Des notes secrètes exposent le lien entre les sociétés pétrolières britanniques et l'invasion de l'Irak (The Independent)

Des notes secrètes exposent le lien entre les sociétés pétrolières et l'invasion de l'Irak.
Article originel : Secret memos expose link between oil firms and invasion of Iraq
Par Paul Bignell
The Independent, 18.04.2011

Traduction SLT

Les plans d'exploitation des réserves pétrolières de l'Irak ont été discutés par les ministres du gouvernement et les plus grandes compagnies pétrolières du monde l'année précédant l'invasion de l'Irak par la Grande-Bretagne, selon des documents gouvernementaux.

Les articles, révélés ici pour la première fois, soulèvent de nouvelles questions sur l'implication de la Grande-Bretagne dans la guerre, qui avait divisé le cabinet de Tony Blair et n'a été voté qu'après que Saddam Hussein ait affirmé qu'il possédait des armes de destruction massive.

Les procès-verbaux d'une série de réunions entre ministres et hauts dirigeants du secteur pétrolier sont en désaccord avec les dénis publics d'intérêt personnel des compagnies pétrolières et des gouvernements occidentaux de l'époque.

Les documents n'ont pas été présentés comme éléments de preuve dans le cadre de l'enquête Chilcot en cours sur la participation du Royaume-Uni à la guerre en Irak. En mars 2003, juste avant que la Grande-Bretagne n'entre en guerre, Shell a dénoncé les informations selon lesquelles elle avait eu des discussions avec Downing Street sur le pétrole irakien comme étant "très imprécises". BP a nié qu'elle avait un "intérêt stratégique" en Irak, tandis que Tony Blair a décrit "la théorie de la conspiration pétrolière" comme étant "la plus absurde".

Mais les documents d'octobre et de novembre de l'année précédente brossent un tableau très différent.

Cinq mois avant l'invasion de mars 2003, la baronne Symons, alors ministre du Commerce, a déclaré à BP que le gouvernement estimait que les entreprises énergétiques britanniques devraient recevoir une part des énormes réserves de pétrole et de gaz de l'Irak en récompense de l'engagement militaire de Tony Blair à l'égard des plans étatsuniens de changement de régime.

Les articles  montrent que Lady Symons a accepté de faire pression sur l'administration Bush au nom de BP parce que le géant pétrolier craignait d'être "écarté" des accords que Washington passait tranquillement avec les gouvernements étatsunien, français et russe et leurs entreprises énergétiques.

Le procès-verbal d'une réunion avec BP, Shell et BG (anciennement British Gas) le 31 octobre 2002 se lisait comme suit : "La Baronne Symons a convenu qu'il serait difficile de justifier les pertes des entreprises britanniques en Irak de cette façon si le Royaume-Uni avait lui-même été un partisan manifeste du gouvernement étatsunien tout au long de la crise."

La ministre a ensuite promis de "faire un rapport aux entreprises avant Noël" sur ses efforts de lobbying.

Le 6 novembre 2002, le ministère des Affaires étrangères a invité BP à venir parler des possibilités de "changement de régime" en Irak. Son compte-rendu stipule : " L'Irak est la grande perspective pétrolière. BP est vivement intéressé à y entrer et tient à ce que les accords politiques ne les empêchent pas d'en profiter.".

Après une autre réunion, celle d'octobre 2002, le directeur du ministère des Affaires étrangères de l'époque, Edward Chaplin, a déclaré : "Shell et BP ne pouvaient se permettre de ne pas avoir de participation en lIrak] pour leur avenir à long terme.... Nous étions déterminés à obtenir une part équitable de l'action pour les entreprises britanniques dans un Irak post-Saddam".

Alors que BP insistait en public sur le fait qu'elle n'avait "aucun intérêt stratégique" en Irak, en privé, elle a déclaré au ministère des Affaires étrangères que l'Irak était "plus important que tout ce que nous avons vu depuis longtemps".

BP craignait que si Washington permettait à TotalFinaElf de maintenir le contact existant avec Saddam Hussein après l'invasion, le conglomérat français deviendrait la première compagnie pétrolière mondiale. BP a déclaré au gouvernement qu'il était prêt à prendre de "grands risques" pour obtenir une part des réserves irakiennes, la deuxième plus grande au monde.

Plus de 1 000 documents ont été obtenus en cinq ans au titre de la liberté d'information par le militant pétrolier Greg Muttitt. Ils révèlent qu'au moins cinq réunions ont eu lieu entre des fonctionnaires, des ministres et BP et Shell à la fin de 2002.

Les contrats de 20 ans signés à la suite de l'invasion ont été les plus importants de l'histoire de l'industrie pétrolière. Ils ont couvert la moitié des réserves de l'Irak - 60 milliards de barils de pétrole, achetés par des sociétés telles que BP et CNPC (China National Petroleum Company), dont le consortium commun permet à lui seul de réaliser un bénéfice de 403 millions de livres sterling (658 millions de dollars) par an sur le champ de Rumaila dans le sud de l'Irak.

La semaine dernière, l'Irak a porté sa production pétrolière à son niveau le plus élevé depuis près de dix ans, soit 2,7 millions de barils par jour - considéré comme particulièrement important à l'heure actuelle étant donné la volatilité régionale et la perte de la production libyenne. De nombreux opposants à la guerre soupçonnaient que l'une des principales ambitions de Washington en envahissant l'Irak était de s'assurer une source de pétrole bon marché et abondante.

M. Muttitt, dont le livre Fuel on the Fire paraîtra la semaine prochaine, a déclaré : "Avant la guerre, le gouvernement s'est donné beaucoup de mal pour insister sur le fait qu'il ne s'intéressait pas au pétrole irakien. Ces documents fournissent la preuve que ces allégations étaient mensongères."

"Nous voyons que le pétrole était en fait l'une des considérations stratégiques les plus importantes du gouvernement et qu'il a secrètement collaboré avec les compagnies pétrolières pour leur donner accès à cette récompense énorme".

Lady Symons, 59 ans, a ensuite occupé un poste de conseil auprès d'une banque d'affaires britannique qui a encaissé des contrats de reconstruction de l'Irak d'après-guerre. Le mois dernier, elle a rompu ses liens en tant que conseillère non rémunérée du Conseil national de développement économique de la Libye après que le colonel Kadhafi ait commencé à tirer sur les manifestants. Hier soir, BP et Shell ont refusé de commenter.

Ce n'est pas à propos du pétrole ? Voilà ce qu'ils ont dit avant l'invasion

*Mémorandum du Foreign Office, 13 novembre 2002, à la suite d'une réunion avec BP : " L'Irak est la grande perspective pétrolière. BP est désespéré d'y entrer et tient à ce que les accords politiques ne leur refusent pas la possibilité de se faire concurrence. Le potentiel à long terme est énorme...."

*Tony Blair, 6 février 2003 : "Laissez-moi m'occuper de l'affaire du pétrole parce que.... la théorie de la conspiration pétrolière est honnêtement l'une des plus absurdes quand on l'analyse. Le fait est que, si le pétrole que l'Irak nous préoccupe, je veux dire que nous pourrions probablement conclure un accord avec Saddam demain en ce qui concerne le pétrole. Ce n'est pas le pétrole qui est en cause, ce sont les armes...."

*BP, 12 mars 2003 : "Nous n'avons aucun intérêt stratégique en Irak. Si quelqu'un au pouvoir veut que l'Occident s'implique après la guerre, s'il y a une guerre, tout ce que nous avons toujours dit, c'est que les règles du jeu devraient être équitables. Nous n'insistons certainement pas pour qu'il y ait une participation."

*Lord Browne, le directeur général de l'époque, le 12 mars 2003 : "Ce n'est pas, à mon avis ou à celui de BP, une guerre du pétrole. L'Irak est un producteur important, mais il doit décider ce qu'il doit faire de son patrimoine et de son pétrole".

 *Shell, le 12 mars 2003, a déclaré que les rapports indiquant qu'elle avait discuté des opportunités pétrolières avec Downing Street étaient " très imprécises ", ajoutant : " Nous n'avons ni cherché ni assisté à des réunions avec des fonctionnaires du gouvernement britannique sur le sujet de l'Irak. Le sujet n'a été abordé que lors de conversations lors de réunions normales auxquelles nous assistons de temps en temps avec des fonctionnaires... Nous n'avons jamais demandé de "contrats".