Venezuela. Développements récents et avis concernant la possibilité d'une "intervention" militaire ouverte des États-Unis et de pays vassaux (Southfront)

Venezuela : Développements récents et avis concernant la possibilité d'une "intervention" militaire ouverte des États-Unis et de pays vassaux
Article originel : Venezuela: Recent developments and opinions concerning the possibility of an open military ‘intervention’ by the United States & Co
South Front

Un groupe d'autodéfense de paramilitaires du Cauca marche sous les yeux de deux jeunes filles dans la zone rurale de Cajibio, en Colombie, dans l'État du Cauca, le 28 novembre 2003. AP Photo

Un article récent de Rubén Castillo pour Misión Verdad (republié par Resumen Latinoaméricano) fournit une analyse succincte des options d'attaque les plus probables et des capacités de défense de la République bolivarienne dans les scénarios respectifs (sans exclure la mise en œuvre simultanée des trois - une attaque aérienne "shock and awe' ("choc et crainte"), suivie immédiatement par des attaques frontalières à moyenne et grande échelle, principalement de Colombie et peut-être du Brésil, mais aussi par des attaques terroristes à "basse intensité" mais extrêmement destructrices, des sabotages de toutes directions internes et externes, qui ont fait suite à ces trois attaques. En effet, ce dernier scénario, les attentats terroristes de faible intensité et le sabotage, est déjà en cours depuis un certain temps, comme l'envisageait le document stratégique confidentiel "Masterstroke" préparé par SouthCom et révélé par la suite dans la presse internationale (évoqué précédemment par le même auteur ; Daniel Edgar, 2018).

Alors que le nouveau président colombien Iván Duque a affirmé sans équivoque pendant la campagne électorale qu'il n'était pas favorable à ce que la Colombie participe à une attaque militaire contre le Venezuela, la Colombie et Guyana n'ont pas soutenu une récente déclaration du "Groupe de Lima" rejetant catégoriquement l'intervention militaire et Duque saisit chaque occasion pour s'opposer et démoniser le gouvernement du Venezuela et démontrer son absolue loyauté envers ses maîtres à Washington et Miami.

En outre, dans un récent exposé budgétaire, il a annoncé une augmentation prévue de plus de 50 % du budget militaire (qui s'accompagne d'une réduction similaire du financement de l'éducation et de la mise en œuvre du processus de paix avec les FARC, qui n'a pratiquement pas fonctionné), principalement pour financer l'acquisition d'un système de défense aérienne qui ne pourrait être utilisé dans les circonstances actuelles que contre une éventuelle (contre-)attaque du Venezuela (il est inconcevable que ce système soit utilisé pour défendre le pays contre une attaque des États-Unis, déjà très présents en Colombie en termes militaires et secrets). Si les FARC-EP ont complètement désarmé après la signature de l'Accord de paix, l'État colombien n'a pas renoncé à une seule pièce d'équipement militaire ni mis fin au service militaire obligatoire. Au contraire, il a continué d'augmenter les dépenses militaires.

Cela révèle un dilemme considérable pour les agresseurs potentiels : Bien que la Colombie ait l'un des niveaux de dépenses militaires les plus élevés et possède l'un des appareils militaires les plus redoutables du continent, elle a été conçue et exploitée dans le seul but de lutter contre le peuple colombien pour défendre et préserver les luxes et privilèges extravagants de l'élite politique et économique et des "investisseurs étrangers" plutôt que pour défendre le pays et le peuple dans un conflit extérieur avec un adversaire bien armé (beaucoup moins conductrice qu'une vaste campagne militaire offensive hors de son territoire).

Le Pérou, un pays qui n'était pas mentionné dans le document du SouthCom décrivant la stratégie de renversement du gouvernement vénézuélien, pourrait peut-être aider à cet égard, car il possède un important contingent de chars et d'autres armes offensives qui pourraient être transférés dans des zones de transit car ils ne seront vraisemblablement pas nécessaires contre son ennemi traditionnel, le Chili, les deux États clients étatsuniens étant, depuis quelque temps, totalement dociles.

Bien que plusieurs secteurs influents des médias en Colombie aient récemment reconnu que la participation de la Colombie à une intervention militaire contre le Venezuela aurait des conséquences catastrophiques pour les deux pays, les médias les plus influents (en particulier Caracol et RCN, la télévision et la radio nationales qui ont un quasi monopole sur les programmes télévisés - les deux appartenant à des oligarques colombiens qui contrôlent des empires commerciaux qui dominent certains des secteurs économiques les plus lucratifs) continuent à endoctriner les Colombiens pour soutenir une éventuelle agression militaire. Ainsi, comme l'a noté Nazareth Barbás :

"Dans les colonnes et les éditoriaux des principaux journaux colombiens, le scénario de guerre a aussi ses détracteurs : La seule issue est la pression diplomatique", déclare El Espectador. Le discours de guerre est attrayant, trompeur et dangereux", écrit l'analyste Laura Gil dans El Tiempo. Le magazine Semana a intitulé sa couverture cette semaine avec l'expression "Playing with Fire" ("Jouer avec le feu"), pour faire allusion à une analyse qui conclut qu'"une intervention militaire au Venezuela serait catastrophique", pour laquelle Bogotá devrait adopter une "position catégorique contre".

Néanmoins, dans le même temps, de nombreux articles publiés par les mêmes médias suivent avec diligence le scénario présenté dans le document "Masterstroke" de Southcom pour renverser le gouvernement vénézuélien et imposer un régime souple de collaborateurs (également présent dans le domaine des développements militaires, "diplomatiques " et économiques régionaux et internationaux plus généralement) ; avec une émigration amplifiée de personnes du Venezuela en raison de difficultés économiques ou pour d'autres raisons (chaque personne quittant le Venezuela est invariablement décrite comme un réfugié au bord de la mort fuyant la dictature brutale de Maduro), une critique incessante du gouvernement vénézuélien selon laquelle Maduro est le seul responsable de tous les problèmes au Venezuela (et de nombreux problèmes en Colombie), une théâtralisation des affrontements et des incidents réels ou imaginaires le long de la frontière entre la Colombie et le Venezuela, en ignorant le rôle des groupes paramilitaires recrutés en Colombie pour semer la terreur et le désordre dans les régions frontalières et les nombreuses autres attaques terroristes contre les infrastructures et le gouvernement au Venezuela, etc.

Cela est particulièrement évident dans les programmes de Caracol et de la MRC, dont l'influence sur les perceptions et les attitudes du peuple colombien est difficile à exagérer, particulièrement en ce qui concerne le président et le gouvernement vénézuéliens. Alors que les nombreux analystes et organisations politiques ou sociales cités par Nazareth Barbàs expriment leur scepticisme quant à la possibilité que le battage médiatique en faveur de la guerre n'ait rien d'autre à voir qu'un véritable programme que la guerre psychologique et la propagande politique, un grand nombre de Colombiens répètent ingénument les insultes et allégations contre Maduro et le Venezuela que RCN et Caracol ont quotidiennement reprises et assimilent aux "points à discuter", qui sont le fait même du combat psychologique élaboré de toutes parts, à un niveau assidu et qui est immuable.

En bref, bien que le conflit militaire ouvert semble encore être un scénario surréaliste et improbable, tout est mis en œuvre pour préparer le terrain en vue d'un "affrontement frontalier" au moment opportun, au cours duquel la Colombie doit attaquer le Venezuela pour venger la mort tragique de plusieurs soldats et civils après une incursion brutale, impitoyable et imprudente par un contingent de soldats vénézuéliens (le nombre des cas déclarés comme problématiques et amplifiés à la frontière augmente déjà).

Il est également tout à fait possible que, bien que le Brésil ait soutenu la dernière déclaration du Groupe de Lima rejetant une intervention militaire ouverte contre le Venezuela, il s'agissait d'une nécessité tactique qui sera abandonnée lorsque les élections nationales seront terminées en octobre. Il est clair que les enjeux de la course politique en cours au Brésil sont énormes, et il n'est pas déraisonnable de supposer que les États-Unis font tout leur possible pour que l'élection présidentielle au Brésil soit remportée par un candidat dont la loyauté première est envers ceux qui contrôlent la politique émanant de Washington DC.

Ce qui suit est une traduction de l'article de Ruben Castillo :

Scénarios d'intervention militaire : les capacités du Venezuela à se défendre

Le 4 juillet 2018, l'agence de presse AP de Bogota a déclaré que l'année dernière, le président des États-Unis, Donald Trump, avait évoqué l'idée d'une intervention militaire au Venezuela lors de réunions à huis clos avec ses hauts responsables et conseillers et les présidents de la région dans le cadre de l'Assemblée générale des Nations unies.

Rappelons aussi que lors d'une conférence de presse le 11 août 2017, Trump lui-même a assuré que l'option militaire était ouverte pour notre pays. Après cette déclaration, le Président Nicolás Maduro, conformément à la doctrine militaire et à l'orientation de la sécurité et de la défense dans les Forces armées nationales bolivariennes (FANB), a publié une série d'instructions pour élaborer un ensemble d'exercices, en union civile-militaire, comme réponse à ces agressions.

Cela dit, après avoir passé en revue les précédents du gouvernement étatsunien dans la région et dans le monde, et compris la stratégie d'assouplissement appliquée au pays dans les domaines économique, financier et de la propagande, une intervention militaire sur notre territoire n'est pas à exclure. Toutes les options sont encore sur la table' en ce qui concerne le Venezuela, où l'option militaire est logiquement incluse, selon le président Trump lui-même dans le cadre de la 73ème Assemblée générale des Nations unies.

Cette hypothèse soulève quelques questions : notre FANB est-elle en mesure de répondre à une éventuelle attaque des États-Unis ? Quels seraient les scénarios d'intervention possibles qu'elle utiliserait ? Enfin, lequel de ces théâtres d'opérations serait développé et comment le Venezuela agirait-il ?

La doctrine militaire bolivarienne, les perspectives de conflit et l'orientation stratégique

Depuis l'arrivée d'Hugo Chávez en 1999, le paradigme militaire vénézuélien a tourné à 180 degrés. Le Commandement stratégique opérationnel des forces armées bolivariennes souligne que la doctrine générale actuelle de l'armée vénézuélienne est fondée sur la pensée militaire bolivarienne, dans le cadre de la conception stratégique d'une guerre populaire prolongée, afin de mener à bien efficacement la planification, la coordination et l'exécution des opérations militaires de défense, la coopération au maintien de l'ordre interne et la participation active au développement du pays ".

Cette nouvelle approche de la défense nationale, qui, depuis l'arrivée de la révolution bolivarienne, fait partie intégrante de tous les domaines qui correspondent à la souveraineté, s'est accompagnée d'une série d'éléments dans l'acquisition d'armes destinées à faire face au scénario possible d'une guerre asymétrique ou classique menée par des acteurs extérieurs.

Au cours de la dernière décennie, progressivement mais systématiquement, le matériel de défense militaire vénézuélien a été modernisé au point de pouvoir refuser l'accès à l'espace aérien à tout type d'aéronef qui veut le survoler sans autorisation complète.

Mais au-delà du fait d'avoir modernisé l'ensemble de notre système d'armement, au-delà de tous les exercices militaires que nous avons menés à l'intérieur ou à l'extérieur du territoire, notre plus grand avantage stratégique réside dans notre connaissance des menaces, dans l'analyse systématique des scénarios de guerre possibles auxquels nous pourrions être confrontés, dans la répartition efficace de la défense du territoire par une stratégie de défense intégrale en couches, promue par les REDI (Comprehensive Defence Region), les ZODI (Comprehensive Defence Areas, la zone de défense globale) et enfin, les zones de sécurité.

Cet aspect de tout conflit potentiel a pour point de mire opérationnel la guerre d'usure ou guerre de tranchées, où l'ennemi est confronté d'une manière échelonnée et lancinante, soulignant que chaque stratégie de défense varie selon le territoire auquel une certaine composante est affectée. Cela répond à la maxime militaire de la meilleure compréhension et utilisation possible du terrain pour améliorer l'efficacité du combat, et serait appliqué dans le cas d'un scénario d'occupation par des forces exogènes.

En ce sens, les Forces armées bolivariennes reconnaissent que l'affrontement militaire, en tant que prolongement de la politique par d'autres moyens, peut prendre des formes différentes selon la nature changeante de la politique et de la société dans laquelle elle est menée. De cette façon, vous pouvez identifier le point d'équilibre où l'armée qui agresse est confrontée, avec le nombre minimum de pertes et de pertes de ressources et l'adaptation des ressources disponibles, en obtenant un avantage dans une confrontation au moyen d'une modalité spécifique.

Scénarios d'intervention et capacités des forces armées bolivariennes

À cet égard, nous devons dire clairement que, depuis plusieurs années, le Venezuela a connu un processus d'intervention à grande échelle, mais seulement que la dernière phase, la phase militaire, n'est pas encore pleinement développée et est toujours utilisée comme une menace.

Ce n'est pas parce que les États-Unis, en tant que force militaire, n'ont pas les ressources nécessaires pour l'exécuter. Elle dispose de tous les moyens militaires et logistiques nécessaires, mais, comme d'habitude, son armée ne part pas en guerre si, dans le pays cible, il existe un système de défense organisé capable de repousser ou de résister à l'intervention pendant une période prolongée.

Pour cela, nous n'avons qu'à revoir l'histoire récente : Afghanistan, Irak, Libye, Syrie, entre autres cas récents. Dans ces pays, l'intervention militaire a été réalisée après que la composante militaire de la nation ait été démoralisée et affaiblie de l'intérieur de ses structures internes, ou qu'elle ait été affaiblie par des conflits armés internes de nature mercenaire et terroriste, également soutenus par les États-Unis, dans le but de neutraliser les capacités défensives du pays cible.

En ce qui concerne le Venezuela, et compte tenu de la marge d'erreur impliquée par toute projection, l'intervention pourrait se faire sous l'hypothèse de trois scénarios. Chacun d'entre eux, également, implique un scénario d'intervention de la part des FANB.

Bombardement par saturation et guerre éclair

Ce scénario, bien que très attrayant pour les forces ennemies, parce qu'il fonde sa stratégie sur ce qu'on appelle le "ramollissement par le feu" qui permet de réduire les pertes à zéro parce que ce sont des attaques à distance, représente pour l'instant le plus grand obstacle et la stratégie la plus difficile dans une éventuelle attaque militaire.

C'est parce que les conditions militaires et géostratégiques que le Venezuela possède actuellement ne le permettent pas. En ce qui concerne la dimension territoriale, notre pays dispose d'un système de défense en couches, constitué d'un système de défense antiaérienne parmi les meilleurs au monde, qui a déjà été testé par les forces militaires américaines sous d'autres latitudes (Syrie, par exemple) avec des résultats négatifs.

Le coût politique et médiatique d'une intervention à grande échelle de ce type est très élevé car il représente une forte probabilité d'échec. Aujourd'hui, notre pays dispose d'équipements qui détectent la présence ennemie en mer et dans les airs à un minimum de 300 km en ligne droite et avec un plafond d'environ 25 mille mètres de haut. Accompagnée d'avions Su-30MK2, qui ont la capacité d'affronter n'importe quel ennemi avant qu'il n'envahisse notre espace aérien, la thèse d'une guerre éclair (occuper le pays cible en quelques jours avec un nombre minimum de pertes) est extrêmement difficile à réaliser. A cela s'ajoute l'existence de points focaux de résistance civils et militaires qui peuvent être rencontrés lors d'une phase ultérieure de l'intervention.

L'acquisition, il y a plusieurs années, du système de défense aérienne à moyenne portée S-300VM, permet au Venezuela de disposer d'un système de défense antiaérienne échelonné composé de canons antiaériens ZU-23, de systèmes de missiles Buk-2M et de systèmes russes Pechora-2M et S-300VM, capables d'intercepter toutes sortes de cibles, que ce soient des missiles et avions dans une portée pouvant atteindre 200 kilomètres. Ce facteur défensif complique l'efficacité d'une éventuelle campagne aérienne contre le pays.

Intervention des zones frontalières

Il est probable qu'une intervention militaire puisse être menée à l'intérieur de la triple frontière qui sépare notre pays du Brésil, de la Colombie et du Guyana. Une invasion militaire à partir de ces endroits ne serait possible qu'avec l'armée colombienne, pour une raison géographique spécifique : c'est la force militaire la plus proche de la capitale de la République et la plus accessible, car il existe des voies de communication qui faciliteraient une telle attaque.

En outre, la réticence du Brésil à accepter une intervention au Venezuela et le rôle presque insignifiant du Guyana dans la phase actuelle du conflit politique font que la Colombie est le pays d'où pourraient venir les premiers coups de feu.

Plus précisément, en Colombie, la question fonctionne selon une logique différente. Même avec l'appui des bases militaires et du personnel étatsuniens sur son territoire, ils auraient à faire face, sur le plan opérationnel, au rôle des différents groupes armés qui vivent dans les zones proches de la frontière vénézuélienne, tels que les groupes d'autodéfense colombiens et les Bacrim ("bandes criminelles"), qui défendent également leurs intérêts et zones d'influence en cas de conflit dans des espaces qu'ils considèrent comme leur territoire exclusif.

Maintenant, en termes de capacités militaires des deux pays, selon le prestigieux portail militaire Global FirePower, dans son classement de 2018, le Venezuela et la Colombie sont pratiquement liés en termes de puissance de feu et de capacités militaires. Cependant, dans des lignes plus spécifiques, le Venezuela est en tête. Le pays compte 696 chars de combat de différents types, 57 véhicules d'artillerie automoteurs et 52 lance-roquettes (type Smerch), mais la Colombie ne possède pas d'unités de ces équipements essentiels pour le combat terrestre classique ou asymétrique.

En termes d'avions de combat et d'artillerie tractée, la Colombie surpasse le Venezuela en nombre, mais la qualité de l'équipement russe acheté par le Venezuela dans ces catégories démontre une plus grande capacité que l'équipement étatsunien acheté par l'État voisin.

En matière de défense antiaérienne, pour l'expert en conflits de l'Université de Rosario, Vincent Torrijos, "la Colombie ne dispose pas d'un système de défense antiaérienne crédible", ce qui contraste énormément avec les capacités acquises par le Venezuela dans ce domaine depuis plusieurs années. Comprenant cette faiblesse et agissant tardivement, le général José Mauricio Mancera, chef de la planification stratégique de l'armée de l'air colombienne, a indiqué qu'il est nécessaire que le pays voisin se dote d'un système antimissiles pour avoir une " politique clairement défensive ".

Cette situation, conjuguée à la capacité de défense régionale qui a été mise en place grâce à la formation de réseaux de défense intégrés, à la connaissance du terrain et à l'état de préparation opérationnelle pour le confinement d'une armée d'occupation utilisant la guerre asymétrique, met en péril l'efficacité de toute intervention militaire venant de Colombie, étant donné les avantages dont dispose le Venezuela.

Mais au-delà de ces aspects, l'une des maximes de toute guerre est qu'il faut avoir le plus grand contrôle sur les variables stratégiques qui permettent à l'équilibre de pencher favorablement, et pour l'instant ni la Colombie ni les États-Unis n'ont le contrôle total des facteurs qui vont de la géopolitique, la disposition au combat réel et la dérive interne étatsunienne.

Un autre aspect clé qui pourrait limiter la portée d'une intervention à travers la Colombie est la préparation de la FANB dans la défense du territoire, son haut niveau d'articulation et son moral élevé, qui dans cette relation coût-bénéfice, serait une influence décisive en notre faveur.

Intervention militaire par des facteurs irréguliers ou terroristes

Les coûts politiques, stratégiques et aussi économiques des formes d'intervention précédentes pourraient ouvrir la voie à une intervention par des tactiques terroristes.

Dans le cadre du Plan de relance, de croissance et de prospérité économique, l'une des mesures prises par le gouvernement vénézuélien vise à mettre sur un pied d'égalité le coût de l'essence et les prix internationaux, ce qui pourrait faire des stations-service, des réservoirs de carburant et autres composants de la PDVSA (la compagnie pétrolière publique) des cibles de crise.

La régularisation de la vente d'essence et l'affectation de la contrebande pourraient précipiter l'activation de groupes armés liés au trafic de drogue du côté colombien, qui sont les principaux bénéficiaires de cette activité. Les exercices, il y a un peu plus d'un mois, de réaction aux dommages causés au pont sur le lac Maracaibo, ainsi que la tentative d'assassinat contre le président Nicolás Maduro, qui a échoué, sont des signes que le modèle d'intervention par une guerre non conventionnelle est au programme.

Ce n'est donc pas un hasard si des groupes paramilitaires comme le " Tren de Aragua " ont fait une déclaration il y a quelques jours déclarant une guerre frontale contre les forces de police, au moment même où les tensions avec les Etats-Unis sont à leur comble.

Le sabotage permanent du système électrique national, l'augmentation de la violence à la frontière colombienne due au conflit d'intérêts entre paramilitaires et des faits apparemment isolés tels que la découverte d'une usine clandestine de munitions à Cabudare (située dans l'État de Lara) indiquent que la route irrégulière est testée et financée en coulisse en l'absence d'une option électorale ou politiquement viable pour retirer Chavismo du pouvoir à moyen terme.

En ce sens, l'appareil de renseignement et de sécurité intérieure (SEBIN, PNB et GNB) a joué un rôle important dans le démantèlement de ce type d'actions, à travers le positionnement tactique et le traitement des informations anticipées, exécutés efficacement par la Force d'actions spéciales (FAES), comme ce fut le cas en janvier dernier à El Junquito, État de Miranda, avec le démantèlement de la cellule terroriste de Óscar Pérez.

En raison des faibles coûts politiques, économiques et logistiques qu'il représente pour les États-Unis, le terrorisme pourrait être une option à utiliser pour précipiter les mécanismes d'intervention militaire au Venezuela, ce qui n'est pas non plus une garantie de succès étant donné les capacités de l'appareil de sécurité nationale à désarticuler les mercenaires et comment il a tiré les leçons de ce type d'intervention en Irak, en Syrie et en Libye, pour obtenir plus efficacement la détection et l'anticipation des menaces.

Mot de la fin

Nous devons considérer que, pour le gouvernement vénézuélien, la géopolitique est également considérée comme une politique de défense qui a une influence notoire.

Parmi les variables qui pourraient conduire le gouvernement étatsunien à prendre la décision d'une intervention militaire, les associations économiques avec la Chine et la Russie au Venezuela jouent un rôle clé, car elles impliquent une confrontation indirecte avec des puissances financières et militaires en hausse. Un puissant facteur de dissuasion.

La stratégie vénézuélienne d'intégration de sa politique étrangère avec celle de la Chine et de la Russie a été l'une des plus efficaces à ce stade du conflit. Ceci est confirmé par la récente visite du Président Nicolás Maduro en Chine, l'arrivée sur la côte vénézuélienne du navire-hôpital chinois "Arch of Peace" et la rencontre bilatérale avec le Ministre russe des affaires étrangères Sergeï Lavrov avant son discours devant l'Assemblée générale des Nations Unies en plénière.

La projection de Maduro comme interlocuteur entre des puissances concurrentes et l'utilisation des ressources énergétiques nationales pour générer des contrepoids et des conditions géopolitiques qui limitent la portée de l'agenda d'intervention, est une conséquence visible d'une stratégie visant à éviter la guerre comme concept stratégique, en même temps que l'offensive politique et la volonté de se battre se poursuivent.

C'est là que les Etats-Unis ont peut-être le plus grand obstacle à surmonter, s'ils veulent poursuivre leur plan d'attaque contre la souveraineté vénézuélienne : comment intervenir au Venezuela sans initier un nouveau front de confrontation semi-directe avec la Russie et la Chine, au moment où elles sont à l'offensive et où chaque faux pas de Washington sert à affaiblir l'hégémonie des Etats-Unis ?"

 Références:

• Daniel Edgar, 2018, “Preparations for the Final Phase of Regime Change in Venezuela: Will the United States resort to a Multilateral Military Invasion?”, South Front
• Nazareth Balbás, 2018, “This is how the threats of military intervention against Venezuela are lived in Colombia” (“Así se viven en Colombia las amenazas de intervención militar a Venezuela”), RT, 29 September 2018
• Rubén Castillo, 2018, “Scenarios of military intervention: the capabilities of Venezuela to defend itself” (“Escenarios de intervención militar: las capacidades de Venezuela para defenderse”), Misión Verdad (republished by Resumen Latinoaméricano 28 September 2018)

Traduction SLT avec DeepL.com

Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo... Pour en avoir le coeur net, tapez le titre de cet article dans ces moteurs de recherche (plus de 24h après sa publication), vous remarquerez qu'il n'est pas référencé si ce n'est par d'autres sites qui ont rediffusé notre article. Si vous appréciez notre blog, soutenez-le, faites le connaître ! Merci.
- Yahoo, Qwant, Bing et Duckduckgo boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !
- Censure sur SLT : Les moteurs de recherche Yahoo, Bing et Duckduckgo déréférencent la quasi-totalité des articles du blog SLT !