Quand le Congrès étatsunien a-t-il voté pour soutenir la guerre saoudienne au Yémen ? (The American Conservative)

Quand le Congrès a-t-il voté pour soutenir la guerre saoudienne au Yémen ?
Article originel : When Did Congress Vote to Aid the Saudi’s Yemen War?
Par Gareth Porter*
The American Conservative

Traduction SLT

Les députés se servent du War Powers Act (Loi sur les pouvoirs de guerre) pour enfin remettre en question la légalité de la participation des États-Unis dans la guerre au Yémen.

 Le projet de loi présenté la semaine dernière par un groupe bipartisan de députés de la Chambre des représentants visant à mettre fin au rôle militaire direct des États-Unis dans la guerre de coalition saoudienne au Yémen garantit que la Chambre des représentants votera pour la première fois sur l'élément le plus important de la participation des États-Unis à la guerre - le ravitaillement en carburant des avions de la coalition saoudienne bombardant systématiquement des cibles civiles yéménites.

Ce faisant, le projet de loi bipartisan, H. Con. Rés. 81, constituera un test majeur de la volonté du Congrès de faire respecter la loi de 1973 sur les pouvoirs de guerre, qui a réaffirmé le rôle du Congrès dans la restriction du pouvoir présidentiel d'entrer en guerre sans son approbation au lendemain de la débâcle de la guerre du Vietnam.

Depuis que l'administration Obama a donné le feu vert à la guerre saoudienne de destruction au Yémen en mars 2015, le Congrès et les médias ont largement reconnu que le personnel militaire étatsunien fournit les bombes utilisées par les avions de la coalition saoudienne. Mais ce qui a rarement été ouvertement discuté, c'est que l'US Air Force a fourni le ravitaillement en vol pour toutes les missions de bombardement de la coalition saoudienne au Yémen, sans cela la guerre s'arrêterait rapidement.

 L'administration Obama, et en particulier le Pentagone et l'armée étatsunienne, s'inquiétèrent des déclarations publiques sur le rôle direct de l'armée étatsunienne dans la guerre saoudienne, après que certains juristes eurent commencé à soulever la question de la responsabilité juridique potentielle des États-Unis pour des crimes de guerre apparents au Yémen. Le ravitaillement en carburant des missions de bombardement de la coalition saoudienne " fait non seulement des États-Unis une partie au conflit au Yémen, mais pourrait aussi mener à ce que le personnel étatsunien soit considéré comme complice de crimes de guerre de la coalition ", a observé Kristine Beckerle, chercheuse sur le Yemen et les Émirats arabes unis à Human Rights Watch.

La perception politique de ce rôle militaire direct et vital des États-Unis dans les frappes aériennes de la coalition saoudienne a été si grande au cours de la dernière année du gouvernement Obama que l'ONU a été confrontée à des problèmes politiques. L'Ambassadrice Samantha Power, dans une interview accordée à un journaliste néo-zélandais, a déclaré à deux reprises, de manière trompeuse : "Nous ne sommes pas impliqués dans des frappes aériennes au Yémen".

Le projet de loi présenté par les représentants démocrates Ro Khanna de Californie et Mark Pocan du Wisconsin, et les représentants républicains Thomas Massie du Kentucky et Walter Jones de Caroline du Nord, demande au Congrès d'"ordonner" au président d'"annuler" le rôle du personnel militaire étatsunien dans la guerre aérienne saoudienne contre les forces de l'alliance Houthi-Saleh au Yémen. Il accorderait au Président 30 jours pour mettre fin au rôle militaire des États-Unis à l'appui de la guerre menée par les Saoudiens au Yémen, à moins que le Congrès n'ait promulgué une déclaration de guerre ou autorisé ces activités.

Ceux qui soutiennent cette loi croient que les membres de la Chambre des Représentants l'appuieront parce que la participation directe des États-Unis à la guerre saoudienne de destruction au Yémen a emporté les États-Unis dans la pire crise humanitaire provoquée par l'homme depuis de nombreuses années. Quelque 542 000 Yéménites, déjà affaiblis par la famine, ont succombé à une épidémie de choléra qui est beaucoup plus grave que toute autre épidémie dans le monde depuis cinquante ans, comme l' a rapporté le New York Times en août.

L'épidémie de famine et de choléra est la conséquence d'une stratégie multiforme visant à créer des souffrances civiles telles qu'elles brisent enfin la résistance des forces de l'alliance Houthi-Saleh. La stratégie saoudienne comprend :
 

• Le ciblage des hôpitaux, des marchés et des infrastructures agricoles.
   
• La destruction des grues nécessaires pour décharger toute aide humanitaire d'envergure au port principal de Hodeida et le refus de les remplacer par de nouvelles grues.
   
• Un blocus naval qui a strictement limité l'expédition de nourriture, de carburant et d'autres produits de première nécessité vers le port d'Hodeida.
   
• La fermeture de l'aéroport civil pour empêcher l'acheminement de l'aide humanitaire.
   
• La destruction des routes et des ponts nécessaires à l'acheminement de l'aide humanitaire.
   
• La fermeture de la Banque centrale du Yémen - la seule institution au Yémen qui fournissait des liquidités à des millions de Yéménites.

Un autre argument  en faveur du projet H. Con Res. 81, c'est qu'elle se fonde explicitement sur le libellé de la Loi sur les pouvoirs de guerre de 1973, adoptée à la majorité des deux tiers à la Chambre des communes, qui l'emporte sur le droit de veto du président Richard M. Nixon. La loi sur les pouvoirs de guerre contient une disposition stipulant que "[l]orsque les forces armées des États-Unis sont engagées dans des hostilités en dehors du territoire des États-Unis, de leurs possessions et territoires sans déclaration de guerre ou autorisation légale spécifique, ces forces devront être retirées par le Président si le Congrès en décide ainsi par résolution concomitante".

Le projet de loi proposé fait valoir que l'implication militaire directe des États-Unis dans la guerre saoudienne au Yémen n' a jamais été autorisée par le Congrès et que la disposition de la loi sur les pouvoirs de guerre est donc applicable. Il exempte spécifiquement les forces étatsuniennes opérant au Yémen contre Al-Qaïda, qui ont été autorisées en vertu de l'autorisation de 2001 pour les forces militaires (AUMF) et qui n'ont pas suscité de réactions critiques de la part du public et du Congrès.

Con. Rés. 81 applique une disposition de la Loi sur les pouvoirs de guerre pour s'assurer que les opposants au Comité des affaires étrangères ou à la direction de la majorité ne pourront pas l'entraver sans un vote. La Loi sur les pouvoirs de guerre prévoit que toute résolution proposée par le Congrès est soumise à l'adoption rapide d'une résolution du Congrès concernant un recours non autorisé à la force, ce qui en fait une "résolution prioritaire".

Selon les conseillers, les co-sponsors présenteront cette mesure en réponse à une politique initiée et menée depuis près de deux ans par l'administration Obama, et un certain nombre de bureaux républicains envisagent sérieusement de coparrainer le projet de loi H. Con. Rés. 81.

En plus des catastrophes humanitaires et des questions de puissance de guerre liées au rôle militaire direct des États-Unis dans les frappes aériennes saoudiennes, les co-sponsors mettront en lumière les multiples façons dont le rôle des États-Unis dans la guerre rend le peuple étatsunien moins sûr, selon des assistants du Congrès. L'un des effets de la guerre a été de renforcer considérablement la position d'Al-Qaïda dans la péninsule arabique (AQAP), considérée comme la plus grande menace étrangère pour mener des actions terroristes contre les États-Unis après deux échecs ces dernières années. Les forces yéménites soutenues par les Saoudiens combattent aux côtés de l'AQAP contre l'alliance Houthis-Saleh. Et la guerre a donné à l'AQAP un contrôle territorial, une légitimité politique et un accès à l'argent et aux armes beaucoup plus grand que jamais auparavant.

Un autre argument encore est la haine que pourrait susciter à plus long terme les États-Unis de par leur participation directe à la campagne de bombardement saoudienne et à une stratégie perçue comme créant la famine. Chris Murphy, sénateur du Connecticut, a déclaré à Jake Tapper de CNN en juin 2016 : "Si vous parlez aux Yéménites, ils vous diront que ce n'est pas perçu comme une campagne de bombardement saoudienne. C'est perçu comme une campagne de bombardement étatsunienne. Ce qui se passe, c'est que nous aidons à radicaliser la population yéménite contre les États-Unis."

 "Lawrence Wilkerson, ancien chef de cabinet de Colin Powell, a rencontré des députés républicains pour les presser d'appuyer le projet de loi. La guerre menée en Arabie Saoudite avec l'aide des Etats-Unis est brutale et cruelle, et c'est une guerre perdue pour les Etats-Unis et l'Arabie Saoudite, mais une aubaine pour l'AQAP", a déclaré Wilkerson dans un entretien avec The American Conservative.Elle devrait cesser immédiatement."

Mais parrains et défenseurs du projet de loi H. Con. Rés. 81 pourrait avoir à réfuter les arguments sur l'Iran que les Saoudiens et l'administration Obama ont utilisés pour justifier la guerre saoudienne au Yémen. M. Wilkerson a fait remarquer que des membres républicains ont cité le rôle présumé de l'Iran dans l'effort de guerre de Houthi et l'opposition commune étatsuno-saoudienne à cet effort. "Ils affirment que les Saoudiens font notre travail pour nous, alors nous devons nous tenir à l'écart et les soutenir", a déclaré Wilkerson.

Mais cet argument reflète un faux récit créé par l'administration Obama, selon lequel l'Iran a armé les Houthis pendant des années. Les responsables de l'administration ont utilisé un panel de l'ONU mis en place à Washington à la demande de Washington pour recycler les vieilles déclarations fabriquées de toutes pièces de livraisons d'armes iraniennes aux Houthis. Les Houthis ont sans aucun doute obtenu des missiles et d'autres armes de l'Iran, mais le groupe d'experts de l'ONU sur le Yémen a rapporté en janvier 2017 qu'il ne disposait pas de preuves suffisantes pour "confirmer un approvisionnement direct à grande échelle d'armes" de l'Iran aux Houthis.  

Plus important encore, la modeste aide militaire de l'Iran est venue en réponse à l'assaut aérien de la coalition saoudienne contre le Yémen, et non l'inverse. Et contrairement au mythe officiel du Pentagone, qui veut qu'une "guerre par procuration" ait lieu contre l'Iran au Yémen, les Houthis combattent les Saoudiens pour les intérêts du Yémen, et non pour servir les intérêts iraniens.

*Gareth Porter est journaliste indépendant et lauréat du prix Gellhorn 2012 pour le journalisme. Il est l'auteur de nombreux ouvrages, dont Manufactured Crisis: The Untold Story of the Iran Nuclear Scare (Just World Books, 2014). Suivez le sur Twitter @GarethPorter