Le Niger est l'exemple parfait de l'état de guerre permanent des États-Unis (The Guardian)

Le Niger est l'exemple parfait de l'état de guerre permanent des États-Unis
Article originel : Niger is the Perfect Example of the US State of Perma-war
Par Trevor Timm
The Guardian

Traduction SLT

La grande majorité des Etatsuniens n'avait probablement aucune idée que leur pays disposait de troupes militaires participant à des missions de combat en Afrique avant l'incident au Niger au début du mois d'octobre qui a entraîné la mort de quatre soldats étatsuniens. Mais maintenant, l'administration de Trump prévoit déjà d'intensifier les opérations militaires meurtrières dans le pays où l'attaque a eu lieu, avec peu de débat.

Donald Trump a été impliqué dans une étrange querelle publique avec les familles des soldats tombés au champ d'honneur, qui a fait les gros titres des médias pendant des semaines. Mais on s'est beaucoup moins interrogé sur la raison pour laquelle l'armée étatsunienne combat au Niger, et pourtant il semble probable que la présence militaire étatsunienne va s'intensifier dans le pays, ce qui ne fera qu'empirer les choses.

Comme l'a rapporté NBC News mercredi soir : "L'administration Trump ouvre la voie à des frappes meurtrières contre les terroristes au Niger alors que l'armée étatsunienne met en œuvre un plan d'armement de drones qui survolent ce pays".Pendant ce temps, les Républicains laissent également entendre qu'il se pourrait que davantage de militaires soient également en route.

Apparemment, l'administration de Trump ne se soucie guère qu'il n'y ait pas d'autorisation du Congrès pour le faire. Ils suivent les traces de l'administration Obama en considérant radicalement que l'Autorisation de l'Utilisation de la Force Militaire (AUFM), adoptée en 2001 pour la guerre en Afghanistan, peut être utilisée pour mener toutes sortes de guerres dans le monde plus de 16 ans plus tard.

Le Niger est l'illustration parfaite de la posture de guerre permanente des Etats-Unis à travers le monde, où les forces spéciales combattent divers militants avec peu ou pas de débat public et sans autorisation du Congrès. L'administration Obama a annoncé en 2013 qu'elle envoyait 100 soldats au Niger pour "soutenir la collecte de renseignements" avec les troupes françaises dans la région. Cette année, ce nombre est passé à 800, sans presque aucune couverture médiatique avant la mort des soldats.

La Maison-Blanche s'en tire régulièrement en affirmant que les troupes étatsuniennes participent à des missions de "conseil et d'assistance" - l'un des nombreux euphémismes militaires qui se sont transformés en absurdités au cours des dernières années. Alléguer que les soldats US ne sont que des "assistants " ou des " entraîneurs " des forces locales, c'est la façon dont l'armée étatsunienne s'installe dans un pays tout en disant à tous qu'elle ne s'engage pas dans un "combat". Ensuite, lorsqu'ils se retrouvent inévitablement dans une fusillade et qu'un soldat se fait tuer - comme c'est inévitablement le cas à maintes reprises - cela permet une excuse pour étendre encore plus la mission.

C'est le cercle infernale de la "guerre contre le terrorisme" : envoyer des troupes dans un pays pour "conseiller et aider", des soldats se font inévitablement tuer par des militants locaux lorsqu'ils participent inévitablement à des missions de combat, et cela entraîne l'envoie d'autres troupes pour "résoudre" le problème...
 

Il ne s'agit pas uniquement du Niger non plus. Comme l'écrit le journaliste Nick Turse, un expert de la région qui couvre la présence militaire étatsunienne en Afrique depuis des années,"en vérité, les forces étatsuniennes sont déjà déployées par milliers dans toute l'Afrique. Environ 6 000 soldats sont présents sur le continent, réalisant 3 500 exercices, programmes et engagements chaque année - près de 10 missions par jour - du Cameroun à la Somalie, de Djibouti à la Libye."

 Le Congrès, bien sûr, a honteusement abdiqué son rôle constitutionnel d'organe législatif chargé de déclarer la guerre depuis qu'il a adopté l'AUFM peu après le 11 septembre 2001. Cette loi - seulement 60 mots - est utilisée depuis 16 ans maintenant pour justifier les conflits sur de multiples continents contre des ennemis qui n'existaient pas au moment de sa promulgation.

Seulement un membre du Congrès a voté contre à l'époque : la représentante de la Californie Barbara Lee, qui a averti que "c'était un chèque en blanc au président pour attaquer toute personne impliquée dans les événements du 11 septembre - n'importe où, dans n'importe quel pays, sans égard à la politique étrangère à long terme de notre nation, ni des intérêts de la sécurité économique et nationale, et sans limite de temps". Pour avoir été si prévoyante, elle a reçu des menaces de mort à l'époque.

Bien que de nombreux sénateurs posent maintenant des questions polies sur le rôle des États-Unis au Niger, rien n'indique que nous soyons plus près d'abroger l'AUFM ou que le Congrès fera quoi que ce soit d'autre que de tenir des audiences sur l'incident du Niger.

Il y a de bons arguments pour dire que le déploiement des troupes au Niger sans l'autorisation du Congrès est illégal - comme c'est le cas en Syrie, au Yémen et dans d'autres pays où les troupes étatsuniennes combattent maintenant en dehors de l'Afghanistan ou de l'Irak. Ne vous attendez pas à ce que nos élus fassent quoi que ce soit à ce sujet.