Comment la violence coloniale est revenue à la maison : l'horrible vérité sur la Première Guerre mondiale
Article originel : How Colonial Violence Came Home:The Ugly Truth of the First World War
Par Pankaj Mishra
The Guardian
Traduction SLT
La Grande Guerre est souvent présentée comme une catastrophe inattendue. Mais pour des millions de personnes qui vivaient sous le règne impérialiste, la terreur et la destruction n'étaient pas nouvelles.
Lire aussi :
- [Vidéos] Le premier génocide de l'Allemagne et les réparations pour la Namibie (BBC)
- 1904-1908. Le Génocide colonial allemand en Namibie : un génocide oublié par les peuples européens / The German colonial genocide in Namibia: a forgotten genocide by European peoples (videos)
- RDC : le roi des Belges, Léopold II, ce bourreau aux 10 millions de victimes (Jeune Afrique)
"Aujourd'hui, sur le front occidental", écrivait en septembre 1917 le sociologue allemand Max Weber, "il y a sur le front occidental une horde de sauvages africains et asiatiques et toute une foule de voleurs et de prolétaires du monde entier", faisant référence aux millions de soldats et d'ouvriers indiens, africains, arabes, chinois et vietnamiens qui combattaient alors avec les forces britanniques et françaises en Europe, ainsi que dans plusieurs théâtres auxiliaires de la Première Guerre mondiale.
Face à la pénurie de main-d'œuvre, les impérialistes britanniques avaient recruté jusqu'à 1,4 millions de soldats indiens. La France a enrôlé près de 500 000 soldats de ses colonies en Afrique et en Indochine. Près de 400 000 Afro-Etatsuniens ont également été enrôlés dans les forces étatsuniennes. Les soldats vraiment inconnus de la Première Guerre mondiale sont ces combattants non blancs.
Ho Chi Minh, qui a passé la plus grande partie de la guerre en Europe, a dénoncé ce qu'il considérait comme le pressoir des peuples subordonnés. Avant le début de la Grande Guerre, Ho écrivait "ils n'étaient vus que comme des sales nègres... bons à tirer des pousse-pousse". Mais lorsque les machines d'abattage européennes ont eu besoin de "fourrage humain", elles ont été mises en service. D'autres anti-impérialistes, comme Mohandas Gandhi et WEB Du Bois, soutenaient vigoureusement les objectifs de guerre de leurs seigneurs blancs, espérant assurer la dignité de leurs compatriotes après la guerre. Mais ils ne se rendirent pas compte de ce que les remarques de Weber révélaient : que les Européens avaient rapidement commencé à craindre et à haïr la proximité physique de leurs sujets non-blancs - leurs "peuples moroses récemment conquis", comme Kipling appelait les Asiatiques et les Africains colonisés dans son poème The White Man's Burden ("Le fardeau de l'homme blanc") de 1899.
Ces sujets coloniaux restent marginaux dans les histoires populaires de la guerre. Ils ne sont pas non plus commémorés par les rituels sacrés du jour du Souvenir. La marche cérémonielle jusqu'au cénotaphe de Whitehall par tous les grands dignitaires britanniques, les deux minutes de silence brisées par la dernier message, le dépôt de couronnes de coquelicots et l'hymne national - tout cela présente la Première Guerre mondiale comme un acte d'automutilation prodigieux de l'Europe. Au cours du siècle dernier, on se souvient de la guerre comme d'une grande rupture dans la civilisation occidentale moderne, d'une catastrophe inexplicable dans laquelle les puissances européennes hautement civilisées ont sombré après la "longue paix" du XIXe siècle - une catastrophe dont les questions non résolues ont provoqué un autre conflit désastreux entre démocratie libérale et autoritarisme, dans lequel l'Europe a finalement triomphé, ramenant l'Europe à son équilibre correct.
Avec plus de huit millions de morts et plus de 21 millions de blessés, la guerre a été la plus sanglante de l'histoire de l'Europe jusqu'à la fin, en 1945, de cette deuxième guerre sur le continent. Des monuments commémoratifs de guerre dans les villages les plus reculés d'Europe, ainsi que les cimetières de Verdun, de la Marne, de Passchendaele et de la Somme, témoignent d'une expérience déchirante de deuil. Dans de nombreux livres et films, les années d'avant-guerre apparaissent comme une ère de prospérité et de satisfaction en Europe, l'été 1913 étant le dernier été doré.
Mais aujourd'hui, alors que le racisme et la xénophobie reviennent au centre de la politique occidentale, il est temps de se rappeler que le contexte de la première guerre mondiale a été marqué par des décennies d'impérialisme raciste dont les conséquences persistent. C'est quelque chose dont on ne se souvient pas beaucoup, voire pas du tout, le jour du Souvenir.
Lors de la première guerre mondiale, toutes les puissances occidentales ont maintenu une hiérarchie raciale construite autour d'un projet commun d'expansion territoriale. En 1917, le président étatsunien Woodrow Wilson déclarait méchamment son intention, "de maintenir la race blanche forte contre les jaunes" et de préserver "la civilisation blanche et sa domination sur la planète". Les idées eugénistes de sélection raciale étaient omniprésentes dans le courant dominant, et l'inquiétude exprimée dans des journaux comme le Daily Mail, qui s'inquiétait de voir des femmes blanches entrer en contact avec des "indigènes qui sont pires que des brutes lorsque leurs passions sont éveillées", était largement partagée dans tout l'Occident. Des lois anti-métissage existaient dans la plupart des états US. Dans les années qui ont précédé 1914, des interdictions sur les relations sexuelles entre les femmes européennes et les hommes noirs (mais pas entre les hommes européens et les femmes africaines) ont été appliquées dans les colonies européennes en Afrique. La présence des "sales nègres" en Europe après 1914 semblait violer un tabou ferme.
En mai 1915, un scandale éclate lorsque le Daily Mail imprime une photographie d'une infirmière britannique debout derrière un soldat indien blessé. Les responsables de l'armée ont tenté de retirer les infirmières blanches des hôpitaux qui soignaient les Indiens et ont radié ces derniers des lieux de l'hôpital sans un compagnon blanc. L'indignation lorsque la France a déployé des soldats africains (majoritairement maghrébins) dans son occupation de l'Allemagne d'après-guerre a été particulièrement intense et généralisée. L'Allemagne avait également déployé des milliers de soldats africains alors qu'elle essayait de maintenir ses colonies en Afrique de l'Est, mais elle ne les avait pas utilisées en Europe, ou s'était livrée à ce que le ministre allemand des Affaires étrangères (et ancien gouverneur du Samoa), Wilhelm Solf, appelait "l'usage raciste honteux des colorés".
"Ces sauvages sont un terrible danger", une déclaration conjointe de l'assemblée nationale allemande, mettait en garde en 1920, les "femmes allemandes". En écrivant Mein Kampf dans les années 1920, Adolf Hitler décrivait les soldats africains sur le sol allemand comme une conspiration juive visant à renverser les Blancs de "leurs hauteurs culturelles et politiques". Les nazis, inspirés par les innovations étatsuniennes en matière d'hygiène raciale, stériliseront de force en 1937 des centaines d'enfants nés de soldats africains. La peur et la haine des "nègres" armés (comme les appelait Weber) sur le sol allemand ne se limitaient pas à l'Allemagne, ni à la droite politique. Le pape protesta contre leur présence, et un éditorial dans le Daily Herald, un journal socialiste britannique, en 1920, fut intitulé "Black Scourge in Europe" ("Un fléau noir en Europe").
C'était l'ordre racial mondial dominant, construit autour d'une notion raciale de la blancheur fondée sur l'exclusion et étayée par l'impérialisme, la pseudo-science et l'idéologie du darwinisme social. À notre époque, l'érosion progressive des privilèges hérités de la race a déstabilisé les identités et les institutions occidentales - et elle a révélé le racisme comme une force politique durablement puissante, qui a donné des moyens d'action aux démagogues volatiles au cœur de l'Occident moderne.
Aujourd'hui, alors que les suprémacistes blancs construisent fiévreusement des alliances transnationales, il devient impératif de se demander, comme Du Bois l'a fait en 1910 : " Qu'est-ce que la blancheur que l'on peut tant désirer ? La première guerre mondiale, en effet, marqua le moment où les héritages violents de l'impérialisme en Asie et en Afrique revinrent chez eux, explosant en un carnage autodestructeur en Europe. Et cela semble particulièrement important en ce jour du Souvenir : le potentiel de grand désordre à grande échelle en Occident aujourd'hui est plus grand qu' à aucun autre moment de sa longue paix depuis 1945.
Lorsque les historiens discutent des origines de la Grande Guerre, ils se concentrent généralement sur les alliances rigides, les calendriers militaires, les rivalités impérialistes, les courses aux armements et le militarisme allemand. La guerre, nous répètent à maintes reprises, a été la calamité fondamentale du XXe siècle - le péché originel de l'Europe, qui a permis des éruptions encore plus grandes de sauvagerie comme la Seconde Guerre mondiale et l'Holocauste. Dans ce récit orthodoxe, ponctué par la Révolution russe et la déclaration de Balfour en 1917, la guerre commence avec les "canons du mois d'août" en 1914, et les foules patriotiques de toute l'Europe envoient des soldats dans une impasse sanglante dans les tranchées. La paix arrive avec l'Armistice du 11 novembre 1918, pour être tragiquement compromise par le Traité de Versailles en 1919, qui ouvre la voie à une autre guerre mondiale.
Dans une version prédominante mais hautement idéologique de l'histoire européenne - popularisée depuis la guerre froide - les guerres mondiales, avec le fascisme et le communisme, sont tout simplement des aberrations monstrueuses dans l'avancée universelle de la démocratie et de la liberté libérales. Cependant, à bien des égards, ce sont les décennies qui, après 1945 - lorsque l'Europe, privée de ses colonies, émergea des ruines de deux guerres cataclysmiques - paraissent de plus en plus exceptionnelles. Au milieu d'un épuisement général face aux idéologies militantes et collectivistes en Europe occidentale, les vertus de la démocratie - et surtout le respect des libertés individuelles - semblaient évidentes. Les avantages pratiques d'un contrat social remanié et d'un État-providence étaient également évidents. Mais ni ces décennies de relative stabilité, ni l'effondrement des régimes communistes en 1989, n'étaient une raison suffisante pour supposer que les droits de l'homme et la démocratie étaient enracinés dans le sol européen.
Au lieu de nous souvenir de la première guerre mondiale d'une manière qui flatte nos préjugés contemporains, nous devrions nous souvenir de ce que Hannah Arendt a souligné dans Les origines du totalitarisme - l'une des première comptabilité de l'Occident avec la douloureuse expérience des guerres, du racisme et du génocide vécue par l'Europe au XXe siècle. Arendt observe que ce sont les Européens qui, au début, ont réorganisé "l'humanité en races de maîtres et d'esclaves" lors de leur conquête et de leur exploitation d'une grande partie de l'Asie, de l'Afrique et de l'Amérique. Cette hiérarchie rabaissant les races a été établie parce que la promesse d'égalité et de liberté au pays exigeait une expansion impériale à l'étranger pour être même partiellement accomplie. Nous avons tendance à oublier que l'impérialisme, avec sa promesse de terre, de nourriture et de matières premières, a été largement perçu à la fin du XIXe siècle comme un élément crucial du progrès et de la prospérité nationale. Le racisme était - et est encore - plus qu'un préjugé laid, qu'il faut éradiquer par une interdiction légale et sociale. Il s'agissait de véritables tentatives pour résoudre, par l'exclusion et la dégradation, les problèmes d'établissement de l'ordre politique et de pacification des désaffectés, dans des sociétés en proie à des mutations sociales et économiques rapides.
Au début du XXe siècle, la popularité du darwinisme social avait créé un consensus sur le fait que les nations devaient être perçues comme des organismes biologiques, qui risquaient de disparaître ou de se décomposer s'ils ne parvenaient pas à expulser des corps étrangers et à créer un "espace de vie" pour leurs propres citoyens. Les théories pseudo-scientifiques de la différence biologique entre les races posaient un monde dans lequel toutes les races étaient engagées dans une lutte internationale pour la richesse et le pouvoir. La blancheur est devenue "la nouvelle religion", comme Du Bois en a été témoin, offrant la sécurité au milieu de mutations économiques et technologiques déstabilisantes, et une promesse de pouvoir et d'autorité sur une majorité de la population humaine.
La résurgence de ces conceptions suprémacistes aujourd'hui en Occident - à côté de la stigmatisation beaucoup plus répandue de populations entières comme culturellement incompatibles avec les peuples blancs occidentaux - devrait suggérer que la première guerre mondiale n'a pas été, en fait, une rupture profonde avec l'histoire de l'Europe. C'était plutôt, comme Liang Qichao, l'intellectuel le plus moderne de la Chine, le décrivait déjà en 1918, un "passage médian qui relie le passé et l'avenir".
Les liturgies du jour du Souvenir et les évocations du long et beau été de 1913 nient à la fois la triste réalité qui a précédé la guerre et la façon dont elle s'est poursuivie au XXIe siècle. Notre tâche complexe pendant le centenaire de la guerre est d'identifier les façons dont ce passé a infiltré notre présent, et comment il menace de façonner l'avenir : comment l'affaiblissement terminal de la domination de la civilisation blanche, et l'assertivité de peuples autrefois moroses, a libéré des tendances et des traits très anciens de l'Occident.
Près d'un siècle après la fin de la Première Guerre mondiale, les expériences et les perspectives de ses acteurs et observateurs non européens restent largement obscures. La plupart des récits de la guerre les maintiennent comme une affaire essentiellement européenne : celle dans laquelle la longue paix du continent est brisée par quatre années de carnage, et une longue tradition de rationalisme occidental est pervertie.
On sait relativement peu de choses sur la façon dont la guerre a accéléré les luttes politiques en Asie et en Afrique, sur la façon dont les nationalistes arabes et turcs, les activistes anti-coloniaux indiens et vietnamiens y ont trouvé de nouvelles opportunités ou sur la façon dont, tout en détruisant les anciens empires européens, la guerre a transformé le Japon en une puissance impérialiste menaçante en Asie.
Un large compte rendu de la guerre, attentif aux conflits politiques en dehors de l'Europe, peut éclaircir l'hyper-nationalisme actuel de nombreuses élites dirigeantes asiatiques et africaines, en particulier le régime chinois, qui se présente aujourd'hui comme la vengeance de l'humiliation de la Chine par l'Occident depuis des siècles.
Les commémorations récentes ont fait une plus grande place aux soldats non européens et aux champs de bataille de la première guerre mondiale : au total, plus de quatre millions d'hommes non blancs ont été mobilisés dans les armées européennes et étatsuniennes, et les combats se sont déroulés dans des endroits très éloignés de l'Europe - de la Sibérie et de l'Asie orientale au Moyen-Orient, en Afrique subsaharienne et même dans les îles du Pacifique Sud. En Mésopotamie, les soldats indiens formèrent la majorité de la main-d'œuvre alliée pendant toute la guerre. Ni l'occupation britannique de la Mésopotamie ni sa campagne réussie en Palestine n'auraient eu lieu sans l'aide des Indiens. Les soldats sikhs ont même aidé les Japonais à expulser les Allemands de leur colonie chinoise de Qingdao.
Les chercheurs ont commencé à accorder plus d'attention aux quelque 140 000 ouvriers contractuels chinois et vietnamiens engagés par les gouvernements britannique et français pour entretenir l'infrastructure de la guerre, principalement en creusant des tranchées. Nous en savons plus sur la façon dont l'Europe de l'entre-deux-guerres est devenue l'hôte d'une multitude de mouvements anticoloniaux; la communauté des expatriés d'Asie de l'Est à Paris comprenait à un moment donné Zhou Enlai, plus tard premier ministre de la Chine, ainsi que Ho Chi Minh. Les mauvais traitements cruels, sous forme de ségrégation et d'esclavage, étaient le sort de beaucoup de ces Asiatiques et Africains en Europe. Deng Xiaoping, qui arriva en France juste après la guerre, se rappela plus tard "les humiliations" infligées à ses compatriotes chinois par "les chiens de course des capitalistes".
Mais pour saisir le retour au bercail actuel de la suprématie blanche en Occident, nous avons besoin d'une histoire encore plus profonde - celle qui montre comment la blancheur est devenue à la fin du XIXe siècle l'assurance de l'identité et de la dignité individuelles, ainsi que le fondement des alliances militaires et diplomatiques.
Une telle histoire montrerait que l'ordre racial mondial du siècle qui a précédé 1914 était celui dans lequel il était tout à fait naturel que des peuples "non civilisés" soient exterminés, terrorisés, emprisonnés, ostracisés ou radicalement remaniés. De plus, ce système retranché n'était pas quelque chose d'accessoire à la Première Guerre mondiale, sans lien avec la façon vicieuse dont il a été combattu ni avec la brutalité qui a rendu possible les horreurs de l'Holocauste. Au contraire, la violence extrême, anarchique et souvent gratuite de l'impérialisme moderne finit par revenir comme un boomerang sur ses auteurs.
Dans cette nouvelle histoire, la longue paix de l'Europe se révèle comme un temps de guerres illimitées en Asie, en Afrique et dans les Amériques. Ces colonies émergent comme le creuset où les tactiques sinistres des guerres brutales du XXe siècle en Europe - extermination raciale, transferts forcés de populations, mépris des vies civiles - ont d'abord été forgées. Les historiens contemporains du colonialisme allemand (un domaine d'étude en expansion) tentent de retracer l'Holocauste jusqu'aux génocides que les Allemands ont commis dans leurs colonies africaines au cours des années 1900, où certaines idéologies clés, comme le Lebensraum ("Espace vitale"), ont également été cultivées. Mais il est trop facile de conclure, surtout d'un point de vue anglo-étatsunien, que l'Allemagne a rompu avec les normes de la civilisation pour établir une nouvelle norme de barbarie, plongeant le reste du monde dans une période d'extrêmes. Car il y avait de profondes continuités dans les pratiques impérialistes et les présomptions raciales des puissances européennes et étatsuniennes.
En effet, les mentalités des puissances occidentales ont convergé à un degré remarquable lors de l'anticyclone du zénith de la "blancheur" - ce que Du Bois, répondant à sa propre question sur cette condition hautement désirable, a défini mémorablement comme "la propriété de la Terre pour toujours et éternellement". Par exemple, la colonisation allemande de l'Afrique du Sud-Ouest, destinée à résoudre le problème de la surpopulation, a souvent été assistée par les Britanniques, et toutes les grandes puissances occidentales ont tranché et partagé le gâteau chinois à l'amiable à la fin du XIXe siècle. Les tensions qui surgissaient entre ceux qui divisaient le butin de l'Asie et de l'Afrique étaient en grande partie apaisées, si ce n'était aux dépens des Asiatiques et des Africains.
Ceci en grande partie parce que les colonies étaient, à la fin du XIXe siècle, largement considérées comme des soupapes de sûreté indispensables aux pressions socioéconomiques domestiques. Cecil Rhodes les défendit avec une clarté exemplaire en 1895, après une rencontre avec des chômeurs en colère dans l'East End de Londres. L'impérialisme, a-t-il déclaré, était une "solution au problème social, c'est-à-dire que pour sauver les 40 millions d'habitants du Royaume-Uni d'une guerre civile sanglante, nous, les hommes d'État coloniaux, nous devons acquérir de nouvelles terres pour installer la population excédentaire, pour fournir de nouveaux marchés aux biens produits dans les usines et les mines". Selon Rhodes,"si vous voulez éviter la guerre civile, vous devez devenir impérialistes".
La ruée de Rhodes vers les champs d'or d'Afrique a contribué à déclencher la seconde guerre des Boers, au cours de laquelle les Britanniques, en internant des femmes et des enfants afrikaners, ont introduit le terme de "camp de concentration" dans le langage courant. À la fin de la guerre en 1902, il était devenu un "lieu commun de l'histoire", écrit JA Hobson, que "les gouvernements utilisent les animosités nationales, les guerres étrangères et le glamour de la création d'empires pour semer la confusion dans l'esprit populaire et détourner le ressentiment croissant contre les abus domestiques".
Alors que l'impérialisme ouvrait un "panorama d'orgueil vulgaire et de sensationnalisme grossier", les classes dirigeantes partout dans le monde s'efforçaient "d'impérialiser la nation", comme l'écrivait Arendt. Ce projet "d'organisation de la nation pour le pillage des territoires étrangers et la dégradation permanente des peuples étrangers" a rapidement progressé grâce à la presse tabloïd nouvellement créée. Dès sa création en 1896, le Daily Mail suscite la fierté vulgaire d'être blanc, britannique et supérieur aux indigènes bruts - tout comme il le fait aujourd'hui.
A la fin de la guerre, l'Allemagne fut dépouillée de ses colonies et accusée par les puissances impériales victorieuses, sans ironie, de maltraiter ses indigènes en Afrique. Mais de tels jugements, encore faits aujourd'hui pour distinguer un impérialisme britannique et étatsunien "bienveillant" des versions allemande, française, néerlandaise et belge, tentent de supprimer les synergies vigoureuses de l'impérialisme raciste. Marlow, le narrateur de Au Coeur des ténèbres de Joseph Conrad (1899), est clairvoyant:"Toute l'Europe a contribué à la création du Kurtz", dit-il. Et aux nouveaux modes d'extermination des brutes, il aurait pu ajouter.
En 1920, un an après avoir condamné l'Allemagne pour ses crimes contre les Africains, les Britanniques conçoivent les bombardements aériens comme une politique de routine dans leur nouvelle possession irakienne - le précurseur des bombardements aériens et des campagnes de drones qui durent aujourd'hui depuis dix ans en Asie de l'Ouest et du Sud. "Les Arabes et les Kurdes savent maintenant ce que signifie le vrai bombardement", selon un rapport publié en 1924 par un officier de la Royal Air Force. Cet officier était Arthur Harris "Bombardier" Harris, qui, au cours de la Seconde Guerre mondiale, a déclenché les tempêtes de feu à Hambourg et à Dresde, et dont les efforts pionniers en Irak ont contribué à la théorie allemande dans les années 1930 sur la total krieg (la guerre totale).
On prétend souvent que les Européens étaient indifférents ou distraits par rapport à leurs lointaines possessions impériales, et que seuls quelques impérialistes teintés comme Rhodes, Kipling et Lord Curzon s'en souciaient suffisamment. Le racisme apparaît donc comme un problème mineur aggravé par l'arrivée d'immigrants asiatiques et africains en Europe après 1945. Mais la frénésie de jingoïsme avec laquelle l'Europe a plongé dans un bain de sang en 1914 parle d'une culture belligérante de domination impériale, d'une langue machiste de supériorité raciale, qui est venue renforcer l'estime de soi nationale et individuelle.
L'Italie a en fait rejoint la Grande-Bretagne et la France du côté allié en 1915 dans une crise impérialiste populaire (et a rapidement plongé dans le fascisme après que ses désirs impérialistes aient été déchaînés). Les écrivains et les journalistes italiens, ainsi que les politiciens et les hommes d'affaires, désiraient ardemment la puissance et la gloire impériales depuis la fin du XIXe siècle. L'Italie s'était battue avec ferveur pour l'Afrique, avant d'être mise en déroute par l'Éthiopie en 1896. En 1911, elle vit l'occasion de détacher la Libye de l'empire ottoman. Venant après les revers précédents, son assaut sur le pays, mis en lumière par la Grande-Bretagne et la France, a été vicieux et applaudi à la maison. La nouvelle des atrocités commises par les Italiens, dont le premier bombardement aérien de l'histoire, a radicalisé de nombreux musulmans en Asie et en Afrique. Mais l'opinion publique italienne reste implacablement derrière le pari impérial.
Le militarisme allemand, communément accusé d'être à l'origine de la spirale de la mort en Europe entre 1914 et 1918, semble moins extraordinaire si l'on considère qu'à partir des années 1880, de nombreux Allemands du monde politique, économique et universitaire, ainsi que des groupes de pression aussi puissants que la Ligue panallemande (Max Weber en fut brièvement membre), avaient exhorté leurs dirigeants à obtenir le statut impérial de la Grande-Bretagne et de la France. En outre, tous les engagements militaires de l'Allemagne de 1871 à 1914 ont eu lieu en dehors de l'Europe. Il s'agissait notamment d'expéditions punitives dans les colonies africaines et d'une incursion ambitieuse en 1900 en Chine, où l'Allemagne se joignit à sept autres puissances européennes dans une expédition de représailles contre de jeunes Chinois qui s'étaient rebellés contre la domination occidentale de l'Empire du Milieu.
En dépêchant des troupes allemandes en Asie, le Kaiser a présenté leur mission comme une vengeance raciale : "Ne pardonnez pas et ne faites pas de prisonniers", a-t-il dit, exhortant les soldats à s'assurer qu'"aucun Chinois n'osera même plus jamais regarder un Allemand avec mépris". L'écrasement du "Péril Jaune" (une expression inventée dans les années 1890) était plus ou moins complet au moment de l'arrivée des Allemands. Néanmoins, entre octobre 1900 et le printemps 1901, les Allemands lancèrent des dizaines de raids dans les campagnes chinoises qui devinrent célèbres pour leur brutalité intense.
L'un des volontaires de la force disciplinaire était le lieutenant-général Lothar von Trotha, qui avait fait sa réputation en Afrique en massacrant des indigènes et en incinérant des villages. Il a qualifié sa politique de "terrorisme", ajoutant qu'elle "ne peut qu'aider" à maîtriser les indigènes. En Chine, il dépouillait les tombes de Ming et présidait à quelques meurtres, mais son vrai travail était devant lui, en Afrique du Sud-Ouest allemande (la Namibie contemporaine) où un soulèvement anticolonial éclata en janvier 1904. En octobre de la même année, Von Trotha ordonnait que les membres de la communauté Herero, y compris les femmes et les enfants, qui avaient déjà été vaincus militairement, soient abattus à vue et que ceux qui s'échappaient de la mort soient chassés dans le désert d'Omaheke, où ils seraient laissés pour mort. On estime qu'entre 60 000 et 70 000 personnes, sur un total d'environ 80 000 personnes, ont été tuées et que beaucoup d'autres sont mortes de faim dans le désert. Une seconde révolte du peuple Nama contre la domination allemande dans le sud-ouest de l'Afrique a entraîné la disparition, en 1908, d'environ la moitié de sa population.
De tels proto-génocides sont devenus routiniers au cours des dernières années de paix européenne. Dirigeant l'État libre du Congo comme son fief personnel de 1885 à 1908, le roi Léopold II de Belgique réduisit de moitié la population locale, envoyant jusqu' à huit millions d'Africains à la mort prématurée. La conquête étatsunienne des Philippines entre 1898 et 1902, à laquelle Kipling dédia The White Man's Burden, fit plus de 200 000 morts parmi les civils. Le nombre de morts semble peut-être moins étonnant si l'on considère que 26 des 30 généraux étatsuniens aux Philippines avaient combattu dans des guerres d'anéantissement contre les Amérindiens chez eux. L'un d'entre eux, le brigadier-général Jacob H Smith, a explicitement déclaré dans son ordre aux troupes "Je ne veux pas de prisonniers. Je vous souhaite de tuer et de brûler. Plus vous tuerez et brûlerez, mieux cela me plaira". Lors d'une audience au Sénat sur les atrocités perpétrées aux Philippines, le général Arthur MacArthur (père de Douglas) a parlé des "magnifiques peuples aryens" auxquels il appartenait et de "l'unité de la race" qu'il se sentait obligé de défendre.
L'histoire moderne de la violence montre que des ennemis apparemment loyaux n'ont jamais hésité à s'emprunter des idées meurtrières. Pour ne prendre qu'un exemple, le caractère impitoyable de l'élite étatsunienne à l'égard des Noirs et des Amérindiens a grandement impressionné la première génération d'impérialistes libéraux allemands, des décennies avant qu'Hitler ne vienne également admirer les politiques de nationalité et d'immigration sans équivoque et raciste des États-Unis. Les nazis se sont inspirés de la législation de Jim Crow dans le sud des États-Unis, qui fait de Charlottesville, en Virginie, un lieu récent et approprié pour le déploiement des bannières de la croix gammée et des chants de "sang et de terre".
À la lumière de cette histoire commune de la violence raciale, il semble étrange que nous continuions à dépeindre la Première Guerre mondiale comme une bataille entre démocratie et autoritarisme, comme une calamité fondamentale et inattendue. L'écrivain indien Aurobindo Ghose était l'un des nombreux penseurs anticoloniaux qui prédisaient, avant même le déclenchement de la guerre, que "l'Europe vaillante, agressive et dominante" était déjà condamnée à mort, attendant "l'annihilation" - tout comme Liang Qichao pouvait voir, en 1918, que la guerre s'avérerait être un pont reliant le passé de l'Europe de la violence impériale à son avenir fratricide sans merci.
Ces évaluations astucieuses n'étaient ni sagesse orientale, ni clairvoyance africaine. Beaucoup de peuples subordonnés se rendaient simplement compte, bien avant qu'Arendt ne publie The Origins of Totalitarianism (L'Origine du Totalitarisme) en 1951, que la paix dans l'ouest métropolitain dépendait trop de l'externalisation de la guerre aux colonies.
L'expérience des massacres et des destructions massives, dont la plupart des Européens n'ont souffert qu'après 1914, a été largement connue pour la première fois en Asie et en Afrique, où les terres et les ressources ont été fortement usurpées, les infrastructures économiques et culturelles systématiquement détruites et des populations entières éliminées à l'aide de bureaucraties et de technologies modernes. L'équilibre de l'Europe a été trop longtemps parasité par les déséquilibres ailleurs.
En fin de compte, l'Asie et l'Afrique ne pouvaient pas rester un lieu sûr et isolé pour les guerres d'élargissement de l'Europe à la fin du XIXe et au XXe siècle. Les populations d'Europe ont fini par subir la grande violence qui avait longtemps été infligée aux Asiatiques et aux Africains. Comme Arendt l'a averti, la violence administrée au nom du pouvoir "se transforme en un principe destructeur qui ne s'arrêtera pas tant qu'il n'y aura plus rien à violer".
De notre temps, rien n'illustre mieux cette logique ruineuse de la violence sans loi, qui corrompt les bonnes mœurs publiques et privées, que la guerre contre le terrorisme fortement racialisée. Elle présume un ennemi sous-humain qui doit être "fumé" au pays et à l'étranger - et elle a autorisé le recours à la torture et aux exécutions extrajudiciaires, même contre les citoyens occidentaux.
Mais, comme Arendt l'avait prédit, ses échecs n'ont produit qu'une dépendance encore plus grande à l'égard de la violence, une prolifération de guerres non déclarées et de nouveaux champs de bataille, une attaque implacable contre les droits civils au pays - et une psychologie exacerbée de la domination, qui se manifeste actuellement dans les menaces de Donald Trump de détruire l'accord nucléaire avec l'Iran et de libérer la Corée du Nord " le feu et la fureur comme le monde n'a jamais vu ".
Il a toujours été illusoire de penser que les peuples "civilisés" pouvaient rester immunisés, chez eux, contre la destruction de la morale et du droit dans leurs guerres contre les barbares à l'étranger. Mais cette illusion, longtemps entretenue par les défenseurs autoproclamés de la civilisation occidentale, est aujourd'hui anéantie, avec des mouvements racistes qui s'élèvent en Europe et aux Etats-Unis, souvent applaudis par les suprémacistes blancs de la Maison Blanche, qui s'assurent qu'il ne reste plus rien à violer.
Depuis des décennies, les nationalistes blancs se moquent de la vieille rhétorique de l'internationalisme libéral, la langue préférée des milieux politiques et médiatiques occidentaux. Au lieu de prétendre rendre le monde plus sûr pour la démocratie, ils affirment à nu l'unité culturelle de la race blanche contre une menace existentielle posée par des étrangers indignes, qu'il s'agisse de citoyens, d'immigrants, de réfugiés, de demandeurs d'asile ou de terroristes.
Mais l'ordre racial mondial qui, pendant des siècles, a conféré à ses bénéficiaires le pouvoir, l'identité, la sécurité et le statut a finalement commencé à s'effondrer. Ni la guerre avec la Chine, ou le nettoyage ethnique en Occident, ne rendra à la "Blancheur" sa propriété sur la Terre pour toujours et à jamais. Le rétablissement de la puissance et de la gloire impériales s'est déjà avéré être un fantasme d'évasion perfide - dévastateur pour le Moyen-Orient, certaines parties de l'Asie et de l'Afrique tout en ramenant le terrorisme dans les rues d'Europe et d'Amérique - sans parler de l'avancée de la Grande-Bretagne vers le Brexit.
Aucune entreprise quasi impérialiste à l'étranger ne peut masquer les ravages de la classe et de l'éducation, ni détourner les foules de chez elles. Par conséquent, le problème social semble insoluble; les sociétés fortement polarisées semblent frôler la guerre civile que Rhodes craignait et, comme le montrent le Brexit et Trump, la capacité d'auto-destruction s'est accrue de façon inquiétante.
C'est aussi pourquoi la "Blancheur" ("The Whiteness"), d'abord devenue religion pendant l'incertitude économique et sociale qui a précédé la violence de 1914, est aujourd'hui le culte le plus dangereux du monde. La suprématie raciale a toujours été exercée par le colonialisme, l'esclavage, la ségrégation, la ghettoïsation, les contrôles aux frontières militarisés et l'incarcération de masse. Il est maintenant entré dans sa dernière phase la plus désespérée avec Trump au pouvoir.
Nous ne pouvons plus ignorer la "terrible probabilité" de ce que James Baldwin a déjà décrit : que les vainqueurs de l'histoire," luttant pour conserver ce qu'ils ont volé à leurs captifs, et incapables de regarder dans leur miroir, précipiteront un chaos à travers le monde qui, s'il ne met pas fin à la vie sur cette planète, provoquera une guerre raciale comme le monde n'en a jamais connu". Une pensée sereine exigerait, à tout le moins, un examen de l'histoire - et de la persévérance obstinée - de l'impérialisme raciste : une considération que l'Allemagne seule parmi les puissances occidentales a tentée.
Il est certain que le risque de ne pas faire face à notre véritable histoire n' a jamais été aussi clair qu'en ce jour du Souvenir. Si nous continuons à l'éviter, les historiens d'ici un siècle se demanderont peut-être une fois de plus pourquoi l'Occident a sombré, après une longue paix, dans sa plus grande calamité à ce jour.
Lire :
- [Vidéos] France et Françafrique. Le régime de la Vème République est la prolongation du régime colonial et du régime de Vichy ... en Afrique !
- La recolonisation de l'Afrique par la guerre sans fin (Pambazuka News)