Exclusif. Le stratagème israélien sur le prétendu site nucléaire syrien (Consortium News)

Le stratagème israélien alléguant d'une frappe nucléaire syrienne
Article originel : Israel’s Ploy Selling a Syrian Nuke Strike
Par Gareth Porter*
Consortium News, 18.11.17

Traduction SLT

Exclusif : Le fiasco des armes de destruction massive en Irak n'était pas la seule fois où des pressions politiques ont induit en erreur les jugements des services secrets étatsuniens. En 2007, Israël a présenté à la CIA une allégation douteuse concernant un réacteur nucléaire nord-coréen dans le désert syrien, rapporte Gareth Porter.

En septembre 2007, des avions de combat israéliens ont bombardé un bâtiment dans l'est de la Syrie qui, selon les Israéliens, possédait un réacteur nucléaire secret construit avec l'aide de la Corée du Nord. Sept mois plus tard, la CIA a publié une vidéo extraordinaire de 11 minutes et organisé des séances d'information à l'intention de la presse et du Congrès pour appuyer cette allégation.

Photos satellites du site nucléaire syrien présumé avant et après l'attaque aérienne israélienne.

Mais rien de ce prétendu réacteur dans le désert syrien ne s'avère être ce qu'il apparaissait à l'époque. Les preuves maintenant disponibles montrent qu'il n'y avait pas de réacteur nucléaire de ce type et que les Israéliens avaient induit l'administration de George W. Bush en erreur en lui faisant croire que c'était pour attirer les États-Unis vers des sites de stockage de missiles en Syrie. D'autres éléments de preuve suggèrent maintenant, en outre, que le gouvernement syrien avait laissé les Israéliens croire à tort qu'il s'agissait d'un site de stockage essentiel pour les missiles et les roquettes du Hezbollah.

Yousry Abushady, le principal spécialiste des réacteurs nord-coréens de l'Agence internationale d'atomique, a averti les hauts responsables de l'AIEA en 2008 que les affirmations publiées par la CIA au sujet du réacteur présumé dans le désert syrien ne pouvaient pas être vraies. Dans une série d'entretiens à Vienne et par téléphone et par courrier électronique pendant plusieurs mois, Abushady a détaillé les preuves techniques qui l'ont amené à émettre cet avertissement et à être encore plus confiant sur ce jugement par la suite. De plus, un ingénieur nucléaire et chercheur scientifique à la retraite possédant de nombreuses années d'expérience au Laboratoire national Oak Ridge a confirmé un élément crucial de cette preuve technique.

Les révélations publiées par les hauts responsables de l'administration Bush montrent, en outre, que les principales personnes étatsuniennes dans l'histoire avaient toutes leurs propres motifs politiques pour soutenir la revendication israélienne d'un réacteur syrien en construction avec l'aide de la Corée du Nord.
Le vice-président Dick Cheney espérait utiliser le réacteur présumé pour amener le président George W. Bush à lancer des frappes aériennes étatsuniennes en Syrie dans l'espoir de secouer l'alliance syro-iranienne. Et Cheney et le directeur de la CIA d'alors, Michael Hayden, espéraient également utiliser l'histoire d'un réacteur nucléaire nord-coréen construit en Syrie pour tuer un accord que la secrétaire d'État Condoleezza Rice négociait avec la Corée du Nord sur son programme d'armement nucléaire en 2007-2008.

Les preuves dramatiques du chef du Mossad

En avril 2007, le chef de l'agence de renseignement étrangère du Mossad israélien, Meir Dagan, a présenté à Cheney, Hayden et au conseiller à la sécurité nationale Steven Hadley des preuves de ce qu'il déclarait être un réacteur nucléaire en construction dans l'est de la Syrie avec l'aide des Coréens du Nord. Dagan leur a montré près d'une centaine de photographies prises à la main du site, révélant ce qu'il a décrit comme la préparation de l'installation d'un réacteur nord-coréen et a affirmé qu'il serait opérationnel que dans quelques mois.

Le président George W. Bush et le vice-président Dick Cheney reçoivent un briefing du directeur de la CIA, George Tenet. Le chef de cabinet Andy Card (à droite) est également présent. (Photo Maison Blanche)

Les Israéliens n'ont pas caché leur désir de faire détruire la prétendue installation nucléaire par une attaque aérienne étatsunienne. Le premier ministre Ehud Olmert a téléphoné au président Bush immédiatement après cet exposé et a déclaré:"George, je vous demande de bombarder le complexe", selon le récit des mémoires de Bush.
 

Cheney, qui était connu pour être un ami personnel d'Olmert, voulait aller plus loin. Lors des réunions de la Maison-Blanche des semaines suivantes, Cheney a plaidé avec force en faveur d'une attaque étatsunienne non seulement contre le prétendu bâtiment du réacteur, mais aussi contre les dépôts d'armes du Hezbollah en Syrie. Le secrétaire à la Défense de l'époque, Robert Gates, qui participait à ces réunions, rappelait dans ses propres mémoires que Cheney, qui cherchait également l'occasion de provoquer une guerre avec l'Iran, espérait "faire suffisamment trembler Assad pour mettre fin à ses relations étroites avec l'Iran" et "envoyer un puissant avertissement aux Iraniens pour qu'ils abandonnent leurs ambitions nucléaires".

Le directeur de la CIA Hayden a clairement aligné l'agence avec Cheney sur la question, non pas à cause de la Syrie ou de l'Iran, mais à cause de la Corée du Nord. Dans son livre, Playing to the Edge, publié l'an dernier, Hayden se souvient que, lors d'une réunion à la Maison-Blanche pour informer le président Bush le lendemain de la visite de Dagan, il a chuchoté à l'oreille de Cheney :" Vous aviez raison, M. le vice-président".

Hayden faisait référence à la lutte politique acharnée au sein de l'administration Bush contre la politique nord-coréenne qui était en cours depuis que Condoleezza Rice était devenue secrétaire d'État au début de 2005. Rice avait fait valoir que la diplomatie était le seul moyen réaliste d'amener Pyongyang à se retirer de son programme d'armes nucléaires. Mais Cheney et son administration alliés John Bolton et Robert Joseph (qui a succédé à M. Bolton en tant que principal décideur politique du département d'État en Corée du Nord après que M. Bolton soit devenu membre de l'ONU en tant qu'ambassadeur en 2005) étaient déterminés à mettre fin aux relations diplomatiques avec Pyongyang.

Cheney était encore en train de manœuvrer pour trouver un moyen d'empêcher l'aboutissement des négociations, et il a vu l'histoire d'un réacteur nucléaire syrien construit secrètement dans le désert avec l'aide des Nord-Coréens comme un soutien à sa cause. Cheney révèle dans ses propres mémoires qu'en janvier 2008, il a tenté de sabrer l'accord nucléaire nord-coréen de Rice en lui faisant comprendre qu'un échec de la Corée du Nord à "avouer qu'ils ont proliféré vers la Syrie tuerait l'accord".

Trois mois plus tard, la CIA a publié sa vidéo inédite de 11 minutes, soutenant toute l'affaire israélienne pour un réacteur nucléaire de type nord-coréen, qui était presque terminé. Hayden se souvient que sa décision de diffuser la vidéo sur le prétendu réacteur nucléaire syrien en avril 2008 était "pour éviter qu'un accord nucléaire nord-coréen ne soit vendu à un Congrès et à un public ignorant de cet épisode très pertinent et très récent ".

La vidéo, complétée par des reconstitutions informatiques de l'édifice et des photographies des Israéliens, a fait sensation dans les médias. Mais un spécialiste des réacteurs nucléaires qui a examiné la vidéo a trouvé d'abondantes raisons de conclure que le cas de la CIA n'était pas fondé sur des preuves réelles.

Preuve technique contre un réacteur nucléaire

Yousry Abushady, de nationalité égyptienne, était titulaire d'un doctorat en génie nucléaire et un ancien durant 23 ans à l'AIEA, qui avait été promu chef de section pour l'Europe occidentale à la division des opérations du Département des garanties de l'AIEA, ce qui signifie qu'il était responsable de toutes les inspections des installations nucléaires dans la région. Il avait été un conseiller de confiance auprès de Bruno Pellaud, Directeur général adjoint de l'AIEA pour les périodes de 1993 à 1999, qui a déclaré dans une interview qu'il avait "souvent fait confiance à Abushady".

Carte de la Syrie

Abushady se souvient dans une interview qu'après avoir passé de nombreuses heures à examiner la vidéo diffusée par la CIA en avril 2008 image par image, il était certain que le cas de la CIA pour un réacteur nucléaire à al-Kibar dans le désert dans l'est de la Syrie n'était pas plausible pour de multiples raisons techniques. Les Israéliens et la CIA avaient prétendu que le réacteur présumé avait été calqué sur le type de réacteur que les Nord-Coréens avaient installé à Yongbyon, appelé réacteur à modération de graphite refroidi au gaz (GCGM).

Mais Abushady connaissait ce type de réacteur mieux que quiconque à l'AIEA. Il avait conçu un réacteur GCGM pour son étudiant au doctorat en génie nucléaire, il avait commencé à évaluer le réacteur de Yongbyon en 1993 et, de 1999 à 2003, avait dirigé le service des garanties responsable de la Corée du Nord.

Abushady s'était rendu 15 fois en Corée du Nord et avait mené des discussions techniques approfondies avec les ingénieurs nucléaires nord-coréens qui avaient conçu et exploité le réacteur de Yongbyon. Et les preuves qu'il a vues dans la vidéo l'ont convaincu qu'aucun réacteur de ce type n'aurait pu être en construction à al-Kibar.

Le 26 avril 2008, Abushady a envoyé une "évaluation technique préliminaire" de la vidéo au directeur général adjoint de l'AIEA chargé de la sécurité, Olli Heinonen, avec copie au directeur général Mohamed ElBaradei. Abushady a fait observer dans sa note de service que la personne responsable de l'assemblage de la vidéo de la CIA ne connaissait manifestement pas bien le réacteur nord-coréen ou les réacteurs du GCGM en général.

La première chose qui frappa Abushady à propos des affirmations de la CIA fut que le bâtiment était trop court pour contenir un réacteur comme celui de Yongbyon, en Corée du Nord.

Il est évident ", écrit-il dans sa note d'évaluation technique à Heinonen," que le bâtiment syrien sans UG [sans soubassement sous terre] ne peut pas contenir un réacteur similaire au NK GCR[réacteur nord-coréen refroidi au gaz].
Abushady a estimé la hauteur du bâtiment du réacteur nord-coréen à Yongbyon à 50 mètres (165 pieds) et a estimé que le bâtiment à al-Kibar à un peu plus d'un tiers de hauteur.

Abushady a également trouvé les caractéristiques observables du site d'al-Kibar incompatibles avec les exigences techniques les plus élémentaires d'un réacteur du GCGM. Il a souligné que le réacteur de Yongbyon ne comptait pas moins de 20 bâtiments d'appui sur le site, alors que l'imagerie satellitaire montre que le site syrien ne disposait pas d'une seule structure d'appui significative.

L'indication la plus révélatrice de toute pour Abushady que le bâtiment n'aurait pas pu être un réacteur GCGM était l'absence d'une tour de refroidissement pour réduire la température du gaz de refroidissement au dioxyde de carbone dans un tel réacteur.
Comment pouvez-vous faire fonctionner un réacteur refroidi au gaz dans un désert sans tour de refroidissement ? demanda Abushady dans une interview.

Le directeur adjoint de l'AIEA, Heinonen, a affirmé dans un rapport de l'AIEA que le site disposait d'une puissance de pompage suffisante pour acheminer l'eau d'une station de pompage sur la rivière Euphrate. Mais Abushady se souvient d'avoir demandé à Heinonen : "Comment cette eau pourrait-elle être transférée sur environ 1 000 mètres et continuer à refroidir les échangeurs de chaleur avec la même puissance ?"

Robert Kelley, ancien chef du laboratoire de télédétection du département de l'Énergie des États-Unis et ancien inspecteur principal de l'AIEA en Irak, a remarqué un autre problème fondamental lié à la demande de Heinonen : le site n'avait pas d'installation pour traiter l'eau de la rivière avant qu'elle n'atteigne le prétendu bâtiment du réacteur.

" L'eau de la rivière aurait transporté des débris et de la vase dans les échangeurs thermiques du réacteur ", a déclaré M. Kelley lors d'une entrevue, ce qui a rendu très douteux le fait qu'un réacteur aurait pu y fonctionner.

Une autre pièce essentielle que Abushady a trouvé manquante sur le site était une installation de refroidissement pour le combustible usé. La CIA avait supposé que le bâtiment du réacteur contenait lui-même un " étang de combustible usé ", sur la base de rien d'autre qu'une forme ambiguë sur une photographie aérienne du bâtiment bombardé.

Mais le réacteur nord-coréen de Yongbyon et les 28 autres réacteurs GCGM qui avaient été construits dans le monde ont tous le bassin de combustible usé dans un bâtiment séparé, a dit Abushady. La raison, a-t-il expliqué, était que le revêtement de magnox entourant les barres de combustible réagirait à tout contact avec l'humidité pour produire de l'hydrogène qui pourrait exploser.

Mais la preuve définitive et irréfutable qu'aucun réacteur GCGM n'était présent à al-Kibar provient des échantillons environnementaux prélevés par l'AIEA sur le site en juin 2008. Un tel réacteur aurait contenu du graphite de qualité nucléaire, a expliqué Abushady, et si les Israéliens avaient bel et bien bombardé un réacteur du GCGM, il aurait propagé des particules de graphite de qualité nucléaire dans tout le site.

Behrad Nakhai, ingénieur nucléaire au Laboratoire national d'Oak Ridge depuis de nombreuses années, a confirmé l'observation d'Abshuady dans une interview. "Vous auriez eu des centaines de tonnes de graphite de qualité nucléaire éparpillé sur le site, dit-il, et il aurait été impossible de le nettoyer."

Les rapports de l'AIEA sont restés silencieux pendant plus de deux ans sur ce que les échantillons montraient au sujet du graphite de qualité nucléaire, puis ont affirmé dans un rapport de mai 2011 que les particules de graphite étaient "trop petites pour permettre une analyse de la pureté par rapport à ce qui est normalement requis pour l'utilisation dans un réacteur", mais compte tenu des outils dont disposent les laboratoires, l'AIEA affirme qu'elle n' a pas été en mesure de déterminer si les particules étaient de qualité nucléaire ou si cela "n'avait pas de sens" a déclaré Nakhai.

Hayden a reconnu dans son récit de 2016 que les " composants clés " d'un site de réacteur nucléaire pour les armes nucléaires étaient " toujours manquants " et que la CIA avait tenté de trouver des preuves d'une installation de retraitement en Syrie qui pouvait être utilisée pour obtenir le plutonium d'une bombe nucléaire, mais n'en avait trouvé aucune trace.

De plus, la CIA n'avait trouvé aucune preuve d'installation de fabrication de combustible sans laquelle un réacteur n'aurait pas pu obtenir le retraitement des barres de combustible. La Syrie n'aurait pas pu les obtenir de la Corée du Nord, car l'usine de fabrication de combustible à Yongbyon n'avait produit aucun crayon combustible depuis 1994 et était tombée en très mauvaise posture après que le régime eut accepté d'abandonner son propre programme de réacteurs au plutonium.

Photographies manipulées et trompeuses

Le récit de Hayden montre qu'il était prêt à donner le sceau d'approbation de la CIA aux photographies israéliennes avant même que les analystes de l'agence n'aient commencé à les analyser. Il admet que lorsqu'il a rencontré Dagan en personne, il n'a pas demandé comment et quand le Mossad avait obtenu les photographies, citant le "protocole d'espionnage" parmi les partenaires du renseignement coopérants. Cependant, un tel protocole ne s'appliquerait guère à un gouvernement qui échangerait des renseignements pour amener les États-Unis à commettre un acte de guerre en son nom.

Le sceau de la CIA dans le hall du siège de l'agence d'espionnage. (photo du gouvernement étatsunien)

La vidéo de la CIA s'est largement appuyée sur les photographies que le Mossad avait fournies à l'administration Bush pour faire valoir ses arguments. Hayden écrit que c'était "assez convaincant, si on pouvait être sûr que les photos n'avaient pas été altérées."
Mais pour son propre compte, Hayden savait que le Mossad s'était livré à au moins une tromperie. Il écrit que lorsque les experts de la CIA ont examiné les photographies du Mossad, ils ont découvert que l'une d'entre elles avait été photographiée pour enlever l'écriture sur le côté d'un camion.

Hayden prétend ne pas avoir eu de problème avec cette photo. Mais après que l'auteur ait demandé aux analystes de la CIA comment ils avaient interprété l'utilisation de photo-shop  par le Mossad comme l'une des questions préalables que son équipe avait posées avant toute entrevue envisageable avec Hayden, il a décliné l'entrevue.

Abushady souligne que les principaux problèmes avec les photographies que la CIA a rendues publiques sont de savoir si elles ont été prises sur le site d'al-Kibar et si elles étaient compatibles avec un réacteur du GCGM. L'une des photographies montrait ce que la vidéo de la CIA appelait "le revêtement en acier de la cuve du réacteur en béton armé avant son installation", mais Abushady remarqua immédiatement qu'il n' y avait aucun lien entre le revêtement en acier et le site d'al-Kibar.

La vidéo et le point de presse de la CIA expliquaient tous deux que le réseau de petits tuyaux à l'extérieur de la structure avait pour but de "d'apporter de l'eau froide pour protéger le béton contre la chaleur et le rayonnement intenses du réacteur ".
Mais Abushady, qui est spécialisé dans une telle technologie, a fait remarquer que la structure de l'image ne ressemblait en rien à un réacteur refroidi au gaz. "Ce vaisseau ne peut pas être pour un réacteur refroidi", explique Abushady, "d'après ses dimensions, son épaisseur et les tuyaux sur le côté de la cuve."

La vidéo de la CIA expliquant que le réseau de tuyaux était nécessaire pour "refroidir l'eau" n'avait aucun sens, a expliqué M. Abushady, car les réacteurs au gaz refroidis n'utilisent que du gaz carbonique - et non de l'eau - comme agent réfrigérant. Tout contact entre l'eau et le revêtement Magnox utilisé dans ce type de réacteur, a expliqué Abushady, pourrait provoquer une explosion.

Une deuxième photo du Mossad montrait ce que la CIA a déclaré comme étant les "points de sortie" des barres de contrôle et des barres de combustible du réacteur. La CIA a juxtaposé cette photo avec une photographie du sommet des barres de contrôle et des barres de combustible du réacteur nord-coréen de Yongbyon et a revendiqué une "ressemblance très étroite" entre les deux.

Abushady a toutefois trouvé des différences majeures entre les deux images. Le réacteur nord-coréen comptait 97 ports au total, mais la photo qui aurait été prise à al-Kibar ne montre que 52 ports. Abushady était certain que le réacteur montré sur la photo ne pouvait pas être basé sur le réacteur de Yongbyon. Il a également noté que la photo avait un ton sépia prononcé, suggérant qu'elle a été prise quelques années plus tôt.
Abushady a averti Heinonen et ElBaradei dans son évaluation initiale que la photo prise de l'intérieur du bâtiment du réacteur apparaissait sur une vieille photo d'un petit réacteur refroidi au gaz, probablement un des premiers réacteurs de ce type construits au Royaume-Uni.

Une double tromperie

De nombreux observateurs ont laissé entendre que l'échec de la Syrie à protester haut et fort contre les bombardements dans le désert laisse à penser qu'il s'agissait bien d'un réacteur. Les informations fournies par un ancien major de l'armée de l'air syrienne qui s'est enfui pour rejoindre un commandement militaire anti-assad à Alep et par le chef du programme d'énergie atomique syrien aident à percer le mystère de ce qu'il y avait réellement dans le bâtiment d'al-Kibar.

Le président Assad

Le major syrien,"Abu Mohammed", a déclaré à The Guardian en février 2013 qu'il servait dans la station de défense aérienne de Deir Ezzor, la ville la plus proche d'al-Kibar, lorsqu'il a reçu un appel téléphonique d'un général de brigade du Commandement aérien stratégique à Damas juste après minuit, le 6 septembre 2007. Des avions ennemis s'approchaient de sa zone, mais le général a déclaré :"Vous ne devez rien faire."

Le major était confus. Il se demande pourquoi le commandement syrien voudrait laisser les avions de chasse israéliens approcher librement Deir Ezzor. La seule raison logique d'un tel ordre autrement inexplicable serait que, au lieu de vouloir éloigner les Israéliens du bâtiment d'al-Kibar, le gouvernement syrien voulait en fait que les Israéliens l'attaquent. Au lendemain du bombardement, Damas n'a fait qu'une déclaration opaque affirmant que les avions à réaction israéliens avaient été chassés et a gardé le silence sur les bombardements du site d'al-Kibar.

Abushady a déclaré à cet écrivain qu'il avait appris lors de réunions avec des responsables syriens au cours de sa dernière année à l'AIEA que le gouvernement syrien avait effectivement construit la structure à al-Kibar pour le stockage de missiles ainsi que pour une position de tir fixe pour eux. Et il a déclaré qu'Ibrahim Othman, le chef de la Commission syrienne de l'énergie atomique, avait confirmé ce point lors d'une réunion privée avec lui à Vienne en septembre 2015.

M. Othman a également confirmé les soupçons d'Abushady en regardant des photographies satellites selon lesquels le toit de la pièce centrale du bâtiment avait été fait de deux plaques lumineuses mobiles qui pouvaient être ouvertes pour permettre le tir d'un missile. Et il a dit à Abushady qu'il avait eu raison de croire que ce qui était apparu sur une image satellite immédiatement après les bombardements, n'était que ce qui restait du silo originel de lancement en béton pour les missiles.

Dans la foulée de l'invasion israélienne du Sud-Liban en 2006, les Israéliens cherchaient intensivement des missiles et des roquettes du Hezbollah qui pourraient atteindre Israël et ils croyaient qu'un grand nombre de ces armes du Hezbollah étaient stockées en Syrie. S'ils voulaient attirer l'attention des Israéliens loin des sites de stockage de missiles, les Syriens auraient eu de bonnes raisons de vouloir convaincre les Israéliens que c'était l'un de leurs principaux sites de stockage.

Othman a déclaré à Abushady que le bâtiment avait été abandonné en 2002, après l'achèvement de la construction. Les Israéliens avaient acquis des images au sol de 2001-2002 montrant la construction de murs extérieurs qui dissimuleraient le hall central du bâtiment. Les Israéliens et la CIA ont tous deux insisté en 2007-2008 sur le fait que cette nouvelle construction indiquait qu'il devait s'agir d'un bâtiment de réacteur nucléaire, mais celui-ci est tout aussi cohérent avec un bâtiment conçu pour cacher le stockage de missiles et une position de tir de missiles.

Bien que le Mossad ait déployé de grands efforts pour convaincre l'administration Bush que le site était un réacteur nucléaire, les Israéliens voulaient vraiment que l'administration Bush lance des attaques aériennes étatsuniennes contre les sites de stockage de missiles du Hezbollah et de la Syrie. Les hauts fonctionnaires de l'administration Bush n'ont pas cru à l'offre israélienne de faire bombarder les États-Unis, mais aucun d'entre eux n'a jamais posé de questions sur la ruse israélienne.

Aussi bien le régime d'Assad que le gouvernement israélien semblent avoir réussi à avoir jouer leur propre partie dans une double tromperie dans le désert syrien.

*Gareth Porter est un journaliste d'investigation et historien indépendant sur la politique de sécurité nationale des États-Unis et le récipiendaire du prix Gellhorn 2012 pour le journalisme. Son livre le plus récent est Manufactured Crisis: the Untold Story of the Iran Nuclear Scare, publié en 2014.