Kushner a-t-il mis Tillerson hors jeu lors de la démission d'Hariri en Arabie saoudite ? (American Conservative)

Kushner a-t-il mis Tillerson hors jeu lors du déplacement d'Hariri du Liban en Arabie saoudite ?
Article originel : Did Kushner Keep Tillerson in the Dark on Saudi-Lebanon Move ?
Par Mark Perry*
The American Conservative
 

Traduction SLT

Les efforts du prince Salman pour déclencher une crise régionale ont échoué, mais le drame a fait enrager le secrétaire d'État.

Le prince héritier saoudien Mohammad bin Salman a accompli l'impossible : il est en train de réussir à unir le Liban, probablement temporairement.  

L'histoire de la façon dont Bin Salman âgé de 32 ans (ou MbS, comme on l'appelle) a accompli cette tâche est un peu complexe, mais cela vaut la peine d'être raconté. Plus tôt ce mois-ci, le 2 novembre, le Premier ministre libanais Saad Hariri, le fils de la riche famille Hariri (et le fils du très apprécié Rafiq Hariri, assassiné lors d'un attentat à la voiture piégée à Beyrouth en 2005), a reçu un appel téléphonique à Beyrouth d'un haut responsable saoudien lui ordonnant de se rendre immédiatement à Riyad pour rencontrer le prince héritier saoudien. Hariri ne pouvait guère refuser : il est double citoyen libanais et saoudien, la fortune familiale de Hariri (et le financement de son parti politique libanais, le Mouvement du Futur) dépendant des largesses saoudiennes, alors il s'en est allé en Arabie saoudite.

Le lendemain, Hariri  a rongé son frein pendant quatre heures en attendant que MbS le rencontre, avant d'être introduit en présence de Son Altesse, où il a reçu l'ordre péremptoire de lire un communiqué télévisé annonçant sa démission en tant que Premier ministre libanais et accusant l'Iran et son représentant libanais, le Hezbollah, d'avoir comploté pour déstabiliser son pays et de l'assassiner. Ce fut un grand drame, mais une scène de théâtre minable : les yeux de Hariri se sont déplacés de façon inconfortable pendant son discours, comme s'il cherchait à obtenir l'approbation de la part de manipulateurs hors champ qu'il exécutait bien sa tâche comme prévu. Hariri est ensuite apparu à Abou Dhabi, où il a rencontré le prince héritier Mohammed bin Zayed al Nahyan, avant de retourner à Riyad, où il a rassuré le public libanais en affirmant qu'il était sincère à propos de sa démission, qu'il n'avait pas été détenu contre son gré par les Saoudiens et qu'il reviendrait bientôt à Beyrouth.

Malheureusement pour les Saoudiens, personne au Liban n'a accepté cela.

Quelques heures après le discours de Hariri, les responsables de son futur mouvement dominé par les sunnites ont supposé que le Premier ministre était détenu contre sa volonté, ils ont exprimé des doutes quant au caractère volontaire de sa démission et ont poussé à son retour. Quelques jours plus tard, le Président libanais Michel Aoun (chrétien maronite), a déclaré qu'il croyait que les Saoudiens avaient "kidnappé" Hariri alors que Hassan Nasrallah, le dirigeant chiite du Parti de Dieu (Hezbollah) aligné sur l'Iran, décrivait publiquement la démission de Hariri comme une "décision saoudienne". Des banderoles ont commencé à apparaître à Beyrouth ("We Want Our PM Back" : "Nous voulons le retour de notre Premier Ministre"), et ont orné les maillots des coureurs participant à un marathon à Beyrouth :"Running For Hariri" ("Courir pour Hariri").

Hariri était soudainement devenu très important pour le Liban, un martyr en devenir. Ce qui veut dire que, quelques jours après sa démission, il était clair que la tentative de l'Arabie saoudite de présenter le Hezbollah comme un "déstabilisateur du Liban" avait échoué : l'insistance de Mohammad bin Salman pour que Hariri adopte une position plus dure contre l'Iran et le Hezbollah avait fait de lui un allié improbable des factions libanaises qui se chamaillaient. Ceux qui complotaient contre le Liban n'étaient pas à Téhéran, le public libanais a décidé qu'ils étaient à Riyad. Mais les Libanais n'étaient pas les seuls à ne pas acheter la ligne saoudienne. Le département d'État US non plus.

Le secrétaire d'État Rex Tillerson, qui accompagnait le président au cours de sa tournée en Asie à l'époque de l'initiative d'origine saoudienne, a été "complètement aveuglé" par cette initiative, comme l'ont confirmé plusieurs diplomates de haut rang du Moyen-Orient à The American Conservative. Alors que Tillerson sera plus tard accusé de s'être "totalement désengagé" de la crise, plusieurs diplomates étatsuniens anciens et actuels nous ont dit que c'était exactement le contraire. Tillerson, disent-ils, a eu une "discussion longue et pointue" sur la situation de Hariri avec le ministre des Affaires étrangères saoudien Adel al-Jubeir le 7 novembre, après avoir demandé au secrétaire adjoint par intérim aux Affaires du Proche-Orient, David Satterfield, de "faire le point" sur la question. Satterfield s'est entretenu avec les assistants de M. Hariri à Beyrouth et a déclaré à Christopher Henzel, le chargé d'affaires des États-Unis en Arabie saoudite, de rencontrer Hariri à Riyad. A Beyrouth, pendant ce temps, l'ambassadrice des Etats-Unis, Elizabeth Richard, recueillait des informations sur la crise auprès des responsables libanais et les transmettait à Washington.

La réaction initiale de Tillerson à la démission de Hariri s'inscrivait dans sa démarche discrète. Il a rassemblé les faits, sollicité des conseils, conseillé le calme et gardé son sang-froid. En privé, cependant, Tillerson était en ébullition. C'était la deuxième fois en six mois que les Saoudiens prenaient une initiative diplomatique majeure sans prévenir les États-Unis - une violation de la règle non écrite du "pas de surprise", qui est la courtoisie habituelle des alliés proches. La première surprise est venue en juin, lorsque les Saoudiens ont rompu leurs relations avec le Qatar et l'ont placé sous embargo économique. L'initiative anti-Qatar a mis les États-Unis dans l'embarras, a divisé le Conseil de coopération du Golfe et a brisé les efforts des États-Unis pour forger un bloc sunnite anti-iranien uni. Et, comme c'était le cas avec la démission d'origine saoudienne de Hariri, la crise du Qatar n'avait pas été annoncée par les Saoudiens à leur plus important allié.

Mais selon un haut diplomate du Moyen-Orient avec qui American Conservative a parlé, Tillerson n'était pas seulement furieux que l'Arabie saoudite n'ait pas informé les États-Unis de leurs plans pour le Liban, il soupçonnait la Maison-Blanche de connaître à l'avance le plan de Hariri, mais de ne pas lui avoir dit. Le coupable, comme ce fut le cas pour la crise du Qatar, était Jared Kushner, le gendre de 36 ans du président, dont le rôle officiel à la Maison-Blanche est décrit par une avalanche de titres qui rivalisent avec tout ce qu'on attribue à un roi saoudien : conseiller principal auprès du président, conseiller adjoint à la stratégie de sécurité nationale et représentant spécial pour les négociations internationales. Plus important encore, Kushner est proche de MbS, Kushner l'avait rencontré (visiblement au sujet du processus de paix israélo-palestinien) lors d'un voyage dans la région à la fin du mois d'octobre.

"Kushner et MbS ne sont pas seulement proches, ils sont très, très proches", a déclaré un diplomate important du Moyen-Orient à American Conservative. Je suppose qu'il y a une possibilité extérieure que Kushner ait été aussi surpris par le mouvement de Hariri que Tillerson, mais j'en doute vraiment. Il est inimaginable que Bin Salman n'ait pas dit à Kushner ce qu'il prévoyait, mais ce même diplomate a rejeté l'idée que Bin Salman avait demandé à Kushner d'approuver l'initiative saoudienne - que Kushner avait donné un "feu vert". "Ce n'est pas comme ça que ça marche", dit-il. "Je doute que les Saoudiens aient eu besoin d'un feu vert. Ils pensent qu'ils n'auraient besoin de la permission de personne pour faire ce qu'ils veulent, ils considèrent comme allant de soi que Kushner les soutient. Selon leurs calculs, il aurait plus d'influence sur le président que Rex Tillerson."

En vérité, dit ce diplomate, ni les États-Unis ni Tillerson n'auraient dû être surpris par le mouvement saoudien - ou l'acrimonie de MbS envers Saad Hariri. Les tensions entre le Premier ministre libanais et les Saoudiens s'apaisaient depuis la mi-mai, lorsqu'une délégation de banquiers appuyés par Hariri est arrivée à Washington pour faire pression sur le Congrès afin qu'il n'impose pas de nouvelles sanctions sévères aux institutions financières libanaises soupçonnées d'être affiliées au Hezbollah. Les responsables libanais ont déclaré aux membres du Congrès que la pression réglementaire accrue porterait préjudice au fragile secteur bancaire libanais et mettrait en péril sa stabilité financière. Hariri lui-même est apparu à Washington en juillet pour appuyer ces efforts. En conséquence, le Congrès a soigneusement atténué l'impact des sanctions proposées, craignant que toute tentative de cibler le Hezbollah ne porte atteinte à la fragile économie libanaise. 

"C'était la goutte d'eau pour les Saoudiens", dit ce diplomate. "Ils étaient absolument dégoûtés. A la fin de l'été, les Saoudiens étaient déterminés à se débarrasser du Premier ministre et à le remplacer par son frère aîné, Bahaa, résident saoudien et concurrent de Saad qui a longtemps voulu remplacer son frère à la tête du Mouvement du Futur. C'était une intrigue et des mois de préparation", a déclaré dans un courrier électronique à The American Conservative,  un haut responsable du président libanais Michel Aoun. "Saad a refusé de s'aligner sur le plan de l'Arabie Saoudite pour affronter les Iraniens. Alors MbS a décidé de lui faire payer."

Mais Hariri n'avait pas seulement pris ses distances avec Mohammed Bin Salman, il avait aussi fâché Thamer Al Sabhan, ministre saoudien des Affaires de l'État du Golfe, un partisan de MbS. A des moments clés de la crise, et alors même que Mohammed bin Salman restait silencieux, Al Sabhan avait proféré des menaces contre l'Iran, le Hezbollah et Saad Hariri. Sa déclaration publique la plus franche a été prononcée au beau milieu de la crise Hariri, le 7 novembre, et elle visait le Premier ministre libanais.

"Nous traiterons le gouvernement libanais comme un gouvernement déclarant la guerre à l'Arabie Saoudite en raison de l'agression du Hezbollah", a déclaré Al Sabhan à Al Arabiya, la chaîne d'information saoudienne. Le problème pour Al Sabhan, et pour les Saoudiens, c'est que plus leur rhétorique était imprudente, plus les Libanais se cantonnaient dans leur position. "L'erreur saoudienne a été de penser que nous allions nous retourner", a déclaré ce fonctionnaire. "On ne l'a pas fait."

Rex Tillerson non plus. Le 10 novembre, le département d'État a publié un communiqué de presse sous le nom de Tillerson ("On The Situation In Lebanon" : "Sur la situation au Liban"), soutenant Hariri ("Nous respectons le Premier ministre libanais Saad Al-Hariri en tant que partenaire fort des États-Unis"), en même temps qu'il a critiqué l'Iran et les Saoudiens. "Les États-Unis mettent en garde contre toute partie, à l'intérieur ou à l'extérieur du Liban", lit-on dans la déclaration, "l'utilisation du Liban comme lieu de conflits par procuration ou de toute autre manière contribue à l'instabilité dans ce pays".

Il s'avère que le 10 novembre a marqué le moment le plus important de la crise Hariri. Le jour où la déclaration de Tillerson a été publiée, le porte-parole de Tillerson sur la question, David Satterfield, a rencontré Thamer Al Sabhan au département d'État. Al Sabhan était à Washington pour des réunions, dont une à la Maison-Blanche. La réunion de Satterfield-Al Sabhan ne s'est pas bien déroulée, selon le haut diplomate avec lequel nous avons parlé. En fait, dire simplement cela est un euphémisme.

"La réunion était horrible, conflictuelle ", nous expliquait un ancien ambassadeur qui avait reçu un "pv de la réunion". "Satterfield a établi la loi -  les États-Unis qui n'ont pas appuyé l'initiative saoudienne, pensaient que ce que les Saoudiens faisaient était déstabilisant, voulaient que Saad reste premier ministre et n'appuierait pas Bahaa comme son remplaçant". Ce diplomate de haut niveau a déclaré que Satterfield était "dédaigneux" de la tentative saoudienne de remplacer Saad par  Bahaa Hariri. "Satterfield a déclaré clairement que les USA ne pensaient pas que Bahaa était à la hauteur", puis il a ajouté selon propre jugement : "Il est imprévisible et paresseux."

Dans les jours qui ont suivi la réunion de Satterfield-Al Sabhan, la crise de Hariri s'est apaisée : niant qu'il avait été détenu contre son gré par les Saoudiens, Hariri est arrivé à Paris samedi, où il a rencontré le président français Emmanuel Macron, puis s'est rendu à Beyrouth via le Caire mercredi. Son retour fut triomphant. Il s'est présenté à une parade militaire marquant l'indépendance de son pays, s'est adressé à des foules enthousiastes - et a pratiquement renoncé à sa décision de démissionner de son poste de Premier ministre libanais. "J'ai offert ma démission au Président Aoun et il m'a demandé de retarder celle-ci, de permettre davantage de consultations et de délibérations, et j'ai accédé à sa demande ", a déclaré Hariri.

Le héros improbable dans tout cela pourrait bien être Rex Tillerson, qui a calmement élaboré une politique étatsunienne en contradiction avec les vues de Donald Trump-et de son gendre. Les détails exacts de la façon dont Tillerson est parvenu à ce résultat demeurent inconnus ("Je pense que Tillerson a dit à Trump ce qu'il allait faire," spécule le diplomate important avec qui nous avons parlé, "et puis il l'a fait."), alors que les chances de renvoi contre lui augmentent : il reste la cible des anciens et actuels fonctionnaires du Département d'Etat, il reste l'objet de rumeurs selon lesquelles il sera remplacé, il est largement détesté par les journalistes qui couvrent le département d'Etat pour son détachement (et pour avoir refusé d'approuver les demandes des journalistes de voyager avec lui), et est régulièrement critiqué dans la communauté diplomatique pour son style - pour ce qu'on appelle ses "tours de passe passe" sur les questions de politique étrangère. 

Plus important encore, le point de vue de Tillerson est très opposé à celui d'une Maison-Blanche qui a montré qu'elle était disposée à prendre les créances saoudiennes au pied de la lettre. Ce qui veut dire que ce qui était évident en juin, lorsque les Saoudiens ont délibérément brisé le front sunnite uni du monde arabe contre l'Iran, l'est encore plus aujourd'hui, au beau milieu de la crise Hariri. Les États-Unis mènent deux politiques étrangères au Moyen-Orient, affirme le diplomate de haut rang avec qui nous avons parlé. "Il y a une politique étrangère de la Maison-Blanche qui est entre les mains de Jared Kushner et une autre qui est conçue par Rex Tillerson." Et quelle politique étrangère prévaudra ? La question a fait rire le diplomate. "Ce n'est pas si difficile à comprendre", dit-il. "Rex Tillerson sera secrétaire d'État jusqu' à ce qu'il décide de ne pas être viré. Mais Jared Kushner sera probablement le gendre du président pour toujours."

* Mark Perry est analyste en politique étrangère, collaborateur régulier de American Conservative et auteur de The Pentagon's Wars, publié en octobre. Il tweet sur @markperrydc