Obama a-t-il armé les tueurs de l'État islamique ? (Consortium News)

Obama a-t-il armé les tueurs de l'État islamique ?
Article originel : Did Obama Arm Islamic State Killers?
Par Daniel Lazare*
Consortium News, 21.12.17

Traduction SLT

Exclusif : Une nouvelle étude montre que les armes du gouvernement étatsunien ont fini dans les mains des djihadistes islamiques, mais personne à Washington ne semble intéressé par la manière dont elles y sont arrivées ou ce que le président Obama savait, écrit Daniel Lazare.

Barack Obama a-t-il armé l'Etat islamique ? La question semble absurde, voire offensante pour beaucoup de gens. Comment quelqu'un peut-il suggérer quelque chose d'aussi affreux à propos d'un type sympathique comme l'ancien président ? Mais un rapport stupéfiant d'un groupe d'enquête connu sous le nom de Conflict Armament Research (CAR) ne nous laisse guère d'autre choix que de conclure qu'il l' a fait.

CAR, basée à Londres et financée par la Suisse et l'Union européenne, a passé trois ans à tracer l'origine de quelque 40 000 armes et munitions de l'EI qui ont été saisies. Ses conclusions, rendues publiques la semaine dernière, sont qu'une grande partie de ces armes ont été achetées par les États-Unis et l'Arabie saoudite, puis détournées, en violation de diverses règles et traités, vers les rebelles islamistes cherchant à renverser le président syrien Bachar al-Assad. Les rebelles, à leur tour, ont en quelque sorte permis que l'équipement soit transmis à l'État islamique,  connu sous l'acronyme EI.

C'est accablant, car cela montre clairement qu'au lieu de combattre l'EI, le gouvernement étatsunien le soutenait.

Mais CAR devient floue lorsqu'il s'agit de la question très importante de savoir exactement comment la deuxième étape du transfert a fonctionné. Les rebelles ont-ils retourné les armes volontairement, involontairement ou les ont-ils lâchées d'une manière ou d'une autre quand l'EI était à proximité et qu'ils ont oublié de les ramasser ? Tout ce que CAR peut dire, c'est que "l'information générale [...] indique que les forces de l'État islamique (EI) ont acquis le matériel par divers moyens, y compris la capture sur les champs de bataille et la fusion de groupes d'opposition syriens disparates". Cet organisme ajoute qu'il "ne peut exclure l'approvisionnement direct des forces de l'EI à partir des territoires de Jordanie et de Turquie, compte tenu notamment de la présence de divers groupes d'opposition, avec des allégeances changeantes, dans les lieux d'approvisionnement transfrontaliers". Mais il n'en dit pas plus.

Si tel est le cas, cela suggère un niveau étonnant d'incompétence de la part de Washington. Les forces rebelles syriennes sont incroyablement féroces alors qu'elles fusionnent, se séparent, s'attaquent les unes les autres et font de nouveau équipe. Alors, comment la Maison-Blanche a-t-elle pu imaginer qu'elle pouvait empêcher que des armes jetées dans ce mélange de groupes interlopes ne tombent entre de mauvaises mains ? Etant donné que chaque nouveau pistolet ajoute au chaos, comment pouvait-il en garder une trace ? La réponse est qu'il ne pouvait pas, et c'est pourquoi l'EI en a bénéficié.

Mais voilà le problème. Le rapport implique un niveau d'incompétence qui n'est pas seulement stupéfiant, mais trop stupéfiant. Comment un tel transfert massif a-t-il pu se produire sans que les agents de terrain ne sachent ce qui se passait? Chacun d'entre eux était-il sourd, muet et aveugle ?

C'est peu probable. Ce qui semble beaucoup plus plausible, c'est qu'une fois que la CIA a établi la "non-disponibilité plausible" pour elle-même, tout ce qui l'intéressait était que les armes se dirigeaient vers la force de combat la plus efficace qui, en Syrie, était l'État islamique (EI).

C'est ce qui s'était passé en Afghanistan il y a trois décennies, lorsque la part du lion de l'aide antisoviétique, soit quelque 600 millions de dollars en tout, était allée à un seigneur de guerre brutal nommé Gulbuddin Hekmatyar. Hekmatyar était un fanatique féroce, sectaire et xénophobe anti-occidental, qualités qui ne choquèrent pas ses supérieurs de la CIA. Mais comme Steve Coll le note dans Ghost Wars, son best-seller de 2004 relatant l'histoire d'amour de la CIA avec la guerre sainte islamique, il "était le plus efficace pour tuer les Soviétiques" et c'était la seule chose qui comptait. Comme l'a dit un officier de la CIA, "analytiquement, les meilleurs combattants - les chasseurs les mieux organisés - étaient les fondamentalistes" qu'Hekmatyar dirigeait. Par conséquent, il a obtenu le plus d'argent.

Après tout, si vous financez un soulèvement néomédiéval, il est logique de diriger l'argent vers les plus sombres des réactionnaires. Quelque chose de semblable s'est produit en mars 2015 lorsque les rebelles syriens ont lancé une attaque contre les positions gouvernementales dans la province d'Idlib, au nord du pays. La coalition rebelle était sous le contrôle de Jabhat al-Nosra, la branche locale d'Al-Qaïda qui était connue à l'époque, et ce dont Al-Nosra avait surtout besoin, c'était de missiles TOW de haute technologie pour contrer les chars et les camions du gouvernement.

Armer Al-Qaïda

L'administration Obama a donc pris des dispositions pour que Nosra les obtienne. Bien sûr, il ne les a pas fournis directement. Pour pouvoir le dénier plus tard, elle a plutôt permis à Raytheon de vendre quelque 15 000 TOW à l'Arabie saoudite fin 2013 et a ensuite tourné le dos lorsque les Saoudiens en ont transféré un grand nombre à des forces pro-Nosra à Idlib. [Voir l'article de Consortiumnews.com “Climbing into bed with Al-Qaeda.” ("coucher avec Al Qaïda)]. Al-Nosra avait les combattants les plus durs de la région, et l'offensive allait certainement faire basculer le régime Assad. Donc, même si ce groupe était phase avec ceux qui ont détruit le World Trade Center, la Maison-Blanche d'Obama ne pouvait pas dire non.

"Nosra a toujours fait preuve d'une planification et d'une gestion des combats supérieures", a déclaré Yezid Sayigh, associé principal au Carnegie Middle East Center de Beyrouth, quelques semaines plus tard. Si la coalition rebelle a été un succès dans son ensemble, c'est "entièrement dû à leur volonté de travailler avec Nosra, qui a été l'épine dorsale de tout cela".

Les scrupules, en supposant qu'ils existaient au départ, ont disparu. Un haut responsable de la Maison-Blanche a déclaré au Washington Post que l'administration Obama "n'était pas aveugle au fait qu'il est dans une certaine mesure inévitable " que les armes étatsuniennes finiraient entre les mains de terroristes, mais que pouviez-vous faire ? Tout cela faisait partie du jeu de la realpolitik. Un haut responsable de Washington s'est félicité que "les tendances pour Assad sont mauvaises et s'aggravent", tandis que le New York Times notait avec joie que "l'armée syrienne a subi une série de défaites de la part d'insurgés revigorés". Pour les planificateurs de Washington, ça valait le coup.

Et puis il y a l'EI, qui est encore plus au-delà de l'inacceptable alors que la plupart des Etatsuniens sont concernés à cause de ses extravagantes manifestations de barbarie et de cruauté - le meurtre des Yazidis et l'asservissement des femmes et des filles Yazidi, ses décapitations massives, son exécution du pilote de chasse jordanien Moaz al-Kasasbeh par le feu, etc.

Pourtant, les attitudes du gouvernement étatsunien étaient plus ambivalentes que la plupart des Etatsuniens ne le pensaient. En effet, le gouvernement étatsunien était strictement neutre tant que l'EI se limitait à attaquer Assad. Comme un haut responsable de la défense l'a déclaré au Wall Street Journal début 2015 : "Certes, l'EI a pu se développer en Syrie, mais ce n'est pas notre principal objectif. Je n'appellerais pas la Syrie un refuge sûr pour l'EI, mais c'est un endroit où il est plus facile pour eux de s'organiser, de planifier et de chercher un abri qu'en Irak."

En d'autres termes, la Syrie était un havre de paix parce que, selon la Revue, les États-Unis hésitaient à s'ingérer de quelque manière que ce soit qui pourrait "faire pencher la balance du pouvoir vers le président syrien Bachar al-Assad, qui se bat contre l'État islamique et d'autres rebelles". L'idée était donc de permettre à l'EI de progresser tant que cela ne dérangeait personne d'autre. Pour la même raison, les Etats-Unis se sont abstenus de bombarder le groupe lorsque, peu après l'offensive d'Idlib, ses combattants se sont approchés du centre de la ville syrienne de Palmyre, à environ 80 milles à l'est.  Malgré le fait que les combattants auraient fait des cibles parfaites en "traversant des kilomètres de routes désertiques dégagées".

Comme l'a expliqué le New York Times : "Toute attaque aérienne contre des militants de l'État islamique à Palmyre et dans les environs profiterait probablement à la force du président Bachar al-Assad. Jusqu' à présent, les frappes aériennes dirigées par les États-Unis en Syrie se sont largement concentrées sur des zones qui échappent au contrôle du gouvernement, pour éviter de donner l'impression d'aider un dirigeant dont le président Obama a demandé l'éviction." [Voir l'article de Consortiumnews. com's "How US-Backed War on Syria Helped ISIS."; "Comment la guerre contre la Syrie soutenue par les Etats-Unis a aidé l'EI"].

Le pillage de Palmyre

Les États-Unis ont ainsi permis à l'EI de s'emparer d'une des villes les plus archéologiques du monde, tuant des dizaines de soldats du gouvernement et décapitant Khalid al-Asaad, âgé de 83 ans, chef retraité des antiquités de la ville. (Après avoir pillé et détruit de nombreux trésors anciens, les militants de l'EI ont été chassés de Palmyre par une offensive soutenue par les troupes russes et loyales au Président Assad.

En fin de compte, Obama a déclaré que l'EI est très, très mauvais lorsqu'il attaque le régime soutenu par les États-Unis en Irak, mais il l'est moins lorsqu'il fait des ravages en Syrie, juste de l'autre côté de la frontière. En septembre 2016, John Kerry a clarifié ce que l'administration était en train de faire dans une conversation enregistrée sur bande à l'ONU qui a été rendue publique plus tard. Se référant à la décision de la Russie d'intervenir en Syrie contre l'EI, également connue sous l'acronyme arabe Daesh, le Secrétaire d'Etat de l'époque a déclaré à un petit groupe de sympathisants pro-rebelles :

"La raison pour laquelle la Russie est arrivée est liée au fait que l'EI devenait plus fort. L'EI menaçait d'aller à Damas et ainsi de suite, et c'est pour cela que la Russie est arrivée, parce qu'elle ne voulait pas d'un gouvernement de l'EI et ils ont soutenu Assad. Et nous savons que cela s'intensifiait. On regardait. Nous avons vu que l'EI gagnait en force, et nous pensions qu'Assad était menacé. Nous avons pensé, cependant, que nous pourrions probablement y arriver, qu'Assad pourrait alors négocier. Au lieu de négocier, il a fait venir Poutine pour le soutenir. C'est vraiment compliqué."  (la citation commence à 26:10.)

"On regardait." déclare Kerry. Ainsi, en laissant le champ libre à l'EI, l'administration espérait l'utiliser comme levier pour déloger Assad. Comme en Afghanistan, les États-Unis pensaient pouvoir utiliser le djihad pour faire avancer leurs propres intérêts impérialistes. Malgré, les petits gens - soldats syriens, trois mille employés de bureau dans le bas de Manhattan, les Yazidis, la décapitation des otages occidentaux par l'État islamique, etc.
 
Si l'on met tout cela ensemble, il semble que certaines choses soient claires. Premièrement, l'administration Obama était heureuse de voir ses alliés saoudiens utiliser des armes fabriquées aux États-Unis pour armer Al-Qaïda. Une autre chose est qu'il n'était pas mécontent de voir l'EI combattre le gouvernement d'Assad aussi bien. Dans l'affirmative, dans quelle mesure cette administration aurait-elle pu être malheureuse si ses alliés avaient ensuite transmis les armes à l'État islamique pour qu'il puisse combattre Assad d'autant plus ? L'administration Obama avait désespérément besoin d'assommer Assad, et elle avait besoin de quelqu'un pour faire le travail avant que Vladimir Poutine n'intervienne et bombarde l'EI à la place.

C'était une version moderne de la plainte d'Henry II : "Qui me débarrassera de ce prêtre intrusif ?" L'impératif était de se débarrasser d'Assad; Obama et son équipe ne s'intéressaient pas aux détails.

Rien ne prouve qu'Obama ait armé l'EI. Mais à moins que l'on ne croit que la CIA est si monumentalement inepte, c'est la seule explication qui a du sens. Obama est toujours un homme sympathique. Mais c'est un libéral classique qui n'avait aucun désir d'interférer avec les impératifs de l'empire et dont l'idée du réalisme était donc de laisser la politique étrangère aux mains de néoconservateurs ou d'interventionnistes libéraux comme les secrétaires d'État Hillary Clinton et John Kerry.

Si les Etats-Unis étaient une démocratie saine, le Congrès ne pourrait pas se reposer tant qu'il n'aurait pas fait toute la lumière sur ce qui devrait être le scandale de la décennie : le gouvernement étatsunien a-t-il armé délibérément ou involontairement les meurtriers brutaux de l'EI et d'Al-Qaïda ? Toutefois, comme cette histoire ne cadre pas avec le discours dominant de Washington, qui défend les droits humains internationaux et s'oppose au terrorisme mondial, cette question épineuse ne sera probablement ni posée ni résolue.

* Daniel Lazare est l'auteur de plusieurs ouvrages dont The Frozen Republic: How the Constitution Is Paralyzing Democracy (Harcourt Brace).

Lire également :
- Retour de flammes : L'EI a reçu un puissant missile acheté en secret par la CIA en Bulgarie (Buzzfeed News)
- Révélation. Accord secret à Raqqa pour l'exfiltration de l'Etat islamique (BBC)
- Un journaliste interrogé et renvoyé pour avoir fait le lien entre la CIA et des transports aériens d'armes pour les djihadistes en Syrie (Zero Hedge)
- Dilyana Gaytandzhieva expose comment la CIA a fait passer des armes aux terroristes en Syrie (Vidéo)
- En direct à 20h00. Interview avec la journaliste d'investigation Dilyana Gaytandzhieva sur les fournitures d'armes occidentales aux djihadistes syriens (Vidéos)
- Exclusif. Les États-Unis ont envoyé des armes en Syrie en utilisant la base militaire allemande de Ramstein - rapport (Deutsche Welle)
- Exclusif. Expéditions d'armes étatsuniennes en Syrie. Le fret délicat de Ramstein (Süddeutsche Zeitung)
- [Photos et Vidéo] Des entrepôts remplis "d'armes létales" fabriquées aux États-Unis ont été trouvés par l'armée syrienne (sputniknews)
- La guerre des États-Unis contre l'EI est le plus grand mensonge depuis l'invasion de l'Irak en 2003 : voici la preuve (Antimedia)
- Le "Russiagate", mère de toutes les fake news, marque l'effondrement de la guerre d'Obama et de sa collaboration avec Al Qaïda contre la Syrie (BAR)
- [Vidéo] Une vidéo montre que la coalition US a permis à l'EI de s'échapper de Raqqa pour combattre l'armée syrienne (Al Masdar News)