Iran - L'Europe rejette la campagne de guerre des États-Unis (Moon of Alabama)

Iran - L'Europe rejette la campagne de guerre des États-Unis
Article originel : Iran - Europe Rejects U.S. Drive To War
Moon of Alabama

Traduction SLT

La réaction aux protestations mineures en Iran a créé un autre clivage entre les États-Unis et l'Europe. Cela met en lumière la belligérance du lobby sioniste et son influence dans les médias et la politique étatsunienne. La question montre la divergence croissante entre les intérêts authentiques des États-Unis et ceux d'Israël.

Des manifestations antigouvernementales et des attaques contre les institutions publiques se poursuivent en Iran. Mais, comme le montre le graphique, ces protestations et ces émeutes continuent de diminuer. Les événements d'hier n'ont eu lieu qu'à 15 endroits alors que, depuis le 28 décembre, 75 villes au total ont connu une forme de protestation ou d'incidents. En plus de ces quelques marches pro-gouvernementales qui ont eu lieu hier, chacune d'entre elles était de loin plus importante que les manifestations anti-gouvernementales.

La violence contre les biens publics perpétrée par certains jeunes émeutiers a aliéné les manifestants légitimes à l'origine, qui ont de nombreuses raisons économiques de rejeter les politiques néolibérales du gouvernement iranien actuel. L'incitation à la violence de l'extérieur de l'Iran, probablement en raison des machinations de la CIA, les a dépouillés de leur mouvement.

J'avais demandé plus tôt :

    Pourquoi les États-Unis font-ils cela?

    Le plan n'est peut-être pas de renverser immédiatement le gouvernement iranien, mais de susciter une vive réaction du gouvernement iranien contre les opérations militantes dans son pays. .... Cette réaction peut alors être utilisée pour mettre en œuvre des sanctions plus larges et plus strictes contre l'Iran, en particulier de la part de l'Europe. Il s'agirait là d'un autre élément constitutif d'un plan plus vaste visant à étouffer le pays et d'un pas supplémentaire sur une échelle d'escalade plus large.

et :

    L'administration vient d'appeler à une session d'urgence de l'ONU sur la situation. C'est un geste risible...

C'est drôle, en effet. D'autres membres du Conseil de sécurité et du Conseil des droits de l'homme des Nations unies ont rejeté les plans étatsuniens. Il n'appartient pas aux Nations Unies de s'insérer dans les affaires intérieures d'un pays. Mais même pour ceux qui croient que l'ONU a le droit d'intervenir, les protestations en Iran, estimées à tout moment à 15 000 personnes au maximum et peut-être 45 000 en cumul, sont bien trop insignifiantes pour justifier une réaction de l'ONU.

L'Union européenne, principale cible des plans étatsuniens visant à imposer à nouveau des sanctions contre l'Iran, a officiellement rejeté ces tentatives. Le ministre suédois des Affaires étrangères a déclaré que ces mesures sont "inacceptables" et que la situation ne se prête pas à une telle démarche. Le président français Macron a averti la France que rompre les relations avec l'Iran mènerait à la guerre. Il était assez explicite sur les acteurs derrière de tels mouvements:

    "La France a des relations fermes avec les autorités iraniennes mais veut conserver ce lien 'parce que ce qui est train de se jouer sinon, c'est qu'on est en train subrepticement de reconstruire un 'axe du mal'", a déclaré le président français à des journalistes, en marge de ses voeux à la presse.
    .,.

"On voit bien le discours officiel qui est porté par les Etats-Unis, Israël, l'Arabie saoudite, qui sont nos alliés à de nombreux égards, c'est quasiment un discours qui va nous conduire à la guerre en Iran", a-t-il ajouté, en soulignant sans davantage de précisions qu'il s'agissait d'une "stratégie délibérée de certains".

Le ministre russe des Affaires étrangères a mis en garde les États-Unis contre toute ingérence dans les affaires intérieures de l'Iran.

Pendant ce temps, un journal phare saoudien, Al Arabiya, défie The Onion en affirmant que l'Iran a appelé le Hezbollah, les unités irakiennes et le mercenaire afghan à réprimer les manifestations.

Dans un article paru dans le Washington Post, le vice-président Pence s'insurge contre le prétendu manque de réaction de l'administration Obama face aux manifestations en Iran, mais n'annonce aucune réaction de l'administration Trump. Les rédacteurs en chef du Washington Post ajoutent plusieurs tribunes d'opinion par des lobbyistes pro-sionistes qui dénigrent l'Iran et accusent l'Europe de ne pas suivre la ligne de Trump.

La Fondation anti-iranienne pour la défense des démocraties (FDD), qui est financée par un spéculateur sioniste radical, a beaucoup d'espace dans les journaux étatsuniens :

    Adam H. Johnson @adamjohnsonNYC - 4:04 AM - 3 Jan 2018
    Au cours des 72 dernières heures, le FDD a publié des articles d'opinion dans les journaux du NYTimes, du Washington Post, du NYPost, de Politico et du WSJ sur l'Iran, répétant dans chacun d'eux les mêmes points de discussion pro-interventionnistes.

    Adam H. Johnson @adamjohnsonNYC - 6:14 PM - 3 Jan 2018
    Après avoir dépassé leurs nombre d'articles réservés dans le WSJ, le WaPo, Politico et le NYTimes pour cette semaine, le FDD l'a épuisé dans le Washington Times aujourd'hui. Triste !

Le soit-disant blog "centriste" Lawfare a publié un appel pour la remise de mines improvisées du type "Explosive Formed Penetrators" (EFP) aux manifestants iraniens. (Pendant l'invasion étastunienne de l'Irak, la résistance locale a fait et utilisé de tels EFP contre les occupants étatsuniens. L'armée étatsunienne a faussement prétendu que les EFP venaient d'Iran. Le rédacteur en chef de Lawfare, le célèbre Benjamin Wittes, semble d'accord. En tant que rédacteur en chef, il a écrit qu'il n'édite jamais rien qui soit publié sur son site. Sa seule plainte au sujet de l'article est que l'appel à armer les émeutiers en Iran manque de légitimation juridique. (On se demande comment les rédacteurs de Lawfare réagiront lorsque la Chine livrera des armes antichars à la prochaine protestation du mouvement Occupy Wall Street).

C'est une grande campagne aux États-Unis qui accompagne des événements plutôt modestes en Iran. La campagne vise à créer un climat propice à une guerre contre ce pays. Les médias lui laissent amplement de place. Mais les États-Unis se sentent très seuls dans ces tentatives. L'Arabie Saoudite est un tigre de papier qui ne compte pas et Israël ne peut pas se déplacer contre l'Iran. L'axe de la résistance est prêt pour une grande guerre, dit le dirigeant du Hezbollah Nasrallah. Il explique qu'une telle guerre serait menée au coeur d'Israël.

Stephen Kinzer souligne que l'animosité étatsunienne contre l'Iran et son gouvernement manque de raisonnement stratégique :

    L'histoire décrète que tout gouvernement iranien doit être fortement nationaliste et un défenseur vigilant des Musulmans chiites partout dans le monde, de sorte que l'idée que le "changement de régime" produirait un Iran plus pro-étatsunien est un fantasme. La sécurité des États-Unis ne sera pas sérieusement affectée par le cours de la politique intérieure iranienne.
    ...
    En 1980, le président Carter a proclamé que toute contestation de la domination étatsunienne du golfe Persique serait considérée comme "une attaque contre les intérêts vitaux des États-Unis d'Amérique". Il était guidé par les impératifs mondiaux de son époque. Une grande partie du pétrole étatsunien transitait par le golfe Persique, et l'Occident ne pouvait pas risquer de le perdre au profit du pouvoir soviétique.

    Aujourd'hui, il n'y a plus d'Union soviétique et nous ne dépendons plus du pétrole du Moyen-Orient. Pourtant, bien que les fondements de notre politique se soient évaporés, la politique elle-même demeure inchangée, une relique d'une époque révolue.

Kinzer a raison sur l'absence d'argument stratégique. Mais il néglige l'influence du lobby sioniste et son intérêt à maintenir les États-Unis impliqués dans l'écrasement de tout adversaire potentiel à son entreprise coloniale. Ce n'est pas l'intérêt véritable de la population des États-Unis qui guide la politique étatsunienne, et ce n'est plus le cas depuis un certain temps (si jamais cela l'a été).