Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Israël a-t-il, par inadvertance, plaidé en faveur du maintien de l'accord nucléaire avec l'Iran ? (American Conservative)

par Trita Parsi 4 Mai 2018, 16:17 Accord nucléaire Netanyahu Israël Iran Articles de Sam La Touch

Israël a-t-il, par inadvertance, plaidé en faveur du maintien de l'accord nucléaire ?
Article originel :  Did Israel Inadvertently Make Case for Staying in Nuke Agreement?
Par Trita Parsi*
American Conservative

Benjamin Netanyahu essaie d'amener les États-Unis au bord de la guerre avec l'Iran, mais son action pourrait avoir poussé à faire le contraire.

 Israël a-t-il, par inadvertance, plaidé en faveur du maintien de l'accord nucléaire avec l'Iran ? (American Conservative)

 Il y a quelque chose de tragique chez le premier ministre israélien Benjamin Netanyahu. Plus il essaie, plus il échoue. Cela a été le cas avec beaucoup de ses tentatives de saboter la diplomatie avec l'Iran et de pousser les États-Unis à prendre des mesures militaires contre le pays. Et c'était certainement le cas avec sa présentation PowerPoint décevante lundi. Ce qui était censé être une preuve irréfutable de l'accord nucléaire iranien a, par inadvertance, démontré par inadvertance pourquoi l'accord devait être maintenu.

Le gouvernement israélien avait promis de "nouvelles révélations significatives" sur le programme nucléaire. Pourtant, Nétanyahu n'a rien offert de nouveau. L'essentiel de son exposé portait sur ce que le monde savait déjà : qu'entre 1999 et 2003, l'Iran s'était engagé dans des activités ayant des dimensions militaires possibles.

Comme je l'ai décrit dans "Losing an Enemy : Obama, Iran and the Triumph of Diplomacy", ces activités passées de l'Iran ont constitué un dilemme délicat pendant les pourparlers nucléaires. S'il s'avérait que les Iraniens se sont effectivement engagés dans des recherches militaires illégales, cela pourrait mettre en péril l'ensemble de l'accord, car des voix s'élèveraient pour le faire punir pour ses violations passées. L'ignorer complètement sans permettre à l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) de terminer son enquête - avec laquelle les Iraniens n'avaient pas coopéré - n'était pas non plus une option. Il s'agissait de choisir entre la punition pour les violations passées de l'Iran et la garantie que ces violations ne se reproduiront plus jamais à l'avenir.


Le choix d'Obama

Le choix évident pour Obama était ce dernier : punir l'Iran pour ses erreurs passées n'avait que peu de valeur si la punition se faisait aux dépens d'un accord qui empêcherait l'Iran de construire une bombe. Sur le plan politique, cependant, ce choix n'était réalisable que si l'AIEA pouvait achever son enquête - avec la coopération des Iraniens - pour rendre un jugement définitif sur la question et clore le dossier. Le P5+1 n'avait besoin ni d'un aveu de culpabilité ni d'un verdict de culpabilité ; il lui suffisait de la coopération de l'Iran pour mener à bien l'enquête.

 Les Iraniens craignaient que le fait de donner plus d'accès à l'AIEA n'entraîne davantage de demandes et d'enquêtes. Pour l'Iran, il était essentiel que toute enquête soit limitée dans le temps, de sorte qu'elle ne puisse pas traîner indéfiniment et être dissociée du processus de levée des sanctions, de sorte que la décision de lever les sanctions ne puisse pas être prise comme otage dans le cadre de l'enquête sur les dimensions militaires possibles (PMD).

Finalement, un compromis a été atteint dans lequel les Iraniens rendraient leurs documents accessibles et leurs scientifiques disponibles pour des interviews afin de produire un rapport limité dans le temps qui contiendrait à la fois les évaluations de l'AIEA et les réponses et contributions de l'Iran. Le rapport comprendrait essentiellement deux narratifs, ce qui signifie qu'il n'y aurait pas de jugement faisant autorité. Plus important encore, le processus d'allégement des sanctions serait lié à l'achèvement de l'enquête de l'AIEA et non à sa conclusion. En d'autres termes, l'AIEA n'aurait qu'à signaler que l'Iran a coopéré à l'enquête et que les questions de l'AIEA ont reçu une réponse afin que le feu vert à la réforme des sanctions soit allumé.

En juillet 2015, le chef de l'AIEA s'est rendu à Téhéran et a conclu un accord final établissant un calendrier pour résoudre la question des activités passées de l'Iran, en vertu duquel l'Iran transmettrait toutes les informations demandées par l'AIEA, et l'AIEA fournirait son évaluation finale avant le 15 décembre de la même année.

Le 2 décembre 2015, l'AIEA a publié son rapport concluant que l'Iran avait poursuivi un programme d'armes nucléaires avant 2003, mais que ce programme organisé a pris fin cette année-là et qu'il n'y avait aucune preuve que des activités non déclarées avaient eu lieu depuis 2009.


Affaire classée

À la suite de ce rapport, les 35 membres du Conseil des gouverneurs de l'AIEA ont voté à l'unanimité pour conclure l'enquête sur les activités passées de l'Iran en matière d'armement. L'affaire a été officiellement classée.

Maintenant, sans présenter de nouvelles informations - et sans même tenter de prétendre que les activités non déclarées de l'Iran se sont poursuivies au-delà de 2009 ou 2015 - Bibi veut convaincre le monde qu'il a découvert quelque chose de nouveau.


Il ne l'a pas fait.

Comme l'a déclaré publiquement un ancien fonctionnaire de l'AIEA : "J'ai vu beaucoup de photos que j'avais déjà vues."

Les activités militaires passées de l'Iran sont précisément la raison pour laquelle le Plan d'action global conjoint (JCPOA) est nécessaire : L'accord limitait considérablement le programme de l'Iran et fermait toutes les voies d'accès de Téhéran à une bombe. Et grâce au régime d'inspection, l'Iran ne peut s'engager dans de telles activités clandestines sans se faire prendre.

Toutes ces restrictions, limitations et inspections seront perdues si Donald Trump suit les conseils de Netanyahu et tue la transaction le 12 mai.

Et c'est là que réside la tragédie de Netanyahu.

En aidant à tuer l'accord avec l'Iran, Netanyahu peut faire avancer ses propres intérêts politiques, mais seulement en sapant ceux d'Israël. Bibi peut se considérer comme le plus grand vainqueur politique de l'effondrement de l'accord avec l'Iran. Pourtant, Israël comptera parmi les plus grands perdants de cette parodie diplomatique.


* Trita Parsi est l'auteur de Losing an Enemy : Obama, Iran and the Triumph of Diplomacy et président du National Iranian American Council.

Traduction SLT

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :

Haut de page