Les services de renseignements étatsuniens avaient le "devoir d'avertir Khashoggi" - Pourquoi cela ne s'est-il pas produit ? (Moon of Alabama)

Les services de renseignements étatsuniens avaient le "devoir d'avertir Khashoggi" - Pourquoi cela ne s'est-il pas produit ?
Article originel : U.S. Intelligence Had A 'Duty To Warn' Khashoggi - Why Didn't That Happen ?
Moon of Alabama

Il ne fait aucun doute que le gouvernement saoudien a enlevé ou tué le journaliste saoudien Jamal Khashoggi. Mais que savait l'administration Trump de la menace qui pèse sur Khashoggi ? Les services de renseignements étatsuniens l'ont-ils averti comme l'exige leur règlement ? Un tel avertissement a-t-il été bloqué par la Maison-Blanche ? Et que fera Trump sur cette affaire ?

Le gouvernement turc a publié des photos de 15 hommes venus d'Arabie saoudite qui se trouvaient au consulat saoudien d'Istanbul peu avant que Khashoggi ne s'y rende pour obtenir ses papiers de divorce. Ils ont transféré Khashoggi à la résidence du consul et, plus tard dans la journée, ils ont pris les mêmes deux jets privés saoudiens qui les avaient amenés à Istanbul.

Au moins 8 des 15 hommes ont été identifiés comme militaires royaux saoudiens. Au moins trois sont des gardes du corps du prince saoudien Mohammad bin Salman. Il est donc évident que c'est le prince lui-même qui a donné l'ordre de l'opération. Salah Muhammed Al-Tubaigy, chef des preuves médico-légales au Département saoudien de la Sûreté générale, fait partie de ces 15 personnes.

Des sources turques anonymes affirment que Khashoggi a été tué, son corps coupé en morceaux et emmené. Ils prétendent même qu'il y a une vidéo du meurtre :

    Le fonctionnaire a décrit une opération rapide et complexe au cours de laquelle M. Khashoggi a été tué dans les deux heures suivant son arrivée au consulat par une équipe d'agents saoudiens, qui ont démembré son corps avec une scie à os apportée à cette fin.

    "C'est comme dans "Pulp Fiction", a déclaré un responsable.
    ...
    M. Erdogan a été informé des conclusions samedi, selon plusieurs personnes ayant eu connaissance des séances d'information, et il a depuis lors dépêché des fonctionnaires pour informer anonymement une myriade de médias, dont le New York Times, que M. Khashoggi a été tué au consulat saoudien.
    ...
    Une autre personne informée de la question, s'exprimant sous couvert de l'anonymat pour divulguer des détails confidentiels, a déclaré samedi au Times que les services de renseignement turcs avaient obtenu une vidéo du meurtre, réalisée par les Saoudiens pour prouver qu'il s'était produit.

    Un commentateur proche du gouvernement de M. Erdogan l'a dit publiquement mardi.

    "Kemal Ozturk, chroniqueur dans un journal pro-gouvernemental et ancien directeur d'une agence de presse semi-officielle, a déclaré dans une interview accordée à une chaîne de télévision pro-gouvernementale, citant des responsables de la sécurité non identifiés, que le moment de sa mort est filmé.

Il n'est pas étonnant qu'Erdogan pousse cette histoire de'Pulp Fiction'. Ses troupes protègent le Qatar d'une attaque saoudienne et le Qatar soutient l'économie turque avec des investissements de plusieurs milliards de dollars. Il y a aussi la vieille lutte ottomane contre la lutte arabe pour le leadership au Moyen-Orient.

Mais pourquoi les Saoudiens tueraient Khashoggi ? Pourquoi ne pas le droguer, le transporter à l'aéroport et le ramener à Riyad en tant qu'"urgence médicale" ? Pourquoi ne pas le mettre dans une grande caisse et le transporter comme bagage diplomatique privilégié ? Si les Saoudiens avaient l'intention de tuer Khashoggi, ils auraient pu engager un type pour le tuer dans la rue. Cela aurait été une opération beaucoup plus simple et beaucoup moins suspecte.

Tuer Khashoggi au consulat officiel n'a aucun sens - à moins que MbS n'ait voulu cette indignation publique actuelle. Est-ce un avertissement à tous ses ennemis ? Est-ce pour démontrer qu'il peut s'en tirer tout en faisant n'importe quoi ?

Le Washington Post rapporte que le gouvernement étatsunien savait que Khashoggi était en danger :

    Avant la disparition de Khashoggi, les services de renseignements étatsuniens ont intercepté des communications de responsables saoudiens discutant d'un plan pour le capturer, selon une personne au courant de l'information. Les Saoudiens voulaient attirer Khashoggi en Arabie saoudite et le capturer, a déclaré cette personne. Il n'est pas évident de savoir si les Saoudiens avaient l'intention d'arrêter et d'interroger Khashoggi ou de le tuer, ou si les États-Unis avaient averti Khashoggi qu'il était une cible, a déclaré cette personne.

Si les services de renseignement étatsuniens avaient été au courant du danger pour Khashoggi, Intelligence Community Directive 191 - Duty to Warn (la Directive 191 - Obligation d'avertir, pdf) aurait été appliquée :

    Un élément de la directive qui recueille ou acquiert des informations crédibles et précises indiquant une menace imminente de meurtre intentionnel, de blessure corporelle grave ou d'enlèvement visant une personne ou un groupe de personnes (ci-après dénommée "victime visée") a le devoir d'avertir la victime visée ou les personnes chargées de protéger la victime visée, le cas échéant. Cela comprend les menaces lorsque la cible est une institution, un lieu d'affaires, une structure ou un emplacement. L'expression " victime visée " comprend à la fois les personnes des États-Unis, au sens de l'article 3.5(k) du Décret no 12333, et les personnes non étatsuniennes.

En Clair la directive ICD 191 stipule que les services de renseignements étastuniens auraient dû avertir Khashoggi de la menace saoudienne. L'ont-ils fait oui ou non ?

Il y a quelques exceptions dans la directive qui permettent de retenir un avertissement. Si l'information provient d'un service de renseignement ami, la protection des sources et des méthodes a priorité sur un avertissement (point E.3.e. du règlement).

Si les services de renseignements étatsuniens avaient obtenu l'information par l'intermédiaire du GHCQ britannique, un avertissement à Khashoggi aurait pu révéler que le GHCQ a mis sur écoute tous ces téléphones Cisco que la famille royale saoudienne affiche si fièrement. Mais il y avait peu de danger qu'un avertissement à Khashoggi révèle quoi que ce soit. Les Saoudiens s'attendront certainement à ce que les services de renseignements étatsuniens, britanniques et autres écoutent même leurs communications privées.

Il peut y avoir eu d'autres raisons de ne pas donner un avertissement. Jared Kushner, le gendre de Trump et assistant principal, entretient de bonnes relations personnelles avec MbS. En mars, The Intercept a rapporté que, selon MbS, Kushner lui a révélé des renseignements étatsuniens sur les ennemis de MbS.

    Après la réunion, le prince héritier Mohammed a déclaré à des personnes de confiance que Kushner avait discuté des noms des Saoudiens déloyaux envers le prince héritier, selon trois sources qui ont été en contact avec des membres des familles royales saoudienne et émiratie depuis la répression.

La réunion a eu lieu fin octobre 2017. Environ une semaine plus tard, le prince héritier saoudien a incarcéré des centaines de ses riches parents et d'autres milliardaires saoudiens à l'hôtel Ritz à Riyad et les a contraints à remettre leurs biens.

Kushner n'a évidemment pas hésité à dénoncer les personnes qui ont critiqué MbS en privé.

(En février 2018, Kushner a perdu l'accès aux séances d'information de sécurité de haut niveau parce que son habilitation de sécurité provisoire a été révoquée. C'était peut-être la vengeance de l'État pour son indiscrétion. Kushner a finalement récupéré l'autorisation complète et a regagné l'accès en mai).

Ne pas prévenir Khashoggi aurait pu être une décision de la Maison-Blanche. La politique administrative du Court-Circuit est de ne pas défier ses alliés sur les questions de droits de l'homme. Le département d'État a même produit une note de service expliquant que la critique des droits de l'homme ne s'applique qu'aux "ennemis" étatsuniens.

Si les Saoudiens veulent attraper Khashoggi, la Maison-Blanche a peut-être pensé, pourquoi ne pas le laisser faire ?

La politique étrangère de Trump dépend des bonnes relations avec les Saoudiens :

    L'administration de Trump, est fortement investie dans les relations avec l'Arabie saoudite. Robin Wright, un chercheur du groupe de réflexion du Wilson Center et ami proche de l'écrivain disparu, a déclaré que cela ne changera probablement pas. Le programme de l'administration pour le Moyen-Orient dépend fortement des Saoudiens, y compris les efforts pour contrer l'influence iranienne dans la région, combattre l'extrémisme et renforcer le soutien à son plan de paix entre Israël et les Palestiniens, qui n'est pas encore publié.

Les dirigeants turcs et qataris et leurs médias font de leur mieux pour propager l'affaire et enrager contre le régime saoudien. Le Washington Post, pour lequel Khashoggi a écrit, ne lâchera sûrement pas la question. D'autres médias et journalistes "occidentaux" sont également furieux de cette affaire. Khashoggi était l'un d'entre eux, l'élite aristocratique comme ils se voient eux-mêmes, qui ne méritent pas un tel sort.

MbS et le régime Trump peuvent-ils vraiment rester les bras croisés et ne pas répondre face aux conséquences graves de cette affaire ?

C'est bien possible. Après tout, personne ne conteste l'alliance étatsuno-saoudienne pour le meurtre quotidien qu'elle commet au Yémen et ailleurs. Si les Saoudiens enlèvent Khashoggi, et fournissent des preuves qu'il est vivant, l'indignation des médias s'atténuera bientôt. Si le gouvernement turc publie la vidéo du meurtre qu'il prétend avoir, cela ne prendra qu'un peu plus longtemps avant que d'autres informations ne fassent la une des journaux.

Il n'y a aucune raison réelle pour que MbS, ou Trump, s'en soucie.

Traduction SLT avec DeepL.com

Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo... Pour en avoir le coeur net, tapez le titre de cet article dans ces moteurs de recherche (plus de 24h après sa publication), vous remarquerez qu'il n'est pas référencé si ce n'est par d'autres sites qui ont rediffusé notre article. Si vous appréciez notre blog, soutenez-le, faites le connaître ! Merci.
- Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !
- Censure sur SLT : Les moteurs de recherche Yahoo, Bing et Duckduckgo déréférencent la quasi-totalité des articles du blog SLT !