Comment le président russe Poutine explique la fin de "l'ordre libéral" (Moon of Alabama)

Comment le président russe Poutine explique la fin de "l'ordre libéral"
Article originel : How Russia's President Putin Explains The End Of The 'Liberal' Order
Moon of Alabama

Comment le président russe Poutine explique la fin de l'ordre " libéral

Aujourd'hui, le Financial Times a publié un long et large entretien avec le président de la Fédération de Russie Vladimir Poutine.

Une transcription complète est actuellement disponible en cliquant sur ce lien.

La discussion fait des vagues :

• Putin: Russian president says liberalism 'obsolete' - BBC
  ("Poutine : Le président russe dit que le libéralisme est "obsolète" - BBC")
• Vladimir Putin says liberalism has ‘outlived its purpose’ - Irish Times
  ("Vladimir Poutine dit que le libéralisme a " survécu à son but" - Irish Times")
• Russia's Vladimir Putin: Liberalism in Europe is 'obsolete' - NBC News
  ("Le Russe Vladimir Poutine : Le libéralisme en Europe est "obsolète" - NBC News")

A partir du dernier lien :

    Poutine a déclaré dans une interview accordée au Financial Times vendredi que " l'idée libérale est devenue obsolète " et a qualifié la décision de l'Allemagne d'accueillir plus d'un million de réfugiés - dont beaucoup fuyaient la guerre urbaine sauvage en Syrie - d'" erreur fondamentale ".

Ce n'est que la dernière partie de la très longue interview, où Poutine parle en effet de " l'obsolescence " de " l'idée libérale ", qui semble intéresser les médias. La majeure partie de l'entrevue porte en fait sur d'autres questions. Les médias ne saisissent pas non plus comment son argument " obsolète " est enraciné dans la vision du monde développée par Poutine et comment il se reflète dans nombre de ses réponses.

Voici des extraits qui montrent que l'essentiel de l'argument " obsolète " de Poutine n'est pas contre l'" idée libérale ", mais contre ce que l'on pourrait mieux appeler le " (néo-)libéralisme international ".

Poutine explique pourquoi le président étatsunien Donald Trump a été élu :

    Quelqu'un s'est-il déjà demandé qui a réellement profité de la mondialisation et quels avantages en ont été retirés, dont nous avons observé le développement et auquel nous avons participé au cours des 25 dernières années, depuis les années 1990 ?

    La Chine a profité de la mondialisation, en particulier, pour sortir des millions de Chinois de la pauvreté.

    Que s'est-il passé aux États-Unis et comment cela s'est-il passé ? Aux États-Unis, les principales sociétés étatsuniennes - les sociétés, leurs dirigeants, leurs actionnaires et leurs partenaires - ont fait usage de ces avantages. (...) La classe moyenne étatsunienne n'a pas bénéficié de la mondialisation ; elle a été laissée de côté lors de la division du gâteau.

    L'équipe de Trump l'a bien compris et l'a utilisé pendant la campagne électorale. C'est là que vous devriez chercher les raisons de la victoire de Trump, plutôt que dans toute interférence étrangère présumée.

Sur la Syrie :

    Il s'agit avant tout de la Syrie, nous avons réussi à préserver l'État syrien, quoi qu'il arrive, et nous avons empêché le chaos à la libyenne dans ce pays. Et dans le pire des cas, cela aurait des conséquences négatives pour la Russie.
    ...
    Je pense que le peuple syrien devrait être libre de choisir son propre avenir.
    ...
    Lorsque nous avons discuté de cette question récemment avec l'administration étatsunienne précédente, nous avons dit, supposons qu'Assad se retire aujourd'hui, que se passera-t-il demain ?

    Votre collègue a bien fait de rire, parce que la réponse que nous avons eue était très amusante. Vous ne pouvez même pas imaginer à quel point c'était drôle. Ils ont dit : "On ne sait pas." Mais quand on ne sait pas ce qui se passera demain, pourquoi se précipiter aujourd'hui ? Cela peut sembler primitif, mais c'est comme ça.

Sur l'interventionnisme " occidental " et la " promotion de la démocratie " :

    D'ailleurs, le président de la France a dit récemment que le modèle démocratique étatsunien est très différent du modèle européen. Il n'existe donc pas de normes démocratiques communes. Et est-ce que vous, et bien, pas vous, mais nos partenaires occidentaux, voulez qu'une région comme la Libye ait les mêmes normes démocratiques que l'Europe et les États-Unis ? La région n'a que des monarchies ou des pays avec un système similaire à celui qui existait en Libye.

    Mais je suis sûr qu'en tant qu'historien, vous serez d'accord avec moi au fond. Je ne sais pas si vous serez publiquement d'accord ou non, mais il est impossible d'imposer des normes démocratiques françaises ou suisses actuelles et viables aux résidents nord-africains qui n'ont jamais vécu dans des conditions d'institutions démocratiques françaises ou suisses. Impossible, n'est-ce pas ? Et ils ont essayé de leur imposer quelque chose comme ça. Ou ils ont essayé d'imposer quelque chose qu'ils n'avaient jamais connu ou même entendu parler. Tout cela a conduit à des conflits et à des discordes intertribales. En fait, la guerre continue en Libye.

    Alors pourquoi devrions-nous faire la même chose au Venezuela ? ...

Interrogé sur le virage vers le nationalisme et les politiques de droite aux États-Unis et dans de nombreux pays européens, Poutine cite l'immigration comme le principal problème :

    Que se passe-t-il en Occident ? Quelle est la raison du phénomène Trump, comme vous l'avez dit, aux États-Unis ? Que se passe-t-il également en Europe ? Les élites dirigeantes se sont détachées du peuple. Le problème évident est l'écart entre les intérêts des élites et ceux de l'écrasante majorité de la population.

    Bien sûr, nous devons toujours garder cela à l'esprit. L'une des choses que nous devons faire en Russie est de ne jamais oublier que le but du fonctionnement et de l'existence de tout gouvernement est de créer une vie stable, normale, sûre et prévisible pour la population et de travailler à un avenir meilleur.

    Il y a aussi ce qu'on appelle l'idée libérale, qui n'a plus sa raison d'être. Nos partenaires occidentaux ont admis que certains éléments de l'idée libérale, comme le multiculturalisme, ne sont plus tenables.

    Lorsque le problème de la migration a atteint son paroxysme, de nombreuses personnes ont admis que la politique du multiculturalisme n'est pas efficace et que les intérêts de la population centrale devraient être pris en compte. Bien que ceux qui ont rencontré des difficultés en raison de problèmes politiques dans leur pays d'origine aient également besoin de notre aide. C'est formidable, mais qu'en est-il des intérêts de leur propre population lorsque le nombre de migrants qui se rendent en Europe occidentale n'est pas seulement une poignée de personnes mais des milliers ou des centaines de milliers ?
    ...
    Où je veux en venir ? Ceux qui sont préoccupés par cette question, les Etatsuniens ordinaires, regardent cela et disent : "Bon pour[Trump], au moins il fait quelque chose, il suggère des idées et cherche une solution".

    Quant à l'idée libérale, ses partisans ne font rien. Ils disent que tout va bien, que tout est comme il se doit. Mais est-ce le cas ? Ils sont assis dans leurs bureaux douillets, alors que ceux qui sont confrontés au problème tous les jours au Texas ou en Floride ne sont pas heureux, ils auront bientôt leurs propres problèmes. Est-ce que quelqu'un pense à eux ?

    Il en va de même en Europe. J'en ai discuté avec beaucoup de mes collègues, mais personne n'a la réponse. Ils disent qu'ils ne peuvent pas mener une politique de ligne dure pour diverses raisons. Pourquoi exactement ? Parce que. Nous avons la loi, disent-ils. Alors, changez la loi !

    Nous avons nous-mêmes quelques problèmes dans ce domaine également.
    ...
    En d'autres termes, la situation n'est pas simple en Russie non plus, mais nous avons commencé à travailler pour l'améliorer. Alors que l'idée libérale présuppose que rien ne doit être fait. Les migrants peuvent tuer, piller et violer en toute impunité parce que leurs droits en tant que migrants doivent être protégés. Quels sont ces droits ? Tout crime doit être puni.

    L'idée libérale est donc devenue obsolète. Elle est entrée en conflit avec les intérêts de l'écrasante majorité de la population. Ou prenez les valeurs traditionnelles. Je n'essaie pas d'insulter qui que ce soit, parce que nous avons été condamnés pour notre prétendue homophobie telle qu'elle est. Mais nous n'avons aucun problème avec les personnes LGBT. Dieu nous en préserve, qu'ils vivent comme ils veulent. Mais certaines choses nous paraissent excessives.

    Ils prétendent maintenant que les enfants peuvent jouer cinq ou six rôles sexuels. Je ne peux même pas dire exactement de quel sexe il s'agit, je n'en ai aucune idée. Que tout le monde soit heureux, cela ne nous pose aucun problème. Mais cela ne doit pas occulter la culture, les traditions et les valeurs familiales traditionnelles de millions de personnes qui constituent le noyau de la population.

Alors que Poutine dit que le libéralisme est "obsolète", il ne le déclare pas mort. Il la voit comme faisant partie d'un spectre, mais il dit qu'il ne devrait pas jouer un rôle de chef de file :

    Vous savez, il me semble que les idées purement libérales ou purement traditionnelles n'ont jamais existé. Elles ont probablement existé dans l'histoire de l'humanité, mais tout se termine très vite dans une impasse s'il n'y a pas de diversité. Tout commence à devenir extrême d'une façon ou d'une autre.

    Des idées et des opinions diverses devraient avoir une chance d'exister et de se manifester, mais en même temps, les intérêts du grand public, ces millions de personnes et leur vie, ne devraient jamais être oubliés. C'est quelque chose qu'il ne faut pas négliger.

    Alors, il me semble que nous pourrions éviter des bouleversements et des troubles politiques majeurs. Cela s'applique également à l'idée libérale. Cela ne signifie pas (je pense que cela cesse d'être un facteur dominant) qu'il faille le détruire immédiatement. Ce point de vue, cette position doit également être traitée avec respect.

    Ils ne peuvent pas simplement dicter quoi que ce soit à qui que ce soit, comme ils ont tenté de le faire au cours des dernières décennies. Ce diktat peut être vu partout : dans les médias et dans la vie réelle. Il est jugé inconvenant de mentionner même certains sujets. Mais pourquoi ?

    Pour cette raison, je ne suis pas un fan de la fermeture, du ligotage, de la fermeture, de la dissolution rapide de tout, de l'arrestation de tout le monde ou de la dispersion de tout le monde. Bien sûr que non. L'idée libérale ne peut pas non plus être détruite ; elle a le droit d'exister et elle doit même être soutenue dans certains domaines. Mais il ne faut pas penser qu'il a le droit d'être le facteur dominant absolu. C'est là le problème. S'il vous plaît.

Il y a beaucoup plus dans l'interview - sur les relations de la Russie avec la Chine, la Corée du Nord, l'incident de Skripal, l'économie russe, l'orthodoxie et l'attaque libérale contre l'Eglise catholique, le multilatéralisme, le contrôle des armes et le sommet du G-20 qui a lieu aujourd'hui.

Mais la plupart des médias " libéraux " se contenteront de montrer du doigt la partie " obsolète " et condamneront Poutine pour son ralliement contre l'immigration. Ils vont le dépeindre comme étant dans le coin de la droite dure. Mais même le Dalaï Lama, considéré comme une icône par de nombreux libéraux, affirme que "l'Europe est pour les Européens" et que les immigrés doivent retourner dans leur propre pays.

De plus, comme le souligne Leonid Bershidsky, Poutine lui-même est, en matière d'économie et d'immigration, un libéral convaincu :

    Le conservatisme culturel de Poutine est constant et sincère.
    ...
    En matière d'immigration, cependant, Poutine est, dans la pratique, plus libéral que la plupart des dirigeants européens. Il n'a cessé de résister aux appels lancés pour imposer des exigences de visa aux pays d'Asie centrale, une source importante de main-d'œuvre migrante. Compte tenu de la diminution de la population russe en âge de travailler et de la pénurie de travailleurs manuels, Poutine n'est pas près d'endiguer ce flux, même si les habitants d'Asie centrale sont Musulmans - le genre d'immigrants que les opposants de Mme Merkel, dont Trump, sont les plus méfiants.

Ce que Poutine vise, déclare Bershidsky, c'est une vue d'ensemble :

    Ce que Poutine croit avoir survécu à son utilité n'est pas l'approche libérale de la migration ou du genre, ni l'économie libérale - même si, ces derniers mois, la Russie a connu une sorte de glissement vers la planification centrale. C'est l'ordre mondial libéral. Poutine ne veut pas que l'on parle de valeurs en dehors de la politique internationale et qu'on forge des relations pragmatiques fondées sur des intérêts spécifiques.
    ...
    La volonté de Poutine de mettre la politique mondiale sur une base plus transactionnelle n'est pas facile à vaincre ; c'est un chant de sirène, et la rhétorique anti-immigrés, culturellement conservatrice fait simplement partie de la musique.

Il n'y a pas, à mon avis, de " chant de sirène " et il n'y a rien qui doive être vaincu. C'est juste que Poutine est plus disposé à écouter le peuple que la plupart des candidats occidentaux de l'élite.

La mondialisation, l'internationalisme libéral et l'interventionnisme ne servent tout simplement pas bien les intérêts du peuple. Une approche transactionnelle des politiques internationales, dans le respect de la décence humaine fondamentale, est dans presque tous les cas préférable pour eux.

Les politiciens qui veulent les votes du peuple devraient les écouter, ainsi que Vladimir Poutine.

Traduction SLT avec DeepL.com

Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo. Pour en avoir le coeur net, tapez le titre de cet article dans ces moteurs de recherche (plus de 24h après sa publication), vous remarquerez qu'il n'est pas référencé si ce n'est par d'autres sites qui ont rediffusé notre article. Si vous appréciez notre blog, soutenez-le, faites le connaître ! Merci.
- Les articles de SLT toujours déréférencés sur Yahoo, Bing, Duckdukgo, Qwant.
- Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !
- Censure sur SLT : Les moteurs de recherche Yahoo, Bing et Duckduckgo déréférencent la quasi-totalité des articles du blog SLT !