[MAJ] Non, l'Iran ne rompt pas l'accord nucléaire (Moon of Alabama)

Non, l'Iran ne rompt pas l'accord nucléaire (mise à jour)
Article originel : No, Iran Does Not Break The Nuclear Deal (Updated)
Moon of Alabama

Iran USA (c) REUTERS Carlos Barria

Voici quelques fausses nouvelles du Guardian qui prétend à tort que l'Iran rompt l'accord nucléaire.

L'Iran a annoncé aujourd'hui que ses stocks d'uranium faiblement enrichi dépassent maintenant les 300 kilogrammes d'hexafluorure d'uranium enrichi (UF6) fixés comme limite dans le Plan d'action global conjoint (pdf).

Mais l'Iran le fait dans le cadre du JCPOA. Ce n'est pas une violation de la loi. L'article 26 du plan conjoint stipule que les États-Unis s'abstiendront de réimposer des sanctions et que l'Iran réagira si cela se produit :

    Les États-Unis feront tout ce qui est en leur pouvoir, de bonne foi, pour soutenir cet accord et empêcher toute interférence avec la pleine réalisation par l'Iran des avantages de la levée des sanctions spécifiées à l'annexe II. L'administration étatsunienne, agissant conformément aux rôles respectifs du président et du Congrès, s'abstiendra de réintroduire ou de réimposer les sanctions spécifiées à l'annexe II qu'elle a cessé d'appliquer en vertu du présent JCPOA, sans préjudice du processus de règlement des différends prévu par ce JCPOA. L'administration étatsunienne, agissant conformément aux rôles respectifs du Président et du Congrès, s'abstiendra d'imposer de nouvelles sanctions liées au nucléaire. L'Iran a déclaré qu'il considérera la réintroduction ou la réimposition des sanctions spécifiées à l'annexe II, ou l'imposition de nouvelles sanctions liées au nucléaire, comme un motif pour cesser d'honorer en tout ou en partie les engagements qu'il a pris au titre du présent accord commun.

Le 8 mai 2018, les États-Unis ont brisé le JCPOA en réimposant des sanctions à l'Iran. L'Iran ne peut pas " briser " un accord que les États-Unis ont déjà rompu.

En outre, le 3 mai 2019, le département d'État a levé les dérogations aux sanctions qui permettaient à l'Iran d'exporter de l'uranium faiblement enrichi en échange d'uranium naturel :

    En outre, toute participation au transfert d'uranium enrichi hors d'Iran en échange d'uranium naturel sera désormais passible de sanctions. Les États-Unis ont clairement indiqué que l'Iran doit mettre fin à toutes les activités posant un risque de prolifération, y compris l'enrichissement de l'uranium, et nous n'accepterons pas de mesures qui appuient la poursuite de cet enrichissement.

    Nous n'autoriserons plus non plus le stockage pour l'Iran de l'eau lourde qu'il a produite au-delà des limites actuelles ; cette eau lourde ne doit en aucun cas être mise à la disposition de l'Iran.

Cette mesure de l'administration Trump visait évidemment à mettre l'Iran dans une situation où il lui faudrait soit cesser l'enrichissement, soit accumuler un stock plus important que les 300 kilogrammes prévus dans le JCPOA.

L'Iran ne peut plus exporter de l'uranium faiblement enrichi. L'Iran ne veut pas renoncer à son " droit inaliénable " d'enrichir l'uranium garanti par le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP). L'Iran a donc commencé à accumuler de l'uranium enrichi en vertu de la clause ci-dessus du JCPOA.

Le 17 juin, l'Iran a annoncé qu'il dépasserait la limite de ses stocks d'ici le 27 juin. Cela a pris quelques jours de plus, mais c'est arrivé maintenant.

Le JCPOA déclare clairement que l'Iran prendrait cette mesure si et quand les États-Unis enfreignent l'accord en imposant de nouvelles sanctions. Le fait que l'Iran dépasse maintenant l'une des limites fixées par le JCPOA ne constitue pas une violation de l'accord, mais un suivi de ses recommandations.

Un " éditeur diplomatique " qui ne comprend pas qu'il faut chercher une autre profession.

Mise à jour 15h00

Le ministre iranien des Affaires étrangères, Javad Zarif, vient de faire remarquer que la principale raison juridique pour laquelle l'Iran a pris cette décision est le refus des trois pays européens (Royaume-Uni, France et Allemagne) de respecter leur engagement en vertu de l'accord nucléaire.

    Javad Zarif @JZarif - 17:43 utc - 1 juil 2019

    Nous n'avons PAS violé le #JCPOA. Le paragraphe 36 de l'accord illustre pourquoi : Nous avons déclenché et épuisé le paragraphe 36 après le retrait des États-Unis. Nous avons donné quelques semaines à l'E3+2 tout en réservant notre droit. Nous avons finalement agi après 60 semaines. Dès que l'E3 respectera ses obligations, nous ferons marche arrière.

Lorsque les États-Unis ont quitté l'accord, l'Iran a utilisé le mécanisme de règlement des différends prévu au paragraphe 36 de la JCPOA. Ce paragraphe prévoit la création d'une commission mixte chargée de trancher la question. La commission s'est réunie à Bruxelles en juillet 2018 et a promis de continuer à soutenir l'accord.

La déclaration du 6 juillet 2018 de la Commission mixte du Plan d'action global conjoint, dans laquelle les trois pays de l'UE se sont engagés à défendre leur position malgré la violation de l'accord par les États-Unis :

    Les participants ont reconnu qu'en contrepartie de la mise en œuvre par l'Iran de ses engagements en matière nucléaire, la levée des sanctions, y compris les dividendes économiques qui en découlent, constitue un élément essentiel du JCPOA.
    ...
    Les participants ont affirmé leur engagement à l'égard des objectifs suivants en toute bonne foi et dans une atmosphère constructive :

    - le maintien et la promotion de relations économiques et sectorielles plus larges avec l'Iran ;
    - la préservation et le maintien de canaux financiers efficaces avec l'Iran ;
    - la poursuite des exportations iraniennes de condensats de pétrole et de gaz, de produits pétroliers et pétrochimiques ;

    ...

L'UE-3 n'a pas respecté ces engagements.

Le mécanisme de règlement des différends prévu au paragraphe 36 de la JCPOA stipule ce qui suit :

    Si la question n'a toujours pas été résolue[par la commission mixte] à la satisfaction du participant plaignant, et si ce dernier juge que la question constitue une inexécution importante, ce participant pourrait considérer la question non résolue comme un motif pour cesser d'exécuter en tout ou en partie ses engagements en vertu du présent Accord et/ou aviser le Conseil de sécurité de l'ONU qu'il estime que la question constitue une non-exécution grave.

Cet argument juridique est encore plus fort que l'argument du paragraphe 26 examiné ci-dessus.

Traduction SLT avec DeepL.com

Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo. Pour en avoir le coeur net, tapez le titre de cet article dans ces moteurs de recherche (plus de 24h après sa publication), vous remarquerez qu'il n'est pas référencé si ce n'est par d'autres sites qui ont rediffusé notre article. Si vous appréciez notre blog, soutenez-le, faites le connaître ! Merci.
- Les articles de SLT toujours déréférencés sur Yahoo, Bing, Duckdukgo, Qwant.
- Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !
- Censure sur SLT : Les moteurs de recherche Yahoo, Bing et Duckduckgo déréférencent la quasi-totalité des articles du blog SLT !