Mueller s'effondre sous les questions (The American Conservative)

Mueller s'effondre sous les questions
Article originel : Mueller Crumbles Under Questioning
The American Conservative

L'ancien conseiller juridique spécial Robert Mueller arrive pour témoigner devant la Commission judiciaire de la Chambre des représentants au sujet de son rapport sur l'ingérence électorale russe, au Capitole, le 24 juillet 2019 à Washington. (Photo par Alex Brandon / POOL / AFP) (Le crédit photo devrait être cité ainsi ALEX BRANDON/AFP/Getty Images)

Mueller a donné une performance si faible que de nombreux médias ont qualifié son témoignage de "douloureux" et de "désastreux ".

Pratiquement depuis l'élection de Donald Trump, le peuple étatsunien a été bombardé par un barrage de nouvelles incessantes sur l'enquête Mueller. Nous avons été traités par la télévision, les journaux, la radio et les sources d'information sur Internet avec des mises à jour haletantes sur la "collusion" russe. Puis le rapport Mueller est sorti, et au lieu de mettre le sujet au placard, le rapport de plus de 400 pages a refusé d'offrir une réponse définitive sur la question de savoir si Trump avait commis un crime.

Ainsi, même si l'ancien avocat spécial Bob Mueller a clairement indiqué qu'il ne voulait pas témoigner devant le Congrès et qu'il " ne fournirait pas d'autres informations que celles qui sont déjà publiques lors de toute comparution devant le Congrès", Jerry Nadler, président du Comité judiciaire de la Chambre, l'a convoqué pour ce qui semblait être une répétition générale pour une procédure d'accusation.

Au lieu de cela, Mueller a donné une performance si faible et oublieuse que beaucoup dans les médias ont décrit son témoignage comme étant "frêle", "douloureux" et "un désastre".

Dans les minutes qui ont suivi son témoignage, il est devenu immédiatement clair pourquoi Mueller avait déjà dit que son rapport devait parler de lui-même : il avait besoin de références constantes avec des numéros de page et de volume, même lorsque les documents étaient dans les six premières pages de son rapport. Il semblait souvent confus ou évasif et avait des trous de mémoire qui ne semblaient pas crédibles, étant donné que son équipe avait passé deux ans sur cette enquête et que le rapport a été publié il y a seulement quatre mois. Mueller était remarquablement mal informé de ce qu'il y avait dans les pages du rapport et donnait l'impression qu'il n'avait pas écrit le rapport - ou peut-être même qu'il ne l'avait pas lu.

Il semblait parfois se contredire sur des points cruciaux. Le représentant Doug Collins (R-Ga.) a demandé à Mueller si "collusion" et "conspiration" étaient synonymes.

"Non," a dit Mueller.

Cette réponse semble être en contradiction directe avec la page 180 du rapport, où il est écrit : "Telle qu'elle est définie dans les dictionnaires juridiques, la collusion est largement synonyme de complot, puisque ce crime est énoncé dans la loi fédérale générale 18 U.S.C. 371 sur le complot", souligne Collins.

"Êtes-vous assis ici aujourd'hui pour témoigner de quelque chose de différent de ce que dit votre rapport ?"

Mueller a bégayé et a semblé confus, s'est tourné vers la page pertinente du rapport et a dit qu'il s'en remettrait au rapport.

Tout au long de l'audience, les députés démocrates ont lu la définition de la corruption ou de l'obstruction, puis ont essayé d'obtenir de Mueller qu'il explique comment diverses actions n'étaient pas admissibles ou pourquoi le rapport n'a pas abouti à une conclusion. Chaque fois, Mueller a refusé de commenter.

Dire que regarder son témoignage a été douloureux est un euphémisme.

Dans un échange avec Guy Reschenthaler (R-Pa.) qui illustre l'ensemble de l'audience, le républicain de Pennsylvanie a demandé : "Vous avez pris la décision de ne pas poursuivre, non ?"

"Non, nous avons pris la décision de ne pas poursuivre ou non."

Lors de l'audience du comité du renseignement de l'après-midi, le représentant John Ratcliffe a demandé à Mueller de dissiper toute confusion concernant son témoignage du matin, où il semblait contredire le rapport sur la question de savoir s'il avait été mis en accusation parce que le Bureau du Conseiller juridique a déclaré qu'il n'était pas possible d'inculper un président en exercice.

"Ce que je voulais dire[le matin]... c'est que nous n'avons pris aucune décision quant à la culpabilité, d'aucune façon. Nous n'avons pas entamé ce processus par la suite ", a déclaré Mueller.

Mais dans son témoignage du matin devant le comité judiciaire de la Chambre, il a dit : "Le président n'a pas été disculpé pour les actes qu'il aurait commis."

Voyez si vous pouvez donner un sens à cet échange :

André Carson : "Êtes-vous d'accord pour dire que ces actes témoignent d'une trahison des valeurs démocratiques sur lesquelles repose notre pays ?"

Mueller : "Je ne suis pas d'accord avec cela. Ce n'est pas que ce ne soit pas vrai, mais je ne suis pas d'accord."

C'était typique du témoignage bizarre de Mueller tout au long de la journée.

Les démocrates ont profité de l'audience pour lire d'importantes parties du rapport, ainsi que les tweets et les déclarations de Donald Trump, comme s'ils couvraient un nouveau terrain. Dans l'un de ces échanges, un membre a demandé : "Trump et sa campagne ont accueilli et encouragé l'ingérence russe ?"

Mueller : "Oui."

Question : "Puis Trump et sa campagne ont menti pour la couvrir ?"

Mueller : "Oui."

Quiconque a suivi la couverture médiatique du rapport Mueller sait que cette ligne de questionnement n'est pas nouvelle, car le rapport était clair que les membres de l'équipe de Trump avaient été encouragés à mentir aux enquêteurs, ce qui a été largement rapporté dans les médias et dans plusieurs livres.

Malgré cela, les démocrates ont persisté à lire à haute voix les déclarations publiques de Trump. Pendant sa portion de temps, le représentant Mike Quigley a choisi de lire les déclarations de Trump sur Wikileaks.

"J'adore Wikileaks."

"Ce Wikileaks est comme un trésor."
"J'adore lire ces Wikileaks."

Il a ensuite demandé à Mueller de réagir aux déclarations de Trump.

"Problématique est un euphémisme, en ce sens qu'il donne de l'espoir ou un coup de pouce à ce qui est et devrait être une activité illégale ", a dit Mueller.

Avons-nous vraiment besoin de l'avis de Mueller sur les déclarations de Trump, qui ont toutes été faites avant son élection à la présidence ? En quoi ce type de commentaire est-il utile ?

Au sujet de nombreuses questions importantes, Mueller a déclaré qu'il ne pouvait pas faire de commentaires parce que ces questions faisaient l'objet d'enquêtes par d'autres ministères ou qu'elles ne relevaient pas de sa compétence. C'est ce qu'il a répondu aux questions concernant le rapport Steele et le mandat de la FISA utilisé pour espionner la campagne Trump, qui font l'objet d'une enquête du ministère de la Justice. Mais il a aussi répondu de cette façon aux questions sur l'enquête russe. Comment le procureur spécial chargé d'enquêter sur l'ingérence de la Russie dans nos élections peut-il refuser de commenter ce sujet ?

Les audiences du Congrès ne sont pas comme une salle d'audience. Aucun juge ne peut ordonner à un témoin non coopératif de répondre. C'est l'une des nombreuses raisons pour lesquelles les audiences hautement politisées du Congrès se transforment souvent rapidement en matraquages de type kangourou boxant le témoin.

Pourtant, aujourd'hui, parce que le témoin confus semblait bouleversé par les questions à réponse rapide et par le contenu de son propre rapport, ses évasions et ses trous de mémoire ont plutôt miné la crédibilité du rapport lui-même, et les gens se demandaient si Mueller avait vraiment mené l'enquête ou non.

* Barbara Boland est journaliste dans le domaine de la politique étrangère et de la sécurité nationale du Parti conservateur étatsunien. Suivez-la sur Twitter @BBatDC.

Traduction SLT avec DeepL.com

Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo. Pour en avoir le coeur net, tapez le titre de cet article dans ces moteurs de recherche (plus de 24h après sa publication), vous remarquerez qu'il n'est pas référencé si ce n'est par d'autres sites qui ont rediffusé notre article. Si vous appréciez notre blog, souatenez-le, faites le connaître ! Merci.
- Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !
- Les articles de SLT toujours déréférencés sur Yahoo, Bing, Duckdukgo, Qwant.
- Censure sur SLT : Les moteurs de recherche Yahoo, Bing et Duckduckgo déréférencent la quasi-totalité des articles du blog SLT !