[Vidéo] Le Conseil de sécurité de l'ONU entend le témoignage d'un inspecteur de l'OIAC sur la manipulation des rapports concernant l'attaque chimique présumée de Douma en Syrie (Moon of Alabama)

Le Conseil de sécurité de l'ONU entend le témoignage d'un inspecteur de l'OIAC sur la manipulation des rapports concernant une "attaque chimique".
Article originel : UN Security Council Hears OPCW Inspector Testimony About The Manipulation Of 'Chemical Attack' Reports
Moon of Alabama

Nous soutenons depuis longtemps que l'attaque chimique présumée à Douma, en Syrie, le 7 avril 2018, a été simulée par les djihadistes peu avant leur expulsion de cette banlieue de Damas.

A la fin de l'année dernière, des documents ont été divulgués et un lanceur d'alerte de l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC) a prouvé que les responsables de l'OIAC avaient manipulé le rapport que leur personnel avait rédigé sur l'incident. Les inspecteurs de l'OIAC qui avaient enquêté sur le terrain à Douma ont constaté qu'il y avait des preuves qu'une attaque chimique avait eu lieu. Les personnes assassinées semblent dans les vidéos de l'attaque présumée avoir dû mourir d'autres causes. Les bidons jaunes trouvés sur les lieux de l'attaque présumée n'ont pas été largués d'hélicoptères mais clairement placés manuellement.

En utilisant la formule Arria, une procédure pour faire témoigner des témoins au Conseil de sécurité des Nations unies, la Russie et la Chine ont invité d'autres membres des Nations unies à écouter le témoignage de l'inspecteur de l'OIAC Ian Henderson. Il a dénoncé le faux rapport final que la direction de l'OIAC avait publié. Henderson, un ingénieur sud-africain, était chef d'équipe à l'OIAC où il travaillait depuis plus de douze ans.

Le témoignage de Henderson peut être visionné ici.

Philip Watson a transcrit le discours de Henderson :

    Je tiens à préciser d'emblée que je ne suis pas un lanceur d'alerte. Je n'aime pas ce terme. Je suis un ancien spécialiste de l'OIAC qui a des préoccupations dans de nombreux domaines et je considère que c'est un forum légitime et approprié pour expliquer à nouveau ces préoccupations. Deuxièmement, je dois souligner que je tiens l'OIAC en très haute estime. Ainsi que le professionnalisme des membres du personnel qui y travaillent.

    Toutefois, ma préoccupation porte sur certaines pratiques de gestion spécifiques dans certaines missions sensibles. Cette inquiétude concerne bien sûr l'enquête [de la mission d'enquête] sur l'attaque chimique présumée du 7 avril à Douma en Syrie. Ma préoccupation, qui est partagée par un certain nombre d'autres inspecteurs, concerne le verrouillage de la gestion qui a suivi et les pratiques dans l'analyse et la compilation ultérieures du rapport final.

    Deux équipes ont été déployées. Une équipe que j'ai rejointe peu après le début des déploiements sur le terrain s'est rendue à Douma en Syrie, l'autre a été déployée dans le pays X. La principale préoccupation concerne l'annonce, le 18 juillet, d'un nouveau concept, l'équipe centrale de la FFM, qui a essentiellement entraîné le licenciement de tous les inspecteurs qui faisaient partie de l'équipe déployée dans les lieux de Douma et qui avaient assuré le suivi de leurs conclusions et analyses.

    Les conclusions du rapport final de la FFM étaient contradictoires et représentaient un revirement complet par rapport à ce que l'équipe avait compris collectivement. Pendant et après les déploiements à Douma et au moment de la publication du rapport intérimaire en juillet 2018, nous avions compris que nous avions de sérieuses craintes qu'une attaque chimique ait eu lieu.

    Ce que le rapport final de la FFM n'indique pas clairement et ne reflète donc pas les opinions des membres de l'équipe qui se sont déployés à Douma. (Dans ce cas, je ne peux vraiment parler que pour moi-même à ce stade). Le rapport n'a pas précisé quels nouveaux résultats, faits, informations, données ou analyses dans les domaines des témoignages, des études toxicologiques, des analyses chimiques, de l'ingénierie et/ou des études balistiques avaient permis de renverser complètement la situation par rapport à ce que la majorité de l'équipe et l'ensemble de l'équipe de Douma avaient compris en juillet 2018.

    Dans mon cas, j'avais suivi avec six mois supplémentaires d'études d'ingénierie et de balistique dans les cylindres. Les résultats de ces études ont confirmé l'opinion selon laquelle il n'y avait pas eu d'attaque chimique. Nous pensons que ce problème doit être résolu de manière adéquate (équipe FFM de Douma), grâce aux rigueurs de la science et de l'ingénierie.

    Dans ma situation, il ne s'agit pas d'un débat politique. Je suis tout à fait conscient qu'il y a un débat politique autour de cette question.

    Pour conclure, je voudrais dire que j'ai également été le chef de l'équipe d'inspection qui a mis au point et lancé les inspections, les inspections très intrusives, du centre Barzah [Centre d'études et de recherches scientifiques] en dehors de Damas. Et j'ai effectué les inspections et rédigé les rapports des deux inspections précédentes et de l'inspection qui a suivi la destruction de l'installation chimique, ou du complexe de laboratoires du SSRC de Barzah, par la frappe des missiles. Mais c'est une toute autre histoire et je vais maintenant conclure.

Le SSRC de Barzah a été détruit lors d'une attaque de missiles étatsuniens à grande échelle peu après l'incident de Douma. Il s'agissait d'une institution civile qui s'occupait de recherche agricole et médicale. Aucune substance interdite n'y a été trouvée lors des inspections intrusives de l'OIAC avant et après l'attaque étatsunienne.

Le centre de recherche de Barzeh avant et après

Dans ses remarques finales au Conseil de sécurité des Nations unies, le représentant permanent de la Russie auprès de l'ONU, Vassily Nebenzia, a déclaré :

    Les discussions d'aujourd'hui révèlent clairement une chose : quelque chose de louche se prépare au sein de l'OIAC. Lorsque nous le pointons du doigt, nos collègues nous disent à chaque fois que l'OIAC, lauréate du prix Nobel de la paix en 2013, est la référence en matière de professionnalisme, d'intégrité et d'impartialité. Nous aimerions qu'il en soit ainsi et nous avons adopté un PRST en novembre 2019 qui vise exactement à cela. Malheureusement, l'impartialité et l'intégrité du TS de l'OIAC sont sérieusement remises en question, et pas seulement par nous et d'autres États membres, comme l'a montré la présentation d'aujourd'hui. Les membres de la "Fondation du Courage" peuvent difficilement être qualifiés d'"agents russes". Il s'agit de personnalités réputées, parmi lesquelles figurent des personnalités telles que José Bustani, premier directeur général de l'OIAC, des membres respectables de la communauté universitaire, d'anciens hauts fonctionnaires des services de renseignement étatsuniens et britanniques, et des noms tels que Noam Chomsky et Oliver Stone, pour n'en citer que quelques-uns. (On vous a remis une copie de leur lettre et des documents connexes).

    Pourquoi certains de nos collègues défendent-ils avec autant de véhémence les rapports de la FFM de l'OIAC, que certains pensent avoir été fabriqués de toutes pièces ? Parce que toute divulgation de doute sur les conclusions des épisodes chimiques conduirait à contester l'opportunité et la légitimité d'attaques de missiles déjà illégitimes contre un État souverain membre des Nations unies. Dans cette optique, l'incident de Douma joue un rôle clé. Parce que s'il s'avère que le rapport de la mission d'enquête conjointe a été rédigé, cela conduirait à remettre en question des épisodes antérieurs comme celui de Khan-Shaykhun et d'autres, qui ont entraîné la fin du [mécanisme d'enquête conjoint].
    ...
    Notre collègue du Viêt Nam a demandé ce qu'il fallait faire ensuite, quelles étaient les étapes à franchir. Je pense que cette question doit être discutée à l'OIAC. Les questions et les problèmes légitimes auxquels les États membres sont confrontés doivent être abordés et discutés. Il faut répondre à la question de savoir pourquoi le premier rapport de la mission de l'OIAC a été pilonné au départ, puis a disparu et a été détruit. Jusqu'à présent, on nous refuse - à nous et aux autres États membres - une telle possibilité.

Les vidéos de Douma au moment de l'incident ont montré une trentaine de cadavres. La plupart étaient des enfants. On ignore jusqu'à présent qui ils étaient et qui les avait assassinés. La manipulation par l'OIAC des rapports originaux des conclusions de ses inspecteurs est une couverture pour ce crime énorme.

La manipulation de l'enquête sur l'attentat de Douma par la direction de l'OIAC soulève également des doutes sur d'autres questions, comme l'affaire Skripal en Grande-Bretagne, dans laquelle l'OIAC était impliquée. L'OIAC doit dire la vérité. Elle doit licencier les dirigeants qui ont été impliqués dans la manipulation des rapports Douma. D'autres affaires dans lesquelles l'OIAC était impliquée doivent faire l'objet d'une nouvelle enquête.

Traduction SLT

Contact : samlatouch@protonmail.com

Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo. Pour en avoir le coeur net, tapez le titre de cet article dans ces moteurs de recherche (plus de 24h après sa publication), vous remarquerez qu'il n'est pas référencé si ce n'est par d'autres sites qui ont rediffusé notre article.
- Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !
- Les articles de SLT toujours déréférencés sur Yahoo, Bing, Duckdukgo, Qwant.
- Censure sur SLT : Les moteurs de recherche Yahoo, Bing et Duckduckgo déréférencent la quasi-totalité des articles du blog SLT !