Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Les décès furent liés au confinement et non au Covid-19 (Uk Column)

par Ian Davies 23 Juillet 2020, 21:05 Confinement Coronavirus Taux de mortalité Grande-Bretagne Articles de Sam La Touch

Les décès furent liés au confinement et non au Covid
Article originel : Lockdown Deaths, Not Covid Deaths
Par Ian Davies
Uk Column, 14.07.20

Les décès furent liés au confinement et non au Covid-19 (Uk Column)

Le COVID-19 circule depuis au moins un an et pourtant il n'y a eu aucune augmentation notable de la mortalité hors saison nulle part jusqu'à l'imposition des régimes de confinement entre fin février et fin mars 2020. Permettez-moi de répéter que partout, les données sur la mortalité globale ou "toutes causes confondues" racontent toujours la même histoire : il n'y a eu aucun écart notable par rapport à la norme statistique dans aucun pays jusqu'à l'imposition des régimes de confinement.


Selon l'Organisation mondiale de la santé (OMS), au moment où nous écrivons ces lignes, avec 11 841 326 cas supposés confirmés et 544 739 décès présumés, il s'agit d'une pandémie mondiale qui a infecté environ 0,15 % de la population mondiale et qui aurait entraîné des décès de 0,007 %. Elle est donc légèrement moins mortelle qu'une mauvaise grippe saisonnière qui peut tuer 0,0085 % de la population mondiale en une seule année.

Pourtant, les gouvernements du monde entier ont décidé que la seule façon de répondre à cette infection respiratoire particulière était de déployer la forme de gouvernance la plus oppressive jamais vue en Occident, en dehors d'une période de guerre.

Les mesures prises par nos "représentants élus" ont déjà tué de nombreuses personnes et mettront prématurément fin à la vie de beaucoup d'autres dans les semaines et les mois à venir.

 

Le COVID-19 est arrivé bien avant les régimes de confinement

J'ai commencé cet article en affirmant que le SRAS-CoV-2 "circule depuis au moins un an". Les preuves de cette affirmation proviennent de tests effectués sur des eaux usées dans plusieurs pays.

L'Institut national italien de la santé (ISS) a découvert le SRAS-CoV-2 dans des échantillons d'eaux usées prélevés le 18 décembre 2019 à Milan et à Turin.

Deux échantillons distincts, collectés indépendamment, provenant d'eaux usées brésiliennes ont montré que le virus était présent en novembre 2019.

Des chercheurs de l'Université de Barcelone ont trouvé un certain nombre d'échantillons indiquant la présence du virus à la mi-janvier 2020, 6 semaines avant le confinement espagnol, un échantillon datant de mars 2019, un an avant la mise en place de tout régime de confinement.

La science derrière la surveillance des eaux usées pour le CoV-2 du SRAS est bien établie et, en avril 2020, des chercheurs australiens ont confirmé la détection dans les eaux usées comme preuve de concept pour l'épidémiologie basée sur les eaux usées (EWB) pour le CoV-2 du SRAS. D'autres études confirment son efficacité.

Avant la publication de ces résultats, un examen systématique des données scientifiques disponibles sur l'excrétion fécale possible de l'ARN du CoV-2 du SRAS a permis de trouver des preuves cohérentes de la présence du CoV-2 du SRAS dans les matières fécales. En examinant 26 études pertinentes, les chercheurs ont constaté que près de 54 % des échantillons de selles prélevés sur des patients dont la présence de COVID-19 avait été confirmée contenaient du CoV-2-SARS. Ils ont conclu :

    Il existe un taux élevé de tests positifs d'amplification en chaîne par polymérase avec persistance du CoV-2-SARS dans les échantillons de selles de patients atteints de COVID-19.


Bien qu'il reste des lacunes dans les connaissances, le débat sur les EMOH pour le CoV-2 du SRAS porte sur la meilleure façon de l'utiliser, potentiellement comme un outil de prévision des futures épidémies. Il ne fait guère de doute que l'ARN du CoV-2-SARS peut être détecté dans les eaux usées.

Par conséquent, ce sont les dates d'enregistrement de ces échantillons qui soulèvent des questions importantes, et non la crédibilité scientifique du processus d'échantillonnage.

Les affirmations des "vérificateurs de faits" selon lesquelles aucune inférence ne peut être tirée de ces dates d'échantillonnage, en raison de la probabilité de faux positifs, sont spécieuses.

Une fois trouvés, les échantillons ont été testés avec la RT-PCR, le test commun pour le SARS-CoV-2. Les tentatives des contrôleurs de minimiser la signification de ces résultats, en citant de possibles faux positifs, fournissent également des raisons de remettre en question tout autre diagnostic d'infection par le CoV-2 du SRAS avec la RT-PCR - la méthode de test prédominante sur laquelle chaque régime de confinement est basé.


Il y a eu une certaine résistance à accepter les preuves croissantes que le SRAS-CoV-2 s'était déjà répandu sur les continents bien avant que l'OMS ne déclare une pandémie mondiale. Claire Crossan, chargée de recherche en virologie à l'université calédonienne de Glasgow, a expliqué :

Ce qui est curieux dans cette découverte, c'est qu'elle est en désaccord avec les données épidémiologiques sur le virus. Les auteurs ne citent pas les rapports faisant état d'une augmentation du nombre de cas de maladies respiratoires dans la population locale après la date de l'échantillonnage.

Cette preuve va à l'encontre de tout ce qu'on nous a dit sur le COVID-19. Crossan a eu raison de faire remarquer que les résultats espagnols, brésiliens et italiens ne correspondaient à aucune épidémie connue du syndrome COVID-19 associé. Ce n'est pas une raison pour écarter ces preuves, mais elles fournissent des motifs pour remettre en question le récit dominant sur le COVID-19.


Pas de mortalité avant le confinement

En raison de l'affaiblissement assez remarquable des procédures normales d'enregistrement des décès en Angleterre et au Pays de Galles, en vertu de la loi de 2020 sur le coronavirus, il est devenu pratiquement impossible d'identifier la cause du décès dans les statistiques qui en résultent.

Il est cependant beaucoup plus difficile de politiser le nombre total de décès. En examinant la mortalité de toutes les causes, malgré toute la peur du COVID-19 insufflée par les médias de masse, il est possible d'arriver à une analyse relativement précise.


Dans son récent rapport technique, Denis Rancourt, Ph.D., ancien professeur de physique à l'Université d'Ottawa, a souligné ce problème :

    ...Il est difficile d'interpréter la synchronicité de la déclaration de l'OMS considérant le COVID-19 comme une pandémie et le début de la hausse observée des cas et des décès signalés pour le COVID-19 comme étant le produit d'une coïncidence ou [de] l'extraordinaire capacité de prévision du système mondial de surveillance de la santé. C'est pourquoi les études épidémiologiques rigoureuses s'appuient plutôt sur des données de mortalité toutes causes confondues, qui ne peuvent pas être modifiées par un biais d'observation ou de déclaration (comme l'expliquent Simonsen et al., 1997 ; et voir Marti-Soler et al., 2014). Un décès est un décès.


Lorsque l'on trace les décès hebdomadaires pour l'Angleterre et le Pays de Galles, couvrant la dernière décennie, on peut voir que la mortalité de toutes les causes a été globalement cohérente. Chaque hiver connaît une augmentation, car la mortalité augmente fortement pendant les mois d'hiver plus froids et moins humides.

Les maladies respiratoires, telles que la grippe, la pneumonie et le SRAS, sont diminuées par l'augmentation de l'humidité en été. Par conséquent, le risque de mortalité, en particulier pour les personnes souffrant de comorbidité grave, comme les maladies cardiovasculaires et le cancer, augmente en hiver.

Si l'on trace les décès sur une base hebdomadaire, la pente du pic indique le taux de mortalité. Autrement dit, plus le nombre de personnes qui meurent par semaine est élevé, plus le pic apparaît élevé et aigu. Le nombre total de décès est représenté par la zone située sous les pics. Ainsi, un pic de mortalité très élevé mais étroit ne signifie pas nécessairement qu'un nombre inhabituellement élevé de personnes sont décédées. Cela suggère que quelque chose a provoqué la mort de personnes dans un foyer distinct.

All cause mortality in England and Wales

 

Si nous examinons les dix dernières années de toutes les données sur la mortalité par cause pour l'Angleterre et le pays de Galles, deux faits sont évidents :

  • le nombre de décès a considérablement augmenté sur une très courte période en 2020
     
  • un pic de mortalité est survenu beaucoup plus tard dans l'année que ce qui avait été observé les années précédentes

 

Ces caractéristiques statistiques marquées sont presque identiques pour tous les pays avec confinement.


Le premier groupe de cas de COVID-19 est censé être apparu en Chine en décembre 2019, alors qu'il avait déjà fait son chemin en Italie, en Espagne et au Brésil.

Les premiers cas aux États-Unis ont été observés fin janvier et le premier décès a été enregistré le 6 février.

Le premier foyer signalé est apparu en Italie au début du mois de février et l'infection communautaire en Espagne était en cours à la mi-février.

Le Royaume-Uni a vu son premier cas confirmé en janvier et la transmission de personne à personne était également apparue début février.

La Nouvelle-Zélande et l'Australie ont signalé des cas fin février, tout comme le Brésil.

À partir de l'épidémie officielle de Wuhan, il n'aurait fallu que 9 semaines pour que le SRAS-CoV-2 se propage dans le monde entier. Les symptômes apparaissant généralement 5 à 6 jours après l'infection, le COVID-19 et la mortalité qui lui est associée ont suivi de près la propagation du virus.

L'OMS a déclaré une pandémie mondiale le 11 mars. Si l'espoir était de stopper la contagion mondiale du SRAS-CoV-2, nous savons maintenant que cet effort a été plutôt tardif. Si la vitesse de transmission est celle que l'on nous dit, alors le virus s'était déjà propagé dans le monde entier en décembre 2019 au plus tard.

Une pandémie ne devrait pas être une décision politique, elle devrait être une réalité évidente. Comme je l'ai montré plus haut, le nombre croissant de preuves démontrant que le COV-2 du SRAS était en circulation au moins au début de la saison normale de la grippe, soulève la question de savoir pourquoi il a fallu des mois pour que quelqu'un remarque le COVID-19 en Italie, en Espagne, au Brésil ou au Royaume-Uni ?


Si le COVID-19 est responsable des pics de mortalité qui ont été observés de mars à juin, pourquoi le SRAS-CoV-2 a-t-il attendu que des mesures de confinement soient mises en place pour commencer à tuer des gens ?

Les virus ne suivent pas les caprices des groupes de réflexion politiques et personne, nulle part, il n'avait été mis en place de mesures strictes, que ce soit pour contrôler la propagation ou pour atténuer le risque sanitaire du COVID-19, jusqu'à ce que des mesures de confinement soient mises en place. Le virus était libre de faire son travail pendant des mois et pourtant il n'a apparemment rien fait.

Euromomo graphs

Alors qu'aucun responsable politique n'avait la moindre idée que le virus était en circulation depuis des mois, leurs tentatives d'"aplatir la courbe" ont permis de prédire avec précision l'apparition d'une mortalité en augmentation rapide, avec une précision uniforme dans tous les pays. Comment pouvaient-ils savoir que leurs régimes de confinement seraient si parfaitement synchronisés pour "aplatir la courbe" ?

 

Cibler les plus vulnérables

Pour cet article, j'aborderai principalement le régime de confinement en Angleterre et au Pays de Galles. Cependant, les mêmes questions que je vais soulever ici se retrouvent partout où le marteau du confinement est tombé.

Il est généralement reconnu que la grande majorité des personnes qui sont mortes avec le COVID-19 avaient au moins une comorbidité grave et étaient âgées de plus de 65 ans, avec plus de 83% de plus de 70 ans. Les décès se sont produits presque exclusivement parmi ceux qui approchaient de la fin de vie ou qui recevaient déjà des soins de fin de vie.

Leurs décès ont été précipités soit par un virus latent qui n'est devenu actif que lorsque la classe politique s'y est préparée, soit par les conséquences sanitaires de la réponse politique à la "pandémie mondiale" déclarée par l'OMS.

Si l'intention était de protéger les plus vulnérables, alors de nombreuses politiques et décisions du régime de confinement ont été, au mieux, criminellement négligentes. En combinaison, elles semblent être de manière suspecte proches d'un programme délibéré d'euthanasie.

Le pic de mortalité en Angleterre et au Pays de Galles a atteint son apogée entre le 9 et le 12 avril. C'est à cette époque que le NHS Angleterre a retiré sa directive "ne pas transférer à l'hôpital".

Avant ce retrait, en raison des politiques de confinement anticipé mises en place afin de "protéger le NHS", le NHS Angleterre a décidé de ne pas autoriser l'admission à l'hôpital de groupes spécifiques de patients vulnérables. Cela signifiait ne pas traiter les personnes âgées de plus de 70 ans, qui présentaient des signes vitaux normaux, et toutes celles qui avaient soi-disant choisi de ne pas être réanimées, quel que soit leur état de santé.

Dans le même temps, le gouvernement et le NHS faisaient pression sur les personnes âgées vulnérables pour qu'elles signent des avis "ne pas réanimer" (NPR). Au milieu de toute la propagande sur l'importance de protéger le NHS, les personnes vulnérables recevaient par la poste des formulaires d'accord de notification NPR (mon père âgé en a reçu un) et il y a eu de nombreux rapports indiquant que ces formulaires étaient remplis en masse sans le consentement des personnes âgées dans les établissements de soins, excluant automatiquement les personnes vulnérables des traitements hospitaliers.


En outre, les directives recommandaient de ne pas emmener les personnes vulnérables dans les services d'urgence et d'accident sans l'accord d'un conseiller clinique, ce qui augmentait le délai de traitement pendant l'heure vitale d'intervention. Cela a suscité une inquiétude considérable parmi les professionnels de la santé.

Afin de "gérer" la dissidence potentielle, il est devenu de plus en plus évident que le personnel du NHS britannique est soumis à des ordres stricts de bâillonnement. Ceux qui se sont exprimés sont soit à la retraite, soit l'ont fait de manière anonyme.


Par exemple, en parlant de l'introduction d'un "conseiller clinique" supplémentaire dans le créneau des heures vitales d'intervention, un haut responsable anonyme du NHS s'est adressé au Health Service Journal :

    La politique est] préjudiciable aux personnes âgées, aux personnes atteintes de démence et aux personnes en maison de retraite. Elle risque de créer des obstacles entre les personnes âgées vulnérables et les services d'urgence, et de faire peser une charge importante sur les systèmes qui ne sont pas équipés pour fournir des conseils cliniques d'experts 24 heures sur 24, 7 jours sur 7. Cela soulève de sérieuses questions sur l'origine des conseils, leur justification clinique et le niveau d'examen et de consultation auquel ils ont été soumis avant leur publication.

La corrélation n'équivaut pas à la causalité mais, néanmoins, cette guideline spécifique a été retirée au moment où la mortalité a atteint son maximum et où le taux de mortalité a commencé à baisser. Nous ne devrions pas simplement écarter cette corrélation. Elle est une parmi d'autres.

 

UK daily COVID-19 mortality

 

La mortalité quotidienne au Royaume-Uni du au COVID-19

Les exigences du régime de confinement ont également vu le temps de réponse des ambulances augmenter de manière significative. Notamment à Londres, où ils ont plus que triplé pour les "patients de catégorie 2" les plus gravement malades, y compris les victimes de crises cardiaques et d'accidents vasculaires cérébraux.


Au plus fort de l'épidémie, 9 des 10 autorités locales ayant les taux de mortalité les plus élevés étaient des arrondissements londoniens. Les présentations aux services des accidents et des urgences ont diminué de 50 % à Londres et la baisse moyenne de la fréquentation des services des accidents et des urgences a diminué de 53 % à l'échelle nationale pendant le confinement.

Le dépistage et le traitement du cancer ont été suspendus. Cancer Research UK a estimé que 290 000 personnes ont manqué le suivi de leur cancer, ce qui indique qu'environ 20 000 personnes atteintes de cancer, qui auraient autrement pu avoir accès à un traitement, ne sont toujours pas traitées ou ignorent peut-être leur cancer.

Au moins 2,4 millions de personnes ont manqué leur rendez-vous de dépistage du cancer pendant la période de fermeture. Comme la Confédération du NHS avertit que le retard dans les traitements prévus, y compris pour les maladies mortelles ou limitant la vie, risque d'atteindre 10 millions de personnes, le régime de confinement a également vu le nombre de cancers référés chuter de 45 %. Certains scientifiques ont estimé que cela pourrait signifier 35 000 décès supplémentaires par cancer au Royaume-Uni.

Le nombre de personnes atteintes de cancer n'a pas diminué, mais l'impact réel du régime du confinement est que moins de vies seront désormais sauvées, alors que beaucoup ont sans doute déjà été perdues. Nous sommes actuellement inondés d'avertissements concernant de futurs confinements et des confinements locaux au Royaume-Uni ont déjà commencé à Leicester.


De nombreuses personnes vivent déjà dans la crainte de la menace présumée de la deuxième vague du COVID-19. Par conséquent, ils sont prêts à se conformer à tout diktat du gouvernement, indépendamment de la justification scientifique ou de l'absence de celle-ci.

Il est extrêmement difficile d'envisager comment les services de santé vont gérer l'énorme arriéré de traitements et de nombreux professionnels de la santé mettent en garde contre la probabilité qu'ils ne le fassent pas. À mesure que l'hiver approche et que la mortalité naturelle augmente, la pression sur les services sera immense. Une autre forte hausse de la mortalité à l'automne est une perspective terrible mais apparemment inévitable. Compte tenu de ce que nous savons déjà sur l'effroyable manipulation du processus d'enregistrement des décès, nous ne pouvons que deviner combien de ces décès seront finalement attribués à la deuxième vague de COVID-19.


L'impact du régime de confinement sur les personnes souffrant de maladies cardiovasculaires et cardiaques a été tout aussi néfaste. Les patients déclarent avoir des difficultés à accéder à un traitement ou même à obtenir les médicaments vitaux dont ils ont besoin. Le Dr Sonya Babu-Narayan, directrice médicale associée des British Heart Foundations, a déclaré

    Les personnes souffrant de maladies cardiaques et circulatoires courent déjà un risque accru de mourir du Covid-19 ... Au minimum, environ 28 000 procédures cardiaques prévues en milieu hospitalier ont été reportées en réponse à l'épidémie de Covid-19 en Angleterre seulement ... Si les investigations et les procédures hospitalières sont retardées trop longtemps, cela peut entraîner des complications permanentes et évitables à long terme, telles que l'insuffisance cardiaque.

 

La nature envahissante de notre illusion collective est notable. Même les cardiologues de renom semblent incapables de reconnaître la vérité. Les maladies cardiaques sont la comorbidité la plus courante qui contribuerait aux décès avec COVID-19.

Pendant le confinement, les présentations d'A&E pour les crises cardiaques et les accidents vasculaires cérébraux ont diminué de plus de la moitié. Cela a entraîné une énorme augmentation des décès à domicile.

Ce n'est pas le COVID-19 qui a tué la majorité de ces personnes. Elles ont perdu la vie parce qu'elles ne pouvaient ou ne voulaient pas avoir accès à un traitement hospitalier.

Les plus vulnérables ont reçu des lettres leur disant de rester à la maison pour "protéger le NHS" ; le temps de réponse des ambulances a augmenté ; l'accès aux traitements hospitaliers a été activement découragé et les soins de santé communautaires ont été suspendus. Ce n'était pas "à cause du coronavirus" ou même "à cause de la réponse". C'est le résultat d'un régime de confinement vicieux.

Il est ridicule d'imaginer que l'effet cumulatif de ces politiques de confinement n'a pas conduit à une mortalité précoce parmi les plus vulnérables. Le régime de confinement a été préjudiciable à la santé de la population même qu'il était censé "protéger".

Si rien ne prouve que le COVID-19 présente un quelconque risque pour les enfants, il existe des preuves que le régime de confinement le fait. Les présentations d'A&E étaient également en baisse pour les enfants, soulevant des inquiétudes quant au fait qu'ils n'ont pas reçu les soins de santé dont ils ont besoin.

Indépendamment de l'affirmation implacable des médias de masse selon laquelle ces problèmes sont causés par le coronavirus, ce sont les politiques du régime de confinement, associées à la pornographie de la peur omniprésente des médias de masse, qui ont dissuadé les parents effrayés et ont augmenté les risques pour la santé des enfants.

Le niveau de désinformation des médias de masse pendant le confinement a été stupéfiant. Par exemple, sans remettre en question ni vérifier quoi que ce soit, ils ont négligemment rapporté des allégations de sous-estimation massive des décès par COVID-19 dans les établissements de soins. Une analyse plus approfondie de ces chiffres a révélé que ces évaluations ne reposaient sur rien de plus que des hypothèses. En réalité, la grande majorité des décès par coronavirus déclarés n'étaient pas liés au COVID-19.

Nous devons nous en souvenir lorsque nous considérons l'impact énorme des politiques de confinement sur les personnes les plus vulnérables de la société : celles qui se trouvent dans des maisons de soins et de repos, et celles qui ont besoin de soins à domicile.

Le professeur Carl Heneghan a observé :

    Afin de libérer de l'espace dans les hôpitaux, les patients âgés étaient renvoyés dans des maisons de soins sans même avoir été testés pour le virus. Dans les deux semaines qui ont suivi le confinement, alors que le risque d'infection aurait dû diminuer, 1 800 autres foyers en Angleterre ont signalé des épidémies.


Une fois de plus, une autre corrélation notable est évidente. Avec ses orientations politiques toujours changeantes et déconcertantes, c'est le 15 avril, immédiatement après le pic de mortalité, que le gouvernement britannique a modifié sa recommandation au NHS et a déclaré que tous les patients devaient être testés pour le SRAS-CoV-2 avant de quitter l'hôpital.


Toutefois, si toute personne relativement saine, pour laquelle le COVID-19 ne présente pratiquement aucune menace, sera mise en quarantaine pendant 14 jours si elle est même soupçonnée d'être en contact avec une personne susceptible d'être atteinte du SRAS-CoV-2, ce même degré de prudence ne s'applique pas aux plus vulnérables. Les lignes directrices actuelles stipulent ce qui suit :

    Un petit nombre de personnes peuvent être libérées du NHS dans la période de 14 jours suivant l'apparition des symptômes de COVID-19 et avoir besoin d'une assistance sociale continue. Ces personnes auront été testées au COVID-19 et leur statut COVID-positif aura été confirmé. Certains prestataires de soins seront en mesure d'accueillir ces personnes.

 

Ayant envoyé un nombre inconnu de personnes infectieuses dans le système de soins, le gouvernement britannique a publié des directives sur le régime de confinement à l'intention du personnel soignant, recommandant que celui-ci ne dispense aucun soin sans l'équipement de protection individuelle (EPI) nécessaire. Les mêmes décideurs politiques ont ensuite négligé de donner accès à cet EPI. En conséquence, le stress et l'anxiété croissants du personnel soignant ont exacerbé la crise du personnel en congé de maladie.

De nombreux membres du personnel des maisons de soins sont médicalement qualifiés, ce qui n'est pas le cas dans la majorité des maisons de soins ou parmi ceux qui fournissent des soins de proximité. Ils dépendent des conseils et de l'intervention de leur médecin généraliste local en matière de soins primaires.

Le régime de confinement a pratiquement supprimé le soutien des médecins généralistes des établissements de soins et de la communauté. Les gens ont dû s'habituer à des consultations téléphoniques au lieu d'examens et de visites à domicile. Ce qui a considérablement augmenté le risque pour les plus vulnérables au milieu d'une prétendue pandémie mondiale.


Les conseils donnés aux médecins généralistes par le NHS England indiquaient que les éventuels patients COVID-19 devraient être identifiés principalement par des contrôles hebdomadaires en ligne. Cela était conforme aux principes clés de la pratique générale du NHS, en relation avec COVID-19, qui stipulent

    Les consultations à distance doivent être utilisées lorsque cela est possible. Envisager l'utilisation de consultations par vidéo lorsque cela est approprié.


Les prestataires de soins à domicile ont souligné à plusieurs reprises le manque de soins médicaux, alors qu'ils luttent pour faire face à la situation créée par le régime de confinement. Bien que les représentants de la profession médicale aient affirmé que le fait de ne pas fournir d'interventions médicales pendant une pandémie était "suffisant", Vic Rayner, directeur exécutif du National Care Forum, a observé :

    Nous n'accordons pas suffisamment d'attention au niveau médical à la meilleure façon d'assurer la sécurité des personnes dans ces environnements. Nous avons toujours su qu'il s'agissait des groupes les plus à risque, mais nous n'avons pas réagi à une situation sans précédent avec un plan sans précédent comme nous l'avons fait dans les hôpitaux.


L'affirmation du gouvernement britannique, ou de tout autre gouvernement, selon laquelle son régime de confinement actuel vise à "protéger les plus vulnérables" n'est pas crédible. La cohérence avec laquelle les politiques de confinement ont augmenté, plutôt que réduit, le risque pour ceux qui en ont le plus besoin a été une caractéristique commune de chaque confinement.

En même temps, chaque régime de confinement a placé ceux qui ne sont pas à risque sous un régime toujours plus autoritaire. La mise en quarantaine des personnes en bonne santé est une autre politique des régimes de confinement qui augmente le risque pour les personnes vulnérables.


Alors que les personnes vulnérables sont renvoyées dans des maisons de soins à haut risque, mal protégées et en sous-effectif, le taux d'occupation des lits d'hôpitaux, dans tout le pays, est au plus bas.

Que ce soit par dessein ou par négligence criminelle, la politique de confinement a activement ciblé les plus vulnérables, les isolant pour un traitement inhabituel et cruel. La mortalité prématurée en est le résultat inévitable et évident.

 

Weekly 'all-cause' deaths for England and Wales 2020 compared to five year average.

 

Décès dus au confinement et non au COVID

Nous avons des preuves évidentes que le régime de confinement a causé, et continuera de causer, des problèmes de santé et des décès. Nous savons également qu'il est probable que le SRAS-CoV-2 s'était déjà propagé dans le monde avant que le confinement ne soit mis en place. Nous savons aussi que le virus était pratiquement dormant et qu'il n'a décidé de causer une mortalité statistiquement significative qu'après le début des mesures de confinement.

Nous pouvons maintenant ajouter les observations selon lesquelles les éléments les plus durs du confinement, à savoir le refus d'autoriser les soins et l'envoi de personnes vulnérables non testées dans des communautés à haut risque, n'ont cédé que lorsque le pic de mortalité a commencé à diminuer. Nous pouvons également constater que le taux de mortalité a diminué à mesure que les restrictions du confinement se relâchaient.

Rien de ce qui a été dit ici ne suggère qu'il n'y a pas de virus ou que le COVID-19 ne présente pas de menace pour la santé. Cela suggère que si votre réponse à une crise de santé publique est de retirer les soins de santé à ceux qui en ont le plus besoin, une hausse de la mortalité est la seule issue possible. Non seulement les personnes touchées par la maladie sont plus susceptibles d'y succomber, mais l'augmentation de la mortalité due à une comorbidité sur deux est étroitement liée à cette politique de confinement.

Cela semble expliquer la forte corrélation entre l'imposition d'un confinement des soins de santé limitant la mortalité et les fortes augmentations de la mortalité. Nous pouvons supposer qu'avant cela, le virus causait une certaine mortalité dans la fourchette et la distribution normales des maladies respiratoires saisonnières. Une fois que l'OMS a identifié le "nouveau" virus et déclaré une pandémie mondiale, ce sont les régimes de confinement qui ont suivi qui ont provoqué des pics de mortalité hors saison. Ce phénomène a ensuite été attribué à une maladie nouvellement découverte et présente depuis longtemps.

L'Institut national italien de la santé (ISS) a découvert que seuls 12 % des décès déclarés étaient effectivement attribuables au syndrome COVID-19. Cela explique peut-être pourquoi un autre aspect de nombreux régimes de confinement a été la création de systèmes d'enregistrement de la mortalité indéchiffrables.

La réponse immédiate sera qu'il s'agit d'un argument circulaire. Le régime de confinement a répondu aux conditions sur le terrain. Des politiques adaptées aux circonstances du moment. Au fur et à mesure que la mortalité diminuait, certaines restrictions pouvaient être levées. Si le confinement entraîne une mortalité, pourquoi trouve-t-on un schéma similaire dans un pays sans confinement comme la Suède ?

Si la Suède n'a pas adopté la politique de fermeture économique privilégiée par d'autres États européens, elle a néanmoins mené une politique d'isolement social des plus vulnérables dans des maisons de soins surpeuplées et manquant de personnel. Les maisons de soins suédoises connaissent une crise de personnel depuis de nombreuses années, et ce problème a été aggravé par la décision suédoise de dire à tout le personnel, qui présentait un symptôme quelconque allant d'un mal de tête à un genou raide, de rester à la maison. La mortalité élevée dans le système de soins suédois est un problème bien établi et la mortalité due à la grippe saisonnière dans les maisons de soins suédoises est effroyablement élevée.

Les médias de masse, qui cherchent désespérément à justifier leur propre régime de confinement national au nom de leurs partenaires et des principaux annonceurs, le gouvernement, ont utilisé la mortalité élevée en Suède dans les maisons de soins comme un bâton pour les battre. En réalité, au lieu d'être un terrain de propagande pour les médias de masse, environ 50 % de tous les décès enregistrés par COVID-19 en Europe, y compris au Royaume-Uni, ont eu lieu dans des établissements de soins.


La Suède a ouvertement admis son erreur. Lena Hallengren, ministre suédoise de la santé et des affaires sociales, a déclaré dans une interview à la télévision nationale :

    Nous n'avons pas réussi à protéger nos personnes âgées. C'est très grave et c'est un échec pour la société dans son ensemble. Nous devons en tirer les leçons, nous n'en avons pas encore fini avec cette pandémie.


Il reste à voir si la Suède va s'attaquer aux défaillances systémiques de son secteur des soins. Pendant ce temps, les régimes de confinement du monde entier persistent dans le mensonge que l'abandon des personnes les plus nécessiteuses "sauvera des vies".

À la lumière de tous les autres facteurs que nous avons abordés, il est raisonnable de conclure que la majorité des décès signalés comme mortalité COVID-19, par les principaux médias de masse du monde, n'étaient pas attribuables au syndrome lui-même, mais plutôt aux diverses politiques de confinement nationales et étatiques.

Il s'agissait de décès liés au régime de confinement et non de décès liés au COVID-19. En limitant l'accès aux soins de santé pour les plus vulnérables, toute affirmation selon laquelle les régimes de confinement sauveraient des vies est manifestement absurde.

Traduction SLT

Pour des raisons indépendantes de notre volonté, nous avons encore des difficultés à publier nos newsletters et nos articles. Pour toute question ou remarque merci de nous contacter à l'adresse mail suivante : samlatouch@protonmail.com.

Pour savoir pourquoi nous avons dû changer d'e-mail : cliquez ici.

Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo. Pour en avoir le coeur net, tapez le titre de cet article dans ces moteurs de recherche (plus de 24h après sa publication), vous remarquerez qu'il n'est pas référencé si ce n'est par d'autres sites qui ont rediffusé notre article.
- Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !
- Les articles de SLT toujours déréférencés sur Yahoo, Bing, Duckdukgo, Qwant.
- Censure sur SLT : Les moteurs de recherche Yahoo, Bing et Duckduckgo déréférencent la quasi-totalité des articles du blog SLT !

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :

Haut de page