Professeur Karl Friston : jusqu'à 80 % des personnes ne sont même pas sensibles au Covid-19 (Lockdown TV)

Professeur Karl Friston : jusqu'à 80 % des personnes ne sont même pas sensibles au Covid-19
Article originel : Karl Friston: up to 80% not even susceptible to Covid-19
Par Freddie Sayers*
Lockdown TV, 3.06.20

Il y a tout juste un mois, l'idée que la plupart des gens ne sont pas sensibles à Covid-19 - peut-être l'écrasante majorité - était considérée comme un dangereux négationnisme. Il était surprenant de voir le scientifique Michael Levitt, lauréat du prix Nobel, affirmer dans UnHerd, début mai, que les courbes de croissance de la maladie n'étaient jamais vraiment exponentielles, ce qui suggérait qu'une sorte d'"immunité préalable" devait avoir été mise en place très tôt.

Aujourd'hui, cependant, la présence d'un certain niveau de résistance et d'immunité antérieures au Covid-19 devient rapidement un fait scientifique accepté. On vient de publier les résultats d'une étude suggérant que 40 à 60 % des personnes qui n'ont pas été exposées à un coronavirus présentent une résistance au niveau des cellules T à d'autres coronavirus similaires comme le rhume.

Maintenant, de la source improbable d'un membre éminent du "Comité indépendant SAGE", le groupe mis en place par Sir David King pour contester les avis scientifiques du gouvernement et accusé par certains d'être peuplé de militants de gauche, vient l'affirmation que la véritable proportion de personnes qui ne sont même pas sensibles à Covid-19 pourrait atteindre 80%.

Le professeur Karl Friston, comme Michael Levitt, est un statisticien et non un virologue ; son expertise consiste à comprendre les processus biologiques complexes et dynamiques en les représentant dans des modèles mathématiques. Dans le domaine des neurosciences, il a été classé par le magazine Science comme le plus influent au monde, ayant inventé la technique désormais standard de "cartographie paramétrique statistique" pour comprendre l'imagerie cérébrale - et depuis quelques mois, il applique sa méthode particulière d'analyse bayésienne, qu'il appelle "modélisation causale dynamique", aux données Covid-19 disponibles.

Dans une interview accordée au Guardian le week-end dernier,  Friston a évoqué une sorte de "matière noire immunologique" comme seule explication plausible de l'énorme disparité des résultats entre les pays. Cette expression accrocheuse a attiré beaucoup d'attention sur les médias sociaux, certains commentateurs étant enclins à la rejeter comme un déchet, mais il l'a entendue de manière assez précise : comme la matière noire, cette substance indétectable qui constitue environ 85% de l'univers, elle est là par ses effets. Nous n'en savons tout simplement rien.

Ses modèles suggèrent que la différence marquée entre les résultats au Royaume-Uni et en Allemagne, par exemple, n'est pas principalement un effet des différentes actions gouvernementales (comme de meilleurs tests et des confinements plus précoces), mais s'explique mieux par les différences intrinsèques entre les populations qui font que la "population sensible" en Allemagne - le groupe qui est vulnérable au Covid-19 - est beaucoup plus petite qu'au Royaume-Uni.

Comme il me l'a dit lors de notre entretien, même au Royaume-Uni, les chiffres indiquent la même chose : la "population susceptible effective" n'a jamais été de 100%, mais de 50% au maximum et probablement plus de 20% de la population. Il souligne que l'analyse n'est pas encore terminée, mais "je soupçonne qu'une fois que cela aura été fait, il semblera que la partie non sensible effective de la population sera d'environ 80 %. Je pense que c'est ce qui va se passer".

Les théories abondent quant aux facteurs qui expliquent le mieux les énormes disparités entre les pays en ce qui concerne la partie de la population qui semble résistante ou immunisée - tout peut entrer en jeu, des niveaux de vitamine D aux différences ethno-génétiques et sociales et géographiques - mais le professeur Friston précise que cela ne semble pas être principalement une fonction de la politique gouvernementale en matière de coronavirus. "Résoudre cela - comprendre cette source de variation en termes de cette non-sensibilité - va être la clé pour comprendre l'énorme variation entre les pays", a-t-il dit.

Le professeur Friston est ultra prudent dans son choix de mots, et cela se comprend : l'impact de cette prise de conscience, si elle s'avère correcte, est difficile à surestimer.

Dans l'immédiat, cela changerait la façon dont nous devrions envisager la levée du confinement : un tramway londonien pourrait en théorie devoir être limité à une capacité de 15 % pour maintenir une distance sociale de 2 mètres, mais si, comme le pense le professeur Friston, la population susceptible à Londres n'a jamais été que de 26 % et que 80 % ou plus de ce groupe est maintenant prouvé immunisé par des tests d'anticorps, vous pouvez mettre beaucoup plus de personnes dans un tramway sans augmenter le niveau de risque. Idem pour les restaurants, les pubs, les théâtres et, plus récemment, les députés au Parlement. Cela remettrait en question l'idée même de la distanciation sociale comme caractéristique de toute "nouvelle normalité".

Cela permettrait de dissiper les doutes sur l'argument politique autour de la pandémie, et de démentir l'idée que ce sont principalement les actions du gouvernement (même si elles sont incompétentes ou exécutées avec incompétence) qui expliquent les différents taux de mortalité. Comme le dit le professeur Friston, une fois que l'on met dans le modèle des comportements raisonnables que les gens adoptent de toute façon, comme rester au lit quand ils sont malades, l'effet du verrouillage légal "disparaît littéralement".

Il explique les résultats remarquablement similaires de la mortalité en Suède (pas de confinement) et au Royaume-Uni (confinement) par le fait qu'"ils n'étaient pas vraiment différents. Parce qu'en fin de compte, les processus réels qui entrent dans la dynamique épidémiologique - les comportements réels, la distanciation, ont été spécifiés de manière évolutive par la manière dont nous nous comportons lorsque nous avons une infection".

Plus important encore, cela signifierait que la principale hypothèse sous-jacente aux arrêts de production mondiaux, caractérisée par les célèbres prévisions du Collège impérial - à savoir que si elle n'était pas maîtrisée, cette maladie passerait rapidement dans toute la population de chaque pays et tuerait environ 1% des personnes infectées, entraînant des millions de morts dans le monde entier sans action draconienne - était erronée, dans une large mesure. La plus grande action gouvernementale coordonnée de l'histoire, qui a entraîné la fermeture forcée de la plupart des sociétés du monde avec des conséquences qui pourraient durer pendant des générations, aurait été fondée sur des données scientifiques erronées.

Lorsque j'ai soumis cette question au professeur Friston, il était le modèle de la discrétion collégiale. Il a déclaré que les présomptions des modèles de Neil Ferguson étaient toutes correctes, "sous la réserve que la population dont ils parlent est beaucoup plus petite que ce que vous pouvez imaginer". En d'autres termes, Ferguson avait raison de dire qu'environ 80 % des personnes sensibles seraient rapidement infectées, et avait raison de dire que de 0,5 à 1 % d'entre elles mourraient - il n'a pas tenu compte du fait que la "population sensible" en question ne représente qu'une petite partie des personnes au Royaume-Uni, et une partie encore plus petite dans des pays comme l'Allemagne et ailleurs. Ce qui change plutôt tout.

Avec des formulations aussi élégantes, des réputations scientifiques sont sauvées. En pratique, cela ne fait pas beaucoup de différence si, selon Sunetra Gupta, les 40 000 décès par coronavirus officiellement recensés au Royaume-Uni représentent 0,1% des 40 millions de personnes infectées, ou si, selon la théorie de Karl Friston, il s'agit plutôt de 0,5% des 8 millions de personnes infectées, les 32 millions restants étant protégés de l'infection par une mystérieuse "matière noire immunologique". Si vous êtes exposé au virus et qu'il est détruit dans votre corps par des anticorps muqueux ou des cellules T ou des gènes intelligents de sorte que vous ne devenez jamais complètement infecté et ne le remarquez même pas, cela doit-il compter comme une infection ? L'effet est le même : 40 000 morts, et non 400 000.

Cela ne signifierait pas que la majeure partie de la population est techniquement immunisée contre le Covid-19 - les scénarios avec une charge virale très élevée, tels que les médecins traitant des patients atteints de Covid-19 dans les hôpitaux, peuvent encore vaincre ces défenses - mais cela signifierait que dans des circonstances normales, la plupart des gens n'auraient jamais contracté la maladie.

L'atmosphère au Royaume-Uni continue de changer, indépendamment de la politique du gouvernement, et si les gens ont déjà eu peur, ils le deviennent de moins en moins, ayant eu l'intuition que, pour l'instant du moins, la menace du coronavirus semble être en recul. Peu à peu, les scientifiques fournissent des explications sur les raisons de ce recul.

*Freddie Sayers est le rédacteur en chef de UnHerd. Il était auparavant rédacteur en chef de YouGov, et fondateur de PoliticsHome.

Traduction SLT

Lire également :
- British Medical journal Covid-19 : 80% des cas sont asymptomatiques, selon les données de la Chine (BMJ)

Pour des raisons indépendantes de notre volonté, nous avons encore des difficultés à publier nos billets et nos articles. Pour toute question ou remarque merci de nous contacter à l'adresse mail suivante : samlatouch@protonmail.com.

Pour savoir pourquoi nous avons dû changer d'e-mail : cliquez ici.

-----------------------

Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo. Pour en avoir le coeur net, tapez le titre de cet article dans ces moteurs de recherche, vous remarquerez qu'il n'est pas référencé si ce n'est par d'autres sites qui ont rediffusé notre article.
- Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !
- Les articles de SLT toujours déréférencés sur Yahoo, Bing, Duckdukgo, Qwant.
- Censure sur SLT : Les moteurs de recherche Yahoo, Bing et Duckduckgo déréférencent la quasi-totalité des articles du blog SLT !