Blog contre le racisme, le (néo)colonialisme et l'impérialisme

Interdiction d'informations provenant de Wikileaks ou de toute "information piratée" en vertu des nouvelles règles de YouTube (MintPress News)

par SLT 17 Août 2020, 20:01 Censure Youtube WikiLeaks Assange Médias USA Articles de Sam La Touch

Interdiction des discussions de Wikileaks ou de toute "information piratée" en vertu des nouvelles règles de YouTube
Article originel : Discussion of Wikileaks or any “Hacked Information” Banned Under New YouTube Rules
Par Alan Mc Leod*
MintPress News

Photos d'Edward Snowden, à gauche, et de Julian Assange, à droite. MintPress via Shutterstock | AP

La décision de YouTube d'interdire la discussion d'informations piratées sur sa plateforme ne va probablement pas améliorer l'intégrité des élections aux États-Unis, mais elle continuera à faire pencher la balance en faveur des médias établis financés par des entreprises comme Fox News et CNN.

Le géant des médias sociaux YouTube a annoncé hier une série de nouvelles mesures qui, selon lui, visent à empêcher toute interférence dans les prochaines élections présidentielles. Parmi les mesures annoncées sur son blog, la plus importante est "le retrait des contenus contenant des informations piratées, dont la divulgation pourrait interférer avec les processus démocratiques, tels que les élections et les recensements". Un exemple qu'elle donne, serait de supprimer "les vidéos qui contiennent des informations piratées sur un candidat politique".

Elle a également promis d'"élever des voix autorisées" en matière d'actualité et de politique en modifiant son algorithme pour montrer aux utilisateurs des canaux plus crédibles et "réduire la diffusion d'informations erronées et de contenus limites nuisibles". Parmi les exemples de chaînes qui produisent un contenu faisant autorité, dit-elle aux utilisateurs, figurent Fox News et CNN. Elle a également indiqué qu'elle élargirait les panneaux d'information sous les vidéos.

Cette nouvelle politique pourrait concerner les utilisateurs de sa plateforme pour plusieurs raisons. Premièrement, la grande majorité des fuites d'informations - le moteur du journalisme d'investigation - sont anonymes. Souvent, comme dans les cas d'Edward Snowden, de Chelsea Manning ou de Reality Winner, les dénonciateurs sont confrontés à de graves conséquences si leur nom est joint à des documents exposant des malversations du gouvernement ou d'entreprises. Mais sans nom pour accompagner un document, il est impossible de faire la différence entre des données qui ont fait l'objet d'une fuite et des données piratées. Ainsi, des personnes et des organisations puissantes pourraient prétendre que des données ont été piratées, plutôt que de fuir, et simplement bloquer toute discussion sur la question sur la plateforme. En entendant la nouvelle, certains ont craint que le contenu déjà existant des journalistes d'investigation soit susceptible d'être supprimé en vertu des nouvelles lignes directrices.

Youtube just announced that it will no longer allow videos that use information from…. Wikileaks and anything obtained in a ‘hack’ (no evidence was ever shown Wikileaks obtained hacked information) Does this mean @EmpireFiles & @JordanChariton videos will be taken down? pic.twitter.com/R8MBLS1hZZ

— Robbie Martin (@FluorescentGrey) August 13, 2020

Le choix de Fox News et de CNN comme sources fiables par YouTube pourrait également faire tiquer certains milieux. Selon le dernier rapport de l'Institut Reuters sur les nouvelles numériques, moins de la moitié des Etatsuniens font confiance aux deux réseaux (Fox à 42 % et CNN à 47 %). Et une nouveau sondage de la fondation Gallup/Knight révèle que moins d'un tiers du pays a une opinion favorable des médias en général, dont seulement 19 % des moins de trente ans (la principale population de YouTube). Beaucoup se rendent sur la plateforme précisément parce qu'elle offre des opinions alternatives et plus diversifiées que la radio, la presse écrite et la télévision dominées par les entreprises. Mais YouTube les renvoie maintenant vers ces mêmes sources.

L'élection présidentielle de 2016 a été colorée par la publication par Wikileaks des courriels de Podesta, dont la discussion serait interdite en vertu des nouvelles règles de YouTube. La campagne d'Hillary Clinton prétend que les courriels ont été piratés de l'ordinateur de Podesta. Les communications publiées, dont l'authenticité ne fait aucun doute, ont informé le pays des machinations du Parti démocrate, de la façon dont il a fait pencher la balance électorale en faveur de Clinton et contre Bernie Sanders lors des primaires, de la façon dont Clinton a déclaré à Wall Street qu'elle avait une position "publique" et "privée" sur la réglementation, insinuant qu'elle mentait à la nation, de la façon dont les représentants du Qatar voulaient rencontrer son mari Bill pendant "cinq minutes" pour lui remettre un chèque d'un million de dollars pour son anniversaire, et de la façon dont elle a méprisé son propre personnel. Les courriels, affirme Hillary Clinton, ont fait basculer l'élection. Si tel est le cas, la décision d'interdire toute discussion à leur sujet aurait fondamentalement modifié le processus démocratique.

Si les actions de YouTube semblent drastiques, l'État australien du Queensland a introduit hier des lois qui rendent illégale la publication d'allégations de corruption contre tout homme politique pendant la saison électorale. Les personnes reconnues coupables seraient punies d'une peine de six mois de prison et d'une amende de près de 5 000 dollars étatusniens. Après un tollé public, la loi a été annulée au bout de 24 heures seulement.

Si la désinformation en ligne est un problème, il existe d'autres menaces plus graves pour l'intégrité électorale. Le président Trump, qui a déclaré que les républicains n'accèderaient plus jamais au pouvoir si tout le monde votait, a déclaré cette semaine à Fox Business qu'il retenait activement des fonds de la poste étatsunienne afin de saper l'élection à son profit. "Ils ont besoin de cet argent pour faire fonctionner la Poste afin qu'elle puisse prendre tous ces millions et millions de bulletins de vote", a-t-il déclaré. "Mais s'ils ne les reçoivent pas, cela signifie que vous ne pouvez pas avoir le vote par correspondance universel, car ils ne sont pas équipés pour l'avoir". Si l'on ajoute à cela des décennies de harcèlement électoral et une campagne de suppression d'électeurs qui a vu plus de 1 200 bureaux de vote dans le Sud, principalement dans les quartiers noirs, Trump pourrait être en mesure de surmonter son déficit électoral et de battre Biden.

La décision de YouTube d'interdire la discussion d'informations piratées sur sa plateforme n'améliorera probablement pas de manière significative le discours politique ou l'intégrité des élections aux États-Unis. Elle continuera cependant à faire pencher la balance en faveur des médias établis et financés par les entreprises, au détriment des nouvelles voix alternatives.

*Alan MacLeod est rédacteur pour MintPress News. Après avoir terminé son doctorat en 2017, il a publié deux livres : Bad News From Venezuela : Twenty Years of Fake News and Misreporting et Propaganda in the Information Age : Still Manufacturing Consent. Il a également contribué à Fairness and Accuracy in Reporting, The Guardian, Salon, The Grayzone, Jacobin Magazine, Common Dreams, the American Herald Tribune et The Canary.