L'hypothèse d'une origine artificielle du COVID-19 s'étoffe (The Independent Science News)

L'hypothèse d'une origine laborantine du COVID-19 s'étoffe
Article originel : "The Case Is Building That COVID-19 Had a Lab Origin"
Par Johnathan Latham et Allison Wilson
The Independent Science News, 3.06.20


Note de SLT : Voici un article de The Independent Science News, écrit le 3.06.20 par deux scientifiques, Johnathan Latham et Allison Wilson, tous deux PhD, qui mérite l'attention. Certains passages ont été soulignés par nous.

Si le public a tiré une leçon de la pandémie du COVID-19, c'est que la science ne génère pas de certitude. Les masques faits maison fonctionnent-ils ? Quel est le taux de mortalité du COVID-19 ? Quelle est la précision des tests ? Combien de personnes ne présentent aucun symptôme ? Et ainsi de suite. Pratiquement la seule affirmation incontestée faite jusqu'à présent est que tous les proches parents génétiques connus de sa cause, le virus Sars-CoV-2, se trouvent chez les chauves-souris en fer à cheval (Zhou et al., 2020). Par conséquent, le réservoir viral probable était une chauve-souris.

Cependant, la plupart de ces coronavirus de chauve-souris semblables à ceux de leurs ancêtres ne peuvent pas infecter les humains (Ge et al., 2013). Par conséquent, dès le début, une question clé qui plane sur la pandémie a été : Comment un virus à ARN de chauve-souris a-t-il évolué en un agent pathogène humain à la fois virulent et mortel ?

La réponse presque universellement saisie est qu'il existait une espèce intermédiaire. Un animal, peut-être un serpent, peut-être une civette de palmier, peut-être un pangolin, a servi d'hôte temporaire. Cet animal relais aurait probablement eu un récepteur cellulaire ACE2 (la molécule qui permet l'entrée cellulaire du virus) intermédiaire dans la séquence protéique (ou du moins la structure) entre la chauve-souris et l'homme (Wan et al., 2020).

Shi Zheng-Li libère une chauve-souris

Dans la presse et la littérature scientifique, les scénarios selon lesquels ce transfert zoonotique naturel aurait pu se produire ont été sans cesse évoqués. La plupart ont été alimentés par les premières découvertes que beaucoup des premiers cas de COVID-19 semblent s'être produits dans et autour du marché d'animaux vivants de Huanan à Wuhan. [Les dernières données indiquent que 14 des 41 premiers cas, y compris le premier, n'avaient aucun lien avec le marché des animaux (Huang et al. 2020)].

Étant donné que les deux coronavirus précédents, proches des pandémies du SRAS (2002-3) et du MERS (2012), provenaient probablement tous deux de chauves-souris et que l'on pense (mais cela reste non prouvé) qu'ils sont passés à l'homme via des animaux intermédiaires (respectivement des civettes et des dromadaires), une voie zoonotique naturelle est une première hypothèse raisonnable (Andersen et al., 2020)].

L'idée, telle qu'elle s'est appliquée à l'épidémie initiale (2002) de SRAS, est que le virus originel de la chauve-souris a infecté une civette. Le virus a ensuite évolué brièvement chez cette espèce animale, mais pas suffisamment pour provoquer une pandémie chez la civette, puis a été capté par un humain avant de s'éteindre chez les civettes. Chez ce premier humain (le patient zéro), le virus a survécu, peut-être à peine, mais il a été transmis, marquant le premier cas de transmission d'homme à homme. Comme il a été transmis successivement à ses premiers hôtes humains, le virus a rapidement évolué, s'adaptant pour mieux infecter ses nouveaux hôtes. Après quelques tentatives de transmission de ce type, la pandémie proprement dite a commencé.

Ce scénario est peut-être à peu près la façon dont l'actuelle pandémie du COVID-19 a débuté.

Mais une autre possibilité troublante doit être écartée. Elle découle du fait que la ville de Wuhan (11 millions d'habitants) se trouve être l'épicentre mondial de la recherche sur le coronavirus des chauves-souris (Hu et al., 2017).

Encouragés par cette proximité, divers chercheurs et médias, notamment le Washington Post, et avec beaucoup plus de données Newsweek, ont établi un cas prima facie qu'une origine en laboratoire est une forte possibilité (Zhan et al., 2020 ; Piplani et al., 2020). En d'autres termes, l'un des deux laboratoires de Wuhan qui a travaillé sur les coronavirus a accidentellement laissé échapper un virus naturel ; ou bien le laboratoire a manipulé génétiquement (ou autrement) un virus de type Sars-CoV-2 qui s'est ensuite échappé.

Malheureusement, aux États-Unis du moins, la question de l'origine de la pandémie est devenue un ballon de football politique ; soit une opportunité pour la sinophobie, soit un "jeu de blâme" partisan.

Mais le potentiel d'une libération catastrophique en laboratoire n'est pas un jeu et les problèmes systémiques de compétence et d'opacité ne sont certainement pas limités à la Chine (Lipsitch, 2018). Le ministère étatsunien de la sécurité intérieure (DHS) construit actuellement une nouvelle installation nationale de bio et d'agro-défense à Manhattan, au Kansas. Le DHS a estimé à 70 % le risque sur 50 ans (défini comme ayant un impact économique de 9 à 50 milliards de dollars) d'une libération de son laboratoire.

Lorsqu'un comité du Conseil national de la recherche a inspecté ces estimations du DHS, il a conclu que "le comité estime que les risques et les coûts pourraient bien être sensiblement plus élevés que cela".

Un rapport ultérieur du comité (NAP, 2012) a poursuivi :

"Le comité a été chargé de juger l'adéquation et la validité de l'évaluation des risques spécifiques au site (USSRA). Le comité a identifié de sérieuses préoccupations concernant (1) la mauvaise application des méthodes utilisées pour évaluer les risques, (2) l'incapacité à préciser si et comment les preuves utilisées pour étayer les hypothèses d'évaluation des risques ont été examinées de manière approfondie et évaluées de manière adéquate, (3) l'étendue limitée de la littérature citée et la mauvaise interprétation de certaines des publications importantes, (4) l'incapacité à expliquer les critères utilisés pour sélectionner les hypothèses lorsque les publications sont contradictoires, (5) l'incapacité à prendre en compte les principales voies de risque et (6) le traitement inadéquat de l'incertitude. Ces déficiences ne sont pas aussi problématiques, mais elles se produisent suffisamment fréquemment pour susciter des doutes sur l'adéquation et la validité des résultats de risque présentés. Dans la plupart des cas (par exemple, les activités opérationnelles du NBAF), les problèmes identifiés conduisent à une sous-estimation du risque ; dans d'autres cas (par exemple, les catastrophes naturelles), les risques peuvent être surestimés. En conséquence, le comité conclut que l'USSRA est techniquement inadéquate sur des points critiques et constitue une base insuffisante pour juger des risques associés au NBAF proposé à Manhattan, au Kansas".

La Chine, quant à elle, ayant ouvert son premier laboratoire à Wuhan en 2018, prévoit de déployer un réseau national de laboratoires BSL-4 (Yuan, 2019). Comme de nombreux autres pays, elle investit considérablement dans la surveillance des maladies et la collecte de virus provenant de populations animales sauvages, ainsi que dans la recherche de virus recombinants à haut risque avec des agents pathogènes pandémiques potentiels (PPP).

Le 4 mai, les nations et les organisations philanthropiques mondiales, réunies à Bruxelles, ont engagé 7,4 milliards de dollars pour la préparation aux futures pandémies. Mais la question qui plane sur tous ces investissements est la suivante : le laboratoire de Wuhan, au centre des allégations de libération accidentelle, est chargé de la préparation aux pandémies. Si la pandémie au COVID-19 a commencé là, alors nous devons repenser radicalement les idées actuelles de préparation à la pandémie au niveau mondial. De nombreux chercheurs pensent déjà que nous devrions le faire, tant pour des raisons de sécurité que d'efficacité (Lipsitch and Galvani, 2014; Weiss et al., 2015; Lipsitch, 2018). Le pire résultat possible serait que ceux qui ont donné des milliards accélèrent l'arrivée de la prochaine pandémie.

Historique des accidents de laboratoires, un bref historique

Un rejet accidentel en laboratoire n'est pas seulement une possibilité théorique. En 1977, un laboratoire en Russie (ou peut-être en Chine), très probablement alors qu'il développait un vaccin contre la grippe, a accidentellement libéré le virus éteint de la grippe H1N1 (Nakajima et al., 1978). Le virus H1N1 est ensuite devenu un virus pandémique mondial. Une grande partie de la population mondiale a été infectée. Dans ce cas, les décès ont été peu nombreux car la population âgée de plus de 20 ans avait une immunité historique au virus. Cet épisode n'est pas très connu car ce n'est que récemment que cette conclusion a été officiellement reconnue dans la littérature scientifique et que la communauté de la virologie a été réticente à discuter de tels incidents ( Zimmer and Burke, 2009; Wertheim, 2010). Pourtant, les évasions d'agents pathogènes de laboratoire entraînant la mort d'êtres humains et d'animaux (par exemple, la variole en Grande-Bretagne, l'encéphalite équine en Amérique du Sud) sont suffisamment courantes pour être bien mieux connues (résumé par Furmanski, 2014). Elles n'ont que rarement débouché sur de véritables pandémies de l'ampleur de la grippe H1N1, qui a d'ailleurs refait surface en 2009/2010 sous la forme d'une "grippe porcine" causant à cette occasion des décès estimés entre 3 000 et 200 000 personnes ( Duggal et al., 2016; Simonsen et al. 2013).

De nombreux scientifiques ont averti que les expériences avec les PPP (agents pathogènes pandémiques potentiels), comme les virus de la variole, du virus Ebola et de la grippe, sont intrinsèquement dangereuses et devraient être soumises à des limites et à une surveillance strictes ( Lipsitch and Galvani, 2014; Klotz and Sylvester, 2014 ). Même dans le cas limité des coronavirus de type SRAS, depuis l'étouffement de l'épidémie initiale de SRAS en 2003, on a recensé six foyers de maladie dus au SRAS provenant de laboratoires de recherche, dont quatre en Chine. Ces épidémies ont provoqué 13 infections individuelles et un décès (Furmanski, 2014). En réponse à ces préoccupations, les États-Unis ont interdit certaines catégories d'expériences, appelées expériences de gain de fonction (GOF), avec des PPP en 2014, mais l'interdiction (en fait un moratoire de financement) a été levée en 2017.

Pour ces raisons, et aussi pour garantir l'efficacité des futurs efforts de préparation à la pandémie, il est d'une importance internationale vitale d'établir si l'hypothèse d'une fuite en laboratoire est étayée par des preuves crédibles. Cela doit être fait indépendamment du problème - aux États-Unis - de la politique partisane toxique et du nationalisme.

La thèse de l'évasion du COVID-19 du laboratoire de Wuhan (WIV)

L'essence de la théorie de l'évasion du laboratoire est que Wuhan est le site de l'Institut de virologie de Wuhan (WIV), la première et la seule installation chinoise de niveau de biosécurité 4 (BSL-4). (BSL-4 est le niveau de sécurité le plus élevé pour les agents pathogènes). Le WIV (Institut de virologie de Wuhan) qui n'a ajouté un laboratoire de niveau de sécurité biologique 4 qu'en 2018, a collecté un grand nombre de coronavirus à partir d'échantillons de chauves-souris depuis l'apparition du SRAS en 2002-2003, et en a collecté d'autres en 2016 ( Hu, et al., 2017; Zhou et al., 2018).

Sous la direction du chercheur Zheng-Li Shi, les scientifiques du WIV ont également publié des expériences dans lesquelles des coronavirus de chauves-souris vivants ont été introduits dans des cellules humaines (Hu et al., 2017). En outre, selon un article du 14 avril paru dans le Washington Post, le personnel de l'ambassade étatsunienne a visité le WIV en 2018 et "a eu de graves préoccupations en matière de sécurité biologique" dans cet établissement. Le WIV se trouve à seulement huit miles du marché d'animaux vivants de Huanan, qui a été initialement considéré comme le site d'origine de la pandémie COVID-19.

Wuhan abrite également un laboratoire appelé Wuhan Centers for Disease Prevention and Control (WCDPC). Il s'agit d'un laboratoire BSL-2 qui se trouve à 250 mètres seulement du marché de Huanan. Les coronavirus des chauves-souris ont été conservés dans le passé au laboratoire du WCDPC de Wuhan.

La théorie de l'évasion du laboratoire est donc que les chercheurs de l'un ou des deux laboratoires ont peut-être détecté un coronavirus de chauve-souris de type Sars-CoV-2 lors de l'un de leurs nombreux voyages de collecte (aussi appelé "surveillance du virus"). Ou alors, un virus qu'ils étudiaient, transmettaient, manipulaient ou manipulaient d'une autre manière s'est échappé.

Évaluations scientifiques de la théorie de l'évasion en laboratoire

Le 17 avril, le Centre australien des médias scientifiques a interrogé quatre virologues australiens : "Le COVID-19 provient-il d'un laboratoire de Wuhan ?"

Trois d'entre eux (Edward Holmes, Nigel McMillan et Hassan Vally) ont rejeté la suggestion d'évasion du laboratoire et Vally l'a simplement qualifiée, sans plus de précisions, de "conspiration".

Le quatrième virologue interrogé était Nikolai Petrovsky de l'université Flinders. Petrovsky a d'abord abordé la question de savoir si la voie naturelle des zoonoses était viable. Il a déclaré au Centre des médias :

"aucun virus naturel correspondant au COVID-19 n'a été trouvé dans la nature malgré une recherche intensive pour en trouver les origines".

Autrement dit, l'idée d'un intermédiaire animal est une spéculation. En effet, aucun intermédiaire viral ou animal hôte crédible, que ce soit sous la forme d'un hôte animal confirmé ou d'un intermédiaire viral plausible, n'est apparu à ce jour pour expliquer le transfert zoonotique naturel de Sars-CoV-2 à l'homme (cf. Zhan et al., 2020).

Outre l'argument de Petrovsky, la thèse du transfert zoonotique naturel présente deux autres difficultés (outre la faible association épidémiologique entre les premiers cas et le marché "humide" de Huanan).

La première est que des chercheurs du laboratoire de Wuhan se sont rendus dans des grottes du Yunnan (à 1 500 km de là) pour trouver des chauves-souris contenant des coronavirus semblables au SRAS. À ce jour, le parent vivant le plus proche du Sars-CoV-2 jamais trouvé vient du Yunnan (Ge et al., 2016). Pourquoi une épidémie de virus des chauves-souris se produirait-elle donc à Wuhan ?

De plus, la Chine compte une population de 1,3 milliard d'habitants. Si les retombées du commerce des espèces sauvages étaient l'explication, alors, toutes choses égales par ailleurs, la probabilité qu'une pandémie débute à Wuhan (11 millions d'habitants) est inférieure à 1%.

Zheng-Li Shi, responsable de la recherche sur les coronavirus des chauves-souris au WIV, l'a déclaré à Scientific American :

"Je ne m'attendais pas à ce que ce genre de chose se produise à Wuhan, en Chine centrale." Ses études ont montré que les provinces subtropicales du sud, le Guangdong, le Guangxi et le Yunnan, présentent le plus grand risque de voir les coronavirus passer des animaux aux humains, en particulier les chauves-souris, un réservoir connu. Si les coronavirus étaient les coupables, elle se souvient avoir pensé : "Pourraient-ils venir de notre laboratoire ?"

Wuhan, en bref, est un épicentre assez improbable pour un transfert zoonotique naturel. En revanche, suspecter que le Sars-CoV-2 puisse provenir du WIV est à la fois raisonnable et évident.

Le Sars-CoV-2 a-t-il été créé dans un laboratoire ?

Dans sa déclaration, Petrovsky poursuit en décrivant le type d'expérience qui, en principe, si elle était réalisée en laboratoire, permettrait d'obtenir le même résultat que l'adaptation rapide d'un coronavirus de chauve-souris à un hôte humain par transfert zoonotique naturel.

"Prenez un coronavirus de chauve-souris qui n'est pas infectieux pour l'homme, et forcez sa sélection en le cultivant avec des cellules qui expriment le récepteur ACE2 humain, de telles cellules ayant été créées il y a de nombreuses années pour cultiver les coronavirus du SRAS et vous pouvez forcer le virus de la chauve-souris à s'adapter pour infecter des cellules humaines via des mutations dans sa protéine de pointe, ce qui aurait pour effet d'augmenter la force de sa liaison à l'ACE2 humain, et inévitablement de réduire la force de sa liaison à l'ACE2 de la chauve-souris.

Les virus en culture prolongée développeront également d'autres mutations aléatoires qui n'affecteront pas sa fonction. Le résultat de ces expériences est un virus très virulent chez l'homme mais suffisamment différent pour ne plus ressembler au virus originel de la chauve-souris. Comme les mutations sont acquises au hasard par sélection, il n'y a pas de signature d'un jockey de gènes humains, mais il s'agit clairement d'un virus encore créé par l'intervention humaine".

En d'autres termes, Petrovsky pense que les méthodes expérimentales actuelles pourraient avoir conduit à un virus modifié qui s'est échappé.
 

Passage, recherche GOF (Gain Of Function : Gain de Fonction, c'est à dire augmenter la virulence et la contagiosité d'un agent pathogène par manipulation de son génome pour son passage chez l'homme ou dans des cellules humaines, NdT) et évasions d'un laboratoire

L'expérience mentionnée par Petrovsky représente une classe d'expériences appelée "passage". Le passage consiste à placer un virus vivant dans un animal ou une culture cellulaire à laquelle il n'est pas adapté, puis, avant que le virus ne s'éteigne, à le transférer à un autre animal ou à une autre cellule du même type. Le passage se fait souvent de manière itérative. La théorie veut que le virus évolue rapidement (car les virus ont un taux de mutation élevé) et s'adapte au nouveau type d'animal ou de cellule. Le passage d'un virus, en lui permettant de s'adapter à sa nouvelle situation, crée un nouvel agent pathogène.

La plus célèbre expérience de ce type a été menée dans le laboratoire du chercheur néerlandais Ron Fouchier. Fouchier a pris un virus de la grippe aviaire (H5N1) qui n'infectait pas les furets (ou d'autres mammifères) et l'a transmis en série à des furets. L'objectif de l'expérience était précisément de mettre au point un PPP. Après dix passages, les chercheurs ont constaté que le virus avait effectivement évolué, non seulement pour infecter les furets mais aussi pour se transmettre à d'autres dans des cages voisines (Herfst et al., 2012). Ils avaient créé un virus de furet aéroporté, un agent pathogène pandémique potentiel et une tempête dans la communauté scientifique internationale.

La deuxième catégorie d'expériences qui ont souvent fait l'objet de critiques est celle des expériences GOF. Dans la recherche sur les GOF, un nouveau virus est délibérément créé, soit par mutation in vitro, soit en coupant et collant ensemble deux (ou plusieurs) virus. L'objectif de ces reconfigurations est de rendre les virus plus infectieux en ajoutant de nouvelles fonctions telles qu'une infectivité ou une pathogénicité accrue. Ces nouveaux virus sont ensuite expérimentés, soit dans des cultures cellulaires, soit sur des animaux entiers. Il s'agit de la catégorie d'expériences interdites aux États-Unis de 2014 à 2017.

Certains chercheurs ont même combiné les expériences sur le GOF et le passage en utilisant des virus recombinants dans des expériences de passage (Sheahan et al., 2008).

Ces expériences nécessitent toutes des techniques d'ADN recombinant et des expériences sur des animaux ou des cultures cellulaires. Mais l'hypothèse la plus simple sur la manière dont le Sars-CoV-2 a pu être causé par la recherche est simplement de supposer qu'un chercheur du WIV ou du WCDCP a été infecté au cours d'une expédition de collecte et a transmis son virus de chauve-souris à ses collègues ou à sa famille. Le virus naturel a alors évolué, dans ces premiers cas, en Sars-CoV-2. Pour cette raison, même les voyages de collecte ont leurs détracteurs. L'épidémiologiste Richard Ebright les appelle "la définition de la folie". La manipulation d'animaux et d'échantillons expose les collectionneurs à de multiples agents pathogènes et le retour à leurs laboratoires ramène ensuite ces agents pathogènes dans des lieux très fréquentés.

Le WIV faisait-il des expériences susceptibles de déboucher sur des PPP ( "agents pathogènes potentiellement pandémiques")?

Depuis 2004, peu après la première épidémie de SRAS, des chercheurs de la WIV ont collecté des coronavirus de chauves-souris dans le cadre d'une recherche intensive de pathogènes similaires au SRAS (Li et al., 2005). Depuis le premier voyage de collecte, de nombreuses autres recherches ont été menées (Ge et al., 2013; Ge et al., 2016; Hu et al., 2017; Zhou et al., 2018).

Petrovsky ne le mentionne pas, mais le groupe de Zheng-Li Shi au WIV a déjà réalisé des expériences très similaires à celles qu'il décrit, en utilisant les virus collectés. En 2013, le laboratoire de Shi a déclaré avoir isolé un clone infectieux d'un coronavirus de chauve-souris qu'ils ont appelé WIV-1 (Ge et al., 2013). Le WIV-1 a été obtenu en introduisant un coronavirus de chauve-souris dans des cellules de singe, en le faisant passer, puis en testant son infectiosité dans des lignées cellulaires humaines (HeLa) conçues pour exprimer le récepteur ACE2 humain (Ge et al., 2013).

En 2014, juste avant l'entrée en vigueur de l'interdiction américaine de la recherche sur les coronavirus des chauves-souris, Zheng-Li Shi du WIV a co-écrit un article avec le laboratoire de Ralph Baric en Caroline du Nord qui a effectué des recherches sur les coronavirus des chauves-souris dans le cadre du GOF (Menachery et al., 2015).

Dans cette série particulière d'expériences, les chercheurs ont combiné "le pic du coronavirus de chauve-souris SHC014 dans une épine dorsale du SRAS-CoV adaptée à la souris" en un seul virus vivant conçu. Le pic a été fourni par le laboratoire de Shi. Ils ont introduit ce virus chauve-souris/homme/souris dans des cultures de cellules des voies respiratoires humaines et dans des souris vivantes. Les chercheurs ont observé une "pathogenèse notable" chez les souris infectées (Menachery et al. 2015). La partie de ce virus adaptée aux souris provient d'une expérience réalisée en 2007, au cours de laquelle le laboratoire Baric a créé un virus appelé rMA15 par passage (Roberts et al., 2007). Ce rMA15 était "hautement virulent et mortel" pour les souris. Selon cet article, les souris ont succombé à une "infection virale massive".

En 2017, toujours dans le but d'identifier les virus de chauve-souris capables de se lier à l'ACE2, le laboratoire Shi du WIV a signalé avoir réussi à infecter des lignées cellulaires humaines (HeLa) conçues pour exprimer le récepteur ACE2 humain avec quatre coronavirus de chauve-souris différents. Deux de ces coronavirus étaient des virus de chauve-souris recombinants (chimériques) fabriqués en laboratoire. Les virus sauvages et recombinants ont tous deux été brièvement transmis dans des cellules de singe (Hu et al., 2017).

Ensemble, ces articles montrent que : 1) le laboratoire de Shi a collecté de nombreux échantillons de chauves-souris en mettant l'accent sur la collecte de souches de coronavirus similaires à celles du SRAS, 2) ils ont cultivé des virus vivants et ont mené des expériences de transmission sur ceux-ci, 3) des membres du laboratoire de Zheng-Li Shi ont participé à des expériences GOF (en français GDF : Gain de Fonction) menées en Caroline du Nord sur les coronavirus de chauves-souris, 4) le laboratoire de Shi a produit des coronavirus de chauves-souris recombinants et les a placés dans des cellules humaines et des cellules de singe. Toutes ces expériences ont été menées dans des cellules contenant des récepteurs ACE2 humains ou de singe.

L'objectif principal de ces travaux était de voir si un agent pathogène amélioré pouvait émerger de la nature en en créant un en laboratoire. (Pour un résumé technique très instructif des recherches du WIV sur les coronavirus des chauves-souris et de leurs collaborateurs, nous vous recommandons ce post, écrit par l'entrepreneur en biotechnologie Yuri Deigin).

Il semble également que le laboratoire Shi de WIV avait l'intention de poursuivre ces recherches. En 2013 et de nouveau en 2017, Zheng-Li Shi (avec l'aide d'une organisation à but non lucratif appelée EcoHealth Alliance) a obtenu une subvention des National Institutes of Health (NIH) des États-Unis. C'est ce que proposait la dernière subvention de ce type :

"la gamme d'hôtes (c'est-à-dire le potentiel d'émergence) sera testée expérimentalement en utilisant la génétique inverse, des tests de liaison aux pseudovirus et aux récepteurs, et des expériences d'infection virale sur une gamme de cultures cellulaires provenant de différentes espèces et de souris humanisées" (projet NIH #5R01Al110964-04).

On ne saurait trop insister sur le fait que la logique centrale de cette subvention était de tester le potentiel pandémique des coronavirus de chauves-souris liés au SRAS en fabriquant des coronavirus à potentiel pandémique, soit par génie génétique, soit par transmission, ou les deux.

En dehors des descriptions dans leurs publications, nous ne savons pas encore exactement quels virus le WIV expérimentait, mais il est certainement intrigant de constater que de nombreuses publications depuis l'apparition du Sars-CoV-2 ont laissé perplexe sur le fait que la protéine de pic du SARS-CoV-2 se lie avec une affinité exceptionnellement élevée au récepteur ACE2 humain "au moins dix fois plus étroitement" que le SARS originel (Zhou et al., 2020; Wrapp et al., 2020; Wan et al., 2020; Walls et al., 2020; Letko et al., 2020).

Cette affinité est d'autant plus remarquable que les études de modélisation du pic du CoV-2 du SRAS ne tiennent pas compte des autres espèces, y compris les intermédiaires supposés comme les serpents, les civettes et les pangolins (Piplani et al., 2020). Dans cette prépublication, ces modélisateurs ont conclu : "Cela indique que le CoV-2 du SRAS est un agent pathogène humain hautement adapté".

Compte tenu de l'historique des recherches et des collections du laboratoire de Shi à la WIV, il est donc tout à fait plausible qu'un cornavirus de chauve-souris similaire au SRAS, ancêtre du Sars-CoV-2, ait été formé sur le récepteur humain ACE2 en le faisant passer dans des cellules exprimant ce récepteur.

[Le 4 juin, un excellent article du Bulletin of the Atomic Scientists est allé plus loin. Signalant ce que nous avions négligé, que le laboratoire de Shi amplifiait également les protéines de pointe des coronavirus collectés, ce qui les rendrait disponibles pour l'expérimentation GDF (Ge et al., 2016)].

Comment les virus s'échappent-ils des laboratoires de haute sécurité ?

Les évasions de laboratoires de pathogènes prennent diverses formes. Selon le Government Accountability Office étatsunien, un laboratoire du ministère étatsunien de la défense a un jour "envoyé par inadvertance du Bacillus anthracis vivant, la bactérie qui cause l'anthrax, à près de 200 laboratoires dans le monde entier au cours de 12 ans. Le laboratoire a cru que les échantillons avaient été inactivés". En 2007, la Grande-Bretagne a connu une épidémie de fièvre aphteuse. Son origine était un système d'élimination des déchets défectueux d'un laboratoire de niveau de sécurité biologique 4 qui fuyait dans un ruisseau où les vaches voisines buvaient. Le système d'élimination n'avait pas été correctement entretenu (Furmanski, 2014). En 2004, une épidémie de SRAS provenant de l'Institut national de virologie (NIV) de Pékin, en Chine, a recommencé avec l'inactivation inadéquate d'un échantillon viral qui a ensuite été distribué dans des parties non sécurisées du bâtiment (Weiss et al., 2015).

Écrivant pour le Bulletin of The Atomic Scientists en février 2019, Lynn Klotz a conclu que l'erreur humaine était à l'origine de la plupart des incidents de laboratoire causant des expositions à des agents pathogènes dans les laboratoires étatsuniens de haute sécurité. Bien que les pannes d'équipement aient également été un facteur, sur les 749 incidents signalés au programme fédéral étatsunien d'agents sélectifs entre 2009 et 2015, Klotz a conclu que 79 % résultaient d'une erreur humaine.

Mais le plus grand souci est sans doute celui des incidents qui ne sont pas du tout signalés parce que la fuite de l'agent pathogène n'est pas détectée. Il est vraiment alarmant qu'un nombre important d'évasions d'agents pathogènes aient été découvertes uniquement parce que les enquêteurs étaient en train d'examiner un incident complètement différent (Furmanski, 2014). De telles découvertes constituent une preuve solide que les évasions d'agents pathogènes ne sont pas suffisamment signalées et que d'importantes leçons doivent encore être tirées (Weiss et al., 2015).

Le bilan de sécurité du WIV (Institut de Virologie de Wuhan)

Le dernier point important est l'historique de la biosécurité du WIV. Le WIV a été construit en 2015 et est devenu un laboratoire BSL-4 en 2018. Selon Josh Rogin du Washington Post, des représentants de l'ambassade étatsunienne ont visité le WIV en 2018. Ils ont ensuite averti leurs supérieurs à Washington d'une "grave pénurie de techniciens et d'enquêteurs dûment formés nécessaires pour exploiter en toute sécurité ce laboratoire à haut niveau de confinement".

Et selon VOA News, un an avant l'épidémie, "une étude de sécurité menée par une équipe nationale chinoise a révélé que le laboratoire ne répondait pas aux normes nationales dans cinq catégories".

Des rapports crédibles provenant de Chine remettent également en question la biosécurité du laboratoire et sa gestion. En 2019, Yuan Zhiming, spécialiste de la biosécurité au WIV, a cité les "défis" de la biosécurité en Chine. Selon Yuan : "plusieurs BSL de haut niveau ont des fonds opérationnels insuffisants pour les processus de routine pourtant vitaux" et "actuellement, la plupart des laboratoires manquent de gestionnaires et d'ingénieurs spécialisés en biosécurité". Il recommande que "nous devrions rapidement réviser les règlements, directives, normes et standards existants en matière de biosécurité et de sûreté biologique". Néanmoins, il note également que la Chine a l'intention de construire "5 à 7" laboratoires BSL-4 supplémentaires (Yuan, 2019).

Et en février 2020, Scientific American a interviewé Zheng-Li Shi. L'interview était accompagnée d'une photo de la libération d'une chauve-souris capturée. Sur la photo, elle porte une veste rose entrouverte, des gants fins et ne porte ni masque ni autre protection. Pourtant, c'est la même chercheuse dont les propos donnent des avertissements "effrayants" sur les risques terribles du contact humain avec les chauves-souris.

Tout cela tend à confirmer l'évaluation initiale du Département d'État. Comme l'a dit à Rogin un "haut fonctionnaire" anonyme :

"L'idée que ce n'était qu'un événement totalement naturel est circonstancielle. La preuve qu'elle a fui d'un laboratoire est circonstancielle. Pour l'instant, le registre du côté de la fuite du laboratoire est rempli de nombreux points et il n'y a presque rien de l'autre côté".

L'hypothèse principale est une épidémie de laboratoire

Pour toutes ces raisons, l'évasion d'un laboratoire est de loin l'hypothèse la plus importante pour expliquer les origines du Sars-CoV-2 et de la pandémie de COVID-19. La simple proximité des laboratoires du WIV et du WCDCP par rapport à l'épidémie et la nature de leur travail représentent des preuves qui peuvent difficilement être ignorées. La longue histoire internationale des évasions de laboratoires et les préoccupations de toutes parts en matière de biosécurité concernant les laboratoires de Wuhan renforcent considérablement l'affaire. D'autant plus que les preuves de l'hypothèse alternative, sous la forme d'un lien avec l'exposition des animaux sauvages ou le commerce des espèces sauvages, restent extrêmement faibles, étant principalement basées sur une analogie avec celle du SRAS Bell et al,. 2004; Andersen et al., 2020).

Néanmoins, le 16 avril, Peter Daszak, qui est le président de l'Alliance EcoHealth, a déclaré à Democracy Now ! dans une longue interview que la thèse de l'évasion du laboratoire était "une pure baliverne". Il a déclaré aux auditeurs :

"Il n'y avait pas d'isolat viral dans le laboratoire. Il n'y avait pas de virus en culture qui soit lié au coronavirus 2 du SRAS. Donc ce n'est tout simplement pas possible".

Daszak a fait des déclarations très similaires sur l'émission "Soixante minutes" de CNN : "Il n'y a aucune preuve que ce virus soit sorti d'un laboratoire.

Daszak a fait des déclarations très similaires sur l'émission "Soixante minutes" de CNN : "Il n'y a aucune preuve que ce virus soit sorti d'un laboratoire en Chine." Au lieu de cela, Daszak a encouragé les téléspectateurs à blâmer "la chasse et la consommation d'animaux sauvages".

La certitude de Daszak est très problématique à plusieurs égards. Les coronavirus connus les plus proches du Sars-CoV-2 se trouvent au WIV, donc beaucoup dépend de ce qu'il entend par "lié à". Mais il est également malhonnête dans le sens où Daszak doit savoir que la culture en laboratoire n'est pas la seule façon dont les chercheurs du WIV auraient pu provoquer une épidémie. Troisièmement, et ce n'est pas la faute de Daszak, les médias posent la bonne question à la mauvaise personne.

Comme il a été mentionné ci-dessus, Daszak est le chercheur principal désigné dans le cadre de plusieurs subventions étatsuniennes qui ont été accordées au laboratoire de Shi à WIV. Il est également co-auteur de nombreux articles avec Zheng-Li Shi, dont l'article de Nature de 2013 annonçant l'isolement du coronavirus WIV-1 par passage (Ge et al., 2013). L'un de ses co-auteurs est l'article de collecte dans lequel ses collègues du WIV ont placé les quatre coronavirus de chauve-souris pleinement fonctionnels dans des cellules humaines contenant le récepteur ACE2 (Hu et al., 2017). Daszak et Shi collaborent et sont coresponsables de la plupart des publications sur la collecte et l'expérimentation à haut risque au WIV.

Une enquête est nécessaire, mais qui la mènera ?

Si le laboratoire de Shi a quelque chose à cacher, ce n'est pas seulement le gouvernement chinois qui sera réticent à voir une enquête impartiale se poursuivre. Une grande partie du travail a été financée par le contribuable étatsunien, canalisé là-bas par Peter Daszak et l'Alliance EcoHealth. Pratiquement toutes les organisations internationales crédibles qui pourraient en principe mener une telle enquête, l'OMS, le CDC étatsunien, la FAO, le NIH étatsunien, incluant la Fondation Gates, sont soit des conseillers, soit des partenaires de l'Alliance EcoHealth. Si l'épidémie de Sars-CoV-2 a pour origine les travaux sur le coronavirus de la chauve-souris au WIV, alors presque toutes les grandes institutions de la communauté mondiale de la santé publique sont impliquées.

Mais pour résoudre nombre de ces questions, une enquête coûteuse n'est pas forcément nécessaire. Il suffirait probablement d'inspecter les carnets de laboratoire des chercheurs du WIV. Tous les chercheurs gardent des notes détaillées, pour des raisons de propriété intellectuelle et autres, mais surtout dans les laboratoires de niveau de sécurité biologique 4 (BSL-4). Comme l'a déclaré Yuan Zhiming au magazine Nature dans un article marquant l'ouverture de l'installation à Wuhan : "Nous leur disons [au personnel] que la chose la plus importante est qu'ils rapportent ce qu'ils ont fait ou n'ont pas fait".

Des dossiers de laboratoire méticuleux, ainsi que les dossiers médicaux du personnel et les rapports d'incidents d'accidents et de quasi-accidents sont tous des éléments essentiels (ou devraient l'être) du travail de BSL. Leur principal objectif est de permettre le suivi des incidents réels. La publication de ces informations pourrait mettre fin à de nombreuses spéculations. Mais le WIV ne l'a pas fait.

C'est curieux, car le gouvernement chinois a une très forte incitation à produire ces documents. Une transparence totale permettrait d'éviter les accusations, en particulier sur la question de savoir si le Sars-CoV-2 a une origine artificielle ou de passage. Si Zheng-Li Shi et Peter Daszak ont raison de dire que rien de similaire au Sars-CoV-2 n'y était étudié, alors ces carnets devraient définitivement exonérer le laboratoire d'avoir sciemment fabriqué un véritable agent pathogène pandémique.

Étant donné la simplicité et l'utilité de cette étape, ce manque de transparence suggère qu'il y a quelque chose à cacher. Si c'est le cas, cela doit être important. Mais alors la question est : quoi ?

Une enquête approfondie sur le VWI et ses recherches sur le coronavirus des chauves-souris est une première étape importante. Mais les véritables questions ne concernent pas les mésaventures et les dissimulations spécifiques des docteurs Shi ou Daszak, ni de la WIV, ni même du gouvernement chinois.

La grande question concerne plutôt la philosophie actuelle en matière de prévision et de prévention des pandémies. Il convient de s'interroger sur la sagesse de prélever et de compter les virus dans la nature et de mener ensuite des recherches recombinantes dangereuses dans des laboratoires de biosécurité de haute technologie mais faillibles. Il s'agit là d'une approche réductionniste qui, jusqu'à présent, n'a pas permis de prévoir les pandémies ou de nous protéger contre elles et qui pourrait ne jamais le faire.

FIN DE L'ARTICLE.

Note de bas de page : Cet article a été mis à jour le 3 juin afin d'élargir les estimations des décès dus à la "grippe porcine", de 3 000 à 200 000.

Note : Le 15 juillet, nous avons publié une suite à cet article : “A Proposed Origin for SARS-CoV-2 and the COVID-19 Pandemic” ("Une origine proposée pour le SRAS-CoV-2 et la pandémie de COVID-19") qui pousse l'analyse ci-dessus beaucoup plus loin et évoque exactement comment le Sars-CoV-2 aurait pu s'échapper du WIV.

References

Andersen, K. G., Rambaut, A., Lipkin, W. I., Holmes, E. C., & Garry, R. F. (2020). The proximal origin of SARS-CoV-2. Nature medicine, 26(4), 450-452.

Bell, D., Roberton, S., & Hunter, P. R. (2004). Animal origins of SARS coronavirus: possible links with the international trade in small carnivores. Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Series B: Biological Sciences, 359(1447), 1107-1114.

Duggal, A., Pinto, R., Rubenfeld, G., & Fowler, R. A. (2016). Global variability in reported mortality for critical illness during the 2009-10 influenza A (H1N1) pandemic: a systematic review and meta-regression to guide reporting of outcomes during disease outbreaks. PloS one, 11(5), e0155044.

Furmanski, M. (2014). Laboratory Escapes and “Self-fulfilling prophecy” Epidemics. Report: Center for Arms Control and Nonproliferation. PDF available online.

Ge, X. Y., Li, J. L., Yang, X. L., Chmura, A. A., Zhu, G., Epstein, J. H., … & Zhang, Y. J. (2013). Isolation and characterization of a bat SARS-like coronavirus that uses the ACE2 receptor. Nature, 503(7477), 535-538.

Ge, X. Y., Wang, N., Zhang, W., Hu, B., Li, B., Zhang, Y. Z., … & Wang, B. (2016). Coexistence of multiple coronaviruses in several bat colonies in an abandoned mineshaft. Virologica Sinica, 31(1), 31-40.

Hu, B., Zeng, L. P., Yang, X. L., Ge, X. Y., Zhang, W., Li, B., … & Luo, D. S. (2017). Discovery of a rich gene pool of bat SARS-related coronaviruses provides new insights into the origin of SARS coronavirus. PLoS pathogens, 13(11), e1006698.

Huang, C., Wang, Y., Li, X., Ren, L., Zhao, J., Hu, Y., … & Cheng, Z. (2020). Clinical features of patients infected with 2019 novel coronavirus in Wuhan, China. The lancet, 395(10223), 497-506.

Klotz, L. C., & Sylvester, E. J. (2014). The consequences of a lab escape of a potential pandemic pathogen. Frontiers in public health, 2, 116.

Letko, M., Marzi, A., & Munster, V. (2020). Functional assessment of cell entry and receptor usage for SARS-CoV-2 and other lineage B betacoronaviruses. Nature microbiology, 5(4), 562- 569.

Li, W., Shi, Z., Yu, M., Ren, W., Smith, C., Epstein, J. H., … & Zhang, J. (2005). Bats are natural reservoirs of SARS-like coronaviruses. Science, 310(5748), 676-679.

Lipsitch, M. (2018). Why Do Exceptionally Dangerous Gain-of-Function Experiments in Influenza?. In Influenza Virus (pp. 589-608). Humana Press, New York, NY.

Lipsitch, M., & Galvani, A. P. (2014). Ethical alternatives to experiments with novel potential pandemic pathogens. PLoS Med, 11(5), e1001646.

Menachery, V. D., Yount, B. L., Debbink, K., Agnihothram, S., Gralinski, L. E., Plante, J. A., … & Randell, S. H. (2015). A SARS-like cluster of circulating bat coronaviruses shows potential for human emergence. Nature medicine, 21(12), 1508-1513.

Nakajima, K., Desselberger, U., & Palese, P. (1978). Recent human influenza A (H1N1) viruses are closely related genetically to strains isolated in 1950. Nature, 274(5669), 334-339.

National Research Council. (2012). Evaluation of the updated site-specific risk assessment for the national bio-and agro-defense facility in Manhattan, Kansas. National Academies Press.

Piplani, S., Singh, P. K., Winkler, D. A., & Petrovsky, N. (2020). In silico comparison of spike protein-ACE2 binding affinities across species; significance for the possible origin of the SARS- CoV-2 virus. arXiv preprint arXiv:2005.06199.

Roberts, A., Deming, D., Paddock, C. D., Cheng, A., Yount, B., Vogel, L., … & Zaki, S. R. (2007). A mouse-adapted SARS-coronavirus causes disease and mortality in BALB/c mice. PLoS Pathog, 3(1), e5.

Sheahan, T., Rockx, B., Donaldson, E., Sims, A., Pickles, R., Corti, D., & Baric, R. (2008). Mechanisms of zoonotic severe acute respiratory syndrome coronavirus host range expansion in human airway epithelium. Journal of virology, 82(5), 2274-2285.

Simonsen, L., Spreeuwenberg, P., Lustig, R., Taylor, R. J., Fleming, D. M., Kroneman, M., … & Paget, W. J. (2013). Global mortality estimates for the 2009 Influenza Pandemic from the GLaMOR project: a modeling study. PLoS Med, 10(11), e1001558.

Walls, A. C., Park, Y. J., Tortorici, M. A., Wall, A., McGuire, A. T., & Veesler, D. (2020). Structure, function, and antigenicity of the SARS-CoV-2 spike glycoprotein. Cell, 180, 281-292.

Wan, Y., Shang, J., Graham, R., Baric, R. S., & Li, F. (2020). Receptor recognition by the novel coronavirus from Wuhan: an analysis based on decade-long structural studies of SARS coronavirus. Journal of virology, 94(7).

Weiss, S., Yitzhaki, S., & Shapira, S. C. (2015). Lessons to be Learned from Recent Biosafety Incidents in the United States. The Israel Medical Association Journal: IMAJ, 17(5), 269-273.

Wertheim, J. O. (2010). The re-emergence of H1N1 influenza virus in 1977: a cautionary tale for estimating divergence times using biologically unrealistic sampling dates. PloS one, 5(6), e11184.

Wrapp, D., Wang, N., Corbett, K. S., Goldsmith, J. A., Hsieh, C. L., Abiona, O., … & McLellan, J. S. (2020). Cryo-EM structure of the 2019-nCoV spike in the prefusion conformation. Science, 367(6483), 1260-1263.

Zhan, S. H., Deverman, B. E., & Chan, Y. A. (2020). SARS-CoV-2 is well adapted for humans. What does this mean for re-emergence?. bioRxiv. doi: https://doi.org/10.1101/2020.05.01.073262

Zimmer, S. M., & Burke, D. S. (2009). Historical perspective—emergence of influenza A (H1N1) viruses. New England Journal of Medicine, 361(3), 279-285.

Zhou, P., Fan, H., Lan, T., Yang, X. L., Shi, W. F., Zhang, W., … & Zheng, X. S. (2018). Fatal swine acute diarrhoea syndrome caused by an HKU2-related coronavirus of bat origin. Nature, 556(7700), 255-258.

Zhou, P., Yang, X. L., Wang, X. G., Hu, B., Zhang, L., Zhang, W., … & Chen, H. D. (2020). A pneumonia outbreak associated with a new coronavirus of probable bat origin. nature, 579(7798), 270-273.

Traduction SLT

Pour des raisons indépendantes de notre volonté, nous avons encore des difficultés à publier nos newsletters et nos articles. C et article n'a pas fait l'objet de blocage avant sa publication sur la page d'accueil.  Pour toute question ou remarque merci de nous contacter à l'adresse mail suivante : samlatouch@protonmail.com.

Pour savoir pourquoi nous avons dû changer d'e-mail : cliquez ici.

Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo. Pour en avoir le coeur net, tapez le titre de cet article dans ces moteurs de recherche (plus de 24h après sa publication), vous remarquerez qu'il n'est pas référencé si ce n'est par d'autres sites qui ont rediffusé notre article.
- Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !
- Les articles de SLT toujours déréférencés sur Yahoo, Bing, Duckdukgo, Qwant.
- Censure sur SLT : Les moteurs de recherche Yahoo, Bing et Duckduckgo déréférencent la quasi-totalité des articles du blog SLT !