Facebook considère que 2+2=4 est de la "désinformation" (Off Guardian)

Facebook libelle 2+2=4 comme de la "désinformation"
Article originel :  Facebook labels 2+2=4 “misinformation”
Par Kit Knightly
Off Guardian, 20.10.20

Combien de doigts, s'il vous plaît ? (1984-OBrien-Winston-How-Many-Fingers)

Les "vérificateurs de faits" du géant des médias sociaux vendent des mensonges et réécrivent l'histoire.

Le 5 octobre, le Dr Michael Ryan de l'OMS a déclaré qu'"environ 10%" de la population mondiale avait été infectée par le Sars-Cov-2. Avec un nombre de décès estimé à environ 1 million, le taux de létalité de l'infection est donc d'environ 0,14%.

Il l'a dit, nous l'avons signalé. Le calcul n'est pas contestable. Et pourtant, Facebook l'a signalé comme une "désinformation" :

Ceci est basé sur un article de Health Feedback, un vérificateur de faits "indépendant", qui est de mauvaise qualité, inexact et malhonnête.

• Ils mentent sur ce que le Dr Ryan a dit.
• Ils tentent cyniquement de dissimuler ce mensonge.
• Ils ne comprennent pas comment fonctionnent les moyennes.
• Ils ignorent toutes les études IFR ( Infection Fatality Rate : taux de létalité par infection) les plus récentes.
• Ils s'appuient sur de vieilles données pour les estimations de l'IFR.

Je vais prendre ces points dans l'ordre inverse.

1. Ils s'appuient sur d'anciennes données pour les estimations de l'IFR. Leurs choix de sources de données sont incroyablement pauvres. Ils citent un fil Twitter de février pour l'IFR de la grippe, au lieu de n'importe quelle étude ou revue.

Ils citent également l'IFR du CDC pour la COVID, sans mentionner qu'il est basé sur une "méta-analyse" de mai qui n'a jamais été revue par des pairs et qui comprend des données de modélisation plutôt que de se baser uniquement sur des études de séroprévalence.

2. Ils ignorent toutes les études de calcul de l'IFR les plus récentes. Des dizaines d'études ont été réalisées sur l'IFR de Sras-Cov-2 à ce jour, dont beaucoup ont été publiées et revues par des pairs au cours des dernières semaines. L'IFR moyen de ces études a été bien inférieur à 0,68% (généralement entre 0,1 et 0,2).

Les "études récentes" citées dans healthfeedback datent de juin au plus tard. Elles ne mentionnent jamais non plus les études immunologiques qui suggèrent que jusqu'à 80 % des personnes pourraient déjà avoir une immunité cellulaire ou muqueuse, ce qui pourrait faire chuter encore plus l'IFR.

3. Ils ne savent pas comment fonctionnent les moyennes. Health Feedback prétend que :

    l'estimation de l'IFR de 0,14 % ne tient pas compte de la grande variabilité de l'IFR entre les populations en raison d'une distribution différente des facteurs de risque tels que l'âge, l'origine ethnique, l'accès aux soins de santé et les conditions de santé sous-jacentes dans chaque population

Ce qui est totalement absurde. Bien sûr, l'IFR tient compte de ces différences. Certaines personnes sont plus exposées au risque de la Covid que d'autres, d'autres ne le sont pratiquement pas. L'IFR tient compte de ces différences et produit une chance globale moyenne de décès. C'est ainsi que les moyennes fonctionnent.

4. Ils mentent sur ce que le Dr Ryan a déclaré. Dans l'introduction de l'article d'Health Feeback, l'auteur écrit [c'est nous qui souilgnons] :

    Le Dr Ryan a déclaré que, selon les meilleures estimations de l'OMS, le virus qui cause la COVID-19 pourrait avoir infecté jusqu'à 10 % de la population mondiale.

Ajoutant ensuite :

    L'allégation estime de manière incorrecte l'IFR pour la COVID-19, car elle inclut des données récentes et suppose que 10% de la population a été infectée par le virus, ce qui était la limite supérieure d'une estimation de l'OMS de la fréquence mondiale des infections par la COVID-19.

Et puis une troisième fois :

    L'affirmation selon laquelle la COVID-19 n'est pas plus dangereuse que la grippe est basée sur une interprétation erronée de l'estimation de l'OMS selon laquelle un maximum de 10 % de la population...

Ce sont tous des MENSONGES.

Ryan n'a jamais, au grand jamais, dit que c'était une "limite supérieure". Et l'auteur de la "vérification des faits" le sait, parce qu'ils ne citent jamais ses paroles avec beaucoup de soin.

En fait, ils font tout leur possible pour l'éviter. La seule fois où ils citent directement le Dr Ryan, c'est lorsqu'ils lui laissent le temps de mentir sur ce qu'il a dit, ce qu'il a fait le 12 octobre [encore une fois, c'est nous qui soulignons] :

    Je crois que ce que j'ai dit, c'est que de nombreuses études ont démontré que 10 % ou moins des personnes avaient été infectées.

Le Dr Michael Ryan n'a pas dit "jusqu'à 10%", il n'a pas dit que c'était un "maximum" ou une "limite supérieure". Et il n'a certainement pas dit "10 % ou moins".

Il a dit ceci :

    Nos meilleures estimations actuelles nous disent qu'environ 10% de la population mondiale pourrait avoir été infectée par ce virus.

Cliquez ici pour accéder à l'enregistrement original des déclarations du Dr Michael Ryan.

"Environ 10 %" est leur "meilleure estimation actuelle".

La "meilleure estimation actuelle", ou "meilleure estimation", est une estimation ponctuelle. Un terme statistique avec une définition solide. Il signifie la valeur la plus probable de toutes les valeurs proposées. Ce n'est pas, et n'a jamais été, un "maximum" ou une "limite supérieure".
 

5. Ils tentent cyniquement de dissimuler ce mensonge. Health Feedback a menti, et ils savent qu'ils ont menti. Plus que cela, ils utilisent délibérément une source secondaire pour tenter de dissimuler leur mensonge.

Ils ne font pas de lien vers notre article original, mais plutôt vers une version archivée rebloguée de l'article de Zero Hedge.
[- Traduction française par SLT de l'article d'Off Guardian : L'OMS confirme (accidentellement) que la Covid n'est pas plus dangereuse que la grippe ].
 

Contrairement à notre article original, Zero Hedge ne cite pas directement le Dr Michael Ryan OU ne fait pas de lien vers l'audio de son intervention. Cela signifie que Health Feedback a choisi de faire un lien vers une source qui ne montre pas leur mensonge. Cela ne peut pas être accidentel.

Ils qualifient également l'auteur de l'allégation d'"anonyme", et ne mentionnent jamais ni moi ni OffG, bien que mon nom et notre URL soient affichés en évidence sur Zero Hedge.

Là encore, cela ne peut être fait que pour s'assurer que les gens ne lisent pas notre article original et ne voient pas que Health Feedback a menti.

Health Feedback a délibérément et cyniquement menti sur l'allégation, puis a établi des liens avec des sources de seconde main pour dissimuler ce mensonge.

S'agit-il d'une "vérification des faits" ? Ou s'agit-il de manipulation et d'obscurcissement ?

Qui répand vraiment de la "désinformation" ici ?

Pour soutenir financièrement Off Guardian sur Paypal, cliquez ici ; sur Patreon : cliquez ici ou bien par Bitcoin : cliquez ici

Traduction SLT

***
Pour toute question ou remarque merci de nous contacter à l'adresse mail suivante : samlatouch@protonmail.com.

Pour savoir pourquoi nous avons dû changer d'e-mail : cliquez ici.
----

Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo. Pour en avoir le coeur net, tapez le titre de cet article dans ces moteurs de recherche, vous remarquerez qu'il n'est pas référencé si ce n'est par d'autres sites qui ont rediffusé notre article.
- Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !
- Les articles de SLT toujours déréférencés sur Yahoo, Bing, Duckdukgo, Qwant.
- Censure sur SLT : Les moteurs de recherche Yahoo, Bing et Duckduckgo déréférencent la quasi-totalité des articles du blog SLT !