Pourquoi le gouvernement maîtrise de bout en bout Barkhane, sans contrôle parlementaire digne d'une démocratie ? (Vidéo)

Réponse de SLT :
Parce que la France est en Vème République ou monarchie républicaine, c'est selon.

Que fait la France au Mali ? J’interroge la ministre.
Bertrand Lachaud, 13.01.21

QUE FAIT LA FRANCE AU MALI ? ⁉️ Hier à l'Assemblée Nationale, j'ai interrogé la ministre des armées, Florence Parly : Que fait la France au Mali ?

Lire le texte intégral de la question :

Depuis le début de l’année 5 soldats français ont perdu la vie au Mali : nous nous inclinons respectueusement devant leur mémoire et rendons hommage à leur sacrifice. Nous faisons aussi des vœux pour le rétablissement des 6 soldats blessés vendredi dernier et saluons leur héroïsme. Nous pensons à toutes les victimes de ce conflit : à la centaine de nigériens assassinés il y a près d’une semaine, mais aussi aux victimes innocentes qui pourraient figurer parmi les morts et blessés du village de Bounti.

En réalité, nous n’avons jamais cessé d’y penser. Dès 2017, nous avons demandé un débat parlementaire sur cette guerre. En 2018, nous avons demandé un bilan stratégique des opérations extérieures : une guerre dont le but n’est pas clairement formulé ne peut être remportée. En 2019, nous demandions d’élaborer un plan pour une sortie ordonnée du Mali. Vous avez fait tout le contraire.

Le gouvernement conduit cette guerre au coup par coup, sans vision, sans objectif, sans plan.

Même l’idéal démocratique en a disparu, puisque Barkhane dépend notoirement de la coopération d’un dictateur comme Idriss Déby auquel le Premier ministre rendait visite en son village il y a dix jours.

Il y a un an, Emmanuel Macron a décidé seul qu’il fallait envoyer au Mali 600 soldats de plus. Le gouvernement envisage désormais de les en faire revenir. Pourquoi ? La situation s’est-elle donc améliorée ? Le nombre des terroristes, leur capacité d’attraction, leurs moyens de nuire ont-ils durablement diminué ? Leur zone d’influence ne s’est-elle pas étendue au Niger et au Burkina Faso ?

Ou est-ce que l’option militaire n’est finalement pas pertinente pour régler les problèmes auxquels font face le Mali et ses voisins ? Ou bien encore est-ce qu’Emmanuel Macron cherche juste désormais à ne pas perdre la face ? Comment le savoir ?

Madame la ministre, êtes-vous seulement en mesure de nous dire quand et à quelles conditions vous jugeriez que la mission est accomplie ? Quelle est donc votre feuille de route pour mettre fin à ce terrible gâchis ? Quand la représentation nationale se prononcera-t-elle enfin ?

Entretien avec Bastien Lachaud sur la situation au Sahel

La disparition récente de 13 soldats français au Mali a rappelé la guerre que la France y mène.

Auparavant, les massacres récurrents de civils ou de soldats maliens avaient mis en évidence la dégradation de la situation. Dans une Ve République où le Président concentre les décisions militaires, il est crucial que les élus de la Nation réclament des comptes à l’exécutif sur sa stratégie dans les conflits où nos forces armées sont engagées.
Bastien Lachaud, député insoumis de la Seine-Saint-Denis et membre de la commission de la défense à l'Assemblée nationale, figure parmi les rares à l’avoir fait. Entretien réalisé par Aurélien Le Peletier.

Aurélien Le Peletier : Que fait la France au Mali ?

Bastien Lachaud : Rappelons le récit officiel élaboré sous F. Hollande et repris par E. Macron. En janvier 2013, des groupes armés du nord du Mali fondent sur la capitale Bamako. Le gouvernement français affirme que ce pays risque de devenir un nouvel Afghanistan, un foyer de djihadistes qui planifieront des attentats à l'étranger. Il s’appuie sur l’appel à l’aide du militaire putschiste à la tête du Mali et un accord bilatéral de 1985 pour donner un paravent légal à une intervention. Ainsi a débuté l'opération Serval, à savoir le bombardement des pick-up filant vers le sud. Elle a été suivie par Barkhane, la traque des groupes armés sévissant au nord. Dernièrement, le chef d'état-major des armées, le général Lecointre, a même affirmé que ces opérations avaient évité une hausse du flux des migrants en provenance ou de passage dans la région, donc endigué la montée de l'extrême-droite. Cet argument est extravagant, mais largement mobilisé. Voilà pour la théorie. En pratique, la France est en train de perdre au Mali une guerre ingagnable.

ALP : Que voulez-vous dire ?

BL : L’analyse initiale était fausse et les objectifs indéfinis, donc inatteignables. Le slogan de « la guerre au terrorisme » a conduit à tout mélanger. Le terrorisme est un procédé, pas un ennemi : on n'en vient pas à bout par la force. On a négligé les facteurs politiques du chaos malien. Le djihadisme s’est greffé sur de vieilles blessures : un des pays les plus pauvres du monde, ravagé par les politiques d'austérité exigées par le FMI, un sentiment national inégal entre nord et sud, une crise écologique qui avive la concurrence entre communautés pour les ressources... Ajoutons que la guerre déclenchée en Libye par N. Sarkozy a disséminé au Sahel quantité d'armes et de mercenaires du régime de Kadhafi. Là est la vraie ressemblance avec l'Afghanistan : des dirigeants obstinés, manipulant l’idée de menace sur l'intérêt national, ont agi dans l’opacité. Le Parlement ne s’est jamais prononcé sur le maintien de nos soldats au Mali.

ALP : La France a pourtant des intérêts dans la région, non ?

BL : Bien sûr ! Mais pas forcément ceux dont on parle. Des Français vivent là-bas, comme de nombreux binationaux de part et d'autre de la Méditerranée. Ce n'est pas négligeable. Mais les intérêts vitaux de notre pays ne sont pas menacés. Certes l'uranium du Niger voisin demeure indispensable au fonctionnement des centrales nucléaires françaises, mais l'approvisionnement aurait pu être assuré autrement que par l’envoi de 4 500 hommes au Mali. L'hypothèse selon laquelle cette guerre viserait l'exploitation de matières premières ne résiste pas à l'examen : la prospection au nord du Mali n'a pas été concluante. Alors pourquoi y être allé et resté ? Il y a un ensemble de causes : le vieux réflexe de la Françafrique d’un exécutif français jouant au grand frère, des liens tissés au sein de l'Internationale socialiste entre l'actuel président Ibrahim Boubacar Keïta et F. Hollande et ses proches ont joué. Enfin et surtout, la guerre peut avoir des effets positifs sur la popularité des pouvoirs faibles : F. Hollande dit avoir vécu « le plus beau moment » de sa vie politique quand il a été acclamé par la population de Bamako et a gagné quelques points dans les sondages...

ALP : Justement, que reste-t-il de cet enthousiasme ?

BL : Rien. La désaffection s’est muée en hostilité à l'égard d'une armée qui n’a pas pacifié le pays. Comment reprocher aux Maliens de trouver inadéquate cette présence militaire de l'ancien colonisateur ? Notre armée n’est pas en cause, mais notre gouvernement si. Il n'a pas de stratégie. À peine élu E. Macron a prétendu avoir un plan reposant sur l’implication des pays voisins du Mali dans une force commune. Mais en 2020 ce G5 Sahel n’existe que sur le papier. Les groupes armés se sont éparpillés dans la zone, et les pertes humains s'accroissent au Mali, au Burkina Faso et au Niger.

ALP : Que faudrait-il faire ?

BL : On ne peut partir immédiatement, mais il faut se donner un calendrier de retrait, cesser la fuite en avant militaire. La démocratie dans la région est à l’agonie. Or, elle seule peut donner la force suffisante aux peuples pour supporter ces épreuves. L’État malien n'assure plus ses missions. La confiance entre Maliens est cassée. Il faut la restaurer en réimplantant l’État là où il a disparu, ouvrir des écoles, des dispensaires, des tribunaux... et ne pas laisser des puissances réactionnaires remplacer les services publics par des officines islamistes. J'ai dit ailleurs qu'il faudrait prendre les groupes armés dans un “étau de prospérité”. Les mines qui tuent nos soldats sont le plus souvent posées par des individus qui ne sont pas des djihadistes. Ils ont juste reçu pour ce faire l’équivalent de plus d'un mois de revenus. Or l'aide au développement est dérisoire comparée aux dépenses militaires d’au moins 650 millions d'euros par an. Enfin, il faut protéger le Mali des luttes d'influence d’autres puissances étrangères comme la Turquie, l'Arabie saoudite voire la Russie, notamment en remettant en selle les organisations internationales légitimes, à commencer par l'ONU.

***
Pour toute question ou remarque merci de nous contacter à l'adresse mail suivante : samlatouch@protonmail.com.

Pour savoir pourquoi nous avons dû changer d'e-mail : cliquez ici.

---

Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo. Pour en avoir le coeur net, tapez le titre de cet article dans ces moteurs de recherche, vous remarquerez qu'il n'est pas référencé si ce n'est par d'autres sites qui ont rediffusé notre article.
- Rapport de l'IRSEM de novembre 2018. Comment l'armée française considère le blog de SLT et ...les autres
- Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !
- Censure sur SLT : Les moteurs de recherche Yahoo, Bing et Duckduckgo déréférencent la quasi-totalité des articles du blog SLT !