Sous la direction de l'OMS et des CDC, toutes les statistiques de décès liés à la Covid ont été gonflées selon un rapport étatsunien

Toutes les statistiques de décès liés à la Covid ont été gonflées : sous la direction de l'OMS, les décès "par" et accessoirement "avec" la Covid n'ont pas été distingués. Le codage des décès a changé par rapport à la grippe ou à la pneumonie. Selon une analyse publiée (voir plus bas), cela a entraîné une inflation de plus de 16 fois les statistiques de décès, comme le confirment les données des CDC (Centers for Disease Controls and Prevention : Centres de contrôle et de prévention des maladies aux USA).
En effet, les CDC ont utilisé, pour la COVID-19, des directives exclusives (datant de mars 2020)  jamais utilisées auparavant. Si le CDC avait utilisé les directives de 2003, le total de décès lié à la Covid-19 aurait été environ 16,7 fois inférieur à celui qui est actuellement rapporté (voir tableau ci-dessous).

Collecte des données de la COVID-19, comorbidité et droit fédéral : Une rétrospective historique
Article originel : COVID-19 Data Collection, Comorbidity & FederalLaw: A Historical Retrospective
Data Collection, Comorbidity & FederalLaw : Une rétrospective historique
Par Henry Ealy, Michael McEvoy, Daniel Chong , John Nowicki , Monica Sava¶, Sandeep Gupta‖, David White∗∗, James Jordan , Daniel Simon, Paul Anderson
Science, Public Health Policy, and The Law Volume 2 : 4-22, 12 octobre, 2020
 

Résumé : Selon les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) du 23 août 2020, "Pour 6% des décès, la COVID-19 était la seule cause mentionnée. Pour les décès dont les conditions ou les causes s'ajoutent à la COVID-19, il y avait en moyenne 2,6 conditions ou causes supplémentaires par décès". En raison des politiques de santé publique restrictives imposées aux particuliers et aux petites entreprises, cette situation est la plus importante révélation statistique de la crise. Cette révélation a un impact significatif sur le nombre d'accidents mortels publiés par rapport à la COVID-19. Plus important encore, elle expose les principaux problèmes liés au processus par lequel la CDC a pu générer des données inexactes lors de la crise.

La CDC a préconisé l'isolement social, la mise à l'écart sociale et l'utilisation d'équipements de protection personnelle comme stratégies primaires d'atténuation des effets de la crise de la COVID-19, tout en refusant de reconnaître la promesse de traitements pharmaceutiques et naturels peu coûteux. Les stratégies d'atténuation ont été largement promues en réponse à la projection d'une fatalité qui s'est avérée être substantiellement inexacte. L'examen de la légalité des méthodes utilisées pour créer ces stratégies a soulevé des préoccupations et des questions supplémentaires. Pourquoi la CDC déciderait-elle de continuer à utiliser un système de collecte et de transmission des données dont l'auteur est connu et qui est utilisé depuis 17 ans sans incident, en faveur d'un système non testé et non éprouvé, exclusivement pour la COVID-19, sans discussion ni examen par les pairs ? La décision de la CDC d'abandonner des systèmes connus et éprouvés a-t-elle été prise en violation de plusieurs lois fédérales garantissant l'exactitude et l'intégrité des données ? La CDC a-t-elle, à sa connaissance, modifié les règles de déclaration des causes de décès en présence d'une comorbidité exclusivement en faveur de la COVID-19 ?

Figure 9. Utilisation des directives exclusives du 24 mars vs utilisation des directives de 2003. Si le CDC avait utilisé les directives de 2003, le total de Covid-19 aurait été environ 16,7 fois inférieur à celui qui est actuellement rapporté [1] [30] [Départements de santé des États et des territoires U.S].

Malgré cela, les statistiques du taux de mortalité par infection basées sur les études de séroprévalence des anticorps sont également gonflées puisque l'immunité des cellules T n'est pas mesurée dans ces études. Il peut en résulter un taux de mortalité 3 à 5 fois inférieur pour la Covid.

Fin mai 2020, une étude immunologique de l'Université de Zurich a été publiée, qui a montré pour la première fois que les tests habituels de mesure des anticorps dans le sang (IgG et IgM) peuvent détecter au maximum environ un cinquième de toutes les infections à coronavirus. De fait, les études de séroprévalence (dosage des anticorps à la Covid) surestiment le taux de létalité de la Covid, ce qui a été reconnu par des déclarations des CDC étatsuniens. En effet, l'étude du Pr. Ioannidis faisant état d'un taux de mortalité voisin de 0,2 % reprise par l'OMS surestime largement celui-ci. Si l'on tient compte des asymptomatiques très nombreux qui ont développé une immunité cellulaire suite à l'immunité humorale (à anticorps), le taux de mortalité est donc beaucoup plus faible car ces sujets très nombreux n'ont plus d'anticorps circulants mais une immunité à médiation cellulaire non détectée par les études de séroprévalence.
Lire : Les études d’anticorps sous-estiment les sujets immunisés contre la Covid et surestiment le taux de létalité

Selon l'étude du professeur Ioanidis, le taux de mortalité général reste de l'ordre de celui de la grippe saisonnière, soit 0,2 %, mais il reconnaissait lui même que le taux de mortalité de la Covid "pourrait être beaucoup plus bas".

***
Pour toute question ou remarque merci de nous contacter à l'adresse mail suivante : samlatouch@protonmail.com.

Pour savoir pourquoi nous avons dû changer d'e-mail : cliquez ici.
----

Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo.
- Rapport de l'IRSEM de novembre 2018. Comment l'armée française considère le blog de SLT et ...les autres
- Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !
- Censure sur SLT : Les moteurs de recherche Yahoo, Bing et Duckduckgo déréférencent la quasi-totalité des articles du blog SLT !