L'article du Lancet signalant le risque de réinfection à la Covid est une ineptie (Lockdown Sceptics)

L'article du Lancet signalant le risque de réinfection à la Covid est une ineptie.
Article originel : Lancet Paper Flagging Up Risk of Reinfection is Garbage
Par Toby Young 
Lockdown Sceptics, 21.03.21

Nous publions aujourd'hui un article original de Mike Hearn, l'ancien ingénieur logiciel de Google qui est l'auteur de l'article le plus lu de ce site. Il s'agit d'une analyse d'un article récent paru dans The Lancet, qui prétend montrer que 20 % des Danois infectés lors de la première vague du Danemark ont été réinfectés lors de la deuxième vague. Comme Mike le révèle, cette conclusion est basée sur l'hypothèse que le taux de faux positifs du test PCR est beaucoup plus faible que ce que les chercheurs avaient une raison de supposer. Voici les trois premiers paragraphes :

    Un article récent paru dans le Lancet affirme qu'une personne sur cinq pourrait ne pas être immunisée après avoir été infectée par la COVID. L'étude n'est pas valide. Bien que ce genre de problèmes ait déjà été observé auparavant, c'est une bonne occasion de rappeler rapidement pourquoi la science de la COVID est en si mauvaise posture.

    L'objectif de la recherche est simple : suivre une population de Danois qui ont été testés positifs lors de la première vague au Danemark, et les tester à nouveau lors de la deuxième vague pour voir s'ils ont été infectés une deuxième fois. Le Danemark dispose d'un vaste programme gratuit de tests PCR, ce qui permet d'obtenir de nombreuses données à analyser. Sur les 11 068 personnes qui ont été testées positives lors de la première vague, 72 ont également été testées positives lors de la deuxième vague. Ce fait est utilisé pour plaider en faveur de la vaccination des personnes qui ont déjà eu la COVID.

    Le problème évident de cette stratégie est que les faux positifs peuvent provoquer une réinfection apparente, même si rien de tel ne s'est produit. L'article ne mentionne pas cette possibilité avant la page 7, où le sujet entier est écarté en une seule phrase : "Certaines erreurs de classification par les tests PCR ont pu se produire ; cependant, le test utilisé est considéré comme très précis, avec une sensibilité de 97-1% et une spécificité de 99-98%." Ce chiffre a piqué ma curiosité car, comme je l'ai écrit précédemment, au moins en juin de l'année dernière, personne ne savait quel était le taux de faux positifs du test PCR COVID. Le problème est la logique circulaire : COVID est défini comme ayant un test positif, donc par définition il n'a pas de faux positifs, même si nous savons que cela ne peut pas être vrai.
 

A lire dans son intégralité.

Stop Press : Le New York Times fait état d'une nouvelle étude montrant que, huit mois après l'infection, la plupart des personnes qui se sont remises d'un coronavirus ont encore suffisamment de cellules immunitaires pour se défendre contre le virus et prévenir la maladie. La lenteur du déclin à court terme suggère que ces cellules peuvent persister dans l'organisme pendant très, très longtemps encore.

Traduction SLT

***
Pour toute question ou remarque merci de nous contacter à l'adresse mail suivante : samlatouch@protonmail.com.

Pour savoir pourquoi nous avons dû changer d'e-mail : cliquez ici.
----

Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo.
- Rapport de l'IRSEM de novembre 2018. Comment l'armée française considère le blog de SLT et ...les autres
- Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !
- Censure sur SLT : Les moteurs de recherche Yahoo, Bing et Duckduckgo déréférencent la quasi-totalité des articles du blog SLT !