Blog contre le racisme, le (néo)colonialisme et l'impérialisme

Covid: vue d'ensemble en mai 2021 (SPR)

par SPR 20 Mai 2021, 19:24 SPR Coronavirus Articles de Sam La Touch

Covid: vue d'ensemble (mai 2021)
Swiss Policy Research, 20.05.21

Le modèle suédois rétrospectivement

Le graphique ci-dessus montre qu'après plus d'un an de pandémie, la mortalité cumulative confirmée des covidés en Suède - sans verrouillage, sans mandat de masque et sans fermeture d'écoles primaires - est nettement inférieure à la moyenne dans l'UE et aux États-Unis. Aux États-Unis, il en va de même pour la Floride , surtout si elle est ajustée à l'âge moyen de la population. En effet, une récente analyse transnationale a révélé que ni les verrouillages ni les taux de test PCR n'avaient un impact sur la mortalité des covidus.

Le graphique ci-dessus à lui seul invalide essentiellement l'ensemble de `` l'approche occidentale '' à coût élevé et à faible bénéfice de la pandémie de coronavirus. Pour cette raison même, ceux qui ont promu cette approche non scientifique ne peuvent pas montrer les données globales sur la mortalité. Au lieu de cela, ils comparent la Suède uniquement à ses deux voisins, la Norvège et la Finlande, qui ont la plus faible mortalité par covidie parmi tous les pays occidentaux non insulaires.

Pour que cette mauvaise orientation fonctionne, il faut cacher que la Norvège et la Finlande ont eu des mesures encore plus douces que la Suède pendant la majeure partie de la pandémie, et il faut également cacher la vraie raison du statut aberrant de la Norvège et de la Finlande: des contrôles aux frontières précoces , contrés par le L'OMS et la plupart des «experts de la santé» occidentaux, pour des raisons politiques, jusqu'à ce qu'il soit trop tard .

Le fait qu'il n'y ait pratiquement pas d'étapes intermédiaires bénéfiques entre le modèle suédois plutôt détendu et le modèle chinois extrême (mais apparemment efficace) est très probablement lié au mode de transmission dominant du Sars-CoV-2: les aérosols (voir section suivante) .

Transmission du virus

Plus d'un an après le début de la pandémie, l'OMS a enfin reconnu que les aérosols sont un mode de transmission primaire du Sars-CoV-2. Un chercheur de premier plan sur les aérosols et professeur à l'Université du Colorado, Jose-Luis Jimenez, soutient que la transmission par aérosol peut en fait représenter 99% de la transmission du Sars-CoV-2.

Les aérosols en tant que mode de transmission dominant peuvent bien expliquer de nombreux aspects remarquables de la pandémie de covid, notamment:

la prédominance de la transmission intérieure (> 99%)
la futilité des masques faciaux dans la communauté
la futilité de la `` distanciation sociale '' et du lavage des mains
la futilité de la `` recherche des contacts '' (phase très précoce exclue)
pourquoi les mesures chinoises extrêmes semblent avoir fonctionné
pourquoi les infections à l'hôpital étaient si répandues (jusqu'à 30%)
pourquoi la protection des maisons de retraite était si difficile (50% des décès)
la saisonnalité des infections (c'est-à-dire la dépendance à la latitude)
interférence virale et déplacement ( pourquoi la grippe a disparu )

La transmission par aérosol peut également expliquer - et de nombreux sceptiques n'aimeront peut-être pas entendre cela - pourquoi la transmission pré-symptomatique a joué un rôle si important dans la propagation de la pandémie de covid: le professeur Jimenez estime que 30% à 60% de toutes les transmissions proviennent de personnes non ( pourtant) la toux ou les éternuements, car les aérosols sont déjà produits par une conversation normale, et la charge virale atteint son maximum près de l'apparition des symptômes. Notez que la transmission pré-symptomatique a déjà été connue de la grippe.

L'importance de la transmission par aérosol pourrait même expliquer pourquoi quelques pays d'Asie de l'Est (par exemple le Japon et le Vietnam) semblent avoir connu un taux de transmission plus faible, comparable à celui des enfants des pays occidentaux: en raison de facteurs génétiques ou métaboliques (par exemple, des taux d'obésité bien inférieurs) ils ont peut-être eu beaucoup moins d'individus «super-propagateurs» à l'origine d'épidémies majeures.

Vidéo : «Nous avons perdu la tête» ( Source : Second Opinion )

Origine du virus

Le 14 mai, la revue Science a finalement publié une lettre de plusieurs scientifiques de haut niveau appelant à une enquête appropriée sur les origines du coronavirus, y compris des scénarios liés au laboratoire. Plusieurs anciens médias ont également commencé à couvrir la question ces dernières semaines.

Au début de la pandémie, des rumeurs non scientifiques d'une `` fuite de laboratoire '' ou même d'une `` arme biologique '' ont été utilisées pour exagérer le danger du nouveau coronavirus et effrayer la population générale (la très légère `` grippe porcine '' de 2009 était probablement également une fuite de laboratoire . ). En avril 2020, le généticien russo-canadien Yuri Deigin a rédigé la première analyse scientifique approfondie confirmant la plausibilité d'une origine liée au laboratoire.

En mai 2020, la collaboration de recherche en ligne DRASTIC a réussi à relier le parent connu le plus proche de Sars-CoV-2 à un incident de pneumonie de type covid en 2012 dans une mine chinoise, dont les échantillons de virus avaient été collectés, stockés et étudiés par l'Institut de Wuhan de Virologie (WIV). Des travaux supplémentaires de DRASTIC ont révélé plusieurs contradictions dans les affirmations des scientifiques associés au WIV.

Jusqu'à récemment, les médias américains et occidentaux évitaient de discuter de `` l'hypothèse de laboratoire '', car les institutions américaines, telles que le NIAID d'Anthony Fauci, étaient elles-mêmes impliquées dans la recherche à risque sur les coronavirus avec le WIV (c'est pourquoi certains chercheurs parlent à moitié en plaisantant de covid comme le «Fauci grippe» ), et discuter du sujet aurait pu contribuer à la réélection de l'ancien président américain.

Sur la base des preuves actuellement disponibles, une origine liée au laboratoire semble plus probable qu'une origine entièrement naturelle. Dans le scénario lié au laboratoire, cependant, il existe à nouveau deux possibilités : une fuite accidentelle en laboratoire (par exemple pendant une recherche légitime liée à un vaccin) ou une libération intentionnelle. En effet, déjà en juin 2020, le virologue américain Bret Weinstein affirmait que si quelqu'un voulait "faire ressembler" à une fuite de laboratoire, Wuhan aurait été l'endroit idéal pour le publier pour "cacher ses traces".

Dans le cas d'une fuite accidentelle de laboratoire, le WIV pourrait être le «principal suspect». Dans le cas d'une dissémination intentionnelle, cependant, les personnes qui ont dirigé l' opération sous faux drapeau de bioterrorisme «lettre d'anthrax» aux États-Unis de 2001 pourraient plutôt être les «principaux suspects». Ce sont essentiellement les mêmes personnes qui ont organisé l'exercice de bioterrorisme du charbon «Dark Winter» en juin 2001 et l'exercice de pandémie de coronavirus «Event 201» en octobre 2019, et qui pourraient également bénéficier le plus d'un système d' identification biométrique mondial de «passeport vaccinal». comme faisant de la Chine une menace géopolitique mondiale.

Bien qu'il aurait été très facile pour ces gens de concevoir un coronavirus qui ressemble à une fuite de laboratoire WIV - ils avaient un accès étendu aux bases de données virales WIV - prédire le cours et les victimes d'une pandémie semble beaucoup plus difficile (par exemple, Bill Gates pensait que le virus pourrait être arrêté à une prévalence de 1% ). Par conséquent, une «fuite de laboratoire» reste actuellement l'explication la plus simple et la plus probable.

Une fuite en laboratoire était également la cause probable des deux pandémies (légères) les plus récentes - la `` grippe russe '' de 1977 et la `` grippe porcine '' de 2009 - et a été documentée au moins quatre fois avec le SRAS-CoV-1. Néanmoins, d'autres hypothèses, telles que le commerce des espèces sauvages chinoises ou une origine liée au laboratoire en dehors de la Chine, restent également possibles.

Lire la suite : Sur les origines du Sars-CoV-2 (mis à jour)

Vidéo : Bret Weinstein et Yuri Deigin discutent de l'hypothèse de fuite en laboratoire (juin 2020)

Surmortalité mondiale

Alors que les décès confirmés de covid sont actuellement d'environ 3,3 millions dans le monde, le British Economist estime qu'il y a eu environ 10 millions de décès en excès entre mars 2020 et avril 2021. Ce chiffre équivaut à une surmortalité mondiale d'environ 15% (par rapport à 60 millions de décès dans le monde). décès par an) et comprend les décès directs et indirects causés par la pandémie et la riposte à la pandémie (par exemple, perturbations des marchés du travail, de l'approvisionnement alimentaire et des soins de santé).

Comme le montre la carte suivante, les régions les plus touchées ont été la Russie, l'Europe de l'Est et certaines parties de l'Amérique latine. Alors que l' âge médian des décès de covid dans de nombreux pays européens est supérieur à 80 ans (78 aux États-Unis) et qu'environ 50% des décès sont survenus dans des maisons de retraite médicalisées, ce n'est pas le cas dans des endroits comme l'Amérique latine, l'Inde et l'Afrique du Sud, où covid la mortalité a pénétré plus profondément la société.

En termes de mortalité mondiale , 10 millions de décès excédentaires liés à la pandémie représentent une mortalité mondiale d'environ 0,12% (contre 8 milliards de personnes), contre environ 2,4% causée par la grippe de 1918 (40 millions de décès sur 1,8 milliard de personnes, avec un âge moyen des décès beaucoup plus faible à l'époque).

Lire la suite : Mortalité Covid: un aperçu mondial (mis à jour)

Traitement précoce

Remarque : les patients sont invités à consulter un médecin.

Outre le développement de vaccins, les options de traitement précoce auraient dû être le principal objectif clinique et de recherche pendant la pandémie de coronavirus. Au lieu de cela, les options de traitement précoce ont été largement ignorées ou supprimées, et de nombreuses études de traitement tardif plutôt inutiles ont été menées (par exemple par les plateformes Oxford Recovery et WHO Solidarity), malgré le fait que même les anticorps monoclonaux ont échoué dans le traitement tardif des patients hospitalisés.

Le traitement tardif du covid est très difficile car la phase de réplication virale est plus ou moins d' environ sept jours après l'apparition des symptômes, et les patients, s'ils ne se rétablissent pas à ce stade, peuvent entrer dans la phase systémique, auto-immune et hyper-inflammatoire de la maladie, qui peut entraîner de graves complications pulmonaires, cardiovasculaires et neurologiques.

Pendant ce temps, une grande étude mexicaine portant sur plus de 200000 patients atteints de covid a révélé que les patients ambulatoires qui avaient reçu un kit de traitement précoce comprenant de l'ivermectine (antivirale, anti-inflammatoire) et de l'aspirine (anti-coagulation) avaient un taux d'hospitalisation inférieur de 52% à 76%. . Un essai contrôlé randomisé mexicain a révélé une réduction de 40% des hospitalisations chez les patients ambulatoires recevant du sulodexide (c'est-à-dire de l'héparine, également anti-coagulation et protection des vaisseaux sanguins).

Une récente analyse transnationale allemande a révélé que «l'utilisation du HCQ est peut-être l'option politique la plus efficace à faible coût pour réduire le nombre de décès» et aurait pu sauver jusqu'à 100 000 vies aux États-Unis seulement. De plus, après plus d'un an, une agence gouvernementale allemande a finalement reconnu que la supplémentation en vitamine D dans les groupes à haut risque aurait eu du sens .

Plusieurs autres médicaments réutilisés sont actuellement à l'étude dans de petits essais, notamment des médicaments ciblant le métabolisme de la sérotonine (par exemple la fluvoxamine ) ou le co-récepteur TMPRSS2 utilisé par le Sars-CoV-2 (par exemple le camostat et les anti-androgènes ). Compte tenu du risque que les futurs vaccins échappent aux variantes de coronavirus , les options de traitement précoce devraient toujours être une priorité clinique et de recherche.

Lire la suite : Sur le traitement du covid-19 (mis à jour)

Stades de la maladie de covid ( Dr Paul Marik / EVMS )

Importance de la recherche indépendante

Parmi les nombreuses histoires de covid illustrant l'incompétence et la corruption stupéfiantes de grandes parties de `` l'establishment médical '', le scandale Surgisphere de mai / juin 2020 se démarque: une fausse entreprise a produit une fausse étude basée sur de fausses données (affirmant à tort que HCQ était dangereux), l'a fait publier en tant qu'étude à comité de lecture dans l'une des revues médicales «les plus prestigieuses» (The Lancet), et a réussi à «tromper» l'OMS et la plupart des «autorités sanitaires» occidentales pour qu'elles arrêtent leurs essais.

La fraude n'a été révélée par aucune agence médicale ou université, mais par un groupe de chercheurs indépendants coordonnant leur enquête sur Twitter. À ce jour, on ne sait pas si «Surgisphere» était dirigé par de petits fraudeurs scientifiques ou s'il s'agissait d'une organisation de façade de «grande pharma».

De même, l'hypothèse de fuite de laboratoire et le lien WIV avec la mine de Mojiang n'ont pas été établis par des organismes officiels ou les médias (qui ont tenté de le dissimuler), mais par la collaboration de recherche décentralisée DRASTIC basée sur Twitter . Enfin, la méta-étude extrêmement influente, mais totalement frauduleuse, commandée par l'OMS affirmant une efficacité de 80% des masques faciaux, également publiée par le Lancet, a été démystifiée par la collaboration SPR en septembre 2020.

Vidéo : L'ancien ministre français de la Santé, Philippe Douste-Blazy, dénonce la corruption des `` grandes pharma '' dans les principales revues médicales The Lancet et The New England Journal of Medicine (mai 2020).