Comment les CDC ont abandonné la science (Tablet)

Comment les CDC ont abandonné la science
Article originel :  How the CDC Abandoned Science
Par Vinay Prasad
Tablet, 15.02.22

Hospitalisations massives de jeunes, diabète induit par le COVID et autres mythes du meilleur des mondes de la science comme propagande politique.

La principale agence fédérale qui guide la politique étatsunienne en matière de pandémie est le Centre de contrôle des maladies (CDC), qui définit des politiques largement adoptées en matière de masquage, de vaccination, de distanciation et d'autres mesures d'atténuation visant à ralentir la propagation de la COVID et à faire en sorte que le virus soit moins morbide lorsqu'il entraîne une infection. Les CDC sont, en partie, des agences scientifiques - ils utilisent les faits et les principes de la science pour guider leurs politiques - mais ils sont aussi fondamentalement une agence politique : Le directeur est nommé par le président des États-Unis et les orientations des CDC établissent souvent un équilibre entre la santé et le bien-être publics et les autres priorités du pouvoir exécutif.

Tout au long de cette pandémie, les CDC ont été de piètres gestionnaires de cet équilibre, poussant une série de résultats scientifiques qui sont gravement déficients. Ces recherches sont entachées d'erreurs et de biais classiques et ne soutiennent pas les conclusions publiées dans la presse qui en découlent souvent. Dans tous les cas, les articles sont programmés de manière à servir des buts et des objectifs politiques ; en tant que tels, ces articles ressemblent plus à de la propagande qu'à de la science. L'utilisation de cette technique par les CDC a gravement porté atteinte à leur réputation et a contribué à creuser le fossé de la confiance dans la science selon les partis politiques. La science risque maintenant d'entrer dans une spirale de mort dans laquelle elle se fragmentera de plus en plus en verticales subsidiaires des partis politiques. En tant que société, nous ne pouvons pas nous permettre de laisser cela se produire. Une évaluation impartiale et honnête est plus que jamais nécessaire, mais la manière dont nous pouvons y parvenir n'est pas claire.

En novembre 2020, une étude des CDC a cherché à prouver que les mandats de port de masque ralentissaient la propagation du coronavirus. L'étude a révélé que les comtés du Kansas qui ont mis en œuvre des mandats de masques ont vu les taux de cas de COVID commencer à baisser (bleu clair ci-dessous), tandis que les comtés qui ne l'ont pas fait ont vu les taux continuer à grimper (bleu foncé) :

CDC.GOV

Le spécialiste des données Youyang Gu a immédiatement noté que les localités où l'augmentation est plus rapide seraient plus susceptibles de mettre en œuvre un mandat, et que l'on pourrait donc s'attendre à ce que les cas diminuent davantage dans ces localités, indépendamment du masquage, car le comportement des gens change naturellement lorsque le risque augmente. Gu a fait un zoom arrière sur les mêmes données et a considéré un horizon plus long, et les résultats ont été éclairants : Il semblait que tous les comtés agissaient de la même manière, qu'ils soient masqués ou non :

Les CDC avaient simplement montré une minuscule section favorable, représentée dans le cercle rouge ci-dessus, mais les vagues de pandémie qui ont suivi ont éclipsé leurs résultats. En bref, l'étude des CDC n'était pas en mesure de prouver quoi que ce soit et était très trompeuse, mais elle a servi l'objectif politique d'encourager les mandats de masques en tissu.

En ce qui concerne la promotion de l'obligation de porter un masque à l'école, les CDC ont présenté en octobre 2021 une comparaison entre des écoles avec et sans masque dans les comtés de Pima et Maricopa en Arizona dans leur propre journal, Morbidity and Mortality Weekly Report (MMWR). L'analyse affirmait que les écoles n'exigeant pas le port du masque étaient 3,5 fois plus susceptibles de connaître une épidémie de COVID que les écoles exigeant le port du masque. Mais l'analyse n'a pas tenu compte des taux de vaccination des enseignants ou des élèves. L'étude a également porté sur deux comtés de l'Arizona ayant des préférences politiques différentes, et n'a donc pas distingué l'obligation de porter un masque d'autres comportements qui s'inscrivent dans des lignes partisanes. Les électeurs démocrates, par exemple, sont beaucoup plus susceptibles d'adhérer aux mandats masqués et sont plus susceptibles de restreindre autrement leur comportement car ils se disent plus préoccupés par la COVID. Les écoliers s'en sortent généralement mieux avec la COVID que les lycéens, mais l'analyse des CDC a regroupé tous les âges et a pu être biaisée par le fait que les mandats de port de masque étaient plus courants à des âges où la détection des épidémies est moins fréquente.

Ce ne sont là que quelques-uns des problèmes de l'article des CDC. Lorsque le journaliste David Zweig a enquêté pour The Atlantic, il a constaté que les durées d'exposition variaient : Les écoles du mandat du masque étaient ouvertes moins d'heures par jour, ce qui laissait moins de temps aux épidémies pour se déclarer. Zweig a également constaté que le nombre d'écoles incluses ne correspondait pas à la réalité. Il a émis l'hypothèse que certaines écoles pratiquant l'enseignement à distance avaient pu être incluses à tort, mais lorsqu'il a demandé aux auteurs de l'article de lui fournir une liste de ces écoles, ils ne l'ont pas fait. En bref, plus on examine cette étude, plus elle s'effondre.

Le masquage n'est pas la seule affaire dans laquelle l'objectif politique déclaré des CDC a coïncidé avec une science de très mauvaise qualité qui a été, par coïncidence, publiée dans leur propre journal. Prenons le cas de la vaccination des enfants âgés de 5 à 11 ans. La vaccination contre la COVID dans cette tranche d'âge est au point mort, ce qui va à l'encontre de l'objectif de vaccination maximale fixé par les CDC. Il est intéressant de noter que la vaccination des enfants âgés de 5 à 11 ans est contestée dans le monde entier ; la Suède a récemment décidé de ne pas vacciner les enfants en bonne santé de ce groupe d'âge, et certains experts en santé publique estiment qu'il serait préférable que les enfants acquièrent une immunité par exposition naturelle. Le blocage de l'adoption de la vaccination aux États-Unis reflète donc un débat scientifique légitime et ouvert, même si l'objectif politique des CDC aimerait le considérer comme clos.

C'est là qu'intervient la nouvelle étude des CDC. Largement couverte par les médias, l'étude de janvier 2022 affirme que les enfants de moins de 18 ans qui reçoivent un diagnostic de COVID sont 2,5 fois plus susceptibles de recevoir un diagnostic de diabète. "Ces résultats soulignent l'importance de la prévention de la COVID-19 dans tous les groupes d'âge", écrivent les auteurs, "y compris la vaccination de tous les enfants et adolescents éligibles." Mais un examen plus approfondi de l'étude révèle à nouveau des problèmes.

Premièrement, elle ne tient pas compte de l'indice de masse corporelle. Un IMC plus élevé est un facteur de risque pour la COVID, entraînant une hospitalisation et un diabète, et pourtant l'analyse du CDC n'ajuste pas du tout le poids. Deuxièmement, les risques absolus trouvés par l'étude sont incroyablement faibles. Même si la conclusion des auteurs est vraie, elle démontre une augmentation du diabète de 6 sur 10 000 survivants de la COVID. Troisièmement, l'analyse des CDC utilise les diagnostics des dossiers de facturation comme substitut des cas de COVID, mais de nombreux enfants ont eu et se sont rétablis de la COVID sans chercher à obtenir des soins médicaux. Sans un véritable dénominateur qui traduise le nombre réel de cas de COVID, l'analyse entière pourrait être un artefact. Comme l'a déclaré Jeffrey Flier, ancien doyen de la faculté de médecine de Harvard, au New York Times, "les CDC ont commis une erreur en prenant une association préliminaire et potentiellement erronée et en la tweetant pour créer spécifiquement une alarme chez les parents." Certains pourraient considérer cela comme une erreur, mais après avoir observé ces questions pendant près de deux ans, je pense que c'était tout l'intérêt de l'étude : L'alarme pourrait stimuler l'adoption du vaccin chez les enfants (déjà, une meilleure étude réalisée au Royaume-Uni ne trouve aucun lien de causalité entre la COVID et le diabète chez les enfants)...

Lire la suite

Traduction SLT avec DeepL.com