Une vaste étude israélienne démontre que la durabilité du vaccin Pfizer BNT162b2 est défaillante, mais qu'il est encore possible de le commercialiser, du moins à court terme (TrialSite News)

Une vaste étude israélienne démontre que la durabilité du BNT162b2 est défaillante, mais qu'il est encore possible de le commercialiser, du moins à court terme
Article originel : Large Israeli Study Demonstrates Failing Durability of BNT162b2 Yet More Marketability at Least in the Short Run
Trial Site News, 8.04.22

Récemment, le POTUS a reçu sa quatrième injection du vaccin COVID-19, qui fait partie de la vague d'une nouvelle inoculation ciblant le nouveau coronavirus. Cette situation est due à une combinaison de problèmes de durabilité des vaccins et d'un agent pathogène dynamique et mutant, plus récemment sous la forme d'Omicron et maintenant de BA.2. Ces agents pathogènes échappent de plus en plus aux anticorps vaccinaux. Une vaste étude d'observation basée sur les données du ministère israélien de la santé et portant sur 1,25 million de personnes âgées de plus de 60 ans démontre que la durabilité des doses de rappel est discutable. Les personnes ayant reçu leur quatrième dose étaient plus susceptibles d'être testées positives au SRAS-CoV-2, le virus à l'origine du COVID-19, que celles qui n'avaient reçu que trois doses après seulement cinq semaines. Étant donné qu'Israël ne dépend que du produit à base d'ARNm de Pfizer (développé à l'origine par BioNTech), une conclusion troublante de cette étude est que l'efficacité du coup de pouce pour stopper l'infection et ainsi empêcher la transmission communautaire ne dure que quelques semaines, du moins pour les personnes âgées de 60 ans et plus. Dans un monde plus honnête, les résultats publiés dans le New England Journal of Medicine feraient la une de journaux tels que le New York Times ou le Washington Post, ou seraient largement commentés sur CNN. Le produit ARNm BNT162b2 confère une protection contre la maladie grave pendant la brève période analysée, ce qui signifie des actionnaires heureux. Les arguments en faveur d'une protection supplémentaire par rappel, qui conduit à des revenus plus importants, seront avancés. Dans l'ensemble, l'équipe de l'étude, qui représente l'élite des centres médicaux universitaires israéliens, classe ce vaccin comme un "avantage absolu modeste". Cependant, si on le mesure par rapport aux critères plus traditionnels des vaccins - comme la capacité de stopper l'infection dans un délai raisonnable et, par conséquent, de réduire la transmission communautaire - de nombreux scientifiques chuchotent officieusement que le BNT162b2 est un échec. Les jours du BNT162b2 sont-ils comptés ?
 

Cette étude a été menée par une impressionnante équipe multicentrique de scientifiques israéliens, dont Yinon Bar-On, étudiant en doctorat à l'Institut Weizmann, MSc, le biostatisticien Yair Goldberg, docteur en médecine au Technion, Micha Mandel, docteur en médecine, chef du département des statistiques et de la science des données à l'Université hébraïque de Jérusalem, Amit Huppert, docteur en médecine à la Faculté de médecine Sackler de l'Université de Tel Aviv et Ron Milo, docteur en médecine à l'Institut Weizmann et ses collègues.
 

En utilisant la base de données du ministère israélien de la santé, l'équipe a recherché 1 252 331 personnes âgées de 60 ans et plus et donc éligibles pour la quatrième dose du vaccin Pfizer-BioNTech appelé BNT162b2 pendant la période où l'omicron était en circulation, du 10 janvier au 2 mars 2022.

Cette étude d'observation comprenait un groupe recevant la quatrième dose avec un taux estimé d'infection confirmée et de COVID-19 sévère en fonction du temps à partir de 8 jours après la quatrième piqûre, un groupe recevant trois doses et un groupe témoin - ceux qui ont reçu une quatrième dose 3 à 7 jours avant l'infection.

Les taux estimés sont basés sur une régression de quasi-Poisson avec des ajustements pour divers éléments démographiques tels que le groupe démographique, le jour calendaire, etc.
Constatations

Cette équipe d'étude basée en Israël, représentant certains des meilleurs centres médicaux universitaires du pays (et du monde entier), a constaté que le nombre de cas graves de COVID-19 pour 100 000 personnes-jours, ou taux non ajusté, était de 1,5 dans les groupes agrégés ayant reçu quatre doses, de 3,9 dans le groupe ayant reçu trois doses et de 4,2 dans le groupe témoin.

En exécutant l'analyse de quasi-Poisson, l'équipe a dérivé un taux ajusté de COVID-19 sévère dans la quatrième semaine suivant la réception de la quatrième dose du vaccin Pfizer-BioNTech, ce qui a conduit à une découverte explosive : le taux ajusté était inférieur dans le groupe de contrôle interne par un facteur de 2,3 (IC 95%, 1,7 à 3,3).

L'équipe a rapporté que "la protection contre la maladie grave n'a pas faibli pendant les 6 semaines suivant la réception de la quatrième dose, en rapportant le nombre d'infections confirmées pour 100 000 personnes-jours (taux non ajusté)."
Groupe N
Groupe agrégé à quatre doses 177
Groupe à trois doses 361
Groupe de contrôle interne 388

Cependant, l'analyse de quasi-Poisson pour un taux ajusté d'infection confirmée au cours de la quatrième semaine après la réception de la quatrième dose était inférieure dans le groupe à trois doses d'un facteur de 2,0 (IC 95 %, 1,9 à 2,1) ainsi qu'aux taux du groupe témoin interne d'un facteur de 1,8 (IC 95 %, 1,7 à 1,9). Pourtant, la protection a diminué au cours des semaines suivantes.

Les résultats de cette étude révèlent que le BNT162b2 offre une protection contre l'infection jusqu'à la cinquième semaine environ (29 à 35 jours) après la réception de la quatrième dose de rappel. Les auteurs expliquent qu'à partir de la cinquième semaine, "le ratio des taux d'infection confirmée a commencé à diminuer." Et à la huitième semaine, le taux d'infection ajusté était comparable à celui des groupes témoins.
 

Par exemple, le ratio de taux pour le groupe recevant trois doses par rapport à la cohorte recevant la quatrième dose était de 1,1 (IC à 95 %, 1,0 à 1,2) et le ratio pour le groupe de contrôle interne par rapport au groupe recevant la quatrième dose était juste de 1,0 (IC à 95 %, 0,9 à 1,1).

L'équipe a rapporté que "la protection contre la maladie grave n'a pas faibli pendant les 6 semaines qui ont suivi la réception de la quatrième dose en rapportant le nombre d'infections confirmées pour 100 000 personnes-jours (taux non ajusté)".

Cependant, l'analyse quasi-Poisson pour un taux ajusté d'infection confirmée au cours de la quatrième semaine après la réception de la quatrième dose était inférieure dans le groupe à trois doses d'un facteur de 2,0 (IC 95 %, 1,9 à 2,1) ainsi qu'aux taux dans le groupe témoin interne d'un facteur de 1,8 (IC 95 %, 1,7 à 1,9). Pourtant, la protection a diminué au cours des semaines suivantes.
 

L'équipe de l'étude a toutefois constaté qu'une quatrième dose semblait offrir une plus grande protection contre la maladie grave à la cohorte ayant reçu la quatrième dose, par rapport au groupe ayant reçu trois doses et au groupe témoin interne, mais la période d'étude était de deux semaines plus courte que celle de l'infection confirmée et, par conséquent, les estimations du rapport de taux ajusté pour la maladie grave se terminaient à la sixième semaine plutôt qu'à la huitième. Ces deux semaines manquantes pourraient toutefois présenter un intérêt.

Par exemple, le ratio de taux pour le groupe recevant trois doses par rapport à la cohorte recevant la quatrième dose était de 1,1 (IC à 95 %, 1,0 à 1,2) et le ratio pour le groupe témoin interne par rapport au groupe recevant la quatrième dose était juste de 1,0 (IC à 95 %, 0,9 à 1,1).

L'équipe de l'étude a toutefois constaté qu'une quatrième dose semblait offrir une plus grande protection contre la maladie grave à la cohorte de la quatrième dose par rapport au groupe de la troisième dose et au groupe témoin interne, mais la période d'étude était de deux semaines plus courte que celle de l'infection confirmée et, par conséquent, les estimations du rapport de taux ajusté pour la maladie grave se terminaient à la sixième semaine plutôt qu'à la huitième. Ces deux semaines manquantes pourraient toutefois présenter un intérêt.
Limites

L'équipe de l'étude signale que, bien qu'elle ait tenté d'ajuster les facteurs de confusion, certaines sources de biais n'ont peut-être pas été mesurées ou entièrement contrôlées, comme les différences de comportement au sein de la cohorte recevant une quatrième dose et de celle qui ne l'a pas reçue.

De plus, l'équipe de l'étude reconnaît que les conditions coexistantes peuvent avoir un impact sur les résultats, mais ces éléments ne sont pas rapportés dans la base de données utilisée. Par conséquent, l'équipe de l'étude n'a pas ajusté les différences. Ce point est important, car les conditions coexistantes ont probablement un impact sur la sensibilité d'une personne à une maladie grave si elle est infectée par le SRAS-CoV-2. De plus, si les sujets présentaient des conditions coexistantes, cela pourrait impliquer l'utilisation de thérapies différentes, ce qui pourrait avoir un impact sur les résultats. L'équipe chargée de l'étude a tenté d'atténuer ces risques de confusion par divers moyens, dont l'analyse de sensibilité.
Conclusion

Bien que le vaccin Pfizer-BioNTech continue de démontrer qu'il protège contre les maladies graves pendant la période que les auteurs ont pu mesurer (6 semaines seulement), les auteurs eux-mêmes reconnaissent que ce produit n'offre à ce stade qu'"un avantage absolu modeste". Cela s'explique par le fait que le BNT162b2 n'offre qu'une protection à court terme contre l'infection par le SRAS-CoV-2, l'une des principales raisons pour lesquelles un vaccin a été rendu obligatoire en premier lieu - pour protéger les gens de l'infection et ainsi arrêter la transmission communautaire.

Au cours de la pandémie, le BNT162b2 a offert une valeur considérable mais décroissante - une histoire de succès et d'échec à la fois. D'une part, l'inoculation de la BNT162b2 entraîne une réduction du nombre de cas graves à court et moyen terme (par exemple, entre le moment de l'injection et quelques mois). Dans cette étude, l'équipe n'a même pas mesuré quelques mois, nous ne pouvons donc pas être sûrs de la durée de la protection contre les maladies graves.

Mais si les performances passées du produit sont une prédiction d'aujourd'hui, la protection ne durera pas trop longtemps et une autre dose de rappel sera encouragée. En fait, les investigateurs israéliens ont déclaré : "Plusieurs rapports ont indiqué que la protection contre l'admission à l'hôpital conférée par une troisième dose administrée plus de 3 mois auparavant est sensiblement plus faible contre la variante omicron que la protection d'une troisième dose fraîche contre l'admission à l'hôpital pour une maladie causée par la variante B.1.617.2 (delta)."
 

TrialSite suggère que si l'on prend comme référence d'autres vaccins réussis, comme celui contre la polio, c'est-à-dire la protection d'un individu contre l'infection (et donc l'arrêt de la transmission), ce produit se comporte excessivement mal au fil du temps. En l'espace de cinq semaines, l'équipe israélienne a pu mesurer une baisse significative des performances, ce qui soulève à nouveau des questions sur l'efficacité du vaccin. Les problèmes de durabilité persistent avec le BNT162b2, et pourtant les gouvernements obligent leurs citoyens à recevoir ce produit - dans de nombreux cas sous peine de perdre leur emploi ; les gouvernements imposent des boucliers de responsabilité stricte (rendus possibles par le Congrès) protégeant l'entreprise contre les dommages causés aux citoyens, tandis que l'entreprise elle-même génère un flux de trésorerie sans précédent à partir de cette dynamique en cours - un excellent exemple de ce que certains pourraient appeler le capitalisme de copinage à l'œuvre.
 

D'un certain point de vue, Pfizer a lancé un produit vaccinal qui offre juste assez de protection contre les résultats les plus effrayants, ce qui incite les gouvernements à continuer à introduire des rappels, ce qui se traduit par d'énormes rentrées d'argent pour l'entreprise. Même une quatrième dose de rappel du BNT162b2 ne protège pas les gens contre le SRAS-CoV-2. L'infection se produit très bien après seulement cinq semaines ; la transmission communautaire est pratiquement garantie, que l'on soit vacciné ou non. Pourtant, la protection contre la maladie grave est juste suffisante - la perspective effrayante - pour que les gouvernements fassent pression en faveur de la prochaine série de rappels.

Pfizer a brillamment manœuvré dans cette dynamique en cours pour maximiser le bénéfice de l'entreprise, générant des revenus sans précédent dans l'industrie pharmaceutique - et c'est ce que les actionnaires attendent. D'un point de vue purement commercial, leur stratégie a un impact historique. L'entreprise monétise la pandémie dans toute la mesure du possible.

Traduction SLT