La reine n'aurait jamais dû être invitée à assister aux funérailles du prince Philip, seule et masquée (Daily Sceptic)

La reine n'aurait jamais dû être invitée à assister aux funérailles du prince Philip, seule et masquée.
Article originel : The Queen Should Never Have Been Asked to Attend Prince Philip’s Funeral Alone and in a Mask
Par Dr James Alexander*
Daily Sceptic, 11.09.22

C'est regrettable, mais la dernière image significative que j'ai de la Reine est celle d'elle assise seule dans la chapelle Saint-Georges du château de Windsor lors des funérailles du duc d'Édimbourg. Non seulement assise seule, mais assise seule et masquée.
 

J'ai évité la plupart des reportages sur la mort de la Reine. J'ai allumé la BBC une ou deux fois, mais j'ai été renvoyé par les tons pompeux et pieux et aussi par les tons anodins et conversationnels entremêlés. Les informations radiodiffusées, surtout à un tel moment, ne savent pas toujours si elles doivent adopter un ton qui s'identifie aux histoires qu'elles rapportent ou un ton qui indique une distance critique et abandonne la manière officielle. Il était bon de voir la cérémonie sans aucun commentaire, où l'on pouvait ressentir la puissance du rituel (surtout un rituel dans lequel le ton était totalement approprié à chaque instant). Nous oublions généralement que nous vivons dans une civilisation qui a hérité des rituels de l'État, tant nous sommes distraits par les "médias", les médiateurs, les intermédiaires, ceux qui s'interposent et tentent de "contrôler le récit", comme on dit maintenant. Il est bon pour un honnête homme ou une honnête femme, un sujet, de voir de tels rituels : un honneur, même. Ainsi, à cette occasion, nous avons vu le Conseil privé, certains de nos représentants, reconnaître le roi, notre représentant par excellence.
 

J'ai lu quelques ouvrages qui ont fait des suggestions mémorables sur la signification de la monarchie à notre époque. La première était de Ben Okri dans The Guardian. Il a dit que la Reine est entrée dans notre psyché. Je pensais qu'il voulait dire quelque chose d'un peu confus : d'une part, son image nous a été imposée par ce que les sociologues appelleraient la "violence symbolique" pendant 70 ans (sur les pièces de monnaie, les timbres, etc.), et d'autre part, elle est aimée pour sa considération particulière et personnelle des autres - deux points très différents. Mais la mention de la psyché par Okri m'a incité à réfléchir à des choses qui ne semblaient pas faire partie de ses préoccupations.

La première est que nous nous trouvons sur le territoire des archétypes jungiens, tels qu'explorés par Christopher Booker dans son remarquable livre Seven Basic Plots et par Jordan Peterson dans ses nombreuses conférences en ligne. Peterson fait bon usage de Jung : il utilise les archétypes pour défendre des concepts tels que "homme", "femme", "mariage", "foi", "responsabilité". Booker en a fait un usage connexe mais beaucoup plus spécifique : il les a utilisés pour affirmer que toutes les histoires de quelque valeur qui ont été racontées avaient le même but, à savoir indiquer un parcours par lequel l'ordre, la responsabilité, la vérité et l'amour sont établis, ou rétablis après une saison de désordre, d'irresponsabilité, de fausseté ou de haine. La Reine est ici l'archétype de la Bonne Mère ou de la Femme Sage : le symbole, surtout, de la foi et de l'amour.
 

La seconde est plus spécifique et politique et encore plus mystérieuse. Il s'agit du fait que nous nous trouvons également sur le territoire des mystères de l'État - qui sont tout aussi mystérieux que les mystères de la religion, et parfois plus obscurs : obscurcis par l'insistance, souvent présente en politique, pour que les choses ne soient pas mystérieuses. C'est là que se trouve le paradoxe du pouvoir souverain ultime : le paradoxe que la Reine incarnait et que le Roi incarne maintenant. C'est le paradoxe qui entoure la question de savoir si le pouvoir est au-dessus de la loi ou si la loi est au-dessus du pouvoir.

En Angleterre, et par conséquent au Royaume-Uni puis dans l'Empire, la réussite particulière de notre tradition politique - qui m'a été rappelée lorsque Charles III a été invité à confirmer les droits de l'Église d'Écosse - a été d'établir ce que nous appelons une "monarchie constitutionnelle". Nous datons généralement cela de 1688, mais l'idée est plus ancienne. Thomas Smith, sous le règne d'Elizabeth, parlait de la "république" anglaise et, plus tôt encore, John Fortescue parlait de dominium politicum et regale, une forme de gouvernement qui n'était ni purement "politique" dans le sens où nous nous gouvernons nous-mêmes, ni "royal" dans le sens où nous sommes seulement gouvernés, mais qui participait en quelque sorte des deux. Cela a été établi plus tard dans l'harmonisation du roi, du seigneur et des communes ("King-in-Parliament"), et théorisé par Burke - contre les révolutionnaires français - comme un état dans lequel nos représentants ne se trouvaient pas seulement à Westminster mais aussi dans les tribunaux, l'Église et les universités. Ce fut un compromis historique mondial, la grande réussite de notre politique, et c'est probablement l'une des raisons pour lesquelles tout le monde vient aux funérailles. Nous ne célébrerons pas seulement une femme, mais un ordre politique raisonnablement réussi : un ordre politique qui semble résoudre la question du droit et du pouvoir en la tenant en suspens de manière dramatique et ritualisée.
 

Et ce compromis n'étant possible que parce que, tout comme un politicien est prêt à s'incliner devant le monarque, le monarque est prêt à s'agenouiller devant Dieu.

Mais bien sûr, malgré ce compromis, la Reine était souveraine. Et en Angleterre, du moins, nous ne nous sommes jamais éloignés de l'idée que la monarchie n'est pas seulement la partie digne du compromis (comme le pensait Walter Bagehot) mais, même lorsqu'elle est indigne, elle est mystérieuse. Ernst Kantorowicz a écrit un livre sans âge, The King's Two Bodies, qui soulignait que la politique européenne était, dans l'ensemble, formée par l'Église chrétienne d'une part - en utilisant des concepts ecclésiastiques tels que le "corps mystique", le mysticisme du corpus et toute une série de fictions juridiques que seule l'Église était assez instruite pour inventer - et par les rois gothiques d'autre part. À un moment donné, on a dit que le roi avait deux corps, un corps naturel - le corps réel qui respirait, dormait, vivait et mourait - et un corps politique. Le premier corps pouvait mourir ; le second ne pouvait pas, puisqu'il s'agissait du peuple. D'où l'immédiateté de cette grande phrase : "Le roi est mort, vive le roi". L'idée était que, contrairement à ce qui se passait dans d'autres pays, où chaque mort impliquait une crise constitutionnelle, en Angleterre, cela n'arriverait pas : parce que le "corps politique" survivait. En acclamant un roi, nous nous acclamions nous-mêmes sous la forme d'une fiction. Mais cette fiction n'était pas une fiction au sens d'un noble mensonge, mais la merveilleuse vérité que, par rapport à la Couronne, nous formions un seul peuple, une seule communauté, une seule communion.

C'est un mystère. Notre époque n'est pas équipée pour le comprendre. D'où tout le discours sur la personnalité particulière d'Élisabeth II, qui est importante, maintenant, au moment de ses funérailles, mais sans rapport avec la fonction ou même avec la réalisation. Elle représentait tout le monde. C'est ce que signifie "service" : cela ne veut pas dire "servir". Cela ne signifie certainement pas être un esclave ou un serviteur. Mais cela signifiait se tenir pour nous, agir pour nous, en quelque sorte être nous : se tenir pour nous devant les ministres, se tenir pour nous devant Dieu. Un mérite permanent de cette survivance de la royauté médiévale est qu'aucun simple Premier ministre ne peut jamais se considérer comme l'Angleterre, la Grande-Bretagne, le Commonwealth, l'État, Nous. C'est un danger dans les républiques, bien sûr, et c'est pourquoi les républiques sont le moyen par lequel le despotisme se perpétue dans le monde moderne. En général, les monarchies sont plus honnêtes. Si elles sont despotiques, elles doivent l'admettre franchement.

Tout ceci m'amène au deuxième article réfléchi que j'ai lu. Helen Thompson dans UnHerd a écrit que "la reine possédait une capacité apparemment innée à pratiquer l'autodiscipline et l'humilité". "Pouvait-on douter, demande-t-elle, que la Reine aurait sans hésitation pensé que les règles du Covid sur les funérailles s'appliquaient aux funérailles du duc d'Édimbourg ?". Thompson explique cette volonté d'obéir à la loi comme une raison pour laquelle même les républicains pouvaient respecter la Reine, et place cela dans un contexte très contemporain dans lequel un public laïc est censé ne pas comprendre "la pompe et l'apparat". Je me suis dit que cela pouvait avoir de l'importance pour certaines personnes. Peut-être était-il symboliquement important pour beaucoup que la Reine respecte les règles. Mais je n'étais pas d'accord à l'époque et je ne le suis toujours pas.

Ce jour-là, j'ai voulu que la reine tire parti de sa prérogative, pour rappeler au gouvernement, comme James Ier l'avait fait pour Coke, que si le roi était régi par la loi, il était également porteur d'une prérogative et, en tant que tel, au-dessus de la loi, bien que toujours régi par Dieu. Nous l'oublions parfois, ou nous en sommes offensés. Nous imaginons que le monde peut être, comme l'a dit David Hume, un "gouvernement de lois et non d'hommes". Or, la chose est impossible. Il n'existe pas de gouvernement abstrait des lois. Aristote l'a vu dès le quatrième siècle avant Jésus-Christ. Il serait agréable, pensait-il, que la loi soit souveraine, mais, hélas, la loi ne peut pas agir, elle n'est jamais vivante : il faut donc que quelqu'un gouverne, ou qu'on le voie gouverner. Et dans une monarchie, nous sommes, je dirais, engagés à ne pas l'oublier : à ne pas oublier que si la loi est au-dessus du roi, le roi est aussi au-dessus de la loi. Si le roi n'était pas au-dessus de la loi, nous aurions alors une loi qui pourrait être utilisée, comme le gouvernement de Sa Majesté l'a récemment fait (y compris, comme Lord Sumption nous l'a montré, une loi pas très bonne, ou une loi appliquée de manière douteuse), pour faire des choses qui sont injustifiées et certainement non discutées - et qui sont en conflit avec le propre concept de "service" de la Reine, y compris son serment de couronnement déclarant qu'elle défendrait la foi. Je pense que non seulement le gouvernement de Sa Majesté a été trompé, puis a trompé tout le monde, mais que Sa Majesté a été trompée : et c'est son sens même du service, son "humilité" même, qui l'a transformée, pendant les funérailles, en une serf, une esclave, une individue masquée, une étrange sorte de reine lépreuse.

Rien de tout cela n'aurait dû se produire. Et la raison n'en était pas nécessairement seulement l'indignité personnelle du "corps naturel" d'Elizabeth II, mais l'affront fait à tous ceux dont elle était la souveraine, dont elle était la représentante. Rien n'aurait dû permettre de voir un jour un spectacle aussi honteux que celui de la Reine portant un masque. Car la Reine était le "corps politique" dans sa forme idéale et parfaite, et il est de la plus haute importance que le "corps politique" de cette Angleterre, de cette Grande-Bretagne, de ce Royaume, de ce Commonwealth ne soit jamais masqué.

La Reine était à la fois au-dessus et au-dessous de la loi - une contradiction si on la considère logiquement, et magnifique lorsqu'elle est correctement comprise comme la suspension d'une contradiction - et je pense qu'à cette occasion, il aurait été bon pour nous qu'elle soit au-dessus de la loi.

*Le Dr James Alexander est professeur au département des sciences politiques de l'université Bilkent en Turquie.
 

Stop Press : Ed West a fait un bon tour d'horizon pour sa newsletter Substack des meilleurs articles qu'il a lus sur la Reine.

Traduction SLT