La tyrannie de la Covid, et pourquoi certains d'entre nous s'y sont opposés (Conservative Woman)

La tyrannie de la Covid, et pourquoi certains d'entre nous s'y sont opposés
Article originel : The Covid tyranny, and why some of us stood up to it
Par Frank Palmer
Conservative Woman, 25.10.22


Note de SLT : On doit bien reconnaître que nous avons été un des rares et parmi les premiers médias libres, en essayant de nous étayer sur des preuves que nous avons jugées pertinentes, à nous être opposés depuis le début à la tyrannie de la gestion sanitaire de la covid. à la folie des confinements sur le mode de la dictature chinoise et à l'expérimentation des vaccins à ARN messager sur les populations alors que les premières études in vitro montraient un risque de thrombo-embolie par fusion cellulaire liée à la protéine S codée dans l'ADN ou l'ARN transmis par ces vaccins d'un nouveau genre expérimentés pour la première fois sur un très court laps de temps. A-t-on fait acte de résistance ou bien sommes-nous de vulgaires complotistes ? Gallilée ou Cassandre à la petite semaine ? A moins qu'il s'agisse tout simplement de faire oeuvre d'esprit critique et de discernement ? Allez savoir ?

Où est la vie que nous avons perdue en vivant ?
Où est la sagesse que nous avons perdue dans la connaissance ?
Où est la connaissance que nous avons perdue dans l'information ? - T S Eliot
 

EN 2020, ce pays, comme un certain nombre d'autres, a été soumis à une tyrannie que nos dirigeants politiques et l'establishment médical, avec l'aide des médias grand public, nous ont imposée dans un style qui rappelle, sinon inspire, la Chine communiste.

Je ne vais pas répéter tous les mensonges, la propagande et les tactiques de peur, car ils ont déjà été exposés pour ceux qui ont des yeux pour voir. Ce qui m'intéresse ici, c'est de savoir, premièrement, pourquoi tant de gens étaient prêts, parfois avec enthousiasme, à se prêter à cette expérience diabolique de contrôle social et, deuxièmement, pourquoi d'autres étaient sceptiques, voire scandalisés, par cette incursion dans notre liberté effectuée au nom d'un virus saisonnier semblable à la grippe. Aucune réponse à la première question ne peut être adéquate sans qu'elle ait une incidence sur la réponse à la seconde.
 

Un argument qui a gagné du terrain est la théorie du psychologue belge Mattias Desmet sur la "psychose de formation de masse". Il suggère que ce qui distingue les exemples antérieurs de totalitarisme du type que nous connaissons est le "totalitarisme technocratique". Cette étiquette reflète peut-être réellement les méthodes utilisées (par le biais de la technologie numérique et de la montée en puissance de certains soi-disant "experts scientifiques"), mais à bien des égards, il s'agit simplement d'une autre instance de l'impulsion totalitaire qui existait déjà avant le 20e siècle - voir l'essai de Roger Scruton intitulé "La tentation totalitaire", qui est beaucoup plus profond que la théorie de Desmet. La tentation diabolique de submerger l'individualité et la liberté humaines dans un collectif contrôlé du haut vers le bas, avec la complicité d'une grande partie de la population, a une longue et mauvaise histoire.

Desmet souligne que les exagérations sauvages de la menace de la Covid et de l'isolement social des lockdowns ont conduit à des individus atomisés, remplis de peur et d'anxiété flottante, cherchant désespérément un sens, une attention et un sentiment d'appartenance que seuls nos dirigeants peuvent donner. Mais il ne tient pas compte du fait que nous vivions déjà dans une culture obsédée par la santé et le risque (décrite en 1997 par le professeur Frank Furedi dans son livre A Culture of Fear) et que nous dépendions de plus en plus de l'État pour nous "protéger" comme des enfants. Dans mon article de mai dernier, The Spineless Generation, j'ai exposé certaines tendances dominantes de notre culture moderne qui ont diminué les vertus du stoïcisme, du courage et de l'indépendance d'esprit.

Desmet invoque des études en psychologie de groupe pour expliquer la conformité avec des mesures qui sont oppressives ou même absurdes, mais son approche scientiste est trop large, plutôt superficielle, et n'explique pas pourquoi certaines personnes ne sont pas influencées par la pensée de groupe. Sa théorie de la psychose de masse ne réduit pas seulement la conformité à une pathologie (tous les compilateurs sont-ils vraiment fous ? ), ce qui implique à son tour que les gens ne sont pas moralement responsables de leurs attitudes et de leur comportement, mais elle ne fait pas non plus de distinction importante entre ceux qui ont cru aux mensonges alarmistes et ceux qui se sont simplement conformés pour diverses raisons, comme ceux qui ont fait semblant de croire pour le bien de leur carrière, les travailleurs paresseux qui étaient heureux d'être mis à pied et de "travailler" dans le confort de leur maison, et ceux qui ont simplement enfoui leur tête sous les draps et ne veulent pas penser du tout ("trop bouleversant").
 

Les "croyants" ne tombent pas non plus dans une seule catégorie. Il y a une différence entre croire à l'alarmisme et croire aux restrictions tyranniques comme solution. Cette dernière dépend des valeurs éthiques de chacun, ou de leur absence, de l'orientation politique, des qualités individuelles de caractère, de l'éducation et d'autres conditions qui ne sont pas simplement réductibles à un modèle unitaire d'affirmation cognitive. Dans certains cas, ce qui ressemble à une croyance s'apparente à une non-pensée.

Plutôt que de pathologiser la conformité non critique, nous devrions voir qu'elle est enracinée dans les tendances de longue date de la nature humaine à suivre le courant, comme des "gouttes dans la rivière sociale" (pour reprendre l'expression de Huxley) et à fuir la responsabilité personnelle.

Certains critiques se plaignent de la rareté de la " pensée critique ", comme s'il s'agissait d'une compétence unique et unitaire transférable à toutes les situations, ce qui, à mon avis, est aussi trompeur que de dire qu'il existe des " compétences en matière de prise de décision " qui peuvent être appliquées à toute situation où il faut " choisir " (et comme si la même force du mot " décider " pouvait être appliquée au choix de manger une banane, de divorcer ou de se suicider). Les différentes formes de pensée critique se caractérisent par des domaines d'étude ou des types d'activité humaine différents et trouvent leurs applications différentes dans ces domaines. Une réponse critique à la tyrannie implique des qualités profondes de caractère, impliquant courage, intégrité et valeurs morales. Une analyse coûts/avantages ne peut pas trancher entre des éléments incommensurables. Elle ne peut mettre en balance ou mesurer la lutte contre un virus et le coût de l'imposition de restrictions inhumaines, car ce "coût" est incommensurable. Il est au-delà du concept même de mesure, tout comme l'amour ne peut être pesé ou évalué. La liberté est une valeur morale suprême - une valeur non perçue dans un calcul utilitaire où la fin justifie des moyens immoraux.
 

Une approche plus profonde du crowdthink que la vision scientiste de Desmet a été adoptée par les penseurs de l'Antiquité qui ont vu le devoir éthique et pas seulement intellectuel d'y résister, ainsi que la menace permanente pour la condition humaine de l'auto-illusion. Il y a plus de deux mille cinq cents ans, le philosophe grec Platon nous a présenté son allégorie de la caverne, dans laquelle les habitants de la caverne prennent les ombres sur le mur pour la réalité et résistent à un éveil à la vérité. Nous pouvons trouver de la sagesse dans les mots du philosophe stoïcien romain Sénèque, dans une lettre à son ami Lucias : "séparons-nous de la foule et nous serons guéris".  

Plus fort encore, le philosophe et théologien du XIXe siècle Søren Kierkegaard a souligné l'importance éthique de la résistance au conformisme aveugle en décrivant "la foule comme la contre-vérité", ce qui signifie que, d'un point de vue éthique, la foule est une abstraction, et non une personne, et que se cacher derrière cette abstraction "rend l'individu complètement impénitent et irresponsable ou, du moins, affaiblit son sens des responsabilités en le réduisant à une fraction". Nier sa propre responsabilité personnelle en se réfugiant dans la foule (même s'il s'agit d'une foule de quatre personnes), c'est "fuir par lâcheté le fait d'être un individu".   
 

Les très nombreuses personnes qui n'ont éprouvé aucune résistance ou indignation face aux restrictions inhumaines qui nous ont été imposées au nom d'un virus qui n'était pas exactement la nouvelle peste noire ne souffraient pas de psychose, mais ont succombé, pour diverses raisons, à une caractéristique permanente de la nature humaine. Ils étaient moralement coupables de cette conformité et, dans certains cas, refusent encore de voir la menace de futures restrictions au nom de ce que Michael Gove et d'autres ont présenté comme "la nouvelle normalité", la "grande réinitialisation" du Forum économique mondial. Plus important encore, la vision de la psychose de masse n'explique pas pourquoi un certain nombre d'entre nous ont résisté. Cela était dû, entre autres, au courage, au scepticisme naturel à l'égard des mouvements de masse, à l'amour de la vérité, à des valeurs morales plus profondes que la simple sécurité physique, à la capacité de voir à travers les signes de vertu vides et la diabolisation des "impurs" (les non-masqués et les non-vaxxés) et, pour certains d'entre nous, à une connaissance de l'histoire du totalitarisme. Enfin, et surtout, la possession de la sagesse, dont la disparition progressive a été déplorée par T S Eliot dans l'épigraphe de cet article. Où est en effet "la Vie que nous avons perdue en vivant" ?

Traduction SLT