L'État britannique a déployé une unité antiterroriste pour écraser les médias sociaux et la dissidence scientifique sur les vaccins et les confinements (The Spectator/Daily Sceptic)

L'État britannique a déployé une unité antiterroriste pour écraser les médias sociaux et la dissidence scientifique sur les vaccins et les confinements
Article originel : British State Deployed Counter-Terrorism Unit to Crush Social Media and Scientific Dissent on Vaccines and Lockdowns
par Will Jones    
The Spectator / Daily Sceptic, 9.12.22

Une vaccination de masse qui s'éloigne de la mission, aucun contrôle rigoureux de la sécurité des vaccins, des unités de contre-terrorisme déployées pour écraser la dissidence scientifique et des médias sociaux, des restrictions majeures poursuivies pour des raisons politiques sans preuves, des conseillers experts ignorés - voici quelques-unes des révélations faites par Isabel Oakeshott dans The Spectator cette semaine. Après avoir coécrit le journal de Matt Hancock sur la pandémie, la journaliste sceptique a mis par écrit les "leçons clés" qu'elle a tirées du processus d'écriture très révélateur qu'elle a entrepris avec un homme dont elle s'oppose farouchement à l'approche de la pandémie. En voici un long extrait :
 

    Politique en matière de vaccins

    La croisade visant à vacciner l'ensemble de la population contre une maladie dont le taux de mortalité est faible, sauf chez les personnes très âgées, est l'un des cas les plus extraordinaires de dérive de mission de l'histoire politique. Le 3 janvier 2021, Hancock a déclaré au Spectator qu'une fois que les groupes prioritaires auraient été vaccinés (13 millions de doses), on pourrait alors "crier librement". Au lieu de cela, le gouvernement a tenté de vacciner tout le monde, y compris les enfants, et il n'y a pas eu de liberté avant sept mois. Malheureusement, nous savons maintenant que certains jeunes sont morts à la suite de réactions indésirables à un vaccin dont ils n'ont jamais eu besoin. Entre-temps, les experts ont établi un lien entre l'épidémie mortelle de streptocoque A survenue ce mois-ci chez de jeunes enfants et l'affaiblissement de leur système immunitaire dû au fait qu'on les a empêchés de socialiser. Qui sait quelles autres conséquences sanitaires à long terme de cette politique peuvent apparaître ?

    Pourquoi les poteaux de but se sont-ils déplacés si loin du terrain ? Je pense que de multiples forces motrices se sont combinées presque accidentellement pour créer une politique qui n'a jamais été soumise à une analyse coûts-avantages rigoureuse. Opérant dans des silos de type Whitehall, des individus et des agences clés - le JCVI, Sage, la MHRA - ont fait leur travail particulier, donnant des conseils sur des questions de sécurité et de réglementation étroites et très spécifiques. À aucun moment, ils ne se sont réunis, avec des ministres et, surtout, des experts médicaux et scientifiques ayant des opinions divergentes sur les mérites de la vaccination de l'ensemble de la population, pour débattre sérieusement de la question de savoir si une telle approche était souhaitable ou judicieuse.

    L'absence apparente de toute discussion de ce type au sommet du gouvernement est assez remarquable. Le Trésor a occasionnellement sourcillé sur les coûts, mais je n'ai vu aucune preuve qu'un seul ministre ait contesté la politique pour d'autres raisons...
    [Hancock] affirme catégoriquement qu'il n'a jamais pris de risques en matière de sécurité, bien que le ton de ses communications internes suggère que, dans sa course effrénée pour gagner la course mondiale au vaccin, il aurait personnellement été prêt à prendre de plus grands risques. Je pense qu'il aurait justifié toute perte comme un sacrifice nécessaire pour le bien de tous. Heureusement (à mon avis), son enthousiasme a été limité par des conseillers médicaux et scientifiques, ainsi que par Kate Bingham, la tsar des vaccins du Covid, qui a été si alarmée par sa hâte qu'elle l'a prévenu à un moment donné qu'il risquait de "tuer des gens". Elle ne pensa jamais qu'il était nécessaire de vacciner tout le monde et chercha à plusieurs reprises à empêcher Hancock de passer des commandes excessives. Une fois qu'il a eu bien plus que ce qui était nécessaire pour le groupe cible initial de patients âgés et cliniquement vulnérables, il semble s'être senti obligé de l'utiliser. La fixation d'objectifs de plus en plus ambitieux pour le déploiement de la vaccination était un dispositif politique utile, créant un calendrier facile à comprendre pour faciliter le verrouillage et permettant au gouvernement de jouer la montre face à la menace de nouvelles variantes. Cette stratégie a permis aux conservateurs de rebondir dans les sondages, ce qui n'a fait qu'encourager la direction du parti à aller plus loin.

Surveillance des effets secondaires

Compte tenu de la rapidité sans précédent avec laquelle le vaccin a été développé, on aurait pu s'attendre à ce que le gouvernement soit particulièrement attentif à l'enregistrement et à l'analyse de tout effet secondaire signalé. Si les réactions indésirables potentielles ont suscité beaucoup d'inquiétude au cours des essais cliniques, une fois les obstacles réglementaires franchis, les ministres ont semblé cesser de s'inquiéter. Début janvier 2021, M. Hancock a demandé en toute décontraction à Chris Whitty "où en était le système de suivi des événements après le déploiement".

"On m'a dit que nous étions en train de le faire, mais je crains que les détails ne soient pas très précis", a-t-il répondu à Whitty, comme si tout cela n'était qu'une réflexion après coup.

Pas vraiment rassurant, Whitty a répondu que le système était "raisonnable" mais qu'il devait être amélioré. Cet échange, que M. Hancock n'a pas jugé important, risque d'être repris par ceux qui s'inquiètent de la sécurité des vaccins.
 

Écosse

L'un des thèmes les plus frappants qui ressortent des communications internes est l'ampleur des préoccupations concernant l'Écosse. "NOUS NE DEVONS PAS LAISSER LES ECOSSAIS AVOIR LEUR PROPRE PASSEPORT VACCINAL. ARRÊTEZ CETTE FOLIE MAINTENANT", a imploré Boris Johnson, dans l'un de ses messages les plus agités avec Hancock...

Tout au long de la pandémie, des décisions politiques d'une grande portée, en particulier les restrictions aux voyages internationaux et le calendrier des fermetures, ont été déformées par ce que Sturgeon faisait ou ce que le No 10 craignait qu'elle fasse. M. Hancock décrit sa décision de rendre obligatoire le port du masque dans les écoles secondaires à la fin du mois d'août 2020 comme "l'une de ses tentatives les plus flagrantes de surenchère à ce jour", et admet que le gouvernement britannique a dû "se démener pour formuler une réponse". Les propres directives du gouvernement britannique sur le port du voile avaient spécifiquement exclu les écoles. Confronté à un choix désagréable entre faire sortir le médecin ou le scientifique en chef pour dire que les Écossais avaient tort ou faire demi-tour, Downing Street a choisi la seconde solution. C'est pour cette raison, et non pour une quelconque raison médicale, que des millions d'écoliers ont été contraints de passer des mois avec des bouts de tissus sales collés sur leur visage.

Les dissidents

Pour Hancock, quiconque n'était pas fondamentalement d'accord avec son approche était fou et dangereux et devait être fermé... Avec l'aide du Cabinet Office, le ministère de la Santé a mobilisé toute la puissance de l'État pour écraser les individus et les groupes dont les opinions étaient considérées comme une menace pour l'acceptation par le public des messages et des politiques officiels. Dès janvier 2020, Hancock révèle que son conseiller spécial parlait à Twitter de "modifier leurs algorithmes". Plus tard, il a personnellement envoyé un SMS à son ancien collègue de la coalition, Nick Clegg, qui est maintenant un gros poisson de Facebook, pour lui demander son aide. L'ancien vice-premier ministre libéral-démocrate s'est fait un plaisir de l'aider.

La crainte des "anti-vaxxers" était telle que le Cabinet Office a fait appel à une équipe jusqu'alors dédiée à la lutte contre la propagande d'Isis pour limiter leur influence. L'approche de la tolérance zéro s'est étendue aux médecins et aux universitaires dissidents. Les éminents scientifiques à l'origine de la "Déclaration de Barrington", selon laquelle les efforts de santé publique devraient se concentrer sur la protection des plus vulnérables tout en permettant à la population générale de développer une immunité naturelle contre le virus, ont été largement vilipendés : Hancock considérait véritablement leur point de vue comme une menace pour la santé publique.

Pour sa part, Johnson a parfois craint qu'ils n'aient raison. Fin septembre 2020, M. Hancock a été horrifié de découvrir que l'un des architectes de la déclaration, le professeur Sunetra Gupta, épidémiologiste d'Oxford, et son collègue signataire, le professeur Carl Heneghan, directeur du Centre for Evidence-Based Medicine de l'université d'Oxford, s'étaient rendus à Downing Street pour voir le Premier ministre. Anders Tegnell, qui a dirigé l'approche légère de la Suède face à la pandémie, a assisté à la même réunion. Hancock ne voulait pas qu'ils s'approchent de Johnson, qualifiant leur point de vue d'"absurde".

Les manifestations contre l'enfermement ont été rapidement interdites. Lorsqu'en septembre 2020, le Cabinet Office a tenté d'exempter les manifestations de la "règle des six", Hancock a demandé à Michael Gove de les "tuer", arguant que les marches "mineraient la confiance du public dans la distanciation sociale". Gove n'a eu aucun scrupule à aider...

Foyers de soins
La priorité absolue de [Hancock] était de préserver la vie - quelle que soit la misère de l'existence. En coulisses, la ministre des foyers de soins de l'époque, Helen Whately, s'est battue vaillamment pour le persuader d'assouplir les restrictions de visite afin de permettre aux résidents isolés d'avoir un certain contact avec leurs proches. Elle n'est pas allée très loin. Des communications internes révèlent que les autorités s'attendaient à trouver des cas de négligence réelle des résidents à la suite de la suspension des inspections de routine des maisons de soins.

Masques

Hancock, Whitty et Johnson savaient pertinemment que les masques non médicaux n'ont que très peu d'effet sur la transmission du virus. On les a quand même fait porter aux gens parce que Dominic Cummings en faisait une fixation, parce que Nicola Sturgeon les aimait bien, et surtout parce qu'ils étaient le symbole de l'urgence de santé publique.

Dès le 3 février 2020 - bien avant que quiconque en dehors du ministère de la Santé ne prenne au sérieux la perspective d'une pandémie - les ministres ont appris que les masques ne faisaient aucune différence significative. En avril 2020, le Groupe consultatif sur les menaces liées aux virus respiratoires nouveaux et émergents (NERVTAG) a réitéré ce conseil. À la fin du même mois, le comité SAGE a dit à peu près la même chose, indiquant aux ministres qu'il serait déraisonnable de prétendre à un avantage important. C'est un Cummings "obsédé" qui a été à l'origine de l'obligation du port du masque dans tous les établissements de santé, puis dans le commerce et l'hôtellerie. Le 28 juin, il a envoyé un message à Hancock pour se plaindre que le gouvernement n'était pas assez "agressif" sur la question et pour exiger qu'ils soient obligatoires dans les magasins et pour le personnel des restaurants.

Dans un échange privé avec Hancock, Whitty a déclaré qu'il ne voyait "aucune raison scientifique ou médicale de ne pas" les rendre obligatoires. Il a décrit les preuves en faveur du port du masque comme étant "modérées" en général mais "positives dans les espaces clos où la distanciation est difficile". La réponse de M. Hancock ? "J'ai dit que je ne voyais aucune raison de ne pas utiliser le pouvoir de l'État pour l'imposer et que l'importance des masques devrait être dans tous nos messages."

Lire la suite

Traduction SLT

Cet article a connu un délai d'environ 2'40'' entre son envoi et sa mise en ligne sur la page d'accueil de notre blog.

---
- SLT 26.11.22 Nouvelles de la résistance sur SLT
- SLT 25.11.22 Selon Robothumb.com, notre blog "n'est pas autorisé aux utilisateurs de moins de 18 ans"