MedRxiv et ArXiv rejettent systématiquement les articles qui remettent en cause le récit " officiel " de la Covid (Substack)

Les sites de préimpression d'articles scientifiques censurent les soumissions
Article originel : Scientific paper preprint sites censor submissions
Par Norman Fenton et Martin Neil
Substack, 17.12.22

MedRxiv et ArXiv rejettent systématiquement les articles qui remettent en cause le récit " officiel " de la Covid.

La raison d'être des sites de préimpression de documents de recherche tels que medRxiv et arXiv est qu'ils sont censés permettre aux chercheurs de faire connaître leurs travaux avant tout processus d'examen officiel. Autrefois, si le matériel passait les contrôles automatiques de plagiat et de langage offensif, il était publié en quelques jours.

Mais tout cela a changé avec l'ère de la covid. Nous avons signalé à maintes reprises comment tous nos articles covid, qui remettent en cause de quelque manière que ce soit le "récit officiel", sont maintenant systématiquement rejetés par medRxiv et arXiv (voir, par exemple, ici, ici, ici, ici, et ici). Comme le montre clairement le message Twitter ci-dessous, cette censure est désormais ouvertement déclarée par medRxiv :

À titre d'exemple, nous avons soumis ce document contenant une analyse détaillée des dernières données de surveillance de la mortalité due aux vaccins de l'ONS à medRxiv le 9 novembre 2022. Voici la réponse que nous avons reçue le 10 novembre 2022.

    Nous avons le regret de vous informer que votre manuscrit ne peut pas être publié. medRxiv est destiné aux articles de recherche, et notre processus de sélection a déterminé que ce manuscrit ne correspondait pas à cette description.
 

Au même moment (9 novembre 2022), nous avons soumis le document à arXiv. Comme d'habitude avec arXiv, nous avons reçu une réponse dans les heures qui ont suivi, indiquant que l'article serait publié le lendemain à 00h00, mais (toujours comme d'habitude) cela ne s'est pas produit, et l'article est apparu comme "en attente" sur le tableau de bord d'arXiv. Lorsque cela se produit, nous savons toujours que l'article sera rejeté par les censeurs. Souvent, ils ne répondent jamais, et l'article reste en attente pour toujours ou est simplement supprimé du tableau de bord. Cependant, cette fois-ci, nous avons finalement reçu cet e-mail du support arXiv <jira@arxiv-org.atlassian.net> le 9 décembre 2022

    Merci d'avoir soumis votre travail à arXiv. Nous avons le regret de vous informer que les modérateurs d'arXiv ont déterminé que votre soumission ne sera pas acceptée et rendue publique sur [|http://arxiv.org] [arXiv.org|http://arxiv.org]. Nos modérateurs ont déterminé que votre soumission porte sur un sujet non couvert par arXiv ou que le public visé par votre travail n'est pas une communauté que nous servons actuellement.

Ils ont donc rejeté l'article comme étant hors sujet. Ce qui est curieux étant donné le nombre énorme d'articles qu'ils ont sur l'analyse des données covidées (y compris quelques-uns des nôtres avant que nous n'écrivions des choses qui remettent en cause "le récit"). Mais ce qui est particulièrement curieux dans ce cas, c'est que juste 2 jours plus tôt (7 décembre 2022) nous avons reçu le rejet suivant (après plusieurs semaines) pour un article qui se concentrait sur une partie particulière de l'article rejeté le 9 décembre, à savoir les implications statistiques des différentes estimations de la proportion de non-vaccinés :

    Merci d'avoir soumis votre travail à arXiv. Nous avons le regret de vous informer que les modérateurs d'arXiv ont déterminé que votre soumission ne sera pas acceptée et rendue publique sur [|http://arxiv.org] [arXiv.org|http://arxiv.org]. Nos modérateurs ont déterminé que votre soumission ne contient pas suffisamment de recherche scientifique originale ou substantielle et ne présente pas d'intérêt pour arXiv.

Ainsi, bien que les deux articles traitent du même sujet, l'un a été rejeté au motif qu'il n'était pas suffisamment original, tandis que l'autre a été rejeté au motif qu'il était hors sujet.

Cette activité est une variante d'un thème. Regardez ce qui se passe sur Wikipédia :

How Wikipedia defames and delegitimizes anybody raising concerns against the WHO narrative on Covid

Meet Alex Brown ("Alexbrn" on Wikipedia - this is his own profile picture on twitter). He is a retired Computer programmer who has a PhD in English. But apparently that is sufficient to make him the ultimate arbiter of the ‘truth’ on Covid-19. He is the key member of a very small clique of Wikipedia ‘editors’ responsible for ensuring that any member of …

Read more

5 months ago · Norman Fenton and Martin Neil

Traduction : Comment Wikipedia diffame et délégitime quiconque soulève des préoccupations contre le récit de l'OMS sur la Covid
Voici Alex Brown ("Alexbrn" sur Wikipédia - c'est sa propre photo de profil sur Twitter). Il s'agit d'un programmeur informatique à la retraite, titulaire d'un doctorat en anglais. Mais apparemment, cela suffit à faire de lui l'arbitre ultime de la "vérité" sur la Covid-19. Il est le membre clé d'une toute petite clique de "rédacteurs" de Wikipédia chargés de s'assurer que tout membre de ...
Lire la suite
il y a 5 mois - Norman Fenton et Martin Neil

...

Lire la suite

Traduction SLT

--

Cet article a connu un délai de 1'50" entre son envoi et sa mise en ligne sur la page d'accueil de notre blog.

---
- SLT 26.11.22 Nouvelles de la résistance sur SLT
- SLT 25.11.22 Selon Robothumb.com, notre blog "n'est pas autorisé aux utilisateurs de moins de 18 ans"