Encore un article montrant que les vaccins de rappel bivalents à base d'ARNm ne sont qu'un gadget marketing ! (Substack)

Encore un article montrant que les vaccins de rappel bivalents à base d'ARNm ne sont qu'un gadget marketing !
Article originel : Look, another paper showing bivalent mRNA boosters are basically a marketing gimmick!
Par Alex Berenson
Substack, 27.04.23

En prime, cet article provient d'une étude parrainée par les National Institutes of Health (Instituts nationaux de la santé).

Vous savez, les bonnes personnes qui ont aidé à vous apporter les ARNm.

Oui, les volontaires ayant reçu des souches bivalentes contre Omicron BA.1 ont eu une réponse plus forte à la souche Covid originelle "de type sauvage" qu'à BA.1. Les volontaires ayant reçu une souche bivalente contre BA.4/BA.5 ont eu une réponse plus forte à la souche Covid "sauvage" originelle que BA.4/BA.5.

Il s'agit d'un tout petit problème, car la souche de type sauvage n'existe plus à l'état sauvage, ni en dehors des laboratoires.

Alors pourquoi ne pas utiliser les anciens vaccins à la place ? Pour la même raison que Taco Bell met à jour son menu ! Pour que les enfants reviennent.

(C'est drôle parce que c'est vrai. Peut-être un peu moins drôle lorsqu'il s'agit de biotechnologie, mais qui suis-je pour juger ?)

En outre, ces souches Omicron n'existent pratiquement plus non plus, de nouvelles souches Omicron les ont remplacées - et les vaccins fonctionnent par ordre de grandeur MOINS bien contre ces dernières que contre les anciennes souches Omicron.

Ne vous fiez pas à moi. Les chercheurs ont écrit :

Les titres contre BQ.1.1 et XBB.1 étaient 8 à 22 fois et 13 à 35 fois plus faibles que contre BA.1 et D614G, respectivement, avec le vaccin Wildtype/Omicron BA.1. Les titres contre BQ.1.1 et XBB.1 étaient 4 à 12 fois et 8 à 22 fois inférieurs à ceux contre BA.4/BA.5 et D614G, respectivement, avec le vaccin Wildtype/Omicron BA.4/BA.5.

Plus bas, c'est pire, les enfants. Plus bas, c'est moins dilué, ce qui signifie qu'il y a beaucoup plus d'anticorps pour combattre le virus.
 

Les chercheurs ont conclu :

Nos résultats soulignent l'inquiétude persistante selon laquelle l'ampleur de la réponse anticorps des vaccins actuels mis à jour n'est pas optimale au regard du rythme d'évolution du virus.

-

Ne pas être optimal est une façon très polie de le dire.

Souvenez-vous, l'un des grands avantages des ARNm était censé être qu'ils étaient prêts à l'emploi, que Moderna et BioNTech pouvaient échanger des génomes pour s'adapter aux nouveaux pics.

Il s'avère que même si nous négligeons tous les tests humains qui nous permettent normalement d'être sûrs (à peu près sûrs, en tout cas) que les vaccins sont sûrs, nous ne pouvons pas suivre le rythme. Le virus mute trop rapidement et nous ne pouvons pas prédire comment il va évoluer, nous ne pouvons que réagir.

Nous ne pouvons que réagir. Peut-être que le GPT-4 résoudra le problème et permettra à notre espèce de suivre le rythme de ces petits virus sans cervelle mais oh combien efficaces, bien que je soupçonne qu'il (l'IA, pas le coronavirus) est plus susceptible de nous manger en premier.

L'article est disponible ici.

Traduction SLT