Rapport de situation sur la guerre en Ukraine : Tactiques dites des "moustiques" - Attaques terrestres avec des S-200 (MoA)

Rapport de situation sur la guerre en Ukraine : Tactiques (dites) des moustiques - Attaques terrestres avec des S-200
Article originel : Ukraine SitRep: Mosquito Tactics - S-200 Ground Attacks
Moon of Alabama, 10.07.23

La doctrine des États-Unis et de l’OTAN, telle qu’elle a été enseignée aux unités ukrainiennes qui étaient prêtes pour la contre-offensive, a échoué.
 

Comme un commentaire prétendument fait sur un forum d’anciens combattants de la West Point Academy le décrit:

    Les attaques classiques en vertu de nos règlements de combat impliquent la suppression et la destruction préliminaires des positions défensives ennemies par l’artillerie et les aéronefs, ainsi que la destruction simultanée de ses contrôles de combat dans la profondeur de la zone de défense et la prévention des approches de ses réserves. Comme les Ukrainiens n’ont presque pas d’aviation et qu’ils sont nettement inférieurs aux Russes en nombre d’artillerie, les attaques classiques en route vers les positions russes ne mènent qu’à une perte massive de matériel militaire coûteux, à une désorganisation et une démoralisation des assaillants générant une retraite subséquente. Près de trois semaines de telles attaques n’ont pas pu percer le groupe de soutien russe, en outre, comme je me suis laissé dire par le G-3 de l’USAR EUR-AF à Stuttgart, ils ont perdu jusqu’à un quart de nos Bradleys, et ils sont maintenant forcés d’envoyer de toute urgence deux compagnies de Bradleys et une grande quantité d’autres équipements pour reconstituer et rétablir l’état de préparation au combat de deux brigades de l’unité de frappe ukrainienne.
 

Quand j’étais à l’école des officiers, avant 1991, l’OTAN était moins dépendante de la supériorité aérienne qu’elle ne l’est aujourd’hui. Nous avions aussi de bons systèmes de défense aérienne. Notre artillerie n’était pas supérieure à l’artillerie soviétique, mais elle était bien stratifiée - des systèmes à courte, moyenne et longue portée - et aurait causé des dommages très importants. Nous avions aussi un bon équipement de pionnier qui permettait de traverser les rivières et les fossés ainsi que les champs de mines.

Tout cela a changé après la guerre du Golfe de 1991, au cours de laquelle la supériorité aérienne des États-Unis et le poids des chars ont détruit les forces de défense irakiennes. Cette guerre a été mal interprétée comme une grande victoire alors qu’elle n’était en fait que l’effet d’une force professionnelle de loin supérieure sur une armée de conscrits non motivée avec des armes anciennes et souvent désuètes.

La première guerre du Golfe et les opérations ultérieures en Serbie, en Afghanistan et en Irak ont renforcé la foi dans la doctrine air-terre de l’OTAN. La supériorité aérienne était le Saint-Graal, tandis que les forces terrestres s’atrophiaient. L’accent mis sur la répression de la guérilla et sur les véhicules pouvant résister à de simples engins explosifs improvisés (IED) en Irak et en Afghanistan a encore plus déséquilibré la force.

Cela explique pourquoi les troupes ukrainiennes ont été mal entraînées et mal équipées pour une contre-offensive, même lorsque la force adverse était beaucoup plus difficile à vaincre que certains éleveurs de chèvres de Helmand, en Afghanistan.

Les unités ukrainiennes de guerre interarmes, sans appui aérien et peu d’artillerie, ont été défaites. L’équipement minier occidental n’a pas réussi à dégager les véritables mines antichars de 20 kilogrammes des terrains lourds ukrainiens. Les troupes blindées ukrainiennes ont été détruites dans les champs de mines (vidéo) bien avant qu’elles puissent atteindre leurs cibles.

Voyant que le concept d'offensive s'appuyant sur des tanks lourds échouait, les Ukrainiens sont passés à une technique beaucoup plus ancienne et plus sanglante:

Dans ces conditions, nos hommes, en collaboration avec les commandants ukrainiens, ont élaboré des tactiques de promotion des « moustiques », c’est-à-dire des attaques continues des positions russes par de petits groupes tactiques d’infanterie ukrainienne. Les Russes, qui sont beaucoup plus sensibles aux pertes de main-d’œuvre, essaient d’empêcher les batailles rapprochées (« au contact ») et de battre en retraite lorsque les Ukrainiens atteignent leurs tranchées, permettant à l’artillerie de détruire l’ennemi. Cela réussit généralement : les Ukrainiens meurent ou se replient. Mais cette tactique a un effet positif. Plusieurs de ces attaques détruisent presque complètement la position russe, le plus souvent avec leurs propres tirs, après quoi les Russes sont forcés de se replier sur une nouvelle ligne, où cette tactique est répétée. C’est ainsi qu’en deux semaines, les Russes ont été repoussés à 5 kms de la position stratégique de Makarov. Et cette tactique s’améliore constamment. De notre côté, nous croyons que, au rythme soutenu de ces progrès, dans deux semaines, les Ukrainiens seront en mesure de surmonter la bande de soutien russe et de commencer à prendre d’assaut leur principale ligne de défense, tout en maintenant le potentiel offensif de leurs brigades les plus fortes. C’est peut-être ce que le général Milley voulait dire hier au sujet des dix semaines de l’offensive ukrainienne.

    Cette technique tactique a un autre effet important. Les Russes sont obligés de dépenser plus d’obus d’artillerie pour repousser de telles attaques de « moustiques », dont ils reconstituent les stocks plus lentement qu’ils ne dépensent. Et dans deux semaines de telles batailles, ils pourraient bien approcher l’épuisement de leurs stocks. Bien sûr, cela entraîne de grandes pertes pour les Ukrainiens, mais, comme je l’ai dit au début, ils ne sont pas sensibles à la mort de leurs soldats. De plus, des avances aussi petites soient-elles justifient mieux leur mort que des attaques infructueuses. Et ici, nous devons admettre que les Russes sont aujourd’hui beaucoup plus proches des armées des pays occidentaux que les Ukrainiens à cet égard : les Russes prennent soin de leurs soldats ...

 

La technique dite des "moustiques" remplace les pertes dans les véhicules blindés les pertes plus lourdes de l’infanterie. La 128e Brigade d’assaut de montagne, qui avait mené le combat sur la partie ouest du front de Zaporozhia, vient de se retirer de la ligne de front parce qu’elle avait perdu trop de ses soldats.

Après que les Russes aient perdu quelques tranchées contre des troupes ukrainiennes qui ne se souciaient pas de leurs propres pertes, ils ont modifié leur propre tactique. Ses troupes quittent toujours les tranchées avant sous pression, mais elles les piègent maintenant avant de décoller. Ces vidéos montrent comment les troupes ukrainiennes sautent dans une tranchée russe vide pour être explosées par plusieurs petites explosions. Les Russes n’ont pas besoin d’artillerie pour faire cela. Les tranchées sont maintenues intactes sauf pour un certain nombre de cadavres ukrainiens qui peuvent facilement être déplacés.

Il y a quelques jours, le colonel autrichien Markus Reisner a déclaré dans une interview (en allemand) que l’Ukraine avait déployé tout hormis quatre de ses douze brigades de réserve qui étaient censées être la charge blindée de la contre-offensive qui vaincrait les défenses russes. Depuis les 116ème, 117ème et 118ème Brigades mécanisées, une partie de la dernière réserve, ont été déployées près du front de Zaparozhia. Ils remplaceront la 128ème et d’autres unités qui ont été pour la plupart détruites tout en gagnant seulement quelques kilomètres dans une campagne peu habitée. La moitié des dix semaines d’opérations de contre-offensive de Milley se sont écoulées sans que la partie ukrainienne ne réalise de gains pertinents. Les cinq prochaines semaines vont probablement détruire le reste des forces ukrainiennes prêtes au combat.

Un autre changement a été apporté aux capacités de tir à longue portée du côté ukrainien. Hier, ils ont lancé plusieurs missiles S-200 contre le pont de Kertch et d’autres cibles russes. La partie russe dit que toutes ces attaques ont été vaincues par ses forces de défense aérienne.

Le S-200 est un missile de défense aérienne déployé au milieu des années 1960. Contrairement au Nike-Hercules et au S-300, il n’a pas de capacité d’attaque terrestre inhérente. Son système de ciblage originel est incapable de le diriger vers certains points de la carte:

    Le missile utilise l’éclairage radio à mi-parcours pour voler vers la cible avec une phase de guidage radar semi-active.

Les Ukrainiens, probablement avec l’aide de l’étranger, doivent avoir développé et testé un tout nouveau système de ciblage pour donner au S-200 une capacité d’attaque terrestre. Sa portée maximale d’environ 300 kilomètres est suffisante pour attaquer des cibles stratégiques du côté russe. Mais même les défenses aériennes russes n’y voient aucun problème.

Que cela ait même été essayé, montre encore l’hybris de la pensée militaire occidentale. Comme il y a 80 ans, on croit encore que la Russie est économiquement et militairement incapable de se défendre. Veuillez lire le dernier article de Conor Gallagher à ce sujet :

Underestimate Russia at Your Own Risk: A Comparison of Hubris by Germany During WWII and Today’s Collective West ("Sous-estimer la Russie à vos propres risques : une comparaison de l’orgueil de l’Allemagne pendant la Seconde Guerre mondiale et l’Occident d’aujourd’hui").
 

La doctrine de l’OTAN dépend toujours de la supériorité aérienne. Elle manque d’infanterie et de bons chars. Elle sous-estime constamment les capacités russes.

À quoi ressemblerait le vrai combat s’il devait vaincre les défenses aériennes russes supérieures tout en se fiant à un système comme le très coûteux Patriot, avec peu de succès de toucher quoi que ce soit hormis  ses propres forces?

Traduction SLT