Voici les vraies données derrière les nouveaux vaccins contre la COVID-19 que la Maison-Blanche promeut (New York Post)

Les vraies données derrière les nouveaux vaccins contre la COVID-19 que la Maison-Blanche promeut
Article originel :  The real data behind the new COVID vaccines the White House is pushing
Par Marty Makary* et Tracy Beth Høeg*
New York Post, 14.09.23

Que se passerait-il si je vous disais qu’une personne sur 50 qui a pris un nouveau médicament avait subi un « événement indésirable médicamenteux» et que le fabricant refusait de divulguer quelle était exactement la complication? La prendriez-vous?

Et si l’avantage théorique était seulement transitoire, d’une durée d’environ trois mois, après quoi votre susceptibilité retourne à la base de référence?

Et si nous vous disions que la Food and Drug Administration l’a autorisé sans aucune donnée sur les résultats humains et que les régulateurs européens ne le recommandent pas universellement comme le font les Centers for Disease Control and Prevention ?

C’est ce que nous savons à propos du nouveau vaccin contre la COVID que l’administration Biden recommande fermement pour chaque Etatsunien de 6 mois et plus.

La pression est si forte que l’ancien coordonnateur de la COVID-19 à la Maison-Blanche, le Dr Ashish Jha, et la chef des CDC, Mandy Cohen, affirment sans fondement que le nouveau vaccin réduit les hospitalisations. le COVID long et la probabilité de propagation de la COVID.

Aucune de ces affirmations n’a le moindre fondement scientifique.

En fait, si les fabricants disent cela, ils pourraient être mis à l’amende pour avoir fait de fausses allégations de commercialisation au-delà d’une indication approuvée par la FDA.

Les questions entourant le nouveau vaccin de Moderna approuvé cette semaine sont toujours imminentes.

La version de Pfizer, approuvée cette semaine également, ne contient aucune donnée sur l’efficacité et n’a pas du tout été testée sur les humains. Nous avons seulement des données sur la production d’anticorps de 10 souris.

La FDA, ou Moderna (franchement, il est parfois difficile de faire la différence), devrait divulguer ce qui est arrivé au patient qui a pris le nouveau vaccin et qui a eu une complication nécessitant des soins médicaux.

Le public a le droit de savoir.

La dernière fois que l’administration Biden a approuvé et recommandé un nouveau rappel bivalent de la COVID, l’automne dernier, sans données sur les résultats humains, c’était un échec épique.

Seulement 17% des Etatsuniens l’ont pris (et certains d’entre eux ont été forcés de le faire par leur employeur ou leur école).

Ne prévoyant pas un soutien public aussi faible pour le rappel l’année dernière, l’administration Biden avait prépayé les produits pharmaceutiques 4,9 milliards de dollars pour 171 millions de doses - dont beaucoup ont été jetées dans la poubelle.

Maintenant, il fait la même erreur.

Il y a deux semaines, l’administration Biden a augmenté ses commandes pour la version pédiatrique des nouveaux vaccins contre la COVID-19 de 14,5 millions de doses à 1,3 milliard de dollars à 20 millions de doses à 1,7 milliard de dollars, soit plus de quatre fois plus que l’an dernier.

Il semble clairement y avoir une pression spéciale cette fois-ci pour le donner aux enfants - le même groupe que les régulateurs européens ne soutiennent pas.

En fait, le vaccin original de Moderna a été interdit dans certaines parties de l’Europe pour les personnes de moins de 30 ans.

Les médecins européens ne sont pas les seuls.

Le Dr Paul Offit, un partisan du mandat de vaccination et conseiller de la FDA de l’Université de Pennsylvanie, a dit à The Atlantic cette semaine qu’il ne prendrait pas le nouveau vaccin contre la COVID.

Il n’a pas non plus pris le rappel bivalent l’automne dernier, malgré ses 72 ans.

Même s’il n’était pas d’accord avec Jha sur le rappel, il a récemment avoué : « Oui, il avait tort, mais vous savez que vous ne pouvez pas dire cela exactement. »

Oui, vous le pouvez.

Les Etats-Unis en ont assez des apologistes politiques en tant qu’experts médicaux. Ils veulent la vérité.

Offit est au moins plus honnête que la plupart des experts qui ont fait l’autruche et répété ce que les responsables de la santé publique ont dit.

Pfizer a fait 100 milliards de dollars pendant la pandémie. Il peut se permettre de financer un essai randomisé pour démontrer au peuple étatsunien que le nouveau booster est efficace.

C’est le processus scientifique.

Contrairement à la grippe, la COVID-19 circule constamment, il y a donc amplement d’occasions de mener un essai; en effet, Moderna a déjà mené un essai randomisé.

Son essai de seulement 50 personnes a commencé il y a quatre mois et a curieusement rapporté seulement des effets secondaires de 14 jours.

Pourquoi n’a-t-il pas inscrit plus de gens à son essai? Pourquoi n’a-t-il pas déclaré une efficacité de trois mois et fait un essai approprié?

La réalisation d’un essai contrôlé par placebo chez des personnes pendant cette période permettrait non seulement d’obtenir des renseignements utiles, mais aussi d’étudier davantage ces sujets dans trois et six mois, lorsqu’une poussée hivernale pourrait se produire.

Soyons honnêtes : Les études de suivi des vaccins contre la COVID-19 en général ont révélé une vérité décevante : une faible efficacité contre l’infection est passagère et ne dure que quelques mois.
 

Peut-être que Pfizer et Moderna savaient que le processus réglementaire de la FDA leur était favorable et qu’ils n’avaient pas à le faire.

Il est temps que la FDA reprenne son rôle de régulateur et non de département marketing pour Pfizer et Moderna.

Il est possible qu’un nouveau rappel puisse aider à réduire la gravité de l’infection à la COVID-19 pour certaines populations à risque élevé, mais c’est d’autant plus la raison pour laquelle un essai clinique approprié est nécessaire.

Il convient également de noter que la nouvelle recommandation des CDC ignore l’immunité naturelle, ce qui signifie que de nombreuses écoles feront de même.

Une revue de February Lancet de 65 études a conclu que l’immunité naturelle est au moins aussi bonne que l’immunité vaccinée et probablement meilleure.

Donc, si un étudiant a contracté la COVID il y a quelques mois, les CDC veulent qu’ils reçoivent de toute façon le nouveau vaccin, mais la bonne réponse scientifique est que les risques devraient l’emporter sur les avantages.

Les partisans de la promotion du nouveau vaccin contre la COVID-19 soulignent le processus annuel d’approbation du vaccin antigrippal, qui ne nécessite pas d’essai randomisé.

Mais les vaccins contre la COVID sont très différents des vaccins contre la grippe.

Les vaccins contre la COVID-19 ont des taux de complications plus élevés, y compris des réactions cardiaques graves et potentiellement mortelles. Les vaccins contre la grippe ont un bilan d’innocuité de plus de 50 ans, tandis que les vaccins contre la COVID-19 ont été associés à un taux d’événements indésirables graves d’une dose sur 5000, selon une étude allemande du Paul-Ehrlich-Institut.

Une autre étude, publiée l’an dernier dans la revue médicale Vaccine, a estimé que le taux d’événements indésirables graves était aussi élevé qu’un bénéficiaire du vaccin contre la COVID-19 sur 556.

Et pour les jeunes, l’incidence de la myocardite est de six à 28 fois plus élevée après le vaccin qu’après l’infection, même chez les femmes, selon une étude JAMA Cardiology de 2022.

C’est l’une des raisons pour lesquelles une étude que nous et plusieurs collègues nationaux avons publiée l’an dernier a révélé que les mandats de rappel des collèges semblent avoir causé des dommages nets à la santé publique.

Enfin, au niveau moléculaire, certains scientifiques sont préoccupés par ce qu’on appelle l’empreinte immunitaire et les moyens supplémentaires de multiples doses de rappel peuvent affaiblir le système immunitaire.

Une étude publiée l’année dernière dans la revue Science a décrit une réponse immunitaire réduite chez les personnes infectées qui ont ensuite reçu trois doses de vaccin contre la COVID.

Si les responsables de la santé publique obtiennent ce qu’ils veulent, un garçon de 5 ans en bonne santé recevra 72 vaccins contre la COVID-19 au cours de sa vie, s’il a une espérance de vie moyenne, avec un risque de myocardite après chacun.

Inexplicablement et défiant la science, les CDC disent que même si un enfant a eu la COVID il y a trois semaines, il devrait toujours recevoir le nouveau vaccin contre la COVID.

Deux des meilleurs experts en vaccins de la FDA sont partis. La Dre Marion Gruber, qui était directrice du bureau des vaccins de la FDA, et son directeur adjoint, le Dr Philip Krause, ont tous deux quitté l’agence en 2021 pour protester contre les pressions politiques visant à autoriser les boosters de vaccins pour les jeunes.

Depuis la perte de ces deux experts en vaccins, les autorisations de vaccins de l’agence sont conformes à une relation trop intime entre l’industrie pharmaceutique et la Maison-Blanche.

La promotion d’un nouveau vaccin contre la COVID-19 sans données sur les résultats pour les humains tourne en dérision la méthode scientifique et notre processus réglementaire.

En fait, pourquoi avoir une FDA si les médecins de la Maison-Blanche peuvent simplement déclarer un médicament sûr après avoir discuté de données secrètes lors de réunions privées avec les pharmaceutiques?

Si les responsables de la santé publique ne veulent pas d’une participation décevante répétée des Etatsuniens qui reçoivent le vaccin de rappel contre la COVID, ils devraient exiger un essai clinique approprié pour montrer au peuple étatsunien l’avantage.

Les responsables de la santé publique ne peuvent pas se permettre de gaspiller plus de crédibilité et d’argent dans des interventions sans soutien scientifique.

* Marty Makary, MD, MPH, est professeur à la Johns Hopkins School of Medicine et auteur de « The Price We Pay ». Tracy Beth Høeg, MD, PhD, est épidémiologiste à l’Université de Californie à San Francisco.

Traduction SLT