L’ancien porte-parole du président, Arestovich, parle de paix et d’une Ukraine multinationale et poli-culturelle (MoA)

L’ancien porte-parole du président, Arestovich, parle de paix et d’une Ukraine multinationale
Article originel : Former Presidential Spokesman Arestovich Speaks Of Peace And A Multinational Ukraine
Moon of Alabama, 15.01.24

Unherd a effectué une interview intéressante avec Aleksey Arestovich (version vidéo), l’ancien porte-parole du bureau présidentiel de l’Ukraine. Arestovich a fui l’Ukraine pour les États-Unis après que deux poursuites politiques ont été ouvertes contre lui.

Oleksiy Arestovych: Zelensky's challenger

Il confirme, comme l’ont fait une douzaine d’anciens et actuels responsables, que les pourparlers de paix entre la Russie et l’Ukraine en mars 2022 à Istanbul ont été très fructueux :

    Q : Pensez-vous que les négociations bilatérales entre l’Ukraine et la Russie auraient pu fonctionner plus tôt dans le processus ? Il y a eu beaucoup de discussions autour de ces premiers mois, mars, avril, mai 2020, il y a eu des négociations à Istanbul.

    R : Oui, j’étais membre du processus d’Istanbul, et c’était l’accord le plus rentable que nous aurions pu conclure. Ils y ont conclu deux accords précédents extrêmement dangereux pour l’Ukraine : Minsk un et Minsk deux. Cet accord contenait même la question de la Crimée. Il a fallu 10 ans de discussions, 15 ans de discussions sur le statut de la Crimée, et cela signifiait la sécurité de la mer Noire. Mais maintenant — je ne sais pas. Parce qu’à Istanbul, à mi-chemin de l’accord, nous sommes venus à Kiev et après Bucha, nous avons entendu le président dire que nous avions arrêté les négociations. La réunion suivante devait avoir lieu le 9 avril et le 2 avril, elle a été refusée.
 

L’Ukraine a rejeté l’accord le plus rentable qu’elle aurait pu avoir. La question est de savoir pourquoi. Arestovich fait croire que les atrocités sous faux drapeau à Bucha ont joué un rôle décisif:

    Q : Vous êtes donc revenu d’Istanbul en pensant que les négociations avaient été fructueuses ?

    R : Oui, complètement. Nous avons ouvert la bouteille de champagne. Nous avions discuté de démilitarisation, de dénazification, de questions concernant la langue russe, l’Église russe et bien d’autres. Et ce mois-là, c’était la question du nombre de forces armées ukrainiennes en temps de paix et le président Zelenskyy a dit : « Je pourrais trancher cette question indirectement avec M. Poutine. » Les accords d’Istanbul étaient un protocole d’intentions et étaient préparés à 90% pour une rencontre directe avec Poutine. C’était la prochaine étape des négociations.

    Q : Quelle était la séquence et comment Bucha a-t-il fait dérailler ce processus ?

    R : Je ne sais vraiment pas. Le président a été choqué par Bucha. Nous avons tous été choqués par Bucha. J’étais à Bucha le deuxième jour quand les forces russes ont été repoussées. Zelenskyy a complètement changé de visage quand il est venu à Bucha et a vu ce qui s’était passé. Beaucoup de gens disent que c’est le premier ministre Boris Johnson qui est venu à Kiev et qui a mis fin à ces négociations avec la Russie. Je ne sais pas exactement si c’est vrai ou faux. Il est venu à Kiev mais personne ne sait de quoi ils ont parlé sauf, je pense, Zelenskyy et Boris Johnson lui-même.

    Je crois que c’était le deux avril, et j’étais à Bucha le lendemain. Le Président est arrivé un jour plus tard, donc ça aurait pu être le 4 avril, et la prochaine réunion devait avoir lieu le 9 avril. Il s’est donc passé quelque chose pendant ces cinq jours. Mais les membres du groupe de négociation ont mis fin à toute négociation. Lorsque nous lui avons demandé comment il pouvait redémarrer, le président a répondu : « quelque part, à un moment donné, mais pas maintenant ».

    Q : Quelque chose a changé l’esprit de Zelenskyy ?

    R : Oui, absolument. Et les historiens devront trouver une réponse à ce qui s’est passé.
 

Arestovich a tort et nous n’avons pas besoin d’historiens pour répondre à cette question.

Même après les atrocités commises à Bucha, qui auraient été commises par des soldats russes, le président Zelenski était prêt à poursuivre les négociations avec la Russie.

Nous le savons parce qu’un journaliste de la BBC l’avait interrogé directement à ce sujet:

    Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a déclaré que les pourparlers de paix se poursuivront avec la Russie malgré l’accusation de crimes de guerre et de génocide contre Moscou.

    Monsieur Zelensky s’exprimait à Bucha, près de la capitale Kiev, où des corps de civils ont été retrouvés éparpillés dans les rues après le retrait des troupes russes.

    Les vidéos et les photos choquantes ont suscité l’indignation dans le monde entier et appellent à de nouvelles sanctions contre la Russie.

    Sans preuves, la Russie a déclaré que des images d’atrocités avaient été mises en scène par l’Ukraine.

    L’Ukraine a ouvert une enquête sur les crimes de guerre après avoir déclaré que les corps de 410 civils avaient été retrouvés dans les zones autour de Kiev. Certains ont été découverts dans des fosses communes tandis que d’autres avaient les mains liées et avaient apparemment été abattus à bout portant.

    Vêtu d’un gilet pare-balles et entouré de soldats ukrainiens, M. Zelensky a déclaré que les troupes russes avaient "traité les gens pire que les animaux". "C’est un vrai génocide, ce que vous avez vu ici", a-t-il dit.

    Répondant à une question de la BBC sur la possibilité de parler de paix avec la Russie, M. Zelensky a déclaré : "Oui, parce que l’Ukraine doit avoir la paix. Nous sommes en Europe au XXIe siècle. Nous poursuivrons nos efforts sur les plans diplomatique et militaire. »

Les atrocités à Bucha avaient été commises et propagées par des milices fascistes qui avaient été envoyées dans la ville quelques jours après le retrait des troupes russes. C’était probablement une tentative de sabotage des négociations.

Mais même après que Bucha se soit produit, le président Zelenski a voulu poursuivre la négociation très réussie qui aurait essentiellement conduit à un troisième accord de Minsk très favorable à la partie ukrainienne.

Le 9 avril, le premier ministre britannique de l’époque, Boris Johnson, a été envoyé à Kiev pour interdire de nouvelles négociations :

    Après l’arrivée du Premier ministre britannique Boris Johnson à Kiev, une possible rencontre entre le président ukrainien Vladimir Zelensky et le président russe Vladimir Poutine est devenue moins probable.

    Source : Ukrainska Pravda article "From Zelenskyy's "Surrender" to Putin's Surrender. How Negotiations with Russia Are Going".  ("De la "capitulation" de Zelenskyy à la capitulation de Poutine. Comment vont les négociations avec la Russie").
    ...
   Détails :  Selon des sources proches de Zelenskyy, le Premier ministre du Royaume-Uni Boris Johnson, qui est apparu dans la capitale presque sans avertissement, a apporté deux messages simples.

    Le premier est que Poutine est un criminel de guerre, il devrait être mis sous pression, et il ne faudrait pas négocié avec.

    Et le second est que même si l’Ukraine est prête à signer des accords sur les garanties avec Poutine, ils ne le sont pas.

    La position de Johnson était que l’Occident collectif, qui en février avait suggéré à Zelenskyy de se rendre et de fuir, sentait maintenant que Poutine n’était pas vraiment aussi puissant qu’ils l’avaient imaginé auparavant, et qu’il y avait là une chance de "le presser."

    Trois jours après le départ de Johnson pour la Grande-Bretagne, Poutine a déclaré publiquement que les pourparlers avec l’Ukraine "étaient devenus une impasse".
 

Arestovich a tort d’affirmer que les événements de Bucha avaient mis fin aux négociations. Zelensky était prêt à poursuivre sur cette voie vers la paix, mais ses partenaires occidentaux lui en ont interdit.
 

L’interview d’Unherd avec Alexevich demeure une lecture très intéressante. Il aborde ici le véritable problème de l’Ukraine :

    Q : Vous ne croyez donc pas qu’il existe un nationalisme ukrainien beaucoup plus fort aujourd’hui qu’il y a deux ans ? Parce que, selon le rapport, le fait de l’invasion a rassemblé le peuple ukrainien. Vous dites que cela ne s’est pas produit?

    R : Le nationalisme ukrainien est l’idée de moins de 20 % des Ukrainiens. C’est le problème.

    Q : Qu’en est-il des 80% restants?

    R : Je pense que pour la plupart d’entre eux, leur idée est que l'Ukraine est un pays multinational et poly-culturel. Et lorsque Zelensky est arrivé au pouvoir en 2019, ils ont voté pour cette idée. Il ne l’a pas précisé, mais c’est ce qu’il voulait dire lorsqu’il a dit : « Je ne vois pas de différence dans le conflit entre l’Ukraine et le Russe, nous sommes tous Ukrainiens, même si nous parlons des langues différentes. » Et vous savez, ma grande critique de ce qui s’est passé en Ukraine au cours de la dernière année, pendant le traumatisme émotionnel de la guerre, est cette idée du nationalisme ukrainien qui a divisé l’Ukraine en différentes personnes : les Ukrainiens et les Russes en tant que deuxième classe de personnes. C’est la principale idée dangereuse et un danger pire que l’agression militaire russe, parce que personne de ces 80% de gens ne veut mourir pour un système dans lequel ils sont des gens de seconde classe.

Les 20%, qui ont créé des milices violentes comme le Secteur droit et le mouvement Azov, ont réussi à détourner Zelensky, en le menaçant, de poursuivre des relations pacifiques avec la Russie, comme il l’avait promis lors de sa campagne électorale, dans une ligne dure occidentale manipulée pour 'étendre et déséquilibrer' la Russie et 'l’affaiblir' en menant une guerre sans espoir contre elle.

Les 20%, en grande partie de l’ouest de l’Ukraine, ont d’abord été soutenus par l’empire Autriche-Hongrie, puis par les nazis allemands, puis par la CIA et son appendice, les services secrets allemands BND. Ces interventions de puissances extérieures visaient à inciter un faux nationalisme ukrainien à se retourner d’abord contre la Pologne, puis contre la Russie.

Un siècle sur ce jeu mortel n’a pas changé.

Mais l’Ukraine continue d’être un pays multinational et poli-culturel, et reconnaître et accepter cela est la seule façon pour elle de survivre.

Traduction SLT