Affaire des Rafale vendus à l'Inde. Sur du vent, l'Inde mise ses intérêts militaires sur Reliance Group (Caravan Magazine)

Sur du vent et des voeux pieux, l'Inde mise ses intérêts de défense militaire sur Reliance Group
Article originel : On a Wing and a Prayer India gambles its defence interests on Reliance Group
Par Sagar
Caravan Magazine, 1.09.18

LA PREMIERE VISITE MINISTERIELLE DE NARENDRA MODI en France, en avril 2015, s'est déroulée dans le cadre de longues négociations sur l'achat par l'Inde d'avions de combat Rafale, fabriqués par la société française Dassault Aviation. En 2012, un gouvernement dirigé par le Congrès avait déclaré que Dassault fournissait l'offre la plus basse d'un appel d'offre concernant la fourniture de 126 avions de chasse pour l'armée de l'air indienne. Après près de dix ans de planification prudente, d'essais sur le terrain et d'évaluations rigoureuses, le pays était, de l'avis général, sur le point d'acquérir ses sept escadrons tant attendus, lorsque le gouvernement Modi a pris le pouvoir. Modi avait maintenant l'occasion de laisser son empreinte dans les négociations.

Le programme de la première journée complète de la visite du Premier ministre indien comprenait, entre autres, des tables rondes avec des PDG français des secteurs de l'infrastructure et de la défense, ainsi que des entretiens avec le président français. Par la suite, Modi a annoncé aux médias qu'il avait discuté d'un accord de gouvernement à gouvernement - des ventes militaires à l'étranger négociées directement entre deux pays, au lieu d'un processus d'appel d'offres mondial - pour acheter 36 Rafale en "état de vol" le plus tôt possible.

Cela a complètement contourné le processus d'acquisition antérieur. Dassault, comme tout fabricant étranger de matériel de défense qui vend ses produits en Inde, doit réinvestir une partie du coût total de toute transaction importante dans le pays, en combinant fabrication locale, investissements et transferts de technologie. Auparavant, le gouvernement indien avait stipulé que, pour satisfaire à cette obligation, l'entreprise qui remporterait le concours devrait travailler avec l'entreprise publique Hindustan Aeronautics Limited (HAL) comme partenaire principal. Soudain, HAL n'était plus dans le tableau.

Cette tournure des événements a pris par surprise même les hauts fonctionnaires de l'administration de Modi. Deux jours avant le voyage du Premier ministre en France, son ministre des Affaires étrangères, S. Jaishankar, a déclaré aux médias à Delhi que des discussions sur l'achat du Rafale étaient en cours entre Dassault, HAL et le ministère indien de la Défense. Quinze jours auparavant, le PDG de Dassault avait publiquement fait part de sa "grande satisfaction d'entendre... du président de HAL que nous sommes d'accord sur le partage des responsabilités" et de sa conviction que "la finalisation et la signature du contrat pourraient intervenir très bientôt".

Peu après l'annonce de Modi, Manohar Parrikar, son ministre de la Défense de l'époque, a déclaré dans une interview télévisée qu'il ne connaissait pas encore les détails des discussions. Dans une autre interview, il a déclaré : " La décision est probablement le résultat de la discussion entre le Premier ministre et le président de la République".

En quelques mois, Parrikar a déclaré au Parlement que le processus initial d'acquisition de 126 avions de combat était officiellement annulé. En septembre 2016, il signe avec le ministre français de la Défense un accord de gouvernement à gouvernement pour l'achat des 36 Rafale de Dassault, qui seront livrés entre 2019 et 2022. La valeur de l'opération a été estimée à 7,87 milliards d'euros, soit environ 590 milliards de roupies, soit 8,8 milliards de dollars. Il était demandé à Dassault de réinvestir la moitié de la valeur de l'opération en Inde.

TREIZE JOURS AVANT QUE MODI annonce l'accord, Reliance Group, dirigé par l'industriel Anil Ambani, qui était également à Paris lors de la visite de Modi, a enregistré une nouvelle filiale nommée Reliance Defence Limited. Il s'agissait d'un nouveau secteur pour la société - elle n'avait pas d'histoire dans le secteur de la défense, si ce n'est qu'elle s'est très récemment assurée une participation importante dans un chantier naval qui gérait des contrats militaires. Dix jours après la signature de l'accord Rafale, Reliance Group et Dassault annoncent la création d'une joint venture, Dassault Reliance Aerospace Limited, détenue majoritairement par Reliance Group. Alors qu'elle n'avait rien à voir avec l'aérospatiale auparavant, la société d'Ambani s'est soudainement vu garantir des activités aérospatiales d'une valeur de dizaine de milliards de roupies.

Les termes de l'accord concernant les Rafale ont déclenché une guerre des mots depuis lors. En novembre 2017, peu avant d'être nommé président du All India Congress Committee, Rahul Gandhi allègue que Modi "a tout changé au profit d'un homme d'affaires". Juste avant que Modi ne soit confronté à une motion de censure au Parlement en juillet 2018, Gandhi a appelé le gouvernement à garder le secret sur le prix de l'accord, que le Congrès a maintenu largement gonflé. Le parti a prétendu que le gouvernement qu'il dirigeait avait négocié l'achat de 126 Rafales pour 10,2 milliards de dollars, alors que le gouvernement Modi avait accepté d'obtenir seulement 36 Rafales pour 8,7 milliards de dollars. En divisant le total par le nombre d'avions dans chaque cas, le Congrès a allégué que le gouvernement actuel paie environ trois fois plus par avion - 16.7 milliards de roupies - que ce qu'il aurait pu payer s'il avait poursuivi les négociations précédentes. Immédiatement après l'annonce de Modi à Paris, les parties indienne et française ont déclaré dans une déclaration commune que "l'avion et les systèmes et armes associés seraient livrés dans la même configuration que celle qui avait été testée et approuvée par les forces aériennes indiennes" - c'est-à-dire conformément aux mêmes spécifications que celles convenues lors du processus de sélection initial. Depuis que l'accord a été examiné, le gouvernement a affirmé que les termes des négociations initiales et ceux de l'accord actuel sont très différents, ce dernier comportant plusieurs ajouts et "améliorations spécifiques à l'Inde", et que leurs valeurs ne peuvent être comparées directement. Il n'a partagé aucun détail du nouvel accord pour le prouver, ne faisant qu'ajouter à l'intrigue autour de l'affaire.

Après que le Congrès eut remis en question l'accord du Rafale en novembre dernier, Nirmala Sitharaman, récemment installée en tant que ministre de la Défense, s'est engagée à divulguer aux médias les détails des prix, en insistant sur le fait qu'elle "ne fuyait pas et donnerait des chiffres précis". Mais son ministère est revenu sur sa promesse, citant un pacte de secret entre les gouvernements indien et français. Au Parlement en juillet dernier, Sitharaman s'est accrochée à cette ligne en défendant le silence du gouvernement. En mars de cette année, Subhash Bhamre, ministre d'État à la défense, avait cependant révélé au Parlement que, selon le nouvel accord, "le coût de chaque Rafale est d'environ 6.70 milliards de roupies", sans compter les extensions.

Le débat sur la divulgation des prix s'est compliqué. A l'issue des échanges parlementaires de juillet, le ministère français des Affaires étrangères a déclaré que l'accord Rafale était effectivement protégé par un "accord de sécurité, qui oblige légalement les deux Etats à protéger les informations confidentielles fournies par le partenaire". L'analyste de la défense D. Raghunandan a fait valoir dans une interview en ligne dans les médias que "Rahul Gandhi avait commis une erreur tactique en disant qu'il n'y avait pas d'accord de confidentialité, que le gouvernement pouvait réfuter". Ce qui a été occulté, c'est que le pacte de confidentialité ne concernait que les aspects qui peuvent compromettre la sécurité nationale ou les capacités opérationnelles de l'aéronef. Il n'était pas clair si cela pouvait être étendu aux détails des prix. Lorsque j'ai déposé une demande en vertu du droit à l'information sur le coût des avions de chasse, le ministère de la Défense m'a répondu que l'information recherchée était "confidentielle par nature" et que toute révélation publique aurait "des répercussions directes sur la sécurité et l'intérêt stratégique de ces derniers". En mars dernier, le président français, Emmanuel Macron, a déclaré à un intervieweur que son pays n'avait aucune objection à ce que le gouvernement indien partage, avec l'opposition et le parlement, "certains détails qui pourraient être révélés". Au cours du même mois, dans un contexte quelque peu défavorable pour le gouvernement, Dassault lui-même a révélé le prix de l'opération Rafale dans son rapport financier 2017 - 550 milliards de roupies, soit 7,4 milliards de dollars.

En août, deux anciens ministres du parti Bharatiya Janata et un éminent avocat, Arun Shourie, Yashwant Sinha et Prashant Bhushan, ont tenu une conférence de presse et exigé une enquête sur ce qu'ils ont appelé "un scandale majeur dans ce cas, un abus flagrant de pouvoir et une conduite criminelle monumentale". Soulignant le caractère extraordinaire de l'inconduite, ils ont déclaré que cela "mettait en péril la sécurité du pays".

Même si les prix et les conditions de comparaison des deux accords ne sont pas parfaitement clairs, ce qui a été mis en lumière jusqu'à présent dans l'affaire de la vente des Rafale est une raison suffisante pour un examen approfondi. Avant l'annulation des négociations initiales, il avait été convenu que, sur les 126 avions de chasse à commander, 18 seraient achetés directement à Dassault et 108 seraient en grande partie construits par HAL en Inde sous la supervision de Dassault, ce qui représente un transfert de savoir-faire technologique précieux. Dans le cadre du nouvel accord, même avec les obligations de réinvestissement de Dassault en Inde, la totalité des 36 Rafales commandés doivent être fabriqués en France ; l'accord n'implique aucun transfert de technologie.

Il est surprenant que l'Inde ait laissé passer une occasion majeure de poursuivre la fabrication nationale de produits de défense ; il est encore plus surprenant qu'elle l'ait fait sous la direction de Modi. Le gouvernement actuel a fait de l'industrie de la défense l'un des principaux axes de sa campagne "Make in India", un effort visant à stimuler l'industrie manufacturière locale, notamment en faisant appel à des partenariats et des investissements étrangers. Pourtant, Modi - de sa propre initiative, si les réactions d'étonnement de ses propres fonctionnaires étaient vraies - anéantit la chance qu'une entreprise publique de fabrication de matériel de défense puisse obtenir peut-être le plus gros contrat de fabrication de son histoire, pour le remplacer par une commande qui finira par favoriser une société privée.

Mais c'est le profil de la société en question qui devrait vraiment faire réfléchir le pays sur les choix du gouvernement et ce qu'ils signifient pour l'héritage de Modi en matière de sécurité nationale.

Reliance Group a été légué à Anil Ambani, après une division de Reliance Industries Limited appartenant à son père. En 2008, deux ans après la création du conglomérat, la fortune d'Ambani était estimée à 42 milliards de dollars, soit plus d'une fois et demie le budget annuel de la défense de l'Inde à l'époque, ce qui le plaçait au sixième rang des personnes les plus riches du monde selon le magazine Forbes. En 2018, cette richesse avait chuté à 2,4 milliards de dollars - moins du tiers de la valeur de l'opération Rafale - reflétant les infortunes de Reliance Group sous le leadership d'Ambani. Les derniers chiffres financiers disponibles sur les quatre principales sociétés cotées d'Ambani - Reliance Infrastructure Limited, Reliance Capital Limited, Reliance Communications Limited et Reliance Power Limited - font état d'une dette combinée de plus de centaines de milliards de roupies, soit environ 15 milliards de dollars.

L'accord sur les Rafale est une bouée de sauvetage pour la société, à laquelle on promet maintenant une injection massive de fonds par le biais de ses avoirs de défense. L'accord Rafale exige qu'environ 300 milliards de roupies soient réinjectées dans l'industrie indienne. Dassault a fait d'une filiale de Reliance Infrastructue Limited son principal partenaire indien dans l'exécution de ses obligations de réinvestissement ; l'an dernier, le groupe Reliance a obtenu des contrats d'une valeur de 210 milliards de roupies avec la société française. En juillet dernier, Dassault a annoncé un investissement de 100 millions d'euros dans sa joint-venture avec Reliance Group, également dans le cadre du réinvestissement requis. D'autres entreprises qui fournissent à Dassault des composants et des systèmes pour le Rafale-qui doivent également rapatrier la moitié de la valeur de l'activité qui leur revient - ont également formé des joint-ventures ou signé des protocoles d'accord avec les filiales de défense du groupe Reliance.

Il ne s'agit là que d'une partie du défi plus large du Reliance Group sur les dépenses de défense de l'Inde. La société d'Ambani a pris des mesures énergiques pour se lancer dans la construction navale militaire et dans une foule d'autres secteurs de l'industrie de la défense. En 2016, Ambani a déclaré qu'au cours des quinze prochaines années, "nous voyons une opportunité de milliers de milliards de roupies pour le secteur privé dans le domaine de la défense ", soit plus de 200 milliards de dollars".

Reliance Group a l'habitude de promettre beaucoup et d'offrir peu sur les grosses affaires. Il n'a pas répondu à deux des trois appels d'offres remportés pour la construction de grandes centrales électriques, par exemple, et a renoncé à une concession pour l'exploitation d'une ligne du métro de Delhi. Ces défaillances passées ont porté atteinte à l'intérêt public et au Trésor public, mais leurs effets ont été, au pire, régionaux. Avec l'entrée de Reliance Group dans l'industrie de la défense, sa capacité à livrer la marchandise est maintenant d'une grande importance nationale. Compte tenu des antécédents de la société et de sa situation financière, s'y fier n'est rien de moins que de jouer avec la capacité de l'Inde à se défendre.

Savoir qui a permis à Reliance Group de participer à l'opération Rafale est donc une question cruciale. La position du gouvernement est qu'il n'y est pour rien, puisque Dassault était libre de choisir ses partenaires pour ses réinvestissements obligatoires - des "compensations" en jargon bureaucratique - après la conclusion du contrat d'achat. Un communiqué du ministère de la Défense publié en février 2018 indiquait qu'il ignorait encore techniquement avec qui Dassault travaillait, l'entreprise française n'ayant qu'à déclarer son choix de "partenaire de compensation" à une date ultérieure, lorsqu'elle a demandé "des crédits compensatoires, ou un an avant de s'acquitter de son obligation de compensation". Il n'a pas noté que ce retard dans l'établissement des rapports avait été autorisé par une modification récente de la procédure indienne de passation des marchés de la défense. Les fournisseurs étrangers devaient auparavant déclarer leurs partenaires de compensation préférés au gouvernement pour vérification et approbation lors de l'évaluation d'un accord proposé, avant qu'un accord final puisse être signé ; la procédure de passation de l'accord a été modifiée en août 2015, cinq jours après la fin de l'accord précédent.

Ce n'est là qu'un exemple parmi d'autres d'une coïncidence remarquable entre les initiatives du gouvernement Modi et les intérêts de la société Ambani. Au cours de son incursion dans le secteur de la défense, Ambani en a fait beaucoup plus.

[PARTIE DEUX]

AU TEMPS DE l'indépendance, l'Inde a reçu l'équipement et l'infrastructure militaires que les Britanniques partants ont laissés derrière eux. L'approche adoptée par le nouveau pays pour renforcer ces ressources reposait en grande partie sur l'industrialisation menée par l'État, comme l'a fait l'ensemble de son économie à l'époque. Mais même si la production locale a augmenté, elle a eu du mal à surpasser une technologie dépassée. Pour les armes avancées, le pays a été contraint de compter sur des importations coûteuses - et les accords qui les sous-tendent ont souvent été influencés par des intermédiaires corrompus, comme l'a révélé le scandale des pots-de-vin de Bofors qui a détrôné le gouvernement du Congrès de Rajiv Gandhi à la fin des années 1980.

Ce sont là des tendances que l'Inde n'a pas encore changées, même lorsqu'elle a autorisé la participation du secteur privé à l'industrie de la défense après 2001. Le pays dispose aujourd'hui d'une importante base militaro-industrielle, dont neuf sociétés d'État relevant du ministère de la Défense. Mais nombre de ces fabricants publics ont des antécédents de retard, de dépassement de budget et de production inférieure aux normes, et peu d'entreprises privées ont les installations et l'expérience nécessaires pour rivaliser pour des projets avancés encore. Les intermédiaires continuent de prospérer. L'Inde est depuis des années le premier importateur mondial d'armes, avec près de 12 % des importations mondiales. Avec le dernier budget, qui met de côté 295 milliards de roupies pour la défense, l'Inde est un acteur majeur sur le marché mondial des armes, mais stratégiquement, il réduit les capacités du pays à fabriquer ses propres armes.

Même avec les importations massives, les besoins de défense du pays sont désespérés. Il y a de grandes lacunes dans les arsenaux de toutes ses forces armées, et une grande partie de leur armement actuel est presque obsolète, ou l'est déjà. Les procédures d'achat actuelles, bien que rigoureuses, sont notoirement lourdes, et les décisions d'achat peuvent être excessivement lentes. Pendant ce temps, la Chine, considérée comme le plus sévère challenger régional de l'Inde, est en train de moderniser et de renforcer rapidement son armée. Elle construit déjà des avions de combat et a commencé à vendre ses produits à des pays comme le Pakistan.

Peu après l'arrivée au pouvoir de Modi, il a annoncé des plans ambitieux pour moderniser la puissance militaire de l'Inde. Beaucoup de gens pensaient qu'il s'agirait d'une plus grande opportunité de développer la technologie de défense en Inde. Cela, combiné à son initiative "Make in India", a permis d'espérer que le gouvernement mettrait un terme au dysfonctionnement et stimulerait l'industrie indienne de la défense dans tous les domaines. Le programme envisageait d'exploiter les capacités des secteurs public et privé en assouplissant les normes d'octroi de licences, en simplifiant les procédures de passation des marchés et en augmentant les investissements étrangers directs.

À première vue, le gouvernement semblait tenir ses promesses. En 2016, une nouvelle catégorie de marchés publics, appelée "les marchés conçus, mis au point et fabriqués localement", a été introduite dans la procédure de passation des marchés de la défense afin d'accorder la priorité absolue aux produits nationaux lors de l'approbation des acquisitions. En plus des mesures politiques telles que l'augmentation de l'investissement étranger direct, le gouvernement a également promis de prendre en charge 90 % des coûts de financement pour les entreprises indiennes, y compris les petites entreprises, qui s'engageraient à développer des équipements de défense dans le pays. Les conditions d'octroi de licences aux fabricants sont passées de trois à 15 ans. La catégorie "services" de la politique de compensation a été réintroduite comme l'un des moyens par lesquels les droits compensatoires pouvaient être acquittés.

LE BESOIN DE L'INDE POUR LDE NOUVEAUX AVIONS DE CHASSE était déjà apparent dans les années 1990, alors que les budgets serrés de la défense ont vu le pays prendre du retard dans la modernisation et le remplacement des avions vieillissants. En 2000, à la suite de la guerre de Kargil avec le Pakistan, le Comité permanent de la défense du Parlement a signalé que 40 % des avions de l'armée de l'air, y compris les avions de combat et de transport, seraient bientôt obsolètes. La guerre a marqué un tournant pour l'industrie de la défense et la façon dont elle a acquis ses véhicules et équipements militaires. Outre l'ouverture de la production de défense au secteur privé et l'autorisation d'investissements directs étrangers jusqu'à 26 %, un cadre a été créé pour réglementer les acquisitions. Un ensemble de procédures les détaillant a été mis en place sous la forme d'un document contraignant appelé procédure de passation de marchés de défense en 2002.

Une partie du problème était due en partie au retard persistant de l'Inde dans ses efforts en faveur d'un avion de chasse développé par les autochtones. L'avion, finalement surnommé Tejas, était déjà en construction depuis une dizaine d'années et avait largement dépassé son budget initial, mais il était loin d'être prêt. L'armée de l'air, pour combler les lacunes de sa flotte que les Tejas étaient censés combler, a continué de prolonger la durée de vie des vieux chasseurs, en particulier les MiG-21 de conception soviétique.

Le comité permanent a demandé un programme de modernisation de la flotte de combat existante, que le gouvernement a repris. Comme solution à long terme, il a également recommandé l'achat accéléré de nouveaux avions de chasse. Après avoir procédé à ses propres évaluations, la Force aérienne a conclu qu'elle avait un besoin urgent de 126 avions de combat polyvalents, c'est-à-dire des avions de guerre qui pourraient servir à la fois d'avions de combat et de bombardiers.

Un des premiers favoris pour répondre à ce besoin était le Mirage-2000, également construit par Dassault, qui avait impressionné à Kargil. En 2002, le gouvernement, alors dirigé par le BJP, a approuvé l'achat de dix nouveaux Mirage pour remplacer ceux qui avaient été perdus au combat. Mais au milieu de la spéculation d'un ordre plus large à suivre, Dassault a été entraîné dans la controverse au sujet de son utilisation alléguée d'intermédiaires.

Une firme panaméenne, Keyser Incorporated, avait poursuivi Dassault en justice en France, lui demandant ce qu'elle prétendait être une commission pour la promotion des ventes de Mirage en Inde. L'affaire risquait d'avoir d'énormes répercussions, puisqu'une loi indienne a été adoptée après que le scandale Bofors eut mis sur liste noire toute société de défense qui aurait eu recours à des intermédiaires. Dassault a nié que Keyser ait joué un quelconque rôle dans les achats de Mirage en Inde, et le tribunal a jugé qu'une relation contractuelle entre les deux sociétés avait expiré à la fin de 1998. Le constructeur de l'avion n'a fait l'objet d'aucune sanction.

Par la suite, le gouvernement a décidé d'ouvrir à la concurrence la commande d'avions de la 126e guerre. En 2004, sous l'égide d'une nouvelle administration dirigée par le Congrès, l'Inde a demandé aux fabricants intéressés de fournir des informations sur les aéronefs appropriés, en prévision d'un appel d'offres. Le gouvernement a affecté 420 milliards de roupies pour l'accord - de plus de 10 milliards de dollars - qui devait être la plus importante acquisition de défense de l'histoire du pays. Dassault a présenté le Mirage-2000.

Le gouvernement a publié une mise à jour de la procédure de passation des marchés de défense en 2005. Cela a introduit, pour la première fois, l'exigence de compenser les dépenses dans tout achat important à l'étranger. Le dernier renouvellement de la procédure, approuvé en 2016, exige le rapatriement d'au moins 30 % de la valeur de toute transaction et permet également au gouvernement d'insister pour en avoir plus.

En 2006, l'Inde n'ayant pas encore progressé sur l'acquisition de 126 avions de chasse, Dassault a retiré le Mirage-2000 de l'étude. La société s'est plainte du fait que, le processus ayant été retardé, elle ne pouvait se permettre de maintenir ses chaînes de production pour le modèle, qui n'avait pas d'autres preneurs. Au lieu de cela, elle a proposé un avion de chasse plus récent, le Rafale, et a immédiatement offert à l'Inde la possibilité d'acheter 40 avions de chasse dans ce que le PDG de Dassault a décrit comme un "contrat à source unique", c'est-à-dire un contrat qui contourne la concurrence. Le gouvernement n'a pas accepté l'offre.

En 2007, la Force aérienne ne comptait que 32 escadrons d'avions de chasse, soit au moins sept de moins que l'effectif autorisé. En août de la même année, le gouvernement a finalement sollicité des propositions officielles pour exécuter le décret de 126 avions. Six modèles sont entrés en jeu : le Rafale, l'Eurofighter Typhoon, le MiG-35, le Gripen, le F-16 et le F/A-18. Le ministère de la Défense a publié une description du processus à suivre. "Les propositions des prétendants probables seraient d'abord évaluées techniquement par une équipe de professionnels pour vérifier leur conformité aux exigences opérationnelles de l'armée de l'air indienne et à d'autres conditions, selon le document. "Des essais approfondis sur le terrain seraient effectués pour évaluer le rendement. Enfin, les propositions commerciales des fournisseurs, présélectionnées après des évaluations techniques et sur le terrain, seraient examinées et comparées." Elle a également établi les principes directeurs qui sous-tendent ce processus, à savoir que "le processus de sélection doit être compétitif, équitable et transparent, afin d'obtenir le meilleur rapport qualité-prix " et que les industries de défense indiennes doivent également "avoir la possibilité de se développer à l'échelle mondiale ".

Le ministère a clairement indiqué que le fournisseur retenu devrait réinvestir la moitié de la valeur de la commande en Inde. Les vendeurs de chaque modèle concurrent ont réclamé à cor et à cri qu'ils allaient se surpasser en promettant ce qu'ils pourraient offrir s'ils étaient sélectionnés. Boeing, fabricant du F/A-18, a proposé de collaborer avec plus d'une douzaine d'entreprises indiennes des secteurs de l'aérospatiale et de la défense, et de nombreux autres partenaires. Lockheed Martin se vantait d'avoir déjà établi des chaînes de montage complètes pour le F-16 dans plusieurs pays en dehors de leur pays d'origine aux États-Unis. Le consortium de pays européens qui fabrique l'Eurofighter Typhoon, a proposé de faire participer l'Inde au développement futur de l'avion. Dassault, quant à lui, a indiqué que le gouvernement français lui avait permis de partager une technologie sensible avec l'Inde dans le cadre d'un accord Rafale. "Lorsque nous parlons de transfert de technologie, nous parlons d'un transfert de technologie complet et non par bribes", a déclaré un responsable de l'entreprise à un intervieweur.

En avril 2009, plusieurs journaux indiens ont rapporté que Dassault n'était plus dans la course après avoir manqué les critères requis dans son offre technique. Le Rafale devait être exclu des prochains essais sur le terrain. Un mois plus tard, cependant, Dassault était de nouveau en lice, avec l'aide, semble-t-il, d'une certaine diplomatie menée en coulisse par le gouvernement français. Un fonctionnaire anonyme du ministère de la défense aurait déclaré que la commission des marchés publics de la défense, relevant du ministère de la défense, avait annulé l'exclusion précédente puisqu'elle était basée sur "une simple évaluation sur papier et la société française Dassault Aviation a maintenant fourni les réponses manquantes".

Tous les candidats ont été testés dans le désert du Rajasthan et à la haute altitude du Ladakh, deux théâtres essentiels et éprouvants pour les forces aériennes. Tandis que le gouvernement indien délibérait, au milieu d'une publicité et d'un lobbying très animés de la part des vendeurs et de leurs gouvernements respectifs, le directeur national de Dassault, PV Rao,  est tombé en disgrâce de l'armée de l'air. Rao, revendeur local de Dassault, avait accusé un commandant d'escadre de l'armée de l'air d'avoir exigé un pot-de-vin en rapport avec un emplacement pour le Rafale lors d'une exposition annuelle organisée par le ministère de la défense. L'armée de l'air aurait été irritée que Rao ne l'ait jamais informé de l'incident avant de le signaler à un officier administratif et lui ait interdit de traiter avec l'IAF à l'avenir. Le commandant de l'escadre a été traduit en cour martiale et renvoyé. Rao est actuellement administrateur de Dassault Aircraft Services India Limited, une filiale locale en propriété exclusive de la société française, une société non cotée opérant dans le sud de Delhi.

En avril 2011, le gouvernement n'a présélectionné que deux avions de chasse : le Rafale et le Typhoon. Dassault et le consortium Eurofighter ont été invités à formuler des offres commerciales. Cela a déclenché une série de visites de haut responsables français pour promouvoir l'accord Rafale, et de haut responsables britanniques - le Royaume-Uni fait partie du consortium Eurofighter qui soutient le Typhoon.

Cet été-là, le gouvernement a conclu un accord avec Dassault pour moderniser sa flotte de 52 Mirage-2000s pour environ 110 milliards de roupies, soit plus de 45 millions de dollars par avion. Le chroniqueur de la défense Ajai Shukla écrivait deux ans plus tard que le ministère de la défense avait trouvé le prix scandaleusement élevé, et que les pilotes de l'armée de l'air pensaient que Dassault avait miné sa réputation en faisant pression sur l'Inde pour obtenir des pièces de rechange de Mirage-2000.

Le ministère de la Défense a levé les scellés des offres commerciales pour le Rafale et le Typhoon vers la fin 2011. Au début de l'année suivante, Dassault a été déclaré plus bas soumissionnaire. Le processus devait maintenant passer aux négociations commerciales.

C'est un énorme coup de pouce pour Dassault, jusqu'alors entravé. Même le président français a déclaré : "Nous attendons ce jour depuis 30 ans." Angelique Chrisafis, journaliste au Guardian, a écrit que la sélection serait "une chance pour l'économie française et la fierté économique du pays". Depuis la fermeture de ses lignes de production de Mirage-2000, Dassault avait également lutté pour maintenir la fabrication du Rafale. L'avion de guerre avait été développé à grands frais en prévision des commandes de la France et des pays étrangers, mais pendant des années les commandes étrangères n'avaient pas réussi à venir. Le Rafale avait déjà été examiné et rejeté par les forces aériennes de Corée du Sud, du Maroc et du Brésil, et Dassault cherchait désespérément un premier achat étranger, un facteur qui a très probablement influencé sa position dans la procédure en Inde.

Mais même après que Dassault ait été déclaré le plus bas soumissionnaire, la commande convoitée elle-même a tardé à venir.

Premièrement, le processus de sélection de Dassault a été contesté par deux parlementaires de l'opposition. L'un, membre du Telugu Desam Party, a allégué des irrégularités dans la procédure d'évaluation. L'autre, Yashwant Sinha du parti Bharatiya Janata, s'est interrogé sur l'inclusion d'un "coût du cycle de vie" - un prix estimé pour l'exploitation et l'entretien d'un avion pendant toute sa durée de vie utile dans les évaluations. Les dispositions relatives à la prise en compte de ce coût étaient relativement nouvelles et, par conséquent, peu familières à beaucoup de gens de l'opposition et du gouvernement.

Le ministre de la Défense de l'époque, AK Antony, a décrit sa réponse à ces défis lorsqu'il a été interviewé par un journal plus tôt cette année. Il a dit qu'avant de présenter l'entente au Comité du Cabinet sur la sécurité, ou CCS, "j'avais, comme d'habitude, approché le ministère des Finances pour obtenir son approbation financière. Le ministère des Finances a déclaré qu'il ne pouvait pas accepter la clause du coût du cycle de vie dans l'accord, car il s'agissait d'un nouveau concept pour lui. Simultanément, j'ai également reçu des observations de beaucoup d'autres, y compris de certains chefs responsables de l'opposition de l'époque, qui s'opposaient à la clause sur le coût du cycle de vie." Selon Antoine, cette clause avait été incluse dans les évaluations parce que l'armée de l'air l'avait demandée avec insistance. Il a décidé "d'appeler les dossiers et a clairement indiqué que la proposition finale ne doit être envoyée au CCS qu'après le règlement du différend sur la clause du coût du cycle de vie ".

Le règlement des différends a entraîné un retard de plusieurs mois. Le ministère de la Défense a finalement approuvé le processus d'évaluation en juillet 2012. Les négociations entre Dassault et le gouvernement indien se sont déroulées à partir de là - avec l'appui diplomatique constant des plus hautes instances du gouvernement français - mais ont rencontré de nombreux obstacles. L'entreprise française, lors de l'élaboration initiale de ses plans de compensation, avait déclaré que HAL serait son principal partenaire manufacturier. Après avoir remporté l'appel d'offres, Dassault a signé un protocole d'entente avec Reliance Industries, le conglomérat maintenant dirigé par Mukesh Ambani, le grand frère d'Anil. Ensuite, Dassault a demandé des contrats séparés pour partager la responsabilité des 18 avions de guerre qu'il devait construire lui-même et des 108 que HAL devait construire sous supervision. Encore une fois, le gouvernement a résisté.

En février 2014, AK Antony a déclaré aux journalistes qu'un accord final était proche, mais que son ministère avait presque épuisé son budget annuel alloué. L'opération devrait attendre le prochain exercice financier, fin mars. Mais avec une élection générale dans les mois à venir, l'accord n'a pas progressé. Le gouvernement dirigé par le Congrès a cédé la place à l'alliance dirigée par le BJP de Modi en mai.

DE L'HEURE où il a pris le pouvoir jusqu'au moment de l'annonce de Modi à Paris, le nouveau gouvernement ne s'est jamais départi de la position selon laquelle les négociations avec Dassault se déroulaient à des conditions soigneusement établies au fil des ans. Arun Jaitley, pendant son mandat de ministre de la Défense jusqu'en novembre 2014, en a fait rapport aux deux chambres du Parlement.

Les vendeurs qui n'ont pas tenu leurs promesses ont suivi avec intérêt l'évolution des négociations et plusieurs d'entre eux ont fait pression pour que l'on reconsidère la situation. Le consortium Eurofighter a même proposé de réduire son prix et d'améliorer ses conditions de transfert technologique et de fabrication en Inde. Toutefois, le gouvernement a tenu bon à l'issue du processus d'appel d'offres.

Avant même le changement de gouvernement, la presse indienne a fait état, de manière sporadique, d'informations selon lesquelles, au cours des négociations commerciales avec Dassault, le coût de l'opération avait massivement dépassé ce que l'entreprise française avait proposé en premier. Après une nouvelle vague, Eric Trappier, PDG de Dassault, a déclaré en février 2015, "nos prix restent les mêmes depuis le premier jour". Il a rejeté les questions sur le sort de l'accord, affirmant, comme il l'avait fait jusqu'à quelques semaines avant la visite de Modi à Paris, qu'un contrat avait été conclu.

Après l'annonce de Modi, le ministre de la Défense en exercice, Parrikar, est passé rapidement de sa perplexité apparente à se moquer du retard du gouvernement précédent dans les négociations du Rafale. A la télévision, il a critiqué la décision d'AK Antony de suspendre les procédures jusqu'à ce que les questions soulevées sur les coûts du cycle de vie puissent être résolues. Il n'a pas tenu compte du fait que les questions venaient d'abord d'un membre de son propre parti, le BJP. Antony, lorsqu'on l'a interrogé au sujet de sa décision dans l'entrevue qu'il a accordée au journal plus tôt cette année, a répondu à la question suivante : "Le gouvernement actuel a-t-il abandonné la clause du coût du cycle de vie tout en acceptant d'acheter 36 avions Rafale ?" Le gouvernement actuel a été interrogé à deux reprises au Parlement sur les coûts du cycle de vie, le cas échéant, qui sont inclus dans l'achat du Rafale. Dans les deux cas, il a refusé de divulguer les détails, affirmant seulement que les conditions des anciennes négociations et celles de la nouvelle entente ne sont pas comparables.

Après l'abandon des négociations initiales, le gouvernement Modi a pris des mesures pour assouplir les restrictions sur la participation du secteur privé à la fabrication de matériel de défense. En 2016, il a permis à des entreprises étrangères d'acquérir jusqu'à 49 % du capital d'entreprises de défense indiennes sans avoir à obtenir d'approbation officielle. Cela a permis à Dassault d'investir dans sa coentreprise avec Reliance. La même année, une mise à jour des procédures d'approvisionnement de la Défense a permis de comptabiliser les dépenses de services comme l'ingénierie, la conception, le codage et la formation dans les obligations de compensation d'un fournisseur, alors qu'auparavant, les règles garantissaient que les dépenses de compensation étaient axées plus étroitement sur la fabrication et l'entretien de matériel de défense. Le gouvernement précédent avait révoqué les autorisations pour compenser les dépenses consacrées à ces services à la suite d'un scandale de corruption concernant l'achat d'hélicoptères Agusta Westland, destinés à des personnalités du gouvernement.

Les procédures de passation des marchés de 2016, lorsqu'elles ont été publiées, ont laissé place à une politique de "partenaires et partenariats stratégiques" qui devait "être notifiée séparément". C'est une idée de l'administration Modi, qui a été dévoilée en 2017. Il demandait au gouvernement de sélectionner simultanément des entreprises indiennes privées et des fournisseurs étrangers qui seraient ensuite jumelés pour soumissionner des contrats de défense. Le gouvernement a réservé des contrats dans quatre secteurs - avions de chasse, sous-marins, hélicoptères et véhicules blindés de combat - pour des entreprises opérant selon le modèle du partenaire stratégique.

En juillet 2018, il est apparu que la marine, l'armée de l'air et le département des finances du ministère de la Défense avaient fait part de leurs préoccupations concernant la politique de partenariat stratégique, et en particulier la menace d'une monopolisation. Le ministère de la Défense a officiellement approuvé la politique le même mois.

La nouvelle politique a gelé toutes les industries de défense du secteur public dans les quatre secteurs qu'elle couvre. Ces secteurs ont tous des projets d'acquisition massifs à l'horizon ou déjà en cours. HAL, qui était jusqu'à présent le principal partenaire de toutes les collaborations de l'Inde avec des entreprises étrangères dans le domaine de l'aviation de défense, n'est même pas envisagé pour des projets d'avions de chasse à venir.

En février 2018, Nirmala Sitharaman, ministre de la Défense, a informé le Parlement que le contrat Rafale 2016 n'insistait pas sur les transferts de technologie ou la production sous licence de l'avion en Inde. Elle a fait valoir que ces conditions, qui étaient au cœur des négociations précédentes, n'ont pas été "recherchées car elles n'auraient pas été rentables pour une commande de cette taille ". (Un contrat pour un nombre similaire d'avions de combat, trente avions de combat Su-30 en provenance de Russie en 1996, comprenait la production locale par HAL, y compris le transfert de technologie.)

Il est difficile d'échapper à la conclusion qu'en annulant le processus d'achat initial, le gouvernement Modi a concédé un avantage énorme. Dassault était sous forte pression pour livrer de nouvelles commandes et promouvoir le Rafale à l'international lorsqu'il a soumis une première offre commerciale. Il a également dû surpasser une offre concurrente du consortium Eurofighter et partager la technologie et la fabrication de pointe avec HAL. Les conditions des négociations sont restées celles fixées par le gouvernement indien. Le gouvernement Modi a renversé la situation. L'Inde s'étant engagée dans un accord de gouvernement à gouvernement avec la France, Dassault savait que la commande lui était garantie et qu'il pouvait fixer un nouveau prix et de nouvelles conditions sans se soucier d'aucune offre concurrentielle. L'entreprise avait déjà obtenu des commandes de Rafale du Qatar et de l'Égypte, ce qui lui avait permis d'alléger la pression. En outre, les dispositions relatives à la fabrication locale du Rafale, auxquelles la société française avait auparavant résisté et que l'Inde avait obstinément défendue, ont également disparu.

En 2016, alors que les négociations sur l'accord intergouvernemental étaient en cours, des fonctionnaires du ministère indien de la Justice se seraient opposés à des clauses de responsabilité faibles qui favorisaient la France au détriment de l'Inde. Entre autres choses, la France serait réticente à fournir une garantie financière pour l'opération et insisterait pour que les entreprises françaises, et non le gouvernement français, soient responsables au premier chef de toute violation du contrat. Il n'est pas clair si ces dispositions survivront dans l'accord final.

Il n'est pas clair non plus de savoir dans quelle mesure et à quel moment le gouvernement était au courant de la participation de Reliance Group à l'accord. Le calendrier de l'amendement en 2015, qui a permis à Dassault de retarder la déclaration officielle de ses partenaires de compensation, suggère que le gouvernement était, à tout le moins, enthousiaste à l'idée de fermer les yeux sur cette question. Ses aveux d'ignorance continue depuis lors sont également suspects. Le ministère de la Défense a déclaré jusqu'en février 2018 qu'"aucun partenaire indien de compensation pour le contrat de 2016 pour 36 Rafale n'a été sélectionné jusqu'à présent par le vendeur".

Le 12 décembre 2017, Anil Ambani aurait écrit une lettre à Rahul Gandhi pour réfuter les allégations de ce dernier au Parlement. La lettre disait que le partenariat entre Dassault et Reliance était un "accord indépendant entre deux entreprises du secteur privé et que les gouvernements n'avaient aucun rôle à jouer dans cette affaire". Il est malhonnête de laisser entendre qu'une entente entre deux entreprises privées n'a rien à voir avec le gouvernement lorsqu'il s'agit de produits de défense, étant donné les règlements bureaucratiques complexes qui régissent les processus d'acquisition. Il a pu s'en tirer grâce à l'amendement de 2015 autorisant la divulgation différée, le même qui a permis au gouvernement de maintenir son démenti plausible.

Mais le quartier général de la Force aérienne, en réponse à une demande d'accès à l'information que j'ai présentée plus tôt cette année, a déclaré que l'accord de compensation de l'accord Rafale avait été signé le même jour que le contrat d'achat lui-même, en septembre 2016.

En octobre 2017, le groupe DASSAULT ET RELIANCE GROUP ont posé la première pierre d'une usine de fabrication dans une zone économique spéciale à Nagpur. Un communiqué de presse de Dassault indiquait que l'installation serait gérée par la coentreprise Dassault Reliance Aerospace Limited et "fabriquerait des composants pour la série Falcon 2000 de jets civils Legacy fabriqués par Dassault Aviation". C'est à prendre en compte dans les obligations de compensation de Dassault, mais cela n'offre pas grand-chose à l'industrie de défense locale. Elle a également annoncé un investissement étranger direct inégalé de plus de 100 millions d'euros pour la défense sur un seul site. Reliance Group n'a pas encore annoncé d'investissement propre dans la coentreprise, dans laquelle il détient une participation plus importante et majoritaire. Dassault a également investi plus de 8 millions d'euros dans Reliance Airports Developers Private Limited, une autre filiale de Reliance Infrastructure, dont il détient désormais 35 %. Le gouvernement du Maharashtra a passé un contrat avec l'entreprise pour qu'elle gère cinq aéroports dans l'État. Le communiqué de presse parlait de la réalisation, dans des années à venir indéterminées, "de la mise en place éventuelle de l'assemblage final des Rafale et Falcon Aircraft". Les experts de la défense se plaignent du fait que les entreprises locales font ce qu'elles appellent parfois le "vissage" - un travail d'assemblage de base qui nécessite peu de nouvelles technologies - plutôt qu'une production avancée. (J'ai posé des questions détaillées aux sociétés Reliance et à Dassault, mais je n'ai pas encore reçu de réponse).

Un ancien haut fonctionnaire proche d'Ambani, parlant de son expérience de travail avec Reliance Group, m'a dit qu'il ne pensait pas qu'ils étaient "adaptés aux industries de défense parce que ce n'était pas dans leur ADN". Selon lui, il s'agissait principalement de "commerce et d'industrie de consommation". Pourtant, ils "jouaient le grand jeu". L'entreprise ne possédait pas non plus de capacités techniques, ni la volonté de mettre en place une "feuille de route stratégique". "Ils examinaient les commandes immédiatement, puis en se basant sur les commandes qui arrivaient, la façon d'utiliser ces commandes pour renforcer les capacités."

Le haut fonctionnaire a laissé entendre que la croyance que l'industrie de la défense avait reçu un coup de pouce grâce à la participation de Reliance était déplacée. "Tout est contrôlé par Dassault. Ils font tout le travail. Donc, d'un point de vue national, oui, ils apporteront l'entreprise, des gens seront employés, il y aura création d'emplois, il y aura de la fabrication, probablement... rien qui échappe au contrôle de Reliance parce qu'ils regardent leur part des profits, ils ne se préoccupent pas du développement technologique. C'est le coeur de l'industrie de la défense du pays."

Le fonctionnaire m'a dit que c'est en partie un challenge pour disposer des terrains aussi.

La décision de Dassault et Reliance d'implanter l'usine de fabrication à Nagpur fait suite à l'échec de la sécurisation des terrains de Bangalore et d'Hyderabad, lieux de choix pour les fabricants de défense qui cherchent à s'installer. "Il s'agit de s'emparer d'abord de la terre, puis de s'y asseoir et d'attendre le bon moment pour que les choses se développent." Il m'a dit que l'effort de Reliance "n'a pas fonctionné à Bangalore". Ça n'a pas marché avec Chandrababu Naidu[Andhra Pradesh]. Ils sont très prudents." Ils avaient clairement indiqué, selon le fonctionnaire, "pas d'accaparement de terres, pas de don de terres du tout, sauf si vous êtes sérieux au sujet de l'investissement".

Parmi les dignitaires présents à la cérémonie figuraient le ministre français de la Défense et l'ambassadeur de France en Inde, ainsi que les dirigeants du BJP Nitin Gadkari et Devendra Fadnavis. Gadkari, en plus d'être ministre des routes et de la navigation, représente Nagpur, sa ville natale, au Parlement. Fadnavis est le ministre en chef du Maharashtra et est également originaire de Nagpur. S'adressant aux personnes rassemblées, Ambani a raconté comment le gouvernement du Maharashtra avait décidé d'attribuer à une société du Reliance Group le terrain où la nouvelle installation devait être construite.

"Au départ, notre homologue français pensait que nous installerions l'unité à Bengaluru ou à Hyderabad, où le secteur de l'aviation est bien établi ", a déclaré Ambani. "Si ce n'est pas les deux, ils pensaient que nous pourrions avoir une usine dans le Gujarat, pour des raisons évidentes. Mais j'ai dit que c'est Nagpur. Je dois dire que la première idée de venir à Nagpur m'a été donnée par Nitin Gadkari, qui a dit qu'il me bannirait de l'Inde si nous allions ailleurs que Nagpur. Connaissant la persévérance, l'engagement, la vision et la relation de Gadkari sahab avec mon défunt père, il m'était très difficile de lui dire non. Mais j'ai utilisé l'excuse pour dire : "Passez-moi le ministre en chef. ... Lorsque je suis allé rencontrer le ministre en chef, il m'a dit : "Vous avez donc décidé de venir à Nagpur". Il ne m'a même pas donné l'occasion de lui demander si nous devions venir à Nagpur. "Dites-moi ce dont vous avez besoin, et tout ce dont vous avez besoin sera fait."

Le battage médiatique et la bonhomie présentés lors de la cérémonie ont caché le fait que le groupe d'Ambani n'avait pas effectué les paiements de compensation à temps pour les terres allouées, ce qui a entraîné une pénalité financière pour l'entreprise et a subi des pressions du gouvernement de l'État. Bien que le 38terrain ait été attribué au groupe par la Maharashtra Airport Development Company, une entreprise d'État, en 2015, le groupe ne pourra en prendre possession jusqu'en 2017, une fois la transaction finalement conclue. La société avait également demandé que les terres attribuées soient ramenées de 289 à 104 hectares, pour lesquels elle aurait dû payer une somme inférieure de 63 roupies. Le haut fonctionnaire, qui travaillait avec Ambani pendant cette période, m'a dit que Reliance Group n'avait pas été en mesure de payer un deuxième versement de 380 millions de roupies à temps. Il se demande pourquoi le gouvernement du Maharashtra continue de soutenir le groupe malgré sa réputation financière fragile. En effet, tous les gouvernements des États n'ont pas fait preuve de la même patience à l'égard de Reliance Group.

Selon certaines informations, une proposition visant à créer une usine de construction navale en Andhra Pradesh, avec un investissement initial proposé de 50 milliards de roupies en 2016 - la même année où le groupe a manqué à ses engagements avec son paiement dans le Maharashtra - a été saluée comme l'un des plus gros investissements que l'Etat ait jamais réalisés. Cependant, plus de deux ans plus tard, les médias ont rapporté que l'entreprise n'avait pas partagé son plan de mise en œuvre avec le gouvernement et qu'elle n'avait pas versé le paiement initial anticipé requis pour acquérir le terrain qu'elle voulait. Le gouvernement Chandrabababu Naidu, méfiant à l'égard des investisseurs financiers de l'entreprise, a déclaré à un organe de presse qu'il envisageait de renvoyer l'entreprise à l'office d'investissement de l'État.

En juillet 2018, Trappier déclarait dans une interview accordée à un journal qu'une commande plus importante d'environ 200 Rafale serait nécessaire pour que Dassault puisse transférer la technologie et la fabrication en Inde à un "niveau concurrentiel". L'entreprise française dictait essentiellement des conditions au gouvernement indien, dans un renversement brutal des rôles par rapport aux négociations initiales. Selon Trappier, Dassault travaillait avec Reliance Group à la place de HAL car "on nous a dit que HAL était complet. Nous avons parlé à Reliance et ils étaient très désireux de créer de telles capacités en Inde. Ils ont des antécédents et une capacité financière."

Cependant, il semble que HAL ne débordait pas de commandes. Son président a déclaré à une chaîne d'information en 2017 que le "carnet de commandes actuel de l'entreprise n'est pas encourageant". HAL devait livrer 36 avions de combat Su-30 construits sous licence au gouvernement indien d'ici la fin de l'exercice 2019 et n'avait aucune commande d'aéronefs importante fixe au-delà. Dans l'ensemble, a estimé le président, l'entreprise avait suffisamment d'affaires pour ne durer que deux ans et demi.

Quant à la confiance de Trappier dans les antécédents et la capacité financière de Reliance Group, elle a défié la réalité.

[PARTIE TROIS]

LE DÉCÈS DU BUSINESS DU TYCOON, Dhirubhai Ambani, en 2002 a été suivi de quatre années de disputes amères entre ses deux fils, Mukesh et Anil, concernant le sort de Reliance Industries. Lorsque leur scission a été officialisée en 2006, Anil s'est retiré des activités de télécommunications, d'électricité, de ressources naturelles et de services financiers du conglomérat, qui constituaient alors le noyau de ce qu'il a surnommé Reliance Group.

Anil avait déjà une réputation  d'impétuosité, alimentée en partie par son mariage avec une ancienne actrice de Bollywood que son père avait refusé pendant des années. Maintenant, avec sa propre société à gérer, il avait une chance de prouver que ses détracteurs avaient tort.

Il a bien commencé. Lorsqu'il a fait appel public à l'épargne de Reliance Power, au début de 2008, il ne lui a fallu que quelques minutes pour vendre des actions d'une valeur de 3 milliards de dollars lors d'un premier appel public à l'épargne. Mais à la fin de l'exercice 2014, alors que la dette de Reliance Group montait en flèche, Ambani a commencé à vendre des actifs, et même des entreprises entières.

En 2016, les activités cimentières de Reliance Group ont été transférées à un conglomérat rival. A la fin de l'exercice 2017, la valeur nette de Reliance Power s'était érodée pour s'établir à environ 210 milliards de roupies, soit moins que les 3 milliards de dollars levés lors de son premier appel public à l'épargne il y a une décennie environ. Vers la fin de 2017, la société a déchargé deux grandes opérations - le transport d'électricité dans l'ouest du pays et la production et la distribution d'électricité à Mumbai. Récemment, Reliance Power a demandé aux tribunaux d'augmenter la quantité de charbon qu'elle est autorisée à extraire pour sa centrale électrique de Sasan dans le Madhya Pradesh. (Des trois usines pour lesquelles elle avait déjà obtenu des contrats, cette usine est la seule que la société a construite. Sans l'autorisation d'extraire plus de charbon, la société a fait valoir devant les tribunaux qu'elle est confrontée à des pertes massives et qu'elle pourrait être obligée de fermer cette usine également.

En juin 2017, Reliance Communications devait à elle seule plus de 450 milliards de roupies, ce qui a incité les agences mondiales de notation à déclasser la dette de l'entreprise. Elle a commencé à fermer ses activités. Un prêteur étranger, la China Development Bank, a demandé au National Company Law Tribunal de déclarer la société insolvable. Après les pourparlers de crise à Pékin, Ambani a annoncé que Reliance Communications allait vendre des actifs au réseau mobile de Mukesh, Jio. Cela a été retardé alors que d'autres créanciers contestaient la proposition et entamaient d'autres procédures d'insolvabilité, mais les tribunaux ont finalement autorisé la vente de certains actifs à Jio en août 2018. Même cela aurait rapporté moins de la moitié de ce que l'entreprise devait au total. Les créanciers continuent de poursuivre l'entreprise.

"Je pense que Mukesh Ambani le soutient directement, m'a dit l'ancien haut fonctionnaire. "Il y a une stratégie familiale plus large." C'est avec Reliance Industries de Mukesh que Dassault a proposé pour la première fois de s'associer à Dassault après avoir été déclaré le plus bas soumissionnaire dans la compétition des 126 avions de chasse, en 2012. Moins de deux semaines après que le ministère de la Défense eut déclaré qu'il allait s'associer à Dassault, Mukesh a signé un accord avec l'entreprise, mais a choisi par la suite de ne pas faire affaire avec elle sans raison connue. En octobre 2016, son frère a créé une joint venture avec Dassault et en est devenu le partenaire de compensation. "Dassault était avec eux, il -Mukesh-"avait pris le contrôle du comportement de Dassault dans l'affaire du MMRCA", se référant à la commande des 126-avions. "Et soudain, il s'en sort, ce type, Anil, saute dedans." Donc fondamentalement, c'est la continuité de Reliance dans le jeu."

Les deux frères, selon le fonctionnaire proche d'Anil Ambani, ne faisaient que "montrer leur opposition l'un à l'autre", tout en "jouant ensemble dans ce processus ".

Avant 2015, Reliance Group n'avait aucun investissement sérieux dans le secteur de la défense. À la suite de l'annonce faite par Modi à Paris, il a commencé à faire valoir l'idée que les accords de défense endigueraient le déclin vertigineux de l'entreprise. Anil Ambani a parlé publiquement de la fabrication de matériel de défense comme d'un moteur important de la croissance future de Reliance Group. Le président de Reliance Infrastructure, une filiale de Reliance Group, qui compte Reliance Defence parmi ses filiales, a déclaré aux actionnaires en 2016 qu'il voyait des opportunités dans le secteur de la défense d'une valeur de 100 milliards de roupies par an pendant les 15 prochaines années.

La société a réuni une équipe d'experts bien connus en matière de défense pour renforcer sa crédibilité. Cependant, nombre d'entre eux se sont vite rendus compte qu'il n'y avait pas de vision claire à long terme. "Parce que Reliance n'a aucune capacité technique", m'a dit l'un d'eux, "il était important de " choisir un projet, de comprendre la technique et d'en connaître les nuances - beaucoup d'investissements doivent être faits pour développer la capacité ". Elle semblait plutôt intéressée à attirer des partenaires de compensation qui donneraient un coup de pouce à ses activités, plutôt que de délibérer sur la nature même des commandes dans une perspective de développement technologique. Dès qu'ils se sont rendus compte qu'il n'y avait "plus de trophées pour eux", comme le disait un fonctionnaire, ils sont partis.

Mais même les dépenses de compensation que Reliance Group a obtenues dans le cadre de l'accord Rafale n'ont pas suffi à renverser la situation. Il n'y a pas non plus d'autres accords pour les activités de défense du conglomérat, dont plusieurs montrent un schéma familier de la saga du Rafale, d'actions gouvernementales qui ont permis à Ambani d'accroître sa fortune. La question de savoir combien d'argent supplémentaire le gouvernement consacre à la défense de la société d'État d'Ambani n'est pas tranchée, mais il reste à savoir si Reliance Group peut survivre assez longtemps pour en voir une grande partie.

Reliance Infrastructure, la société mère de Reliance Defence Limited, a fait état d'une dette totale de plus de 180 milliards de roupies dans ses derniers documents financiers, contre une valeur nette d'environ 240 milliards de roupies. Aussi fortement endettée soit-elle, c'est toujours la seule des quatre principales sociétés cotées d'Ambani dont la dette ne dépasse pas sa valeur. Reliance Défense compte 13 filiales, dont Reliance Aerostructure, qui détient la majorité du capital de Dassault Reliance Aerospace Limited. Ces sociétés ne sont pas cotées en bourse et ne présentent pas de chiffres financiers. Reliance Infrastructure contrôle Reliance Naval and Engineering, via un véhicule spécial appelé Reliance Defence Systems. Il s'agit de l'opération de construction navale de Reliance Group, qui est en lice pour plusieurs projets de construction importants pour la marine indienne et qui, au cours des deux dernières années, aurait été présélectionnée dans le cadre de concours pour des contrats d'une valeur supérieure à 1000 milliards de roupies. C'est également la seule société de défense de Reliance Group qui est cotée en bourse et qui est tenue de divulguer des informations sur ses finances et son fonctionnement. Il s'agit donc de la meilleure fenêtre disponible sur l'état et le style des activités de défense de Reliance Group.

LE 23 DÉCEMBRE 2014, le conseil d'acquisition de la défense, un organe du ministère de la défense, a approuvé une proposition visant à acquérir six sous-marins construits localement pour un coût estimé à environ 800 milliards de roupies. Le prix exact devait être déterminé par appel d'offres, et le conseil a formé un comité pour identifier les chantiers navals indiens appropriés. Le ministre de la Défense de l'époque a déclaré que le comité était tenu de présenter un rapport indiquant sa préférence pour les compagnies et les chantiers navals potentiels dans les trois mois. Les entreprises qui ont été sélectionnées dans le cadre de ce processus et si l'appel d'offres a eu lieu ne sont pas encore connues du public. En février 2018, j'ai déposé une demande d'OIR auprès du ministère de la Défense pour savoir quels chantiers navals avaient été sélectionnés et quels critères avaient été appliqués à cet effet, mais je n'ai reçu aucune réponse.

Trois jours avant l'approbation de la proposition pour les sous-marins, Reliance Defence Systems Private Limited a été incorporée. Et trois mois plus tard, elle prendrait une participation importante dans l'une des plus grandes sociétés de construction navale du pays cotée à la Bourse nationale - le chantier naval Pipavav. Le seul problème avec Pipavav était qu'il était au bord de la faillite. Plusieurs investisseurs auraient proposé de prendre une participation importante dans l'entreprise et de la consolider, mais jusqu'en février 2015, les promoteurs de Pipavav n'ont manifesté aucun intérêt immédiat. Puis, au début du mois de mars, ils ont annoncé que Reliance Group avait l'intention de prendre le contrôle de la gestion au cours des six prochains mois.

Les dettes de Pipavav dépassaient 60 milliards de roupies, et le chantier naval n'avait pas payé d'intérêts sur ses prêts depuis au moins deux ans. Mais Pipavav avait, pour attirer les investisseurs potentiels, noué des liens avec DCNS, la société d'État française, et JSC Zvyozdochka, la société d'État russe, deux constructeurs navals ayant une expérience antérieure dans la construction ou la maintenance de navires pour la marine indienne. Et, en plus d'une modeste liste de commandes existantes, Pipavav était en lice pour la construction de deux navires de guerre amphibies - officiellement appelés plates-formes ou docks de débarquement, ou LPD - ayant soumis un appel d'offres en 2013.

Le projet de rachat de Reliance étant en cours, le chantier naval de Pipavav a entamé un processus de restructuration de sa dette. Il s'agit d'un processus de règlement des réclamations des créanciers qui consiste à convertir les dettes en capitaux propres - essentiellement en leur cédant des parties de l'entreprise - et à obtenir des fonds d'autres investisseurs.

La restructuration de la dette est un signe de graves difficultés financières et incite généralement à traiter une entreprise avec une extrême prudence jusqu'à ce qu'elle réussisse à se refinancer. Mais pour Pipavav, son entrée dans le processus annonçait une vague de nouvelles opportunités commerciales. Ses nouvelles opportunités d'affaires semblaient également coïncider avec les voyages à l'étranger de Modi en Russie.

En juillet 2015, avec Modi en Russie pour un sommet diplomatique, le gouvernement russe aurait annoncé qu'il avait choisi Pipavav pour s'associer à la société russe JSC Zvyozdochka, sur un projet de construction de frégates pour la marine indienne. Lorsque la National Stock Exchange a demandé à Pipavav des détails sur l'opération, la société a répondu que la correspondance pertinente était "entre le gouvernement de l'Inde et le gouvernement de Russie", et donc confidentielle. Peu après, Pipavav a informé le NSE qu'il s'était associé à la JSC Zvyozdochka pour la rénovation des sous-marins indiens.

Fin décembre, alors que Modi était de nouveau en visite diplomatique en Russie, les médias indiens ont rapporté que Reliance Defence et la United Shipbuilding Corporation de Russie allaient bientôt annoncer un partenariat pour se disputer le projet de frégate. Interrogé par le NSE sur cet accord, Pipavav a répondu que les " négociations constituent un sous-ensemble de dialogues stratégiques sur la coopération en matière de défense entre le gouvernement indien et... le gouvernement russe ".

Reliance Group a annoncé fin décembre qu'il avait finalisé la reprise du chantier naval de Pipavav. Le groupe a ensuite changé le nom de la société, d'abord Reliance Defence and Engineering Limited, puis Reliance Naval and Engineering Limited, qui est devenu RNaval à la Bourse nationale.

C'était à peu près le moment où le gouvernement a publié la mise à jour 2016 des procédures d'approvisionnement de la défense, avec un chapitre sur la politique de partenariat stratégique - celle qui permettrait à une entreprise privée, choisie par le ministère de la Défense, de collaborer avec une entreprise étrangère. Même avant que cette politique ne soit finalement rendue publique l'année suivante, en même temps que l'engagement que les commandes de sous-marins seraient réservées aux entreprises privées, Ambani disait aux actionnaires de RNaval qu'il appuyait le modèle de partenariat stratégique et que leur entreprise était l'une des deux seules entreprises indiennes privées à pouvoir construire de nouveaux sous-marins. Les médias ont également fait état de ce fait et ont identifié le deuxième concurrent comme étant la société d'ingénierie Larsen & Toubro. Mazagon Dock, un constructeur naval d'État qui construisait déjà des sous-marins pour la marine, n'était pas sur la liste. Le gouvernement n'a jamais donné de détails sur la manière dont il a procédé à la présélection de ces deux sociétés privées, bien qu'il ait été contesté au Parlement.

Reliance Group a finalement présenté un plan de restructuration de la dette de RNaval et de refinancement du chantier naval en février 2017. Quelques mois plus tard, les actionnaires du chantier naval ont approuvé un plan de refinancement dans le cadre duquel certains prêteurs ont reçu un paiement unique de 1.63 milliard de roupies et ont promis d'indemniser les autres avec des fonds propres. L'IDBI, une banque d'État qui a dirigé un consortium des principaux créanciers de la RNaval, notamment des banques publiques, a permis à l'entreprise de se désendetter. La situation financière de la RNaval s'est ainsi encore améliorée, même si ses dettes sont restées énormes. Depuis la reprise de Reliance Group, l'entreprise a continué d'afficher des pertes et sa dette combinée n'a cessé de croître. En mars 2017, la dette s'élevait à près de 90 milliards de roupies.

La situation est devenue encore plus particulière. En juin, le ministère de la Défense a annulé une commande de navires de guerre qu'il avait précédemment signée avec un autre constructeur naval privé, ABG Shipyard, en invoquant la mauvaise santé financière de l'entreprise. Cependant, en janvier de la même année, RNaval avait obtenu un important contrat pour la fourniture de navires de patrouille rapide à la Garde côtière, alors qu'elle était encore en train de restructurer sa dette. Une entreprise a pu continuer à obtenir des contrats de défense malgré ses difficultés financières, tandis que l'autre a été exclue d'un marché lucratif à cause de cela.

Le même mois où la marine a annulé sa commande à ABG Shipyard, on a appris que RNaval et Larsen & Toubro avaient été invités à présenter de nouvelles soumissions pour la construction de navires de guerre amphibies, les LPDs. Lorsque le gouvernement a lancé son premier appel d'offres pour le projet LPD, en 2013, il a demandé la construction de quatre navires dans deux chantiers navals différents. Elle choisirait, par appel d'offres, un chantier naval privé ou public pour construire deux navires et désignerait ce qu'elle jugeait être un chantier naval d'État approprié pour en construire deux autres, après un transfert de savoir-faire du chantier naval initial (les procédures de passation de marchés de défense permettent une telle fabrication sur la base de nominations pour les projets navals). Le gouvernement avait auparavant désigné Hindustan Shipyard Limited pour construire les deux premiers navires, et Pipavav Shipyard et d'autres avaient soumissionné pour le reste. Au début de 2017, toutefois, le gouvernement a décidé que les quatre navires seraient construits par un seul chantier naval qui les choisirait dans le cadre d'une nouvelle série d'appels d'offres. Reliance Defence et Larsen & Toubro, toutes deux des entreprises privées, seraient les seules entreprises présélectionnées pour ce marché.

Tant que RNaval était encore en cours de restructuration, elle n'était pas admissible au bénéfice de l'aide. Il est intéressant de noter que le plan de refinancement de RNaval a été publié trois jours après la décision du gouvernement d'annuler la nomination de Hindustan Shipyard pour ce projet. L'appel d'offres lancé à RNaval pour la présentation d'un nouvel appel d'offres LPD a été lancé très peu de temps après le désendettement de l'entreprise.

Le gouvernement n'a fourni aucune explication officielle pour expliquer pourquoi il avait retiré une commande de deux navires à Hindustan Shipyard et l'avait exclue de nouveaux appels d'offres pour des LPD. Les rapports annuels sur les performances du chantier naval au cours des trois dernières années, publiés par le ministère de l'industrie lourde, indiquaient qu'il n'était plus utilisé qu'à la moitié environ de sa capacité.

La publication de la politique de partenariat stratégique est également intervenue peu après la fin de la restructuration de la dette de RNaval. Peu après, le ministère de la Défense a déclaré que Reliance Defence et Larsen & Toubro étaient les seuls partenaires indiens viables pour le projet 75I - un effort pour construire six sous-marins non nucléaires avancés pour la marine. Il aurait également énuméré quatre fabricants étrangers potentiels pour le projet.

Parmi les entreprises étrangères, la DCNS française était la plus implantée en Inde - elle était déjà le partenaire étranger dans le projet de sous-marin en cours de Mazagon Dock. Mazagon Dock avait déjà livré deux sous-marins dans le cadre de sa commande existante. Mais la politique de partenariat stratégique ayant exclu les entreprises publiques, le partenariat DCNS-Mazagon n'était pas une option viable dans la compétition pour les nouveaux sous-marins. L'autre partenaire existant de DCNS était celui qu'elle avait signé avec RNaval à l'époque où elle était encore le chantier naval de Pipavav.

Début 2018, Reliance Naval a proposé un plan de refinancement modifié par rapport à celui qui avait été approuvé par les actionnaires et lui a permis de se désendetter l'année précédente. Le plan antérieur de conversion d'une partie de la dette en fonds propres, qui aurait pu signifier une perte de contrôle de gestion pour la Reliance Naval si une participation suffisante avait été transférée aux créanciers, avait maintenant disparu. De nombreux prêteurs n'avaient toujours pas approuvé les plans de la société pour régler sa dette avec eux. En mars, l'incertitude quant à la façon dont la société prévoyait soutenir RNaval persistait.

L'état financier de RNaval pour 2017-18 était sombre. Sa valeur nette s'est réduite à 4.43 milliards de roupies, contre 14.47 milliards de roupies pour l'exercice précédent. Un audit indépendant soumis dans le cadre du rapport financier a conclu que " la société a subi des pertes de trésorerie, sa valeur nette a été fortement érodée au 31 mars 2018, les prêts ont été remboursés par les prêteurs garantis, le passif à court terme est nettement supérieur aux actifs à court terme... Ces conditions indiquent l'existence d'une incertitude importante qui peut jeter un doute important sur la capacité de la société à poursuivre son exploitation.

Pour ajouter aux problèmes de RNaval, les anciens promoteurs du chantier naval de Pipavav et de RNaval se sont mutuellement envoyés des avis légaux pour avoir violé le contrat d'achat et s'être causé des pertes de plus de 80 milliards de roupies et de 50 milliards de roupies, respectivement.

En mai 2018, plusieurs créanciers de RNaval ont demandé au tribunal d'Ahmedabad du National Company Law Tribunal - un tribunal sur les faillites - d'ouvrir une procédure d'insolvabilité contre le chantier naval, qui l'obligerait à liquider ses actifs pour payer ses dettes. Cela s'ajoutait à une série antérieure d'affaires d'insolvabilité déposées l'année précédente. L'entreprise avait tenté de les repousser en présentant à plusieurs reprises les raisons pour lesquelles ils ne devaient pas être entendus immédiatement, ce que le tribunal avait déjà déclaré une fois "rien d'autre qu'une invention pour gagner du temps d'une certaine manière". Toutes ces affaires restent pendantes devant le tribunal.

Beaucoup d'espoir reposait auparavant sur le fait qu'en tant que candidat aux projets LPD et sous-marins avancés, RNaval était en lice pour des commandes d'une valeur supérieure à Rs 1000 milliards de roupies, soit 14 milliards $. Mais le chantier naval a apparemment perdu sa chance pour le plus précieux d'entre eux, pour le projet 75I, d'une valeur de 8 milliards de dollars. De récents rapports des médias indiquent que le gouvernement est revenu sur son plan de gestion du projet dans le cadre de la politique de partenariat stratégique. RNaval était déjà en retard sur ses commandes existantes et ses finances sont restées catastrophiques, laissant Larsen & Toubro comme la seule option privée plausible. Mais cela a laissé le gouvernement dans une situation de " fournisseur unique " - une tournure des événements que la politique de partenariat stratégique était explicitement destinée à éviter. Après toutes les contorsions qu'il a subies pour tenir Mazagon Dock à l'écart du projet 75I, le gouvernement aurait reconsidéré ses options et nommé le constructeur naval d'État pour toute la commande de six sous-marins.

Cela a également des implications pour l'ordre de la LPD, car sans RNaval, le gouvernement pourrait être confronté à une situation de fournisseur unique ici aussi. Pour compliquer davantage les choses, RNaval a allégué en juin 2018 qu'un officier supérieur de la marine ayant un fils travaillant chez Larsen & Toubro avait favorisé l'entreprise rivale. Le mois suivant, la marine a invité les dirigeants des deux sociétés à une séance d'ouverture des plis - une procédure standard destinée à garantir la transparence. Cela s'est produit à l'aube d'une nouvelle session parlementaire, le gouvernement s'attendant à d'autres accusations selon lesquelles il aurait favorisé Reliance Group dans l'affaire des Rafale. On a fait attendre les dirigeants, puis on leur a dit, sans aucune explication, que la levée des scellés avait été reportée.

[PARTIE QUATRE]

LE TRAJET DU PROJET 75I démontre l'incapacité du gouvernement Modi à trouver des réponses réalistes aux vieilles questions qui tourmentent l'industrie indienne de la défense. L'exclusion initiale des entreprises d'État et la considération obstinée d'une entreprise privée très endettée, pour que le contrat soit de toute façon attribué à une entreprise d'État, n'ont fait que retarder une ordonnance de défense urgente. Sur ce test, la politique de partenariat stratégique a échoué.

L'accord du Rafale présentera un autre examen sévère. Ici, le politique a formalisé rétroactivement l'arrangement que Dassault et le gouvernement avaient déjà conclu, l'entreprise publique HAL étant rejetée en faveur d'une société privée en difficulté sans aucune expérience en aérospatiale. Reste à voir dans quelle mesure cela renforcera l'industrie indienne de la défense.

Même après tous les revirements bureaucratiques et les récriminations politiques, l'administration de Modi a ramené le pays à son point de départ : dépendre fortement d'entreprises publiques souvent non compétitives et ne pas galvaniser la production privée de défense. L'équilibre technologique est plus que jamais biaisé en faveur des entreprises étrangères et le gouvernement ne semble pas avoir de stratégie discernable pour le corriger.

Les entreprises indiennes se lancent dans le secteur de la défense "avec la hâte de faire de l'argent", m'a dit une personne ayant des décennies d'expérience dans l'aérospatiale de défense. Il a cité l'exemple de Reliance Group. "Leur approche est d'explorer un nouveau domaine d'opportunité comme la défense, et sans mettre beaucoup d'efforts dans les capacités, essayer d'en tirer le meilleur parti. ... Ils sont tous comptables agréés. C'est pourquoi ils sont là pour faire de l'argent. Ce n'est pas un problème pour les entreprises commerciales, mais une stratégie à long terme est nécessaire dans le domaine de la défense. Et c'est le problème avec ce genre de gars."

Mais ce n'est peut-être pas en soi une raison pour rejeter la fabrication privée de matériel de défense. L'Inde a la capacité de créer un écosystème de défense renforcé si les petites et moyennes entreprises sont prises en compte. Le problème, m'a dit le chef d'une de ces entreprises qui fabrique des systèmes et composants de défense spécialisés, c'est qu'on ne leur a jamais donné une chance. "Ceux qui ne sont pas puissants, personne ne leur donne rien", a-t-il déclaré.

Malgré toutes les promesses d'importantes dépenses de défense et de fabrication locale, il a poursuivi : "Aujourd'hui, je survis grâce aux exportations". Quand on essaie d'obtenir quoi que ce soit des fonctionnaires indiens, "vous luttez comme n'importe quoi. Vous vous occupez d'eux, vous savez, toutes ces choses. Alors vous courez toujours dans tous les sens : " Monsieur monsieur, monsieur, ho gaya, monsieur ? Signez kar do. Woh bolega ke nahi, mera mood nahi hai, sign nahi karunga." "("C'est fait, monsieur ? Signez, s'il vous plaît." Il dira : "Non, je ne suis pas d'humeur, je ne signerai pas.") Et on s'attend souvent à ce que les entreprises locales offrent des produits et des services à des rabais massifs et insoutenables simplement "parce qu'elles sont indiennes". ... Quelqu'un à un poste élevé m'a dit : "Patron, vous devez montrer les avantages financiers pour la nation."

Le chef de l'entreprise privée a fait référence à d'autres pays qui ont des industries de défense nationales prospères. "Allez aux USA et essayez de vendre quelque chose à la défense étatsunienne. C'est impossible. Il faut être local." En Israël, "ils auront en fait une liste de tous les fournisseurs présents en Israël", et tout ce qui est disponible localement sera privilégié. Le gouvernement indien pourrait aussi dire que "cette composante est ici en Inde, elle ne viendra pas de l'extérieur. ... Mettez cette partie dans le contrat."

L'expert en aérospatiale de défense a convenu qu'il faut faire davantage pour impliquer les petites et moyennes entreprises. "Les PME sont très importantes pour l'industrie aérospatiale, a-t-il dit. "Vous devez les respecter et avoir de bonnes relations de travail. Ce sont eux qui renforcent les capacités." Sans une chaîne d'approvisionnement en moteurs, radars, systèmes d'armes et autres composants spécialisés que ces entreprises peuvent fournir, aucun pays ne peut espérer exécuter des projets indigènes avancés.

"Sans une chaîne d'approvisionnement en place, la politique des partenaires stratégiques ne fonctionnera pas ", a-t-il poursuivi. "C'est une politique stupide. Aucune des entreprises indiennes ne peut devenir un partenaire stratégique... Aucune d'entre elles n'a d'expérience dans le secteur aérospatial."

D'autre part, la facilité avec laquelle Reliance a réussi à se loger dans une industrie complexe témoigne de l'accès politique dont elle a toujours bénéficié. Anil Ambani "était impliqué dans le jeu politique", a dit le fonctionnaire qui travaillait avec lui. Il a fait mention du Premier ministre Modi dans le cadre d'une "discussion de routine" au bureau. "L'impression qu'il donne à tout le monde qu'il est très proche[du premier ministre]." L'impression que les collègues autour d'Anil Ambani ont reçue était que "tout peut être acheté, tout peut être mis en place, tout peut se faire".

Le gouvernement a récemment lancé un concours pour la production de 110 avions de combat en Inde avec la collaboration de l'étranger. La politique de partenariat stratégique couvrant les avions de chasse, le partenaire indien du projet est assuré d'être une entreprise privée. Le plus ancien bailleur de fonds du groupe Adani, Adani Group, envisage un accord de partenariat avec le constructeur suédois Saab.

"Je pense qu'il est idiot que demain, Adani se lance dans ce business à cause de son pouvoir financier, sans expérience, et qu'il devienne un constructeur d'avions", a dit le haut fonctionnaire. "Après la sélection d'un partenaire étranger, HAL devrait être choisi comme partenaire stratégique avec d'autres entreprises privées. Mais HAL devrait être l'intégrateur en chef de file ", à la tête de l'assemblage et des essais des avions de chasse terminés, et d'autres entreprises devraient aider à créer une chaîne d'approvisionnement ".

Mais, a-t-il averti, les fabricants appartenant à l'État "doivent régler beaucoup de choses eux-mêmes, et ils ne peuvent pas compter indéfiniment sur le gouvernement. Ils devraient gérer l'entreprise de manière à gagner leur salaire grâce à l'exportation d'équipement, et non par l'État."

L'avenir de HAL est maintenant incertain. Mis hors champs de l'accord Rafale et probablement du nouvel appel d'offres pour les 110 avions de chasse, il a peu d'espoir d'une nouvelle arrivée de commandes ou d'expertise. Le Tejas tant attendu, que HAL est censé construire, est entré en service partiellement, mais continue à rater les délais et n'est pas encore en production complète. Malgré tous ses échecs, l'entreprise reste le seul constructeur indien ayant une expérience significative dans le domaine de l'aéronautique de défense. Comme aucun remplacement viable n'est en vue, il n'est pas dans l'intérêt national de laisser HAL s'effondrer.

L'entreprise aérospatiale de Reliance Group, en revanche, est bien positionnée pour accroître ses activités. L'armée de l'air indienne est toujours à la recherche d'avions de chasse : le nombre d'escadrons reste faible, les Tejas sont encore loin d'être prêts et les MiG-21 vieillissants continuent, littéralement, à tomber du ciel. Les 36 Rafale maintenant commandés sont loin d'être suffisants pour combler l'écart initial de 126 chasseurs dans la flotte. Dassault et le gouvernement ont tous les deux laissé entendre qu'ils avaient reçu des ordres de suivi. Il est également question d'acquérir des Rafale pour la marine, qui a besoin de nouveaux chasseurs basés sur des porte-avions après avoir testé une variante navale des Tejas et l'avoir trouvée loin de ses capacités. Et si, entre-temps, Reliance Group a du mal à soutenir seul ses intérêts aérospatiaux, il pourrait, comme me l'a suggéré l'ancien haut fonctionnaire de Reliance, avoir un mécène caché, Mukesh Ambani.

Le fonctionnaire a déclaré que de nombreuses sociétés étrangères avaient traité Reliance Group avec beaucoup de prudence. La société avait envoyé des représentants en Russie et en Ukraine "pour nouer des liens avec diverses entreprises pour développer l'entreprise. Mais ces entreprises verraient aussi la viabilité de leur partenariat d'affaires avec une entreprise qui n'a rien sur le terrain. Finalement, beaucoup d'entre eux n'ont pas montré d'intérêt." Pourquoi, se demandait-il à haute voix, "Dassault a-t-il choisi une entreprise qui a été endettée et qui n'avait aucune expérience ?" "C'est quelque chose que l'on doit tirer au clair", a-t-il déclaré.

Traduction SLT avec DeepL.com

Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo... Pour en avoir le coeur net, tapez le titre de cet article dans ces moteurs de recherche (plus de 24h après sa publication), vous remarquerez qu'il n'est pas référencé si ce n'est par d'autres sites qui ont rediffusé notre article. Si vous appréciez notre blog, soutenez-le, faites le connaître ! Merci.
- Yahoo, Qwant, Duckduckgo et Bing boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !
- Censure sur SLT : Les moteurs de recherche Yahoo, Bing et Duckduckgo déréférencent la quasi-totalité des articles du blog SLT !