Au coeur de l’invasion opportuniste d’Israël en Syrie : accaparement des terres, Syrie sans défense et remodelage du Moyen-Orient (Mondoweiss)

Au coeur de l’invasion opportuniste d’Israël en Syrie
Article originel : Inside Israel’s opportunistic invasion of Syria
Par Mitchell Plitnick
Mondoweiss, 14.12.24

Depuis la chute de Bachar al-Assad, Israël a mené une invasion non provoquée de la Syrie avec le soutien des États‐Unis. Les objectifs sont clairs : prendre des terres stratégiques, rendre la Syrie sans défense pour l’avenir et redessiner la carte politique du Moyen-Orient.

Alors même que Bachar al-Assad se démenait pour quitter la Syrie, Israël mobilisait son armée pour profiter du vide de pouvoir créé par l’éviction d’Assad. Après cinq décennies de conflit à faible niveau entre les deux pays, Israël a vu une occasion de changer le calcul et l’a saisie.

Mercredi, Israël avait frappé la Syrie près de 500 fois. Leur objectif avec ces attaques a été de détruire essentiellement la capacité militaire de la Syrie, et ils ont déjà réussi. Les médias israéliens affirment que plus de 80% des armes, navires, missiles, avions et autres fournitures militaires de la Syrie ont été endommagés ou détruits.

En substance, Israël a rendu la Syrie complètement sans défense.

Pendant ce temps, Israël s’est emparé de la zone démilitarisée établie en 1974. Ils ont pris le reste du plateau du Golan, en particulier le mont Hermon stratégique, que Israël a convoité pour être le point le plus élevé de la région et un endroit idéal pour la surveillance de la Syrie et du Liban.

Trop peu de gens désignent cette action par ce qu'elle représente vraiment: une invasion. Une invasion non provoquée.

Il n’y a eu pratiquement aucune résistance de la part d’aucun secteur en Israël contre cet acte criminel flagrant. Cela n’est pas surprenant, car même la gauche israélienne peut s’attendre à soutenir la justification douteuse de « sécurité » pour l’acte.

Ce qui est plus troublant, c’est le manque de répulsion des autres pays. De nombreux États arabes ont condamné les actions d’Israël, certains l’appelant même une prise de terre. La France a également condamné et appelé Israël à se retirer. L’Allemagne a donné un avertissement plutôt tiède.

Mais où sont les appels à des sanctions, au gel des accords commerciaux et surtout des ventes d’armes, à Israël alors qu’il envahit un autre État souverain ? En effet, où est le mot « invasion » dans la plupart des discours?

Sans surprise, les États-Unis ont qualifié cette agression flagrante et totalement non provoquée d'« acte d’autodéfense » par Israël. Le conseiller à la sécurité nationale, Jake Sullivan, a déclaré : « Ce qu’Israël fait, c’est essayer de cerner les menaces potentielles, tant les armes classiques que les armes de destruction massive qui pourraient menacer Israël et, franchement, en menacer d’autres aussi, et neutraliser ces menaces. »

Comme pour le génocide de Gaza, même là où il y a des critiques acerbes, il n’y a aucune menace de conséquences. Cela est vrai pour les États-Unis, et c’est également vrai pour les États arabes qui ont certains moyens d’imposer des conséquences à Israël : la Jordanie, l’Égypte, les Émirats arabes unis et le Bahreïn, dont aucun n’a même laissé entendre qu’ils pourraient envisager de rompre leurs relations avec Israël.

Ironiquement, le seul pays musulman qui a rompu ses relations avec Israël à cause du génocide de Gaza était la Turquie, qui est lui-même un allié des États-Unis qui envahit la Syrie après la chute d’Assad.

Le droit international et les normes des relations internationales n’existent plus, pas même dans la mesure où ils existaient autrefois.

Étant donné qu’il est déjà clair que personne ne va arrêter Israël, nous devons nous demander quels sont les objectifs d’Israël en Syrie.

Les objectifs stratégiques initiaux d’Israël

Une photo qui est devenue virale sur les réseaux sociaux montre des forces israéliennes occupant le sommet du mont Hermon en Syrie le 8 décembre 2024. (Photo : Social Media)

Les relations de Bachar el-Assad avec Israël étaient compliquées. Il s’est souvent livré à des discours anti-israéliens, et sa dépendance envers le Hezbollah et l’Iran pour maintenir sa position a créé ce qu’on appelait le « croissant chi’a », que Israël voyait comme un moyen d’amener les armes iraniennes au Hezbollah au Liban. Ainsi, Israël a fréquemment attaqué des sites syriens où il visait généralement les forces iraniennes ou du Hezbollah. Israël l'a fait si souvent que cela n’a presque pas été rapporté, et encore moins contesté. Cela est devenu complètement normalisé en Israël et à Washington.

Mais Assad a aussi empêché les attaques contre Israël depuis le territoire syrien. Il a maintenu le calme dans la zone démilitarisée à côté des hauteurs du Golan. Cela ne semble pas être stratégiquement important, mais pour Israël — qui avait fait face à de fréquentes attaques en provenance de la Syrie pendant les 25 premières années de son existence —, c’était une affaire importante.

Pour Israël, Assad n’était pas un ami, mais il était considéré comme préférable aux alternatives probables. Pour Israël, un Assad en difficulté, affaibli mais soutenu au pouvoir, a limité la Syrie comme adversaire stratégique à être un pont terrestre entre l’Iran et le Liban. C’est pourquoi, indépendamment du soutien d’Israël aux opérations secrètes de la CIA pour soutenir les rebelles syriens, Israël n’a pas insisté pour que ces rebelles soient recrutés, armés et formés dans une plus grande mesure qu’ils ne l’étaient, malgré le fait que certains Etatsuniens ont fortement encouragé un changement de régime en Syrie.

L’Accord de désengagement de 1974 a gelé le conflit entre Israël et la Syrie qui avait éclaté dans la guerre de 1973. Il a créé une zone tampon démilitarisée du côté syrien des hauteurs du Golan, dont la plupart sont restées sous occupation israélienne illégale.

Cette entente s’est maintenue jusqu’à cette semaine, soit une période de 50 ans, ce qui est assez remarquable si l’on considère tout ce qui s’est passé dans la région depuis. Israël l’a détruit après la chute d’Assad.

La déclaration israélienne selon laquelle elle aurait agi pour sécuriser la zone après que l’armée syrienne ait abandonné ses postes là-bas est risible. La force de maintien de la paix des Nations Unies, FNUOD (Force d’observation du désengagement des Nations Unies) était toujours là et il n’y avait aucune menace dans la région.

La justification « légale » d’Israël est encore plus absurde, car les accords ne sont pas conclus entre des régimes ou entre des gouvernements ou des dirigeants particuliers. Ils sont faits entre les états. La déclaration d’Israël selon laquelle la chute d’Assad signifie que l’accord de désengagement est annulé n’est pas seulement erronée, mais aussi dangereuse.

Selon cette logique, tout accord entre deux pays est sans objet dès que le gouvernement change. Cela impliquerait, pour ne citer qu’un exemple, que le traité de paix d’Israël avec l’Égypte est invalide, comme il a été conclu avec le gouvernement d’Anwar Sadat. Lorsque son successeur, Hosni Moubarak, a été renversé par un soulèvement populaire, le traité de paix aurait dû être annulé. C’est une affirmation folle, et il est douteux qu’Israël, et encore moins les États-Unis, seraient d’accord avec cela dans ce cas, mais Israël révèle son vrai visage lorsqu’il l’applique en Syrie. Et les États-Unis les soutiennent.

Le but d’Israël en envahissant la ZDM (zone démilitarisée)  était de capturer le mont Hermon, le point culminant de la Syrie. Il s’agit d’une chaîne de montagnes qui chevauche la frontière syro-libanaise, donc c’est un site stratégiquement important non seulement parce qu’il peut cacher des avions à basse altitude et certains mouvements au sol, mais plus important encore, c’est l’endroit idéal pour espionner Damas, une grande partie du territoire syrien environnant, et une grande partie du Liban. C’est un prix stratégique qu’Israël a voulu depuis qu’il a accepté de se retirer de son côté de la ZDM.

Quel que soit le territoire qu’Israël accepte de céder, s’il accepte un seul, il visera sans doute à maintenir le mont Hermon sous occupation.

Refaire le Moyen-Orient

Mais le mont Hermon n’était que le début des objectifs d’Israël.

Pour l’extrême droite israélienne, représentée par le célèbre ministre des Finances Bezalel Smotrich, l’idéologie du « Grand Israël » place l’expansionnisme israélien dans un contexte religieux. Mais pour la majorité laïque d’Israël, ses desseins sont beaucoup plus ancrés dans une simple domination, visant à un niveau sans précédent d’hégémonie au Moyen-Orient.

Lors de son témoignage à l’audience de mardi, le premier ministre Benjamin Netanyahu a clairement exprimé sa vision de la situation régionale actuelle en disant : « Quelque chose de tectonique s’est produit ici, un tremblement de terre qui ne s’est pas produit depuis 100 ans depuis l’accord Sykes-Picot. »

En clair, Netanyahu voit ce moment comme une occasion de redessiner toute la carte politique du Moyen-Orient.

C’est l’idée qui sous-tend les centaines d’attaques qu’Israël a lancées contre des cibles militaires syriennes. Israël soutient que cela est fait pour « des raisons de sécurité », malgré l’absence totale de toute menace émanant de la Syrie. Les États-Unis ont entièrement appuyé cet argument, même s’il est manifestement faux.

Alors qu’Israël a d’abord laissé entendre qu’il ciblait des sites d’armes chimiques qui restaient après que Assad eut été forcé de détruire la plupart de ses stocks, le bombardement massif a rapidement prouvé que le véritable objectif était de détruire complètement la capacité de défense de la Syrie comme indiqué ci-dessus. Alors, maintenant qu’Israël a réussi à éliminer les capacités militaires de la Syrie, qu’est-ce que cela implique pour aller de l’avant ?

Une chose est très claire : la Syrie sera longtemps dépendante d’autres pays pour sa défense. Israël a joué un rôle déterminant au fil des ans en soutenant les dirigeants arabes, même lorsqu’ils n’avaient pas de relations amicales (l’exemple le plus connu est l’aide d’Israël à la Jordanie pour combattre l’OLP lors du massacre de septembre 1970).

Compte tenu de la façon dont le chef du parti Hayat Tahrir al-Sham (HTS), Abu Mohammed al-Jolani, a tendu la main à l’Occident et de la manière dont il a évité de s’exprimer contre l’invasion israélienne, il se peut qu’Israël se considère comme un « partenaire silencieux » potentiel pour soutenir calmement un nouveau régime syrien, mais brutalement.

Cela s’aligne bien pour Israël avec les activités de la Turquie dans le nord du pays, où ils font pression sur les Forces démocratiques syriennes kurdes (FDS) soutenues par les États-Unis, ainsi que sur le soutien de la Turquie à la HTS. Alors que les relations entre Israël et la Turquie ont été à nouveau brisées par le génocide israélien à Gaza, le président turc Recep Tayyip Erdogan n’est rien de moins qu’un pragmatiste en ce qui concerne Israël et les Kurdes. S’il voit une opportunité de travailler avec Israël pour contrôler une nouvelle Syrie et la rendre moins accueillante pour le nationalisme kurde, il sautera sur l’occasion.

Ce que Netanyahu veut éviter à tout prix, c’est une Syrie démocratique et indépendante. Comme tout État arabe, un État qui reflète la volonté de son peuple va soutenir la cause palestinienne. Non seulement cela est indésirable en soi, mais cela saperait le récit israélien et occidental qui dépeint le soutien au peuple palestinien comme un soutien au terrorisme et à l’autoritarisme.

Cibler l’Iran

En fin de compte, la stratégie d’Israël, comme toujours, est centrée sur l’Iran. Jeudi, le Times of Israel a rapporté que « [...] l’armée de l’air israélienne (FAI) a déclaré qu’après avoir éludé les défenses aériennes syriennes pendant plus d’une décennie au cours d’une campagne contre la fourniture d’armes iraniennes au Hezbollah, elle avait obtenu une supériorité aérienne totale dans la région. Cette supériorité aérienne sur la Syrie pourrait permettre aux avions de l’IAF de passer plus sûrement pour frapper l’Iran, ont déclaré les responsables militaires. »

Bien que le rapport n’indique pas nécessairement qu’une opération israélienne visant des sites nucléaires iraniens est imminente, il reflète une croyance israélienne, et probablement exacte, Une attaque israélienne contre l’Iran suffisamment puissante et soutenue pour endommager ou détruire les installations nucléaires de la République islamique, dont beaucoup sont profondément enfouies, est maintenant beaucoup plus possible.

L’Iran semble avoir reconnu cela et est préoccupé. Au cours des dernières semaines, ils ont réagi aux succès militaires israéliens et à une résolution de la France, de la Grande-Bretagne, de l’Allemagne et des États-Unis qui affirmaient que Téhéran ne coopérait pas suffisamment avec l’AIEA en faisant ce qu’ils peuvent : augmenter leur enrichissement d’uranium.

Une plainte récente de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) a mis en garde que l’Iran s’enrichissait à 60%, ce qui est proche du seuil de 90% nécessaire pour une tête nucléaire. Cela a donné lieu à la plainte E3/U.S. .

Jeudi, l’Iran a accepté que l’AIEA exerce un contrôle plus strict sur ses installations nucléaires. Bien qu’il ne s’agisse que d’un des nombreux facteurs de la décision de l’Iran, il est certain que le souci de Téhéran de ne pas donner à Israël une excuse pour lancer une attaque était une raison clé de ce revirement.

Cela revient à un régime de terreur qu’Israël, avec le soutien total des États-Unis et de certains de ses alliés européens, travaille à modifier complètement la face de tout le Moyen-Orient. Un État syrien qui s’appuierait sur les puissances occidentales --- ce qui impliquera inévitablement Israël, même si c’est sous couvert — pour sa sécurité est un premier pas à cet égard.

Sans doute, Israël n’a pas de véritable plan pour réussir, mais il joue sur sa capacité à continuer de vivre par l’épée, avec le plein soutien étatsunien.