"Aucun patient n'a eu des symptômes d'empoisonnement par un agent neurotoxique à Salisbury." (Moon of Alabama)

"Aucun patient n'a eu des symptômes d'empoisonnement par un agent neurotoxique à Salisbury."
Article originel : "No Patients Have Experienced Symptoms Of Nerve Agent Poisoning In Salisbury"
Moon of Alabama

Traduction SLT

Il y a eu des développements intéressants dans l'affaire de l'empoisonnement présumé de l'agent double britannique et russe Sergej Skripal et de sa fille.

La position du gouvernement britannique sur cette question s'aggrave au fur et à mesure que les incohérences et les doutes sur ses déclarations se font jour. L'appui international à ses allégations s'affaiblit.

Le 4 mars, les Skripal père et fille se sont effondrés sur un banc public à Salisbury en Angleterre après avoir visité un pub et un restaurant. Ils ont été amenés à l'hôpital local. Un policier local a probablement aussi été touché. Une semaine plus tard, le 12 mars, le gouvernement britannique a déclaré qu'un agent neurotoxique était la cause de l'incident et a accusé la Russie d'être responsable de l'acte :

    M. Skripal et sa fille ont été empoisonnés par du Novichok, un agent neurotoxique militaire mis au point par la Russie. Sur la base de cette capacité, combinée aux antécédents de la Russie en matière d'assassinats commandités par l'État - y compris contre d'anciens agents de renseignement qu'elle considère comme des cibles légitimes - le gouvernement britannique a conclu qu'il était fort probable que la Russie était responsable de cet acte irresponsable et méprisable.

Le Novichok n'est pas un agent neurotoxique, mais un groupe de substances chimiques étudiées en Union soviétique pour leur potentiel en tant qu'agent neurotoxique. Ce n'est que récemment que certaines de ces substances ont été synthétisées.

L'ancien ambassadeur Craig Murray a rapporté que la formulation "... un agent neurotoxique de qualité militaire, d'un type développé par la Russie,..." était un compromis négocié entre le gouvernement britannique et ses spécialistes en armes chimiques dans leur laboratoire de Porton Down. Il convient de noter que la déclaration n'implique pas du tout que la Russie est impliquée dans l'affaire en cours.

Le gouvernement britannique a exigé une réponse russe dans les 24 heures sans présenter aucune preuve de l'implication de la Russie. La Russie a souligné à juste titre qu'une telle demande est contraire aux procédures de la Convention sur les armes chimiques (CAC) supervisées par l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC) et l'a rejetée.

Les États-Unis, la Grande-Bretagne, la France et l'Allemagne ont publié une déclaration commune à l'appui qui reprend la formulation britannique :

    Cette utilisation d'un agent neurotoxique de qualité militaire, d'un type développé par la Russie, constitue la première utilisation offensive d'un agent neurotoxique en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale.
    ...
    Nous partageons l'évaluation du Royaume-Uni selon laquelle il n'y a pas d'autre explication plausible, et nous notons que l'incapacité de la Russie à répondre à la demande légitime du gouvernement du Royaume-Uni souligne davantage la responsabilité de la Russie. Nous appelons la Russie à répondre à toutes les questions relatives à l'attentat de Salisbury.

Depuis lors, de nombreuses questions et doutes sur le drame au Novichok du gouvernement britannique ont été soulevées. Peu à peu, l'affaire s'effondre.

Prenons par exemple cette photo qui montre M. Skripal et sa fille Julia, probablement dans le pub qu'ils ont visité avant qu'ils ne s'effondrent. Qui est la troisième personne, visible dans le miroir entre eux, qui a pris la photo ?

Via Maxim A. Suchkov et Дмитрий Стешин

Est-ce que cette troisième personne est l'ancien agent du MI6 Pablo Miller qui a recruté Skripal comme agent double britannique. Pablo Miller qui comme Sergej Skripal vit à Salisbury et est toujours son ami ? Le même Pablo Miller qui a travaillé avec l'ancien agent du MI6 Christopher Steele chez Orbis pour créer le 'dossier sale' sur Donald Trump ? A quel point les Skripals ont-ils participé à la création de fausses histoires dans le dossier anti-Trump pour lequel la campagne Clinton a payé plus de 100 000 dollars. Les Skripals ont-ils menacé de parler de la question ? Est-ce pour cela que l'incident s'est produit ?

Jusqu'à présent, aucune information sur la troisième personne qui a pris la photo ci-dessus ne s'est manifestée.

Le 16 mars, le gouvernement britannique était toujours satisfait du succès du drame qu'il a construit à partir d'un scénario de film (vidéo) autour de l'incident de Skripal.

Le titre et l'introduction de l'article de la BBC racontent : Russian spy: UK government response going to plan so far ("Espionnage russe : la réponse que le gouvernement britannique est en train de planifier jusqu'à présent").

    Parmi les ministres et les hauts fonctionnaires, il y a une satisfaction tranquille que la crise russe semble se dérouler comme prévu. Peut-être même mieux.

    Selon une source gouvernementale de haut niveau, "il a au moins aussi bien fonctionné que nous l'espérions".

Cela pourrait se terminer bientôt.

Le London Times a rapporté le 14 mars que 40 personnes à Salisbury avaient besoin d'un traitement à cause d'un empoisonnement. La lettre d'un lecteur à l'article écrit par "Steven Davies - Consultant en médecine d'urgence, Salisbury NHS Foundation Trust" conteste ce rapport. La lettre semble dire qu'aucun des patients de l'hôpital n'a été affecté par des "agents neurotoxiques" :

    Monsieur, suite à votre rapport "L'exposition au poison fait que près de 40 personnes nécessite un traitement", (14 mars), puis-je préciser qu'aucun patient n'a éprouvé de symptômes d'empoisonnement par agent neurotoxique à Salisbury et qu'il n'y a jamais eu que trois patients avec un empoisonnement significatif.

Le libellé de la lettre n'est pas clair à 100 %. Le "no patients" se réfère-t-il uniquement aux 40 mentionnés par The Times ou à tous les patients, y compris les Skripals ? Les trois patients atteints d'empoisonnement important sont-ils les Skripals et le policier affecté ? Le commentateur Noirette avait suggéré ici que l'affaire Skripal concernait une intoxication alimentaire ou une allergie alimentaire, et non des agents neurotoxiques. Les Skripals avaient visité un restaurant de poisson une heure avant d'être retrouvés. La lettre pointe dans une direction similaire.

Je n'ai pas encore vu les médias donner suite à cette lettre. Pourquoi n'y a-t-il pas d'entretien avec le médecin ? Tout le personnel médical impliqué est étonnamment silencieux. Depuis le premier jour, il n'y a pas eu de mise à jour médicale sur l'état de santé des Skripals. Le gouvernement a-t-il émis un ordre de censure ? Pourquoi ? En écrivant la lettre ci-dessus, Steven Davies, le consultant d'urgence de Salisbury, l'a probablement contournée.

Le Royaume-Uni a depuis lors abandonné sa demande unilatérale en dehors des procédures de l'OIAC. Il a maintenant, comme l'a demandé la Russie, demandé l'aide de l'OIAC et le spécialiste de l'OIAC devrait visiter le laboratoire britannique d'armes chimiques à Porton Down, près de Salisbury, pour enquêter sur l'affaire.

Mais le ministère britannique des Affaires étrangères a également soulevé une nouvelle accusation contre la Russie :

    Le ministre des Affaires étrangères a révélé ce matin que nous disposons d'informations indiquant qu'au cours de la dernière décennie, la Russie a enquêté sur les moyens de fournir des agents neurotoxiques en vue d'être utilisés pour des homicides. Une partie de ce programme a consisté à produire et à stocker des quantités de Novichok. C'est une violation de la Convention sur les armes chimiques.

Le ministre des Affaires étrangères Boris Johnson a utilisé une formulation moins prudente :

    "Nous avons en fait la preuve au cours des dix dernières années que la Russie n'a pas seulement envisagé la diffusion d'agents neurotoxiques à des fins d'assassinat, mais qu'elle a également créé et stocké le Novichok ", a déclaré M. Johnson à la BBC.

Le ministre britannique des Affaires étrangères Boris Johnson

Craig Murray a démonté la déclaration de Johnson. Si le Royaume-Uni disposait ou possède de telles informations, pourquoi n'a-t-il pas informé l'OIAC, comme l'exige la Convention sur les armes chimiques, de la violation potentielle de ses obligations par la Russie ? Pourquoi ça ne sort que maintenant ?

Les alliés britanniques ne semblent pas impressionnés par le show de Boris Johnson.

Aujourd'hui, le ministre allemand des Affaires étrangères a suivi la position commune publiée la semaine dernière :

    Heiko Maas, le ministre allemand des affaires étrangères, a décrit la Russie comme un "partenaire difficile", mais a déclaré que le cas d'empoisonnement au Royaume-Uni était un problème "bilatéral", indiquant que la Grande-Bretagne peut compter sur un soutien limité de l'UE.

Maas s'est exprimé avant une réunion des ministres des affaires étrangères de l'UE à Bruxelles lundi (19 mars).

Une déclaration commune après la réunion des ministres des affaires étrangères de l'UE ne blâme pas la Russie. Il a répété le libellé soigneusement négocié de l'accusation britannique initiale, mais n'a pas endossé la position britannique :

    L'Union européenne prend très au sérieux l'évaluation du gouvernement britannique selon laquelle il est fort probable que la Fédération de Russie soit responsable.

    L'Union européenne est choquée par l'utilisation offensive de tout agent neurotoxique de qualité militaire, d'un type mis au point par la Russie, pour la première fois en plus de 70 ans sur le sol européen.
    ...
    L'UE se félicite de l'engagement du Royaume-Uni à travailler en étroite collaboration avec l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC) pour soutenir l'enquête sur l'attentat.

La déclaration est fausse dans la mesure où des agents neurotoxiques ont été utilisés sur le sol européen au cours des 70 dernières années. Pendant la guerre froide, la Grande-Bretagne a testé divers types d'armes chimiques et biologiques, y compris des agents neurotoxiques, sur sa propre population ainsi que dans ses colonies et dans d'autres pays. Pourquoi exclure une utilisation encore plus récente ?

L'affaire de l'empoisonnement de Skripal pue. De toute évidence, le gouvernement britannique ne dit pas la vérité à ce sujet. Il utilise le scénario d'un récent film d'espion pour alléguer d'une attaque au "Novichok " afin d'impliquer la Russie et de susciter un sentiment anti-russe. Il est évident que l'information sur l'affaire n'est pas divulguée. Les médias sont le plus souvent complices.

Les pays étrangers ont remarqué que l'histoire pue et reviennent sur leur soutien.

Le peuple et l'opposition britannique devraient exiger d'urgence une réponse plus étoffée et meilleure de la part du gouvernement défaillant de Teresa May.