Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

CCDH - Le centre pour la culture de la censure et de l'hypocrisie numérique - Partie 1 (In This Together)

par Ian Davies 12 Août 2020, 06:25 Censure CCDH Coronavirus Vaccin Totalitarisme Fascisme Grande-Bretagne Articles de Sam La Touch

CCDH - Le centre pour la culture de l'annulation et de l'hypocrisie digitale - Partie 1
Article originel : CCDH – The Centre For Cancel Culture And Digital Hypocrisy – Part 1
Par Ian Davies
In This Together

 

Note de SLT : Où il est question d'une société fasciste naissante qui au travers d'officines privées-publiques censurent la liberté d'expression et d'information afin de défendre un programme étatique donné visant à promouvoir la production de vaccins contre la Covid-19 coûte que coûte.

CCDH - Le centre pour la culture de la censure et de l'hypocrisie numérique - Partie 1 (In This Together)

Le Center For Countering Digital Hate (CCDH) est une organisation basée au Royaume-Uni qui a mal orthographié "centre" dans son nom. Peut-être ont-ils opté pour l'orthographe étatsunienne dans l'espoir de vendre leur marque particulière de censure moralement défaillante au marché étatsunien de la propagande. Le premier est de créer une fausse dichotomie dans l'imagination du public et le second est de construire une grille de censure public-privé en prévision de la prochaine législation gouvernementale. Il est proposé de censurer les opinions scientifiques légitimes et les débats fondés sur des preuves concernant un large éventail de questions que le gouvernement et ses partenaires commerciaux préfèrent taire. Y compris toute remise en question des vaccins.

CCDH - Le centre pour la culture de la censure et de l'hypocrisie numérique - Partie 1 (In This Together)

Ils insistent pour dire que toute personne ayant des doutes sur un vaccin rejette carrément tous les vaccins. Ce n'est pas vrai, mais les CCDH sont des censeurs et des propagandistes, pas des rationalistes.

Comiquement, ils prétendent être une organisation non gouvernementale (ONG). Bien que cela soit techniquement plausible, leur réseau de liens avec le gouvernement, les groupes de réflexion mondialistes et les entreprises privées est très étendu.

Les CCDH épousent la réforme sociale et la philosophie politique du progressisme. Elle prône un prétendu progrès par le biais de l'avancement de la science, de la technologie et du développement économique. Au Royaume-Uni, cette philosophie est communément associée au mouvement politique de l'aile droite du parti travailliste et constitue l'idéologie dominante du parti travailliste parlementaire (PLP).

Tout en maintenant un engagement putatif en faveur de la démocratie représentative, il a beaucoup en commun avec le concept de technocratie et, avec l'ajout d'un engagement à maintenir la domination mondiale de l'alliance transatlantique, il est à la base du blairisme. Ses acolytes, tels que le CCDH, se considèrent comme des progressistes éclairés. Toutefois, ce sentiment d'élitisme produit une intolérance à l'égard de toutes les opinions opposées.

Il existe une forte tendance parmi les progressistes à qualifier tout ce avec quoi ils sont en désaccord de droite et assez fréquemment d'extrême droite ou d'antisémite. Ils se qualifient de radicaux et tout ce qu'ils considèrent comme n'étant pas progressiste est qualifié de haineux. Leur langage n'est qu'un moyen utilisé pour promouvoir la division et créer la haine parmi leurs partisans pour toute personne ou tout ce qui ne suit pas leur doctrine progressiste, y compris les membres de leur propre parti.

Bien qu'ils se considèrent comme étant de gauche, il y a très peu de choses au sein du mouvement progressiste qui pourraient être décrites comme étant de gauche politique. Le progressisme a beaucoup plus en commun avec le centre moderne et le centre gauche du Parti conservateur et il existe un accord considérable et un chevauchement idéologique entre les deux.

Tout en revendiquant à tort une position à gauche du spectre politique, leur néolibéralisme est loin des valeurs socialistes traditionnelles des sociaux-démocrates qui forment la base des membres du Parti travailliste.

Progrès - Des radicaux autoproclamés qui créent la mythologie de la "haine".

Progrès - Des radicaux autoproclamés qui créent la mythologie de la "haine".


Dans la culture moderne de l'annulation que nous laissons passivement s'épanouir, avec sa déploration, sa démonétisation, sa censure et son refus de s'engager dans une pensée ou un débat critique, le mot "fasciste" est surutilisé et souvent mal utilisé. Sa puissance linguistique, en tant qu'avertissement historique brutal pour nous tous, se perd dans la fange de la banalité progressive.  Il est donc utile de réfléchir à ce que nous entendons réellement par "fasciste".

En 1935, le dictateur italien Benito Mussolini écrivait dans La doctrine du fascisme

    La conception fasciste de l'État est globale ; en dehors de celle-ci, aucune valeur humaine ou spirituelle ne peut exister, et encore moins avoir de valeur. Ainsi compris, le fascisme est totalitaire".

Et :

    L'État fasciste ......fait sentir son action sur toute la longueur et la largeur du pays par le biais de ses institutions corporatives, sociales et éducatives, et toutes les forces politiques, économiques et spirituelles de la nation, organisées dans leurs associations respectives, circulent au sein de l'État."

Et dans le fascisme : Doctrine et institutions", a-t-il déclaré :

    L'État corporatif considère que l'entreprise privée dans la sphère de production est l'instrument le plus efficace et le plus utile dans l'intérêt de la nation. Étant donné que l'organisation privée de la production est une fonction d'intérêt national, l'organisateur de l'entreprise est responsable devant l'État de l'orientation donnée à la production".

Mussollini - Un fasciste à la posture absurde

Mussollini - Un fasciste à la posture absurde

Un État fasciste est un partenariat public-privé totalitaire où toute la politique, le discours et l'expression, l'activité économique et la production sont contrôlés par un accord bénéfique entre le gouvernement et un réseau d'organisations non gouvernementales telles que des syndicats, des groupes de réflexion, des sociétés privées et des organisations caritatives "officielles".

L'individu est exclu de toute prise de décision parce que les élections sont soit interdites, soit dénuées de sens, et ceux qui prennent les décisions politiques ne sont pas élus de toute façon. Ils forment une élite technocratique. Il n'y a pas de diversité d'opinions et toutes les informations sont contrôlées par l'État fasciste.

Toute dissidence ou remise en cause des doctrines de l'État est considérée comme de la désinformation et est censurée. L'État fasciste tente de contrôler l'opinion par la propagande, la censure et la punition. Avec l'aide d'organisations de censure et de propagandistes, comme le CCDH, un tel État est actuellement en construction au Royaume-Uni.

Toute personne qui promeut cette forme d'État corporatif, qui préconise la censure des informations par les entreprises et décrète que la seule source de vérité est l'État public-privé et ses représentants ; ceux qui proposent que le libre échange d'idées, la liberté de parole et d'expression soient limités par cet État corporatif ; ceux qui demandent que ceux qui mettent en doute la vérité "officielle" soient punis, ostracisés ou identifiés comme "autres" peuvent être décrits avec précision comme des fascistes.

En termes modernes, avec le degré de contrôle rendu possible par l'évolution rapide des technologies de communication, on pourrait les qualifier de technofascistes. Ainsi compris, le technofasciste cherche à prendre le contrôle de l'autoroute de l'information (l'Internet) afin de faire progresser ses propres vérités scientifiques, technologiques, économiques et historiques tout en excluant toutes les autres. Ils ne toléreront aucune remise en cause de leur idéologie progressiste.

La Propagande du CCDH

La propagande du CCDH en faveur du vaccin vise à polariser l'opinion. Cette fausse division est créée par la désinformation du CCDH. Comme beaucoup de propagandistes avant eux, ils font des généralisations inexactes et vides de sens. Ils espèrent convaincre leurs consommateurs que toute personne qui remet en question un vaccin doit être un fou. La même tendance a été récemment promulguée par le Premier ministre conservateur britannique.

En induisant les gens en erreur en leur faisant croire qu'il n'existe aucune base scientifique pour un certain scepticisme à l'égard des vaccins, ni aucune préoccupation légitime concernant la sécurité et l'efficacité des vaccins, le CCDH crée de fausses divisions sociales dans l'espoir d'en créer de réelles. Pour atteindre cet objectif, le CCDH affirme que toute personne qui pose des questions sur les vaccins est animée par la haine et est donc un extrémiste qui menace la santé publique et, en fin de compte, la sécurité nationale.

Ils créent le ridicule, le faux croquemitaine du terroriste de la santé publique. Le prétendu anti-vaxxer comme sous-homme, un extrémiste ignoble et haineux. Ils sont "autres".

 Johnson pense que toute personne qui remet en question les vaccins est un fou, contrairement à lui

Johnson pense que toute personne qui remet en question les vaccins est un fou, contrairement à lui

Le discours de propagande du CCDH sur les vaccins fait partie d'une série d'absurdités qui sous-tendent les efforts du gouvernement pour censurer l'internet et la liberté d'expression. Au Royaume-Uni, nous devions avoir un premier aperçu clair de la grille de censure législative avec l'arrivée du projet de loi sur les préjudices en ligne.

Cependant, il semble qu'il y ait un retard dans la législation.

Dans la deuxième partie, nous aborderons les liens de la CCDH avec le gouvernement, les groupes de réflexion et les parlementaires, mais il est à noter que ce sont les travaillistes de première ligne qui sont parmi les plus désireux de censurer la liberté d'expression. Bien que de petits points politiques soient également un facteur qui contribue probablement à leurs protestations.

Le Online Harms Reduction Regulator (Report) Bill définit le rôle envisagé du régulateur qui sera habilité à contrôler l'Internet, si et quand la loi sur les préjudices en ligne entrera en vigueur. L'OFCOM a été choisi comme régulateur des opérateurs de services en ligne que la législation proposée définit comme tout service ou plateforme Internet permettant à des êtres humains de communiquer ou d'échanger des idées. Cela inclut les hôtes web, car ils hébergent des sites web qui ont des sections de commentaires et des forums.

La portée de la grille de censure proposée est illimitée. L'OFCOM aura le pouvoir de réglementer "tout autre préjudice que l'OFCOM juge approprié".

En attendant, les CCDH font partie du réseau des soi-disant vérificateurs de faits et censeurs qui utilisent leur incroyable et apparemment disproportionnée influence, soudainement tirée de nulle part, pour contrôler l'opinion sur les plateformes de médias sociaux. Nous examinerons plus en détail comment cela s'est produit dans la deuxième partie.


Le Livre blanc, sur lequel la loi sera basée, identifie clairement toute critique des vaccins comme une cible pour le réseau de censure :

    Des informations inexactes, quelle que soit leur intention, peuvent être préjudiciables - par exemple, la diffusion en ligne de messages anti-vaccination inexacts présente un risque pour la santé publique. Le gouvernement est particulièrement préoccupé par la désinformation....La désinformation menace ces valeurs et principes, et peut menacer la sécurité publique, saper la sécurité nationale, fracturer la cohésion de la communauté et réduire la confiance".

Comme le gouvernement, le CCDH prend soin de ne mentionner aucune des preuves scientifiques ou historiques qui remettent en cause l'efficacité et la sécurité des vaccins. Au lieu de cela, ils étiquettent tous ceux qui citent ces preuves comme des extrémistes radicaux.


La déclaration d'ouverture dans la propagande du CCDH sur les vaccins affirme

    "Les vaccins sont l'une des découvertes médicales les plus importantes, les plus sûres, les plus efficaces et les plus rentables de l'histoire. Peu d'autres inventions ont permis de sauver autant de vies".

S'il est vrai que certains vaccins ont été bénéfiques dans l'éradication de la maladie, il n'y a guère de preuves que les vaccins seuls y soient parvenus. La grande majorité de la réduction des taux de mortalité est le résultat d'améliorations plus larges de la santé publique, avant l'utilisation généralisée des vaccins.

CCDH - Le centre pour la culture de la censure et de l'hypocrisie numérique - Partie 1 (In This Together)

Bien que le CCDH affirme allègrement que tous les vaccins sont "sûrs", ils sont la seule découverte médicale pour laquelle les fabricants sont totalement indemnisés contre toute perte résultant de réclamations pour blessures. Ce n'est pas un acte de "haine" que de se demander pourquoi il en est ainsi si les vaccins sont si sûrs.

Le CCDH déclare que quiconque pose de telles questions a des opinions marginales et extrémistes. Ils affirment que la prise en compte de la sécurité et de l'efficacité des vaccins ne devrait pas être autorisée et qu'il ne faut pas partager des informations ou des preuves qui remettent en question l'interdiction des vaccins. Par exemple, ils nient le droit des gens à connaître les informations dont nous allons discuter. Ils affirment que toute désinformation motivée par la haine constitue une menace pour la sécurité nationale.

Lors de l'essai d'un vaccin, les sujets d'expérimentation animale inoculés peuvent être délibérément exposés au virus ciblé dans le cadre d'essai d'évaluation. Les résultats des essais d'évaluation ont anéanti toutes les tentatives précédentes de mise au point d'un vaccin contre le SRAS et le CoV.

Alors que les animaux des essais ont développé les anticorps et les protéines espérés, lorsqu'ils ont été confrontés au virus, leur système immunitaire s'est avéré hypersensible. Cela a provoqué une maladie mortelle et une série de problèmes de santé graves.

La protéine IP10 induite par l'interféron gamma (IFN-y), codée chez l'homme par le gène CXCL10, est considérée comme une cause possible de la tempête de cytokines qui conduit au syndrome de détresse respiratoire aiguë (SDRA). La persistance de niveaux élevés d'IP10 provoque une surcharge du système immunitaire. On pense qu'une grande partie des dommages immunopathologiques subis par une petite minorité de patients infectés par le SRAS sont la conséquence de tempêtes de cytokines liées à l'interféron gamma (IFN-y). Des chercheurs italiens ont noté que :

    "Des études cumulatives ont indiqué que la tempête de cytokines causée par le SRAS est principalement liée à IL-1β, IL-6, IL12A, IFN-γ, IP10 et MCP1, et la tempête de cytokines causée par le MERS est principalement liée à IFNγ, TNFα, IL15 et IL17A".


Il est donc quelque peu inquiétant de constater que lors des essais de provocation pour le vaccin ChAdOx1 nCoV-19 (AZD1222 SARS-CoV-2), actuellement en cours de développement à Atrazeneca et à l'université d'Oxford, ce qui suit a été noté :

    "Les cytokines dans le sérum ont été analysées après les essais de provocation pour surveiller les réponses immunitaires. Nous avons observé une régulation positive [augmentation de la réponse cellulaire] dans l'IFN-γ à 1 DPI (1 jour après l'inoculation : 1 Day Post Inoculation) chez les animaux vaccinés contre le nCoV-19 ChAdOx1, mais pas chez les animaux témoins".


Bien qu'une régulation à la hausse de l'IFN-y puisse avoir des effets inflammatoires à la fois bénéfiques et nocifs, nous ne savons pas quels étaient les niveaux d'IP10 (CXCL10) à long terme pour les sujets vaccinés, car cela n'a pas été étudié dans les essais du vaccin. Cependant, une augmentation de l'IFN-y suggère la possibilité d'une surexpression de la cytokine potentiellement mortelle induisant la CXCL10.


L'étude ChAdOx1 nCoV-19 n'a vérifié la régulation à la hausse de l'IFN-y qu'un jour après l'inoculation (1 DPI). Mais cela n'inquiète pas vraiment les multinationales, comme Astrazeneca, qui fabriquent des vaccins. Comme d'habitude, elles ont bénéficié d'une immunité contre les poursuites. Elles ne sont pas responsables des dommages causés par les vaccins, et ont donc tout à gagner et absolument rien à perdre...

Vous n'avez aucun souci à vous faire

Vous n'avez aucun souci à vous faire

Ayant trouvé ces résultats chez les six singes macaques qu'ils ont inoculés, l'équipe d'Astrazeneca Oxford a estimé qu'il n'y avait pas lieu de s'inquiéter et a procédé à des essais à grande échelle sur l'homme. Les résultats de ces essais ont soulevé d'autres raisons de s'inquiéter.

Contrairement à ce que prétendent les grands médias (MSM), il ne s'agissait pas d'un essai randomisé en double aveugle contrôlé par placebo (RCT). Au lieu d'un placebo inerte, les sujets humains ont reçu soit le vaccin Astrazeneca / Oxford, soit le vaccin MenACWY.

Les effets secondaires possibles du vaccin MenACWY comprennent des maux de tête, des nausées, de la fièvre, un rythme cardiaque élevé, une perte de conscience, une paralysie et des convulsions. En utilisant le vaccin MenACWY comme contrôle, pour mesurer la sécurité relative, vous obtiendrez probablement un profil de sécurité favorable, à condition que le destinataire de votre nouveau vaccin ne tombe pas immédiatement mort au moment où vous le lui inoculez.

Les personnes qui ont été sélectionnées pour l'essai de phase 1 et de phase 2 initial d'Astrazeneca / Oxford étaient toutes en bonne santé et âgées de 18 à 55 ans. L'âge médian des participants était de 35 ans. L'âge moyen des personnes nécessitant un traitement hospitalier avec COVID 19 est d'au moins 60 ans.

Les risques liés à COVID 19 augmentent sensiblement avec l'âge. Au Royaume-Uni, plus de 89 % des personnes qui sont mortes "avec" COVID 19 avaient plus de 65 ans.

Le gouvernement britannique a annoncé son intention de vacciner dans un premier temps les personnes appartenant au groupe à risque et les travailleurs clés de première ligne. Il s'agit principalement de personnes âgées présentant une comorbidité grave.


À l'exception des travailleurs clés plus jeunes, les premières phases des essais n'ont pas permis de tester le vaccin auprès de la population qui sera la première à le recevoir. Bien que les essais aient maintenant été étendus pour inclure certaines personnes âgées et certains enfants, les premiers résultats indiquent qu'il faut faire preuve d'une grande prudence.

Parmi le groupe vacciné, 70 % ont fait état de fatigue, 68 % de maux de tête, 60 % de douleurs musculaires et plus de 50 % ont fait de la fièvre. En outre, 9 % ont déclaré une température d'au moins 38 °C et un pourcentage alarmant de 1 % a fait état d'une forte fièvre de plus de 39 °C.

Si les chercheurs ont déclaré que ces effets indésirables étaient "bien tolérés" par les sujets relativement jeunes et en bonne santé, on ne peut pas simplement supposer qu'il en va de même pour les groupes à risque plus âgés.

Ces effets indésirables présentent un risque sanitaire bien plus important pour les personnes les plus vulnérables de la société. Le groupe démographique que le vaccin est censé protéger.

Les résultats de ces premiers essais ont été accueillis avec un éloge universel et non critique par les médias de masse (MSM) britanniques, car le vaccin Astrazeneca / Oxford a stimulé une réponse immunitaire. Cependant, il apparaît maintenant que jusqu'à 60 % de la population pourrait déjà avoir une immunité générale. Si tel est le cas, le bénéfice relatif pour les personnes vulnérables, à la lumière des effets indésirables, semble discutable.


Selon le CCDH, aucune de ces préoccupations n'est fondée sur des faits ou des données scientifiques. En insistant sur le principe de précaution, je fais partie des millions de personnes étiquetées comme extrémistes radicaux par le CCDH.


 

CCDH : les faits en bref

Le CCDH déclare que le SRAS-CoV-2 est :

    "...une pandémie qui ne pourra être vaincue que par le programme de vaccination le plus ambitieux de l'histoire de l'humanité".


Ce n'est pas un fait. C'est simplement l'opinion du CCDH. Une opinion qui ignore les preuves scientifiques qui montrent que les personnes qui ont déjà été exposées à d'autres souches de coronavirus, c'est-à-dire la quasi-totalité de la population, ont développé un certain niveau d'immunité aux cellules T contre le CoV-2 du SRAS.

Cependant, contrairement au CCDH, je pense qu'ils ont tout à fait le droit d'exprimer leur opinion. Tout comme moi et des millions d'autres personnes avons le droit d'exprimer la nôtre.

Dans une société démocratique libre et ouverte, qui valorise la liberté de parole et d'expression, la dialectique peut être utilisée pour échanger des arguments logiques afin d'arriver à de nouvelles connaissances et à une meilleure compréhension. Cela n'est pas possible dans un État technofasciste. Les opinions sont censurées pour protéger les intérêts du partenariat public-privé.

Comme la plupart des bonnes propagandes, il y a des éléments de vérité dans le rapport du CCDH. Ils soulignent à juste titre que certains leaders soi-disant anti-vaxxers essaient de gagner de l'argent grâce au nombre croissant de personnes qui remettent en question les vaccins. Alors que les contenus protégés par des paywalls et le marketing Internet sur les médias sociaux sont des modèles commerciaux parfaitement légitimes, nous devrions être plus sceptiques vis-à-vis des affirmations de ceux qui ont un intérêt commercial direct. Comme les sociétés pharmaceutiques par exemple.

Au centre de la propagande du CCDH en faveur des vaccins se trouve leur estimation douteuse des profits réalisés par ceux qui doutent des vaccins. Ils prétendent que c'est la preuve que tous ceux qui s'inquiètent des vaccins sont des charlatans.

Le CCDH prétend que les pires délinquants profitent de l'influence économique des géants des médias sociaux pour "radicaliser" des imbéciles crédules et en faire des "extrémistes" remplis de haine. Cette prémisse est fondamentalement erronée pour un certain nombre de raisons.

Il n'y a pas la moindre preuve que c'est ainsi que fonctionne la radicalisation

Il n'y a pas la moindre preuve que c'est ainsi que fonctionne la radicalisation

Premièrement, si nous sommes d'accord avec le CCDH sur le fait que d'éventuelles incitations financières rendent nulles et non avenues toutes les opinions associées à un sujet, nous pouvons rejeter d'emblée la majorité des arguments en faveur du vaccin. Les dépenses publicitaires de l'industrie pharmaceutique dans les médias sociaux aux États-Unis devraient dépasser les 4 milliards de dollars en 2020.

Rien qu'aux États-Unis, ils investissent plus de 30 milliards de dollars par an dans la publicité pour les médias de masse (MSM) et consacrent plus de ressources au lobbying politique que toute autre industrie.

Cependant, alors que le CCDH insiste sur le fait que les sommes dérisoires générées par les prétendus fraudeurs anti-vaxxer exposent leur racket, il ne fait aucune mention de la puissance économique stupéfiante des fabricants de vaccins. Les profits à réaliser sur le marché mondial des vaccins, estimé à 46,9 milliards de dollars, et qui, selon des projections prudentes, devraient largement dépasser la barre des 107 milliards de livres sterling d'ici 2027, n'ont aucune importance. C'est du moins ce que le CCDH voudrait vous faire croire.


Si une bonne propagande contient des éléments de vérité, elle est surtout de la désinformation. Le CCDH fait l'allégation suivante :

    Le format des groupes rend leurs membres mûrs pour le processus de radicalisation... Ces espaces secrets permettent une radicalisation plus profonde."


Il s'agit là d'une pure connerie pseudo-scientifique. Selon le dictionnaire anglais de Cambridge, la "radicalisation" est définie comme suit :

    "L'action ou le processus qui consiste à rendre quelqu'un plus radical dans ses croyances politiques ou religieuses".


La remise en question de l'efficacité et de la sécurité des vaccins est une question de santé publique, qui n'est ni une croyance politique ni religieuse. L'utilisation du mot "radicalisation" par le CCDH n'est rien d'autre qu'une tentative cynique d'associer des personnes qui ont quelques inquiétudes au sujet des produits pharmaceutiques à l'extrémisme et finalement au terrorisme.

Il s'agit d'un langage délibérément trompeur de la part du CCDH. Même si nous acceptons leur notion absurde selon laquelle poser des questions sur un médicament peut être "extrémiste", il n'y a absolument aucune preuve que des individus peuvent être radicalisés simplement en parlant à des personnes en ligne.

L'examen scientifique le plus complet de la littérature de recherche sur la prétendue radicalisation en ligne a été réalisé par une équipe de l'université Deakin. Ils n'ont trouvé aucune preuve que l'utilisation de Facebook, Twitter ou Instagram ait transformé les gens en extrémistes.


L'ancien rapporteur spécial de l'ONU, Ben Emmerson, a publié un rapport à l'ONU dans lequel il déclare

    "Il n'existe pas de données statistiques faisant autorité sur les voies de la radicalisation individuelle".

Le CCDH porte l'hypocrisie à un nouveau niveau

En l'espace de quelques mois, le CCDH a contribué à la censure d'un certain nombre de sites web, d'auteurs et de diffuseurs de premier plan avec lesquels ils ne sont pas d'accord. L'incendie de livres par les technofascistes représente une menace bien plus grande pour notre "mode de vie" que toutes les informations qu'ils ont contribué à censurer.

Cité comme "expert" par les grands médias et les décideurs politiques, leur PDG, Imran Ahmed, a récemment été nommé au comité directeur de la Commission de lutte contre l'extrémisme (CCETF) du gouvernement britannique.

Le rôle supposé de la CCETF et du CCDH, soutenu par les entreprises publiques et privées de l'État, est de rassembler les preuves d'opinions "haineuses". Leur jugement subjectif sera ensuite utilisé pour élaborer des politiques et censurer les informations.


Un document de 2019 de la Commission on Countering Extremism (CCE) du gouvernement britannique, intitulé Challenging Hateful Extremism, définit l'extrémisme haineux comme suit

    Comportements susceptibles d'inciter à la haine et de l'amplifier, ou de se livrer à une haine persistante, ou encore d'équivoquer et de justifier moralement la violence ;
    Et qui s'appuient sur des croyances haineuses, hostiles ou suprémacistes dirigées contre un groupe extérieur perçu comme une menace pour le bien-être, la survie ou la réussite d'un groupe intérieur ;
    et qui causent ou sont susceptibles de causer du tort aux individus, aux communautés ou à la société dans son ensemble.


Dans sa présentation du rapport, la commissaire principale du CCE, Sara Khan, a noté

    "Il est à craindre que la lutte contre l'extrémisme ne porte atteinte aux libertés civiles et, en particulier, à la liberté d'expression...... Les régimes autoritaires ont utilisé la "lutte contre le terrorisme" et la "lutte contre l'extrémisme" pour faire taire la dissidence et la critique. Les extrémistes haineux cherchent à restreindre les libertés individuelles et à limiter les libertés fondamentales qui définissent notre pays"...

Nos droits et libertés inaliénables sont protégés par notre constitution codifiée écrite de 1215

Nos droits et libertés inaliénables sont protégés par notre constitution codifiée écrite de 1215

En Grande-Bretagne, notre identité nationale est, en grande partie, fondée sur notre croyance commune dans les libertés fondamentales. Celles-ci ont été inscrites comme la coutume du peuple dans notre constitution écrite et codifiée, la Magna Carta.

Les parlementaires ont fait tout leur possible pour nier l'existence de cette constitution écrite codifiée depuis 800 ans. Ils revendiquent à tort la suprématie du Parlement et ont inutilement réécrit leur version de nos droits et libertés inaliénables garantis par la Constitution dans, entre autres déclarations et lois, la loi sur les droits de l'homme de 1998.

Ces droits et libertés comprennent la liberté d'expression (par exemple, la liberté de parole et de publication en ligne et hors ligne), le droit à un procès équitable, la liberté de pensée et de croyance, la liberté de réunion et d'association, le respect de la vie privée (y compris des informations) et la protection contre la discrimination en ce qui concerne ces droits.

Contrairement à une constitution inviolable, comme la Magna Carta, la législation est simplement un ensemble de règles écrites par les gouvernements. Elle ne signifie rien. La législation peut être réécrite, annulée ou ignorée selon les souhaits du gouvernement en place.

Par exemple, la récente loi de 2020 sur les coronavirus ne suspend pas seulement toute démocratie présumée, elle supprime la liberté d'association, le droit à la vie privée et à la confidentialité des données et renforce les pouvoirs existants de détention sans procès.

Les clauses relatives à la sécurité nationale et à la santé publique contenues dans la loi de 1998 sur les droits de l'homme permettent au gouvernement de revendiquer le pouvoir d'ignorer tous nos droits. Les protections législatives de nos libertés et de nos droits par un gouvernement ne valent pas le papier sur lequel elles sont écrites.

Si nous accordions une réelle valeur à nos coutumes, libertés et droits constitutionnels, cela ne serait pas possible. Cependant, ce n'est pas le cas et le gouvernement peut donc nous faire tout ce qu'il veut quand il le souhaite. Néanmoins, ces soi-disant libertés et droits sont censés être importants pour les personnes qui se sont nommées comme diseurs de vérité au CCE, à son groupe de travail et au CCDH.


Ces prétentions à se soucier des droits et des libertés élèvent l'hypocrisie à un nouveau niveau. Le CCDH déclare :

    Le CCDH a également forcé les sociétés de médias sociaux à.....supprimer les discours haineux ou dangereux......les solutions se sont avérées efficaces contre un certain nombre de types différents de haine et de désinformation, comme la haine basée sur l'identité, le déni du changement climatique et la désinformation sur la santé. L'objectif est de produire des stratégies et des tactiques pratiques, efficaces et évolutives pour contrer la haine et la désinformation à l'échelle mondiale".


Le CCDH et ses partenaires mondiaux déterminent ce qui constitue la désinformation ; ils identifient qui est et qui n'est pas un mouvement marginal ; ils disent ce qui constitue la haine et ce qui ne l'est pas ; ils décident du consensus scientifique et sont les arbitres de toute vérité, les seuls gardiens de la réalité et ils déterminent ce que vous pouvez ou ne pouvez pas dire. Que les droits et les libertés soient damnés.

Ce n'est jamais un bon signe et c'est typique du fascisme.

Ce n'est jamais un bon signe et c'est typique du fascisme.

Les CCDH font partie de ceux qui cherchent à restreindre les libertés individuelles et à limiter les libertés fondamentales qui définissent notre pays ; ils épousent des croyances suprémacistes, car eux seuls, et l'État technofasciste naissant qu'ils représentent, peuvent avoir raison ; ils dirigent leur haine contre un groupe marginal, en l'occurrence toute personne qui remet en question les vaccins ; Ils perçoivent les groupes qu'ils détestent comme une menace pour le bien-être, la survie ou la réussite d'un groupe interne, c'est-à-dire le gouvernement et les entreprises mondialistes qui le parrainent ; leur dangereuse diabolisation des personnes, leur intolérance, leurs tromperies, leur persécution et leur censure ont déjà causé et causeront des dommages aux individus, aux communautés ou à la société dans son ensemble et, comme leur chef, Imran Ahmed, ils préconisent l'emprisonnement de ceux qu'il qualifie d'anti-vaxxers, ce qui est un acte de violence.

Si nous acceptons la définition de la Commission sur la lutte contre l'extrémisme, alors le CCDH, et les comités d'État associés, sont des "extrémistes haineux". Mais quel est l'objectif de ces étiquettes contre-productives et irrationnelles ?

Chacun, y compris le CCE et le CCDH, a le droit d'exprimer ses opinions et de participer à un débat solide et ouvert. Cependant, les convictions suprémacistes du CCDH les rendent incapables de le faire, car ils ne peuvent tolérer rien qui contredise ou défie leur idéologie et leurs objectifs.

En examinant la toile tentaculaire des décideurs politiques, des groupes de réflexion et des intérêts des entreprises, qui forment le groupe que représente la CCDH, nous pouvons révéler exactement qui sont ces suprémacistes. Avec la complicité volontaire de cet organisme dangereux que nous appelons gouvernement, en l'absence de tout mandat démocratique, les CCDH ont déjà pris le pouvoir et suppriment systématiquement nos libertés tout en ignorant nos droits.

Nous devons nous familiariser avec ces personnes qui revendiquent la possession exclusive de toute la vérité. Nous nous dirigeons vers un véritable État fasciste et, dans la deuxième partie, nous jetterons un coup d'œil sur certains de ceux qui nous y conduisent.

Traduction SLT

Pour des raisons indépendantes de notre volonté, nous avons encore des difficultés à publier nos newsletters et nos articles. Pour toute question ou remarque merci de nous contacter à l'adresse mail suivante : samlatouch@protonmail.com.
Pour savoir pourquoi nous avons dû changer d'e-mail : cliquez ici.
----

Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo. Pour en avoir le coeur net, tapez le titre de cet article dans ces moteurs de recherche, vous remarquerez qu'il n'est pas référencé si ce n'est par d'autres sites qui ont rediffusé notre article.
- Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !
- Les articles de SLT toujours déréférencés sur Yahoo, Bing, Duckdukgo, Qwant.
- Censure sur SLT : Les moteurs de recherche Yahoo, Bing et Duckduckgo déréférencent la quasi-totalité des articles du blog SLT !

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :

Haut de page