Comment la politique de test du Royaume-Uni rend leurs statistiques relatives au Covid19 insignifiantes (Off Guardian)

Comment la politique de test du Royaume-Uni rend leurs statistiques relatives au Covid19 insignifiantes
Article originel : How the UK’s testing policy makes their Covid19 numbers meaningless
Par Kit Knightly
Off Guardian

Hier, c'était le 1er mai, date limite fixée par le ministre britannique de la santé Matt Hancock pour que le NHS teste 100 000 personnes toutes les 24 heures.

Ces 100 000 personnes n'étant qu'un nombre arbitraire, ce chiffre a été établi à des fins de relations publiques pour donner au gouvernement l'air dynamique et proactif, que cet objectif soit atteint ou non.

Néanmoins, fidèles à leur devoir de ne discuter que de ce qui n'a pas d'importance, les grands médias sont enfermés dans un débat acharné sur les statistiques...

Certains prétendent que les 122 000 tests sont PLUS nombreux que les 100 000 tests quotidiens promis. D'autres soulignent que puisque ces 122.000 tests n'ont été effectués que sur 73.000 personnes, il a en fait manqué la cible.

Les deux n'ont pas compris : La politique de tests dans son ensemble produit des données potentiellement insignifiantes.

Par exemple, le Royaume-Uni vient apparemment d'admettre qu'il a testé 50 000 personnes deux fois en une journée.

Cette donnée est potentiellement significative car elle vient étayer les nombreux rapports anecdotiques de patients ayant subi des tests de dépistage répétés de Covid19 sans jamais obtenir de résultat positif (et parfois sans présenter de symptômes). Mais c'est aussi un symptôme en soi. Un effet secondaire naturel de certains très mauvais conseils du NHS.

La dernière version des conseils du NHS pour la gestion du Covid19 déclare ceci à propos des tests PCR :

    Attention aux échantillons de voies aériennes supérieures faussement négatifs si le tableau clinique est typique

Les cliniciens sont informés que s'ils ont un patient présentant des symptômes "typiques" de Covid19, tout test négatif pourrait être un "faux négatif" et potentiellement ignoré.

Cela pourrait expliquer pourquoi les médecins voudraient refaire certains tests, mais ignorer de manière sélective les résultats négatifs est une politique hautement irresponsable, surtout si vous basez ces décisions sur un "tableau clinique typique" pour une maladie dont les symptômes sont très communs.

La présentation clinique "typique" du Covid19 est une fièvre, une toux et un essoufflement. C'est beaucoup trop vague pour être utilisé pour diagnostiquer cliniquement quoi que ce soit, et pourrait évidemment conduire à ce que des milliers de patients atteints de grippe, de rhume ou d'autres infections respiratoires mineures soient répertoriés comme des cas de Covid19. Soit parce qu'ils ont été testés à plusieurs reprises pour la présence de Covid19 jusqu'à ce qu'ils obtiennent un résultat positif, soit parce que leur résultat négatif a été rejeté comme "faux négatif" et qu'ils ont été diagnostiqués cliniquement.

Il est évident que cette approche pourrait gonfler artificiellement le nombre de cas de Covid19. Cela serait vrai même si votre test était un outil de diagnostic fiable. Le test PCR qu'ils utilisent pour "diagnostiquer" l'infection à Coronavirus n'est pas fiable.

En fait, les preuves qui remettent ces tests en question sont assez nombreuses (vous pouvez lire le compte rendu détaillé de Kevin Ryan ici) :

• Une première étude, réalisée en Chine, a montré que deux tests PCR effectués sur le même patient au même moment pouvaient donner des résultats différents.
   
• Une autre étude chinoise (qui s'est depuis rétractée pour des raisons inexpliquées) a révélé que les tests PCR donnaient un grand nombre de faux positifs.
   
• Au Royaume-Uni, on a découvert qu'un lot de tests était contaminé par le Coronavirus.
   
• Aux États-Unis, on a constaté que les tests réagissaient à l'échantillon de contrôle négatif alors qu'ils ne devraient pas le faire (ce qui pourrait conduire à des faux positifs).
   
• En Allemagne, un homme de 84 ans a été testé positif, ce qui a conduit à la mise en quarantaine de toute sa maison de retraite. On a découvert par la suite qu'il n'avait en fait qu'un simple rhume.
  
   
• Lors de l'épidémie de SRAS de 2003, on a constaté que les tests PCR au Canada réagissaient à tous les coronavirus, et pas seulement au SRAS-Cov.
   
• Dans un rapport rejetant l'idée de "réinfection", les CDC sud-coréens ont affirmé que les tests PCR produisaient de faux positifs parce qu'ils ne peuvent pas faire la différence entre un virus vivant et un virus mort, ajoutant que les patients pouvaient continuer à être testés positifs pendant des mois après que leur système immunitaire ait tué le virus.

On ne peut pas se fier aux tests PCR pour obtenir de bonnes données. Lorsque vous combinez leur utilisation avec des directives enjoignant aux médecins de ne pas tenir compte des résultats négatifs, de se fier au diagnostic clinique pour une présentation symptomatique incroyablement courante et de refaire des tests sur des milliers de personnes chaque jour, vous avez créé une tempête parfaite pour les mauvais diagnostics.

Que ce soit par artifice, par panique ou par incompétence, le plan de tests de masse de Matt Hancock, qui a fait l'objet de nombreuses attaques, n'est potentiellement qu'une perte de temps et de ressources.

Pour soutenir financièrement Off Guardian sur Paypal, cliquez ici ; sur Patreon : cliquez ici ou bien par Bitcoin : cliquez ici

Traduction SLT

Contact : samlatouch@protonmail.com

Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo. Pour en avoir le coeur net, tapez le titre de cet article dans ces moteurs de recherche (plus de 24h après sa publication), vous remarquerez qu'il n'est pas référencé si ce n'est par d'autres sites qui ont rediffusé notre article.
- Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !
- Les articles de SLT toujours déréférencés sur Yahoo, Bing, Duckdukgo, Qwant.
- Censure sur SLT : Les moteurs de recherche Yahoo, Bing et Duckduckgo déréférencent la quasi-totalité des articles du blog SLT !