Covid-19. La bulle des médias grand public (Multipolar)

La bulle des médias grand public
Article originel : Die Mainstream-Blase
Ralf Arnold*
Multipolar, 31.01.21
Traduit par S.Robinson pour Off-Guardian

Note préliminaire de la rédaction : l'auteur du texte suivant a été rédacteur et lecteur de nouvelles au sein du radiodiffuseur public pendant de nombreuses années et écrit ici sous un pseudonyme. Son identité est connue de la rédaction. Il fait un reportage sur le fonctionnement interne d'une salle de presse pendant la crise du Coronavirus. Multipolar souhaite également entendre d'autres voix de la part d'initiés qui sont les bienvenus pour nous contacter. La confidentialité est garantie.

Au début de l'année 2020, déjà mémorable, un terme a fait son chemin dans la conscience publique et privée, qui devrait de plus en plus déterminer et éclipser toutes nos vies : Le "nouveau coronavirus", également appelé SRAS-CoV-2. Le nom a été officiellement annoncé par l'OMS le 11 février. Après cela, tout s'est enchaîné rapidement.

Au début, je n'ai vu les images de Chinois masqués que dans le Tagesschau (le journal télévisé du soir de l'ARD, l'une des deux principales chaînes publiques allemandes ; S.Robinson), ce qui n'était pas inhabituel, mais bientôt le coronavirus a également atteint notre salle de rédaction.

Le jour où le premier cas suspect de coronavirus a fait surface dans notre région, notre chef de l'information m'a exhorté à l'utiliser comme "article de couverture", c'est-à-dire comme premier reportage dans le prochain journal télévisé.

À l'époque, j'étais déjà extrêmement sceptique et je trouvais excessif d'utiliser un simple cas suspect comme sujet principal. Cependant, je ne pouvais pas échapper à l'excitation générale qui m'entourait et mettre le message à la "une". Mais un mauvais sentiment subsistait et devrait s'intensifier massivement au cours des prochaines semaines.

Une dynamique s'est mise en place qui semblait irrépressible.

De plus en plus de cas suspects, puis de cas confirmés de coronavirus, à un moment donné le premier décès en Allemagne, quelque temps plus tard le premier dans notre région. Et j'ai remarqué de plus en plus que non seulement des collègues, mais aussi des personnes dans mon environnement privé se laissaient infecter par une vague peur et même une panique.

Non pas que j'aie écarté les décès, les soi-disant "décès dûs au coronavirus", mais n'avons-nous pas eu beaucoup de décès lors de chaque épidémie de grippe, en particulier chez les personnes âgées ? J'ai vérifié nos archives et j'ai constaté que nous n'avons eu qu'une poignée de rapports en trois mois lors de l'épidémie de grippe de 2018. Plus de 25 000 personnes seraient mortes de la grippe à cette époque.

Le désormais célèbre tableau de bord de l'université Johns Hopkins a rapidement été présenté dans tous les journaux télévisés et en ligne. Les "nouvelles infections" s'y sont simplement accumulées. Il m'est apparu clairement que le graphique avec la courbe en constante augmentation contenait davantage d'effets psychologiques que d'informations factuelles. De cette façon, la courbe ne pouvait plus jamais descendre, dans le meilleur des cas, elle restait horizontale. Mais cela ne semblait déranger personne.

Une partie de la formation de base d'un journaliste est qu'il ne rapporte jamais de chiffres sans référence significative. Il doit toujours fournir des comparaisons, des références et des proportions afin que le spectateur / l'auditeur / le lecteur puisse contextualiser l'information. Je m'y suis tenu pendant de nombreuses années, et cela semblait aller de soi pour les autres journalistes aussi. Cependant, j'ai vu ce principe de base pratiquement s'évaporer dans les premières semaines de la pandémie. Des chiffres absolus, toujours des chiffres absolus, sans aucune référence significative.

Aujourd'hui encore, on se plaît à dire que les États-Unis sont le pays le plus gravement touché par le coronavirus, en se référant simplement aux chiffres absolus des infections et des décès, indépendamment de la taille de la population, auxquels les chiffres sont rarement mis en relation.

Une alliance de mauvais augure

Notre salle de rédaction a également adopté toutes ces méthodes de comptage avec un naturel de somnambule. Tout ce qui a été communiqué par les autorités sanitaires, l'administration du district et le gouvernement régional a été adopté et rapporté sans questionnement et sans doute. Presque toute distance critique a disparu, et les autorités sont devenues de supposés alliés dans la lutte contre le virus.

Je dois cependant souligner que je n'ai jamais été appelé ou à écrire directement par des politiciens pour m'influencer de quelque manière que ce soit. Il n'y a eu que les communiqués de presse habituels des ministères et des bureaux, qui sont bien sûr établis de leur point de vue. Je n'ai pas non plus subi de pressions de la part de mes supérieurs, du moins pas directement. Tout cela est beaucoup plus subtil, comme on le verra.

Le mois de mars a été le début des premières restrictions : les événements majeurs ont été interdits et peu après le premier verrouillage a été imposé. Presque tous les journalistes du "courant dominant", donc les soi-disant "médias de pointe", y compris ma rédaction, ont semblé développer immédiatement une "inhibition à être critique" envers les politiciens et les autorités. Pourquoi cette réticence sans critique des journalistes ?

Je ne peux que m'expliquer que les images de Bergame et de New York, en particulier, ont également mis les rédacteurs et les reporters expérimentés dans un état de choc émotionnel, même s'ils ne l'admettent pas. Mais eux aussi ne sont que des personnes qui ont peur de la maladie et de la mort, ou qui s'inquiètent pour leurs proches âgés ou malades ; ce point a été évoqué à plusieurs reprises dans les conversations avec les collègues. Ils se sont ralliés au gouvernement, au RKI (Robert-Koch-Institute, l'équivalent allemand du CDC, S.R.) et aux autorités sanitaires, comme s'il fallait vraiment se serrer les coudes maintenant pour combattre cette menace extérieure désastreuse.

On ne pouvait pas jeter un gourdin entre les jambes des responsables, qui avaient déjà du mal à s'en sortir, en remettant fondamentalement en cause leurs mesures - c'est ainsi que l'attitude m'a semblé être.

Dans nos conversations, il a également été dit de plus en plus souvent que "le gouvernement fait vraiment du bon travail". La plupart étaient fermement convaincus que le confinement et les restrictions de nos droits fondamentaux étaient nécessaires et certainement seulement temporaires. Je n'ai entendu que quelques voix sceptiques.

Et puis il y a eu les interviews télévisées de politiciens. Des journalistes estimés qui, lors de leur conversation avec l'homme politique XY, ont hoché la tête avec enthousiasme et ont accepté verbalement de présenter leur évaluation de la situation et de formuler leurs exigences. Je n'en croyais pas mes yeux et mes oreilles !

Quelle était la devise du légendaire journaliste de télévision Hanns-Joachim Friedrichs ?

    "On reconnaît un bon journaliste au fait qu'il ne fait cause commune avec rien, même pas avec une bonne cause ; qu'il est partout, mais n'a sa place nulle part".

Il ne restait plus rien de ce principe directeur, et très peu d'enquêtes dures et critiques. Mais même cela ne semblait déranger personne, oui pour ne même pas attirer l'attention.

Un déclin de la langue journalistique lors des reportages

Dans l'actualité de tous les grands médias, y compris le nôtre, des petits mots importants comme "prétendu", "supposé", "apparemment" se sont soudainement éteints. Par exemple, le Tagesschau a déclaré que Twitter voulait supprimer "les fausses informations sur le coronavirus" à l'avenir. Il n'y a clairement pas de "prétendu" ou de "supposé" en plus, car on suppose que Twitter peut juger sans aucun doute de ce qui est faux et de ce qui est correct en termes de coronavirus (ou en général). Ce qui est bien sûr absurde.

Il m'est arrivé de sensibiliser mes collègues de la salle de rédaction à ce genre de choses et parfois même de gagner un signe de tête d'approbation, mais souvent juste un haussement d'épaules impuissant.

À notre époque, les nouvelles doivent être courtes, faciles à comprendre et intéressantes. Nous avons été formés pour cela depuis de nombreuses années. Cela présente de nombreux avantages, notamment la facilité de compréhension de la part du consommateur. Mais il y a aussi des inconvénients importants, à savoir que les nouvelles sont rédigées de manière de plus en plus simpliste. Les liens et les antécédents plus profonds ou les différenciations compliquées disparaissent de plus en plus. L'astuce consiste à raccourcir et à laisser de côté.

Dès le début de l'été, on a pu observer de plus en plus souvent dans les médias le phénomène d'assimilation du coronavirus et des mesures de lutte contre celui-ci. Par exemple, on disait "En raison de la pandémie de coronavirus, les municipalités perçoivent beaucoup moins d'impôts" ou : "L'OMS craint que la pandémie de coronavirus ne plonge un million et demi de personnes supplémentaires dans la pauvreté".

C'est faux, car ce n'est pas la pandémie, mais les mesures d'immobilisation qui ont cet effet, qu'elles soient justifiées ou appropriées. Mais en ignorant cette distinction, les mesures anti-coronavirus des gouvernements se transforment en quelque chose d'inévitable et sans alternative et ne sont plus remises en question.

La cause et donc le bouc émissaire est toujours le virus, et non la politique.

Cette pratique s'est également glissée dans notre salle de presse. Mes conseils ont été aimablement notés, mais personne ne les a vraiment pris à cœur. J'ai eu la liberté de formuler cela différemment, mais là encore, personne n'a semblé remarquer la petite mais subtile différence.

On dit aussi souvent que les patients atteints de la Covid-19 dans les unités de soins intensifs "doivent être ventilés". Devraient ? Ils sont ventilés, c'est un fait. Le médecin traitant doit décider si cela est vraiment nécessaire sur le plan médical, et cette question est assez controversée. Un certain nombre d'experts bien connus mettent en garde contre une intubation trop rapide. Donc là aussi, en tant que journaliste, vous devez rester neutre.

Le nombre effrayant de "nouvelles infections".

Au printemps 2020, j'ai commencé à remettre de plus en plus en question la méthode de comptage du RKI et donc aussi du gouvernement. J'ai fait remarquer à mes supérieurs que tous les chiffres tels que les "nouvelles infections" rapportées quotidiennement ou la "valeur R" étaient fondamentalement sans valeur si nous ne les mettions pas en relation avec le nombre de tests effectués. Ils en ont pris note, mais ont estimé qu'aucune autre vérification ou enquête n'était nécessaire, car la tendance à l'augmentation rapide des chiffres ne pouvait être mal comprise, quelle que soit la quantité de tests effectués, a-t-il dit.

Le nombre de "nouvelles infections" est passé de 8 000 à 24 000 entre la 11e et la 12e semaine. Fin mars, le RKI a annoncé (après de multiples enquêtes du magazine en ligne Multipolar) que le nombre de tests PCR avait presque triplé, passant de 130 000 à 350 000 au cours de la même période. L'augmentation relative des nouvelles infections était donc bien inférieure à l'augmentation absolue. Il n'y a pas eu d'"augmentation exponentielle".

Lorsque le nombre de "nouvelles infections" a continué à baisser au début de l'été, les responsables politiques n'ont cessé d'évoquer le risque d'une "deuxième vague" si l'on devait relâcher les efforts - c'est-à-dire les restrictions contraires aux droits fondamentaux. En fait, la plupart de mes collègues partageaient également ces craintes, alors que pour moi - qui n'étais pas moins un profane en médecine et en épidémiologie - il était assez clair qu'il n'y aurait pas de deuxième vague en été, mais une vague encore plus importante en automne/hiver car c'est à ce moment que le nombre de maladies respiratoires augmente régulièrement et fortement. C'était facile à prévoir.

Toute la question des tests PCR et des prétendues "nouvelles infections" n'a pas été remise en cause à ce jour par les principaux médias. Bien qu'au fil du temps, il y ait eu de plus en plus d'études et de déclarations d'experts en virologie et en épidémiologie critiquant sévèrement le test PCR et son utilisation particulière, presque rien de tout cela n'a pénétré notre bulle principale. Les valeurs du CT qui étaient probablement beaucoup trop élevées dans les tests, qui laissent une large place à la manipulation possible, n'ont pas du tout posé de problème.

Je soupçonne que beaucoup de mes collègues n'en ont même pas entendu parler.

En général, les termes continuent à être mélangés dans ce contexte. Même après dix mois de coronavirus, de nombreux collègues ne semblent toujours pas connaître la différence entre le virus SRAS-CoV-2 et la maladie pulmonaire Covid-19. Les personnes "infectées" (c'est-à-dire celles qui ont été testées positives) sont souvent assimilées à des "malades", qu'elles présentent ou non des symptômes.

Le terme "guéri" est également adopté sans critique par les autorités, bien qu'il implique que les personnes touchées étaient en fait toutes malades, ce qui est très douteux : D'une part, parce qu'il y a très probablement une proportion de résultats de tests faussement positifs qu'il ne faut pas sous-estimer et, d'autre part, parce que de nombreuses personnes "infectées" ne développent aucun symptôme et qu'il est donc très douteux de les qualifier de malades.

Perception sélective et instinct grégaire

Entre-temps, toutes sortes de réglementations ont été introduites dans notre société de radiodiffusion : exigences en matière de masques, distance physique entre les bureaux, de nombreux collègues ont déménagé au bureau à domicile, désinfectants partout, etc. Cette situation et les évaluations régulières de la situation par la direction, qui sont de mauvais augure, exercent bien sûr encore une influence psychologique et une pression sur chaque employé. Une peur subtile se développe ici aussi, que ce soit intentionnellement ou non. Il y a littéralement une menace invisible dans l'air, dont il est difficile de se protéger.

En outre, des écrans de télévision sont installés dans la salle de rédaction et dans d'autres bureaux, sur lesquels des reportages sur le coronavirus sont diffusés presque en permanence.

Partout, des reporters, des images des services de soins intensifs, des textes diffusés avec les derniers chiffres toujours plus élevés - il est presque impossible d'éviter cette influence. En outre, il y a les journaux et les rapports d'agences qui font aussi constamment des reportages sur la couronavirus, ici une étude, là un autre avertissement apocalyptique d'un politicien, et encore et encore de tristes histoires individuelles qui sont particulièrement mises en évidence.

Bien que nous continuions à avoir des conférences quotidiennes, maintenant surtout par téléphone, dès le début - du moins pendant les conférences auxquelles j'ai participé - le récit actuel du gouvernement national et régional n'a jamais été fondamentalement remis en question, à savoir que nous avons une pandémie extrêmement dangereuse qui ne peut être contrôlée, ou du moins ralentie, que par des mesures gouvernementales sévères. Pourquoi en est-il ainsi ?

Tout le monde connaît probablement l'effet de la "perception sélective". Par exemple, si vous ou votre femme êtes enceinte, vous verrez très probablement de plus en plus de femmes enceintes dans la rue. Ou si vous tombez amoureux d'une personne qui conduit une certaine marque de voiture, alors vous découvrez soudain cette marque de voiture, de la même couleur, en permanence dans les rues. Cet effet se produit également dans le journalisme.

Il y a quelques années, par exemple, un grave incident est survenu en Allemagne : plusieurs chiens d'attaque ont mordu une fillette de trois ans. A cette époque, le choc a été grand, une discussion politique sur les conséquences a été lancée, un "test de caractère" pour les chiens et des règles plus strictes pour les propriétaires de chiens ont été exigées, les médias en ont parlé pendant des jours et des semaines. Et dans le même temps, on a soudain signalé de plus en plus de cas d'attaques de chiens. La police a soudainement signalé des incidents, même très mineurs.

On aurait pu penser que tous les chiens d'Allemagne, comme les oiseaux d'Hitchcock, auraient accepté de se réunir pour une attaque générale.

Que s'est-il passé ? La perception générale s'était sensibilisée et s'était extrêmement concentrée, à tous les niveaux. Un teckel a mordu quelqu'un dans le mollet dans le parc, ils ont immédiatement signalé cela à la police et ont dénoncé le propriétaire, la police a immédiatement transmis le rapport à la presse, qui l'a transformé en reportage, bien que ce fût finalement une banalité.

En raison de l'attitude alarmiste et de la perception restreinte de toutes les personnes impliquées, la banalité qui aurait normalement dû tomber sous la table a cependant reçu une importance démesurée. Et les lecteurs, auditeurs ou téléspectateurs l'ont remarqué et ont réfléchi : "Pas encore ! Cela s'accumule maintenant".

Le même effet peut bien sûr être observé dans les reportages sur la criminalité. L'utilisateur des médias peut avoir l'impression, par exemple, que la situation dans le pays empire et devient de plus en plus dangereuse et qu'il est difficile d'oser sortir dans la rue. Il se peut très bien que les statistiques pures montrent que le nombre total de crimes violents continue à diminuer. Cela contredit l'impression subjective, mais curieusement, presque personne ne se calme. Les images et les rapports de destins individuels pèsent bien plus lourd que les chiffres sobres.

Vous pouvez deviner où je veux en venir.

À mon avis, dans la crise du coronavirus, nous vivons fondamentalement le même effet dans une dimension globale, complètement exagérée et carrément paranoïaque. Et cela touche à peu près tout le monde : l'homme du commun, le policier, le journaliste, le politicien et même le médecin et le scientifique. Personne n'en est en soi exempt. Sauf s'il se libère et ose penser par lui-même et sortir des sentiers battus.

Mais il existe un instinct de troupeau journalistique très répandu. La plupart des journalistes regardent les quotidiens qui sont livrés chaque jour à la rédaction. Et bien sûr, ce sont tous des journaux grand public : Welt, FAZ, Frankfurter Rundschau, Süddeutsche [les principaux journaux nationaux ; S.R.] et les journaux régionaux.

Le soir, on regarde "heute" [le journal télévisé du soir de ZDF, la deuxième des deux principales chaînes publiques allemandes ; S.R.] et le "Tagesschau", suivis des talk-shows correspondants, d'Anne Will à Maischberger [deux des principaux talk-shows ; S.R.] Là aussi, le mainstream domine presque toujours. Les véritables critiques du récit de la covid ne sont, à de rares exceptions près, pas invités de façon catégorique.

Pourtant, la plupart des journalistes que je connais sont d'avis que les discussions qui s'y déroulent sont assez controversées. Mais ils ne remarquent pas - par manque de comparaison - que ces controverses ne sont que des discussions sur des feuilles de vigne. On ne discute que du moment et de la mesure dans laquelle les mesures devraient être assouplies, mais le récit de la covid lui-même reste intact.

Tout cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de maladie ou de mort, mais la perception de cela est carrément excessive sur le plan mental. Il existe de nombreux rapports sur Internet de ces dernières années qui décrivent des hôpitaux complètement surpeuplés, des unités de soins intensifs à la limite et des crématoires surchargés. Avec un soutien médiatique approprié, on aurait pu provoquer une grande panique dans la population à l'époque.

Un autre effet est que les médias présentent maintenant aussi leur contenu journalistique en ligne. Il y est plus facile et plus rapide pour tout le monde d'y accéder que ce ne serait le cas avec des journaux sur papier et des émissions de radio ou de télévision. Cela signifie que ce contenu peut être facilement copié et adopté.

Tant qu'il ne s'agit pas de reportages ou de commentaires personnels et longs, mais "seulement" de reportages d'actualité, il est facile de les copier-coller dans vos propres reportages, du moins dans certaines parties. Vous pouvez trouver à maintes reprises des formulations et des messages presque identiques provenant de différents fournisseurs. Même si l'on ne fait pas de copier-coller, on est tenté de s'orienter sur la sélection des sujets par des collègues d'autres grands médias.

Un cadrage perfide

Je ne peux pas dire avec certitude si le coronavirus peut être prouvé par les tests PCR, d'où il provient en fin de compte, s'il est vraiment dangereux et quelles sont les bonnes mesures à prendre contre lui. Mais ce n'est pas de cela qu'il s'agit. Je ne nie pas qu'il existe une mauvaise maladie, que des gens en meurent et qu'il faut la prendre au sérieux.

Et cela nous amène au mot émotionnel suivant, le soi-disant "négationniste du coronavirus" (Corona-Leugner). Un terme qui gagne du terrain depuis l'été et qui est maintenant régulièrement utilisé par les grands médias pour étiqueter les critiques des mesures anti-coronavirus du gouvernement. La comparaison avec le "négationniste de Dieu" et le "négationniste de l'Holocauste" est évidente.

Bien que le terme "négationniste de Dieu" ait une longue histoire, au moins dans notre société, le terme "négationniste de l'Holocauste" est toujours d'actualité et ce n'est pas une coïncidence si le "négationniste du coronavirus" y est involontairement associé. Il y a maintenant un large consensus sur le fait qu'on ne peut pas nier Dieu du tout, mais seulement ne pas croire en lui. Le "négationniste" est la seule exception généralement reconnue dans laquelle les journalistes utilisent le mot "négationniste". Sinon, c'est un tabou, du moins cela devrait l'être. Tout simplement parce qu'il contient "mensonge" (lügen) dans la racine du mot et implique donc un mensonge.

Les journalistes responsables savent que les accusés ne nient jamais les allégations devant un tribunal, ils les contestent. Cela devrait être le cas même après un jugement définitif, car les tribunaux peuvent aussi se tromper et les procès peuvent être rouverts.

Le terme "négationniste du coronavirus" est désormais tristement célèbre. Premièrement, en raison de la similarité linguistique avec le "négationniste de l'Holocauste", socialement ostracisé, deuxièmement parce que les critiques du coronavirus sont généralement accusés de nier l'existence du virus (ce qui n'est pas le cas de la grande majorité d'entre eux) et enfin parce qu'ils sont également accusés de mentir en toute conscience. Ce n'est pas seulement un mauvais style, il est perfide et fait en sorte que les fractures de la société s'approfondissent encore.

Un terme tout aussi douteux utilisé comme formulation diffamatoire est celui de "théoricien de la conspiration". Il dit en gros tout et rien. Il peut s'agir de quelqu'un qui croit aux traces chimiques ou au fait que l'alunissage des Etatsuniens n'était qu'une mise en scène, mais il peut aussi s'agir de quelqu'un qui expose un scandale du Watergate ou qui prétend (comme cela s'est produit) que l'Irak n'a pas accumulé d'armes de destruction massive, et qui est ensuite confirmé dans ses hypothèses.

Au fond, tout journaliste d'investigation doit être en partie un théoricien du complot, car bien sûr, les dirigeants de ce monde ne veulent pas que toutes leurs activités soient publiées et donc les garder secrètes. À cet égard, il est quelque peu grotesque que les médias adoptent le terme de combat des dirigeants et l'utilisent de manière irréfléchie.

Les prétendus théoriciens de la conspiration sont également tournés en dérision en interne. De nombreux collègues se moquent d'eux, qui croient que Bill Gates veut ouvrir une station de vaccination avec Hitler sur le dos de la lune. Ou d'autres bêtises enfantines du même genre.

Un point négatif a été le reportage des "grands médias" sur les grandes manifestations à Stuttgart, Leipzig et surtout Berlin en été. Tout a commencé par le nombre de participants. En fait, il est courant pour les journalistes de citer à la fois le nombre de manifestants tel qu'annoncé par la police et le nombre de manifestants tel qu'annoncé par les organisateurs (qui est naturellement toujours plus élevé) lors des rassemblements.

Le 1er août 2020 à Berlin, cependant, ces détails divergeaient tellement qu'il fallait se méfier. Les "grands médias" ont résolu le problème en se contentant de citer le petit nombre annoncé par la police et en ignorant les chiffres élevés mentionnés par les organisateurs et les participants. On ne sait pas encore très bien aujourd'hui à quel point ce chiffre était élevé, mais là aussi, les médias ont agi contre les pratiques journalistiques.

Quelques radicaux de droite et citoyens du Reich étaient-ils parmi les manifestants ? Étaient-ils nombreux ou même dominaient-ils l'action ? De nombreux flux vidéo ont montré qu'une proportion importante, voire écrasante, des manifestants provenait apparemment du cœur de la société. En moyenne, ils étaient un peu plus âgés, instruits et issus de la classe moyenne. Il existe également des enquêtes et des études qui le confirment.

Bien sûr, on peut en discuter, mais dans notre rédaction aussi, le sujet était clair : les reportages étaient clairement axés sur les radicaux de droite et le Reichsbürger.

L'une des raisons en est la part de plus en plus importante des médias en ligne. Contrairement aux journaux, à la télévision et à la radio, il est possible d'analyser exactement le nombre de visites d'un poste individuel ou le nombre de "j'aime" sur les pages Facebook, qui sont maintenant également exploitées par tous les principaux médias.

Ainsi, le spectaculaire, et le prétendu scandaleux, sont de plus en plus mis en avant car ils promettent plus d'attention et donc plus de clics. Divers critiques des médias affirment que presque tout dans notre société est de plus en plus scandalisé, même si c'est de manière désinvolte. Si c'est le cas, c'est certainement dû en grande partie aux "grands médias" (y compris leurs tabloïds).

Une bulle scellée

Pourquoi les "grands médias" sont-ils une bulle fermée ? Parce qu'ils obtiennent toujours leurs informations des mêmes sources triées au préalable - et ce sont en grande partie les agences de presse qui appartiennent à la même bulle. Ils sont comme les gardiens de l'opinion publiée. Cela a toujours été le cas, bien sûr, mais dans la crise du coronavirus, c'est devenu plus clair que jamais.

Les grandes agences rendent principalement compte de ce qui soutient le récit officiel de la couronne et de ce qui est propagé et mis en œuvre par la grande majorité des gouvernements dans le monde.

Par exemple, on ne rapporte presque que les études du monde entier qui mettent en évidence le danger du virus et l'efficacité des mesures gouvernementales sévères. Une étude chinoise portant sur environ dix millions de personnes à Wuhan, qui a révélé que la transmission non symptomatique du virus (presque toutes les mesures gouvernementales sont basées sur cette hypothèse) n'était pas pertinente, n'a pas été reprise dans les agences. Elle n'a pu être trouvée que dans les médias alternatifs en ligne.

En revanche, une étude du CDC étatsunien, dont les résultats sont contraires, a été rapportée. De nombreuses études qui ont montré que les mesures de confinement du gouvernement n'ont pratiquement aucun impact sur le taux d'infection ont également été ignorées par les agences jusqu'à présent.

Pour moi, dans mon travail, cela signifie que je ne peux utiliser aucune étude ou information que j'ai trouvée par moi-même sur Internet, car je serais presque certainement accusé d'utiliser une source incertaine. Mais si la DPA, l'AP, l'AFP ou Reuters signalaient l'étude, je serais plus ou moins sur la bonne voie et je pourrais la signaler. S'il y avait des enquêtes, je m'adresserais à l'agence. Cela pourrait toujours conduire à des discussions sur la crédibilité de l'étude et sur l'intérêt d'en faire état, mais cela ferait partie d'un processus de décision journalistique normal.

Oui, il arrive sans cesse que des experts ou des hommes politiques critiques soient interviewés dans les grands médias ou que le RKI et le gouvernement fédéral soient critiqués. Mais la plupart du temps, elles n'entrent pas vraiment dans le vif du sujet.

Des rédacteurs en chef des services publics ont déclaré que des personnes comme Wolfgang Wodarg ou Sucharit Bhakdi [deux critiques de haut niveau ayant une formation médicale et de recherche accomplie ; S.R.] ne doivent généralement pas être invitées à participer à des talk-shows sur le sujet. La bulle doit rester aussi hermétiquement fermée.

Une tentative d'explication

Je me demande sans cesse pourquoi presque tous mes collègues adoptent si volontiers et sans esprit critique ce récit du gouvernement et de quelques scientifiques (sélectionnés par le gouvernement) et le diffusent davantage. Comme je l'ai déjà mentionné, le souci de votre propre santé ou de celle de vos proches joue certainement un rôle. Mais ce n'est pas tout.

Au cours des dernières années, un phénomène appelé "journalisme d'opinion" a vu le jour. Il s'agit d'une arrogance intellectuelle et moralisatrice qui, je pense, se répand de plus en plus. Vous appartenez simplement aux "bons", à ceux qui sont du "bon côté". On croit qu'il faut instruire le citoyen qui se trompe.

Il ne s'agit plus de neutralité, mais de représenter la "bonne cause" et, étonnamment, cela coïncide souvent avec les intérêts du gouvernement. La phrase de Hanns-Joachim Friedrichs mentionnée ci-dessus a même été complètement réinterprétée entre-temps, dans le sens de "journalisme d'attitude".

Mais cela éloigne de plus en plus les journalistes d'une bonne partie de leur clientèle.

Dans les années 1990, le tapis rouge nous a été déroulé à nous, journalistes, rédacteurs et présentateurs, lorsque nous nous présentions partout dans le pays. Aujourd'hui, nous devons presque être heureux quand les gens ne crient pas "Presse menteuse ! [Lügenpresse ; terme adopté par les nazis sous le Troisième Reich pour désigner la presse juive, communiste et étrangère ; S.R.]. Bien sûr, ce terme est erroné et doit être rejeté en raison de son histoire, mais nous, les journalistes, jouons un rôle important dans l'aliénation croissante.

Pour être juste, le "journalisme d'opinions" susmentionné ne s'applique qu'à une partie des journalistes, mais surtout à leurs représentants éminents. Beaucoup de mes collègues semblent être dépassés par la complexité du sujet. Non pas intellectuellement, mais plutôt parce qu'il n'y a pas le temps de creuser ces choses en plus du travail de routine quotidien. C'est presque impossible si vous devez encore faire l'école à la maison avec les enfants le soir. D'autres manquent tout simplement d'intérêt pour le sujet.

En tout cas, une des raisons est la crainte d'attirer l'attention négative par des déclarations trop critiques. L'élan d'auto-renforcement de la bulle du courant dominant fait que presque personne ne veut nager à contre-courant. Bien qu'un bon nombre de rédacteurs soient sous contrat permanent, les conséquences sont très préoccupantes. Comme je peux l'observer moi-même.

Un problème fondamental de la bulle principale est qu'elle ignore ou supprime ce qui est à l'extérieur de la bulle ou qu'elle le perçoit et l'interprète de l'intérieur de cette bulle. Ainsi, la plupart des journalistes traditionnels ne connaissent les déclarations et les positions de penseurs critiques comme Wodarg et Bhakdi (pour n'en citer que deux) que par le biais des médias traditionnels, qui sont bien sûr biaisés en conséquence. Presque personne ne prend la peine de puiser dans les nombreuses sources alternatives.

Une conclusion

Ce rapport n'est bien sûr qu'une évaluation subjective. La plupart de mes collègues journalistes le verraient de manière complètement différente. Cependant, je ne me préoccupe pas tant ici d'évaluer le danger du coronavirus ou la pertinence des mesures gouvernementales. Mon inquiétude est que dans la crise de la Covid, à mon avis, les normes et principes journalistiques ont été de plus en plus jetés par-dessus bord, comme j'ai au moins essayé de l'indiquer.

Les médias sont ainsi devenus pratiquement insignifiants en tant que correctif démocratique, ce qui fait à son tour le jeu des aspirations politiques au pouvoir.

George Orwell aurait dit que le journalisme, c'est quand vous publiez quelque chose que quelqu'un ne veut pas voir publié. Tout le reste est de la propagande. A l'aune de cette affirmation, il faut dire que les principaux médias dans la crise de la Covid dans 99 % des cas ne font que de la propagande.

J'ai moi-même l'espoir naïf de pouvoir encore faire une différence, de quelque manière que ce soit, parce que la liberté de la presse est en soi un atout extrêmement important dans une société démocratiquement libre. J'y crois encore.

* L'auteur du texte suivant a été pendant de nombreuses années rédacteur et présentateur de nouvelles pour la radiodiffusion publique et écrit ici sous un pseudonyme. Il décrit les rouages d'une salle de presse pendant la crise de la Covid. L'article a été publié à l'origine par le magazine en ligne allemand Multipolar. Des explications spécifiques à la culture ont été ajoutées par le traducteur.

Traduction SLT

***
Pour toute question ou remarque merci de nous contacter à l'adresse mail suivante : samlatouch@protonmail.com.

Pour savoir pourquoi nous avons dû changer d'e-mail : cliquez ici.
----

Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo. Pour en avoir le coeur net, tapez le titre de cet article dans ces moteurs de recherche, vous remarquerez qu'il n'est pas référencé si ce n'est par d'autres sites qui ont rediffusé notre article.
- Rapport de l'IRSEM de novembre 2018. Comment l'armée française considère le blog de SLT et ...les autres
- Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !
- Censure sur SLT : Les moteurs de recherche Yahoo, Bing et Duckduckgo déréférencent la quasi-totalité des articles du blog SLT !