COVID19 ou la fin de la discussion scientifique ? (Dr Malcolm Kendrick)

COVID19 - la fin de la discussion scientifique ?
Article originel : COVID19 – the end of scientific discussion?
Dr Malcom Kendrick, 24 mai 2021

Cela fait un moment que je n'ai pas écrit de blog. Au lieu de cela, je me suis occupé de régler deux plaintes concernant mon blog déposées auprès du General Medical Council. J'ai également reçu une plainte du NHS England et deux appels téléphoniques furieux d'autres médecins m'informant que je ne devais pas faire de commentaires négatifs sur les vaccins.

Pour ceux qui, dans d'autres pays, ne sont pas au courant de ce genre de choses, les médecins du Royaume-Uni sont régis par de nombreuses organisations différentes, qui se sentent toutes capables de porter un jugement et de prononcer diverses sanctions. La plus meurtrière d'entre elles, l'"Inquisition espagnole" si vous voulez, est le General Medical Council (GMC), qui peut vous radier du registre médical et vous empêcher de travailler en tant que médecin. Ils ont un grand pouvoir, sans aucune surveillance.

Avant cela, j'avais été appelé par deux journalistes et attaqué par deux organisations de vérification des faits qui ont vu le jour et qui peuvent décider de votre culpabilité ou de votre innocence en ce qui concerne toute information sur la COVID19. Bien sûr, personne ne peut vérifier les vérificateurs de faits. Ils sont les gardiens autoproclamés de la "vérité". Quis custodiet ipsos custodes - en effet. (Qui garde les gardiens ?)

En vérité, ils ne m'ont pas fait fuir, ils m'ont juste beaucoup ennuyé. Le problème est que s'ils décident vraiment de vous traquer, vous êtes rayé du système. Le Dr Mercola, par exemple, doit retirer des informations de son site en toute hâte. Une fois effacé d'Internet, il devient très difficile pour quiconque de lire ce que vous écrivez ou d'écouter ce que vous dites. Un problème majeur si c'est ainsi que l'on gagne sa vie.

J'ai été supprimé de Wikipédia il y a quelques années, mais j'ai quelques pages insultantes sur Rational W (https://rationalwiki.org/wiki/Malcolm_Kendrick) pour les remplacer. Édité et contrôlé par - qui sait ?

Je pense que c'est l'aile extrême du parti Vegan qui a décidé d'écrire mon histoire, et mes pensées, sur Wikipedia rationnelle. Je dis cela parce qu'un grand nombre d'autres personnes que je connais qui critiquent l'hypothèse du régime alimentaire et du cœur, celles qui ont osé suggérer que manger des produits animaux est parfaitement sain, ont également été oblitérées de Wikipedia à peu près au même moment.

J'aimais bien l'idée de Wikipédia à ses débuts, mais elle a été reprise par des gens, certains diront des fanatiques, avec leurs propres agendas. C'est particulièrement vrai pour quelques domaines scientifiques qui m'intéressent particulièrement. Le régime alimentaire, les maladies cardiaques et la COVID19.

Ce qui est frustrant, c'est qu'il n'y a rien que vous puissiez faire si Wikipedia décide de vous anéantir. Il n'y a pas de recours possible. Ceux qui ont obtenu le pouvoir de modifier Wikipédia n'ont de comptes à rendre à personne. Ils dirigent leurs petits empires avec un pouvoir absolu. Ils sont, bien sûr, exactement le genre de personnes qui ne devraient avoir absolument rien à faire avec la science. Leur opinion est faite depuis des années. Ils ont des agendas, ils sont la brigade anti-science, anti-scientifique.

Le but principal de la science est de questionner et d'attaquer. De soumettre les idées à l'examen le plus minutieux.  Ceux qui décident de fermer et d'étouffer le débat... quoi qu'ils croient faire, ils sont en fait des traîtres à la cause de la science. Etrangleurs des Lumières, assassins du progrès.

Ils ne sont pas seuls, et les choses ont bien empiré depuis un an environ. La science a pris un terrible coup avec la COVID19. J'ai toujours su qu'il était difficile de s'opposer à une hypothèse scientifique largement répandue.

Le simple fait d'essayer d'être publié est un cauchemar. Le système d'évaluation par les pairs est l'une des nombreuses armes utilisées contre la pensée innovante. Voyons ce que les experts actuels pensent de cette nouvelle idée qui menace de bouleverser tout ce qu'ils ont recherché et enseigné au cours des trente dernières années, et sur lequel ils ont bâti leur réputation... Je me demande s'ils vont l'aimer et l'approuver ?

Les experts constituent certainement une formidable barrière au changement. Comme le décrit David Sackett (l'un des pères fondateurs de la médecine factuelle) dans son article intitulé "The sins of expertness and a proposal for redemption" ("Les péchés de l'expertise et une proposition de rédemption").

....Je me suis alors rendu compte que les experts comme moi commettent deux péchés qui retardent les progrès de la science et nuisent aux jeunes. Premièrement, le fait d'ajouter notre prestige à nos opinions donne à ces dernières un pouvoir de persuasion bien supérieur à celui qu'elles méritent sur la seule base scientifique. Que ce soit par déférence, par crainte ou par respect, les autres ont tendance à ne pas les contester, et la progression vers la vérité est entravée en présence d'un expert.

Le deuxième péché d'expert est commis sur les demandes de subvention et les manuscrits qui remettent en cause le consensus actuel des experts. Les examinateurs sont confrontés à la tentation inévitable d'accepter ou de rejeter de nouvelles preuves et idées, non pas sur la base de leur mérite scientifique, mais sur la mesure dans laquelle ils sont en accord ou en désaccord avec les positions publiques prises par les experts sur ces questions'. 1

Et sa proposition :

"Mais il y a encore beaucoup plus d'experts que ce qui est sain pour l'avancement de la science. Parce que leur retraite volontaire ne semble pas plus fréquente en 2000 qu'en 1980, je réitère ma proposition de rendre obligatoire la retraite des experts au moment de leur promotion académique et de leur titularisation.

L'expertise, c'est bien. Les "experts"... c'est une toute autre affaire. Nous en avons certainement quelques uns qui sont formidables avec la COVID19. Au Royaume-Uni, nous avons les grands et bons du comité SAGE, composé de - qui sait ? - choisis pour des raisons diverses. Ils exercent un pouvoir énorme et ne sont jamais en désaccord sur quoi que ce soit. Aux États-Unis, nous avons Fauci et les CDC (Centers for Disease Controls and Prevention). Idem.

En arrière-plan, nous avons l'OMS... qui peut vous dire dans quel sens le vent souffle, si ce n'est autrement. Ils me rappellent le célèbre commentaire de Groucho Marx. "Ce sont mes principes. Et si vous ne les aimez pas.... j'en ai d'autres". Toutefois, à l'OMS, nous tenons à préciser que la COVID19 n'a rien à voir avec la Chine, de quelque manière que ce soit. Pouvons-nous avoir plus d'argent s'il vous plaît ?

Bref, où en sommes-nous avec la COVID19, et la science ?

A mon avis, la COVID19 a réussi à briser mes derniers vestiges de foi dans la recherche scientifique médicale. Je ne peux plus croire tout ce que je lis. Je n'accepte aucun fait ou chiffre du courant dominant.

On nous raconte n'importe quoi. Par exemple, le "fait" que la vaccination protège contre la COVID19 plus efficacement que le fait d'avoir eu la maladie elle-même... C'est tout simplement absurde.

On nous a dit que la COVID19 se propageait en touchant des surfaces contaminées... Vraiment ? On nous a dit qu'il se propageait par des gouttelettes, pas par des aérosols. Ce qui est complètement absurde. On nous a dit que tout le monde devait porter un masque. On nous a dit qu'il pouvait facilement être transmis par des personnes asymptomatiques. Basé sur rien du tout. Je pourrais continuer.

Pourtant, personne ne semble être dérangé par ces absurdités. Le public semble s'en délecter et s'en prend à quiconque remet en question le récit actuel. J'ai l'impression de m'accrocher à une religion en voie de disparition. La religion de Francis Bacon et des Lumières.

Méthode baconienne, observation méthodique des faits comme moyen d'étudier et d'interpréter les phénomènes naturels. Cette méthode, essentiellement empirique, a été formulée au début du XVIIe siècle par Francis Bacon, un philosophe anglais, comme un substitut scientifique aux systèmes de pensée dominants, qui, à son avis, reposaient trop souvent sur des suppositions fantaisistes et la simple citation d'autorités pour établir les vérités de la science.

Après avoir écarté tous les préjugés et les idées préconçues, la méthode de Bacon, telle qu'elle est expliquée dans le Novum Organum (1620 ; "Nouvel instrument"), consiste en trois étapes principales : premièrement, une description des faits ; deuxièmement, une tabulation, ou classification, de ces faits en trois catégories - des cas de présence de la caractéristique étudiée, des cas d'absence, ou des cas de présence à des degrés divers ; troisièmement, le rejet de tout ce qui semble, à la lumière de ces tableaux, ne pas être lié au phénomène étudié et la détermination de ce qui y est lié". 2

Cette façon de penser a duré, semble-t-il, de 1620 à 2020. Quatre cents ans d'immenses progrès scientifiques. Le siècle des Lumières. Nous revenons aux systèmes de pensée dominants... sur des suppositions fantaisistes et la simple citation d'autorités pour établir les vérités de la science.

L'âge des ténèbres est de retour.

1 : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1118019/

2 : https://www.britannica.com/science/Baconian-method

Traduction SLT

***
Pour toute question ou remarque merci de nous contacter à l'adresse mail suivante : samlatouch@protonmail.com.

Pour savoir pourquoi nous avons dû changer d'e-mail : cliquez ici.
----
- Rapport de l'IRSEM de novembre 2018. Comment l'armée française considère le blog de SLT et ...les autres