Éviter la "grande réinitialisation" en trois étapes faciles (Off Guardian)

Éviter la "grande réinitialistaion" en trois étapes faciles
Article originel :  Avoid the ‘Great Reset’ in Three Easy Steps
Par David James*
Off Guardian 30.01.21

Bien sûr, cela peut paraître rationnel, avec tous ces chiffres, graphiques et ratios, mais le système financier est fou.

Il y a deux choses qu'il faut comprendre à propos des marchés financiers mondiaux alors que le monde est confronté à ce qu'on appelle la "Grande Réinitialistaion" ("The Great Reset"), ou Bretton Woods 2.

La première est que le dollar étatsunienne dirige le monde (de manière distincte de la nation étatsunienne).

La seconde est que le système est fou.

Bien sûr, il peut sembler rationnel avec tous ces chiffres, graphiques, ratios, algorithmes et termes techniques qui ont l'air impressionnants. Mais collectivement, tout cela est fou. Comme l'a dit le grand écrivain britannique GK Chesterton :

    "Le fou n'est pas l'homme qui a perdu la raison. Le fou est l'homme qui a tout perdu sauf sa raison".

Cela décrit bien les marchés financiers mondiaux et n'augure rien de bon ni pour une réinitialisation efficace ni pour la survie du système monétaire lui-même.

Le dollar étatsunien domine les marchés financiers mondiaux depuis 1945, lorsque Franklin D. Roosevelt a conclu un accord avec le roi Abdulaziz d'Arabie saoudite pour que le commerce du pétrole soit libellé dans la monnaie étatsunienne, ce qui a conduit à la création du "pétrodollar", qui est alors devenu la monnaie de réserve mondiale.

Le pétrodollar a disparu depuis longtemps ; le pétrole est aujourd'hui davantage libellé en yuans chinois qu'en dollars étatsunien (bien que le yuan soit fixé au dollar étatsunien et ne soit donc pas vraiment séparé). Mais la majeure partie du commerce international et des achats d'actifs est toujours libellée en dollars étatsunien par habitude et le dollar étatsunien s'est encore renforcé en raison de l'émergence du marché mondial des produits dérivés. Les produits dérivés sont des transactions dérivées, ou plutôt des paris, sur des actifs financiers classiques tels que les devises, les taux d'intérêt et les actions.

La "valeur" (quoi que cela signifie exactement) de ces produits dérivés est de 500 à 1000 billions de dollars US, plus ou moins 100 billions de dollars US.

Cette activité financière intense, qui se déroule pour la plupart en quelques microsecondes, est comme une énorme roulette qui tourne au-dessus de la terre. Selon la Banque des règlements internationaux ("Bank for International Settlements" : BIS"), les échanges transfrontaliers quotidiens avec le dollar étatsunien représentent près de 6 000 milliards de dollars.

Pour donner une idée de l'importance de cet "argent" notionnel, la dette fédérale étatsunienne, accumulée au fil des décennies, s'élève à environ 27 000 milliards de dollars, soit l'équivalent de moins de cinq jours de transactions. Elle a fait du dollar étatsunien la monnaie de réserve mondiale et permet aux Etats-Unis de faire ce qu'ils veulent de leur budget fédéral, de leurs dépenses militaires ou de tout autre excès financier qu'ils peuvent imaginer, comme un trou de 21 billions de dollars dans le budget de la défense.

Quelle que soit la dette émise par les États-Unis, elle est engloutie par la demande massive de dollars sur les marchés des changes.

Aucun autre pays n'a cette liberté.

Il est récemment devenu populaire de critiquer la "monnaie fiduciaire", c'est-à-dire la monnaie déterminée par un décret gouvernemental. L'argument est que lorsque le président Richard Nixon a retiré les Etats-Unis de l'étalon-or en 1971, parce que la nation ne pouvait pas payer la guerre du Vietnam, cela a inauguré une ère de monnaie créée par le gouvernement dont la valeur s'est progressivement dégradée.

Bien que superficiellement persuasif, cet argument est tout à fait trompeur. Les crises répétées sur les marchés financiers au cours des quatre dernières décennies n'ont pas été dues à une trop grande intrusion des gouvernements, mais au contraire : un refus des gouvernements de gouverner correctement, ce qui a permis aux acteurs privés de devenir fou.

Il s'agissait d'une escroquerie ingénieusement conçue.

Dans les années 1980 et 1990, une campagne mondiale, poursuivie par des groupes de réflexion et des lobbyistes bien financés, a été menée pour "déréglementer" les marchés financiers. Ce que personne n'a semblé remarquer, ou s'ils l'ont remarqué, ils ont commodément choisi de l'ignorer, c'est que cet argument est littéralement absurde. Il est impossible de déréglementer les marchés financiers parce qu'ils sont constitués de réglementations. Déréglementer les marchés financiers, c'est comme essayer de retirer l'hydrogène, l'oxygène et l'humidité de l'eau. D'autres types de marchés peuvent être déréglementés parce que les réglementations sont externes à l'activité économique, mais dans la finance, c'est la même chose.

Entrez dans la folie.

En convainquant les gouvernements occidentaux que la déréglementation était une bonne chose (généralement en utilisant des métaphores sur l'eau pour faire croire que les réglementations entravaient les "flux" monétaires), les acteurs privés ont pu établir leurs propres règles, ce qui a déclenché la "financiarisation", c'est-à-dire l'extraction de richesses par le secteur financier au détriment de tous les autres.

L'invention ridicule des règles a été la plus évidente sur les marchés des produits dérivés, qui sont une véritable mêlée générale - pensez à un pari, n'importe lequel. Elle s'est également produite dans l'économie réelle, où des banques et des institutions financières sans entraves ont inventé différentes façons de créer des niveaux ridicules de dette mondiale qui sont maintenant, dans l'ensemble, impayables. La seule option pour les banques centrales des pays développés a été de baisser les taux d'intérêt à presque zéro dans l'espoir d'attendre et d'imprimer de l'argent, connu sous le nom d'"assouplissement quantitatif", sur ce que l'on appelle risiblement leurs "bilans".

De nombreux avertissements ont été lancés sur le danger de la "déréglementation". En 1998, une société de produits dérivés, Long Term Capital Management, a failli faire tomber le système bancaire occidental. Bizarrement, le président de la Réserve fédérale étatsunienne, Alan Greenspan, a réagi en augmentant agressivement le nombre de négociants en produits dérivés, croyant que tout cela allait, en quelque sorte, s'équilibrer.

Ce n'est pas le cas.

La crise financière de 2007-2008 a révélé la folie de permettre aux acteurs privés d'inventer leurs propres règles alors que le système tout entier était au bord de l'effondrement. Elle n'a été sauvée que parce que le directeur du Trésor étatsunien, Henry Paulson, a décidé de re-réglementer au lieu de rester en retrait et de laisser les "forces du marché" agir.

Ce fut pourtant un coup dur. Le 18 septembre 2008, 550 milliards de dollars US ont été retirés des marchés monétaires étatsuniens en quelques heures. Paulson a réagi en fermant tous les comptes monétaires étatsuniens et en annonçant une garantie de 250 000 dollars pour tous les dépôts bancaires. C'est-à-dire qu'il a émis un décret. Le Trésor a estimé par la suite que s'il ne l'avait pas fait, 6 000 milliards de dollars seraient sortis du système financier étatsunien. Étant donné que les banques prêtent environ 20 fois leur capital de base, cela aurait signifié la fin du système monétaire mondial.

Comme tous les bons fous, les banques et les opérateurs financiers, incapables d'assumer la moindre responsabilité pour leurs propres actions et adhérant fidèlement à leur rhétorique anti-gouvernementale prétentieuse, ont outrageusement blâmé les gouvernements pour une crise qu'ils avaient provoquée. Ils s'en sont tirés. Presque aucun financier n'est allé en prison et ils ont continué leur débauche du système, exploitant les taux d'intérêt plus bas pour augmenter la dette à ses niveaux actuels insoutenables.

Peut-on parvenir à une véritable remise à zéro ? Pas avec les technocrates financiers actuels, qui n'ont probablement jamais examiné une hypothèse de leur vie. Comparez ces penseurs superficiels avec John Maynard Keynes, la personne qui a dirigé la délégation britannique à Bretton Woods 1 en 1944. Un membre du Bloomsbury Group, Keynes réfléchissait profondément à la fois sur ce qu'est l'argent et sur la façon dont il devrait fonctionner (il est associé à l'économie des dépenses publiques mais ce n'est qu'une version caricaturale de sa pensée). Presque aucun des membres de la génération actuelle de banquiers centraux, de dirigeants d'institutions mondiales ou de comploteurs du Forum économique mondial n'est capable d'une telle réflexion. La plupart n'ont même pas remarqué que la "déréglementation financière" est une contradiction flagrante.

Que faut-il faire ?

Premièrement :

Supprimer l'hypothèse centrale derrière la folie et reconnaître que la monnaie est un système de règles dans lequel le gouvernement doit être un acteur central, un arbitre. La diabolisation de la "monnaie fiduciaire" est une bêtise. Tout comme l'idée de libérer les forces du marché en déréglementant le système financier. La question n'est pas de savoir si les gouvernements doivent être impliqués, mais comment ils doivent l'être - ce qui constitue une bonne gouvernance du système.

Deuxièmement :

Trouver des moyens - il faudra renoncer aux arguments circulaires de l'économie néo-classique - pour réimposer une sorte de contrôle sur la quantité d'argent. En raison de la déréglementation financière, les autorités ont cédé tout contrôle sur le montant du crédit dans le système. Elles ne peuvent contrôler que le coût de l'argent, le taux d'intérêt. Avec des taux d'intérêt proches de zéro, cet outil restant a été rendu inutile.

Les critiques de la monnaie fiduciaire s'étonnent de la réintroduction de l'étalon-or ou de l'achat de Bitcoin. En théorie, ils introduisent un certain contrôle sur la quantité de monnaie et font naître la perspective qu'elle puisse à nouveau fonctionner comme un moyen d'échange plutôt que comme une chose à débaucher dans une régression sans fin. Mais c'est une impasse. Ni le bitcoin ni l'or ne peuvent être utilisés de manière réaliste comme moyen d'échange et, de toute façon, ils sont tous deux évalués en monnaie fiduciaire : le dollar étatsunien. Ils ne sont qu'un autre type d'actif financier avec lequel les investisseurs peuvent jouer.
 

Troisièmement :

Les comploteurs financiers devraient, même dans leur propre intérêt, abandonner toute idée d'une monnaie numérique mondiale de la banque centrale mondiale pour les transactions transfrontalières, même si cela peut sembler séduisant comme une prise de pouvoir. Ce serait une véritable menace pour la domination du dollar étatsunien, mettant en péril la capacité de l'armée étatsunienne à dépenser ce qu'elle veut. La centralisation du pouvoir qu'elle implique constitue également une menace pour l'autonomie militaire de la Chine et de la Russie.

Les financiers aiment à penser que les soldats ne sont que des mercenaires, que l'argent régit tout. Un coup d'œil sur l'histoire suggère le contraire. Si les financiers s'affrontent avec des intérêts militaires, ils auront de mauvaises surprises et nous ne serons pas plus proches d'une solution à la débauche monétaire.

* David James est journaliste d'affaires et de finances, rédacteur en chef et chroniqueur satirique depuis plus de 30 ans. Il est titulaire d'un doctorat en littérature anglaise et son site web est bardbitesback.com

Pour soutenir financièrement Off Guardian sur Paypal, cliquez ici ; sur Patreon : cliquez ici ou bien par Bitcoin : cliquez ici

Traduction SLT

Lire aussi :
- SLT 24.01.21 Face à un risque d'effondrement économique systémique, la crise de la Covid est-elle une fiction salvatrice pour assurer le maintien de l'hégémonie U.S en assurant une transition contrôlée vers une nouvelle économie via le "Great Reset" ? (Off Guardian)

***
Pour toute question ou remarque merci de nous contacter à l'adresse mail suivante : samlatouch@protonmail.com.

Pour savoir pourquoi nous avons dû changer d'e-mail : cliquez ici.
----

Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo. Pour en avoir le coeur net, tapez le titre de cet article dans ces moteurs de recherche, vous remarquerez qu'il n'est pas référencé si ce n'est par d'autres sites qui ont rediffusé notre article.
- Rapport de l'IRSEM de novembre 2018. Comment l'armée française considère le blog de SLT et ...les autres
- Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !
- Censure sur SLT : Les moteurs de recherche Yahoo, Bing et Duckduckgo déréférencent la quasi-totalité des articles du blog SLT !