L'Écosse ouvre la voie au totalitarisme (Unherd)

L'Écosse ouvre la voie au totalitarisme
Article originel : Scotland is leading the way to totalitarianism
Par Rob Dreher*
Unherd

Un projet de loi présenté par le SNP vise à contrôler ce que les citoyens disent chez eux.

En Union soviétique, même la maison n'était pas un refuge vis à vis de l'État totalitaire. L'historien Orlando Figes, dans son livre The Whisperers (2007) : Private Life in Stalin's Russia, cite le souvenir d'une femme soviétique de son enfance :

"Nous avons été élevées pour nous taire. C'est ce que les gens nous disaient tout le temps, à nous les enfants. Nous avons traversé la vie en ayant peur de parler. Maman disait que tous les autres étaient des informateurs. Nous avions peur de nos voisins, et surtout de la police ... Même aujourd'hui, si je vois un policier, je commence à trembler de peur."

Dans plusieurs décennies, un Écossais élevé à Édimbourg ou à Glasgow apportera-t-il un témoignage similaire aux historiens qui documentent notre époque ? La question n'est en aucun cas absurde, pas à la lumière du projet de loi sur les discours ou crimes de haine et l'ordre public présenté par le Parti national écossais au pouvoir. Lors d'un témoignage devant une commission parlementaire cette semaine, le ministre de la justice Humza Yousaf a déclaré qu'il pensait que la portée de la loi proposée devrait couvrir les mots prononcés dans l'intimité du domicile des personnes.

Si cela devait devenir une loi, les parents apprendraient à craindre leurs enfants, formés dans les écoles au catéchisme rigide des orthodoxies de "justice sociale". Et non seulement en lisant la Bible ou le Coran à ses enfants, mais en étant simplement propriétaire, on pourrait faire débarquer un Écossais sur le banc des accusés pour "possession de matériel incendiaire". J.K. Rowling risquerait en principe d'être emprisonnée simplement pour avoir défendu les femmes biologiques face aux militants transgenres - et ses convictions politiques de gauche ne l'épargneraient pas.

Le projet de loi proposé a suscité de vives critiques de la part de tout l'éventail politique écossais, de sorte qu'il est pratiquement impensable qu'il devienne une loi. Un sondage réalisé l'été dernier a révélé que plus des deux tiers des électeurs écossais s'opposent à la loi. Pourtant, le mois dernier, le Parlement écossais a rejeté une tentative des conservateurs de déposer le projet de loi dans son intégralité. Il est clair que cette loi est importante pour le gouvernement, et ceux qui s'y opposent risquent d'être catalogués comme des bigots.

Même si le projet de loi sur les discours de haine ne devient pas une loi, le fait qu'une législation si scandaleusement illibérale soit arrivée jusqu'ici est un signe très sombre des temps. Le projet de loi est un autre exemple de "totalitarisme doux" qui déferle sur les institutions des démocraties libérales occidentales, réécrivant les lois, les règlements et les codes sociaux selon une logique thérapeutique : rendre la vie "plus sûre" pour les minorités raciales, sexuelles et religieuses.

Qu'est-ce que le totalitarisme doux ? Il y a cinq ans, des émigrés du bloc soviétique ont commencé à me dire qu'ils voyaient émerger à l'Ouest le même genre de choses qu'ils avaient autrefois fuies dans l'Est communiste. Cela m'a d'abord semblé alarmiste, mais plus je leur parlais, plus je comprenais qu'ils avaient raison.

Que voient-ils ? D'une manière générale, la montée de l'hégémonie idéologique de la gauche au sein des institutions - en particulier dans le monde universitaire, où beaucoup d'entre elles travaillent - et l'étouffement de la liberté d'expression et de pensée par un régime punitif de censure.

Par exemple, un don de Cambridge m'a dit que l'empressement de nombreux membres de la gauche politique et culturelle à contrôler l'expression et à ne rien faire - même pas mentir - pour ruiner la réputation de ceux qu'ils identifient comme des ennemis du peuple est une des principales manifestations. Le scandale de 2019, dans lequel un journaliste du New Statesman a déformé des citations de Sir Roger Scruton dans un bref effort réussi pour le ruiner, n'en est qu'un exemple.

Ils considèrent également que la catégorisation des gens par la gauche selon les normes de la politique identitaire, et le fait de les juger sur la base de ces catégories, est une répétition du totalitarisme marxiste. Dans le bloc soviétique, votre classe sociale déterminait votre statut et votre destin. Vous n'étiez pas jugé sur la base de votre caractère individuel et de vos actions, mais plutôt en tant que représentant de votre classe. À notre époque, la classe sociale a fait place à l'identité raciale, sexuelle et à d'autres formes d'identité.

Il y a d'autres facettes, mais l'essentiel est la politisation totale de tous les aspects de la vie - même, comme nous le voyons maintenant dans le cas des Écossais, la vie à l'intérieur du foyer. C'est l'essence même du totalitarisme. L'autoritarisme est une condition dans laquelle la vie politique est contrôlée par un seul leader ou parti, mais les gens sont plus ou moins libres autrement. Le totalitarisme est une forme extrême d'autoritarisme, dans laquelle toute la vie est considérée comme politique. L'autoritaire ne veut que votre obéissance politique - mais le totalitaire veut votre âme.

Une société dans laquelle les membres de la famille doivent se craindre et où les gens ne sont pas libres de dire ce qu'ils pensent, même à l'intérieur de leur propre maison, est totalitaire, même si elle ne dispose pas de police secrète et de goulags. J'ai qualifié ce nouveau totalitarisme de "doux" principalement parce qu'il se présente en termes thérapeutiques - comme étant motivé par la prise en charge des victimes des préjugés de la société. Le critique culturel James Poulos prédit l'avènement de l'"État policier rose" : un régime dans lequel les gens échangeront volontiers leurs libertés politiques contre des garanties de bonheur et de sécurité personnelle.

Premièrement, contrairement au totalitarisme dur de la guerre froide et de Nineteen Eighty-Four de George Orwell, cette nouvelle menace pour la liberté ne dépend pas de l'infliction de la douleur et de la terreur, mais plutôt, comme dans le Meilleur des Mondes d'Aldous Huxley, de la gestion du confort, du plaisir et du divertissement. Le fait que ce doux totalitarisme ne ressemble pas à la dystopie d'Orwell nous empêche de le voir pour ce qu'il est. En fait, un professeur de littérature à l'université m'a dit que lorsqu'il enseigne le meilleur des mondes, peu de ses étudiants reconnaissent qu'il s'agit d'une dystopie.

Deuxièmement, aux États-Unis, le totalitarisme doux ne se manifeste pas principalement par des actions de l'État, mais par les politiques des institutions de la société civile : universités, entreprises, médias d'information et de divertissement, et autres. C'est une raison supplémentaire de le considérer comme doux, bien qu'après avoir publié sur mon blog un article sur le projet de loi écossais sur les crimes ou discours de haine, un ami émigré tchèque m'a envoyé un courriel pour me demander si je pouvais encore le définir comme "doux" ou s'il se durcissait un peu.

Il est vrai que le gant de velours qui recouvre la poigne de fer va forcément s'user, surtout en Grande-Bretagne, qui n'a pas les protections constitutionnelles offertes par le premier amendement étatsunien. Mais l'éthique du totalitarisme doux est de plus en plus puissante dans le secteur privé. Si une société intériorise l'idéologie dominante, que ce soit par crainte de poursuites ou de persécution, ou parce que les gens en viennent à comprendre que les dissidents resteront économiquement et socialement marginalisés, les contrôleurs ont moins besoin de criminaliser la dissidence.

Ceux qui ont vécu sous le communisme du bloc soviétique sont convaincus que nous, à l'Ouest, allons capituler devant un totalitarisme doux, parce que nous n'avons pas de défenses naturelles contre lui. Le projet de loi écossais sur les discours de haine est une ligne rouge lumineuse. Lorsque j'étais dans l'ancien bloc soviétique et que j'ai interrogé d'anciens dissidents sur la façon dont nous devrions nous préparer à résister en Occident, Kamila Bendova, qui travaillait avec son défunt mari Vaclav Benda à la direction de la Charte 77, a fortement mis en garde contre l'abandon de la vie privée, en particulier à l'intérieur de la maison.

Dans son appartement de Prague, où elle et son mari tenaient des réunions de dissidents et conseillaient les gens qui se rendaient au siège de la police secrète en bas de la rue pour être interrogés, Mme Bendova a déclaré qu'elle ne comprenait pas pourquoi tant de gens sont aujourd'hui prêts à renoncer à leur vie privée pour des raisons de commodité (via des smartphones, des haut-parleurs intelligents Alexa, etc.). Elle a souligné les cicatrices sur les murs où, après la chute du communisme, elle et son mari avaient arraché les fils que la police secrète avait installés pour mettre leur appartement sur écoute.

Pour rester libre de dire la vérité, a-t-elle dit, il faut se créer une zone d'intimité inviolable. "L'information est synonyme de pouvoir", m'a dit Bendova. "Nous savons, grâce à notre vie sous le régime totalitaire, que si vous savez quelque chose sur quelqu'un, vous pouvez le manipuler. Vous pouvez l'utiliser contre lui. La police secrète a des preuves de tout cela. Ils pourraient utiliser tout cela contre vous. N'importe quoi !"

Le Parlement écossais a le pouvoir d'empêcher Hamza Yousaf de devenir un commissaire dont le mandat de la police rose s'étend même à l'intimité des foyers et des familles. Le fera-t-il ? On n'aurait jamais pu imaginer qu'une telle question serait posée en Grande-Bretagne. Mais alors, 2020 a révélé beaucoup de choses sur qui et ce que nous sommes devenus.

*L'ouvrage de Rod Dreher, Live Not By Lies, est publié par Penguin Random House

Traduction SLT

***
Pour toute question ou remarque merci de nous contacter à l'adresse mail suivante : samlatouch@protonmail.com.

Pour savoir pourquoi nous avons dû changer d'e-mail : cliquez ici.
----

Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo. Pour en avoir le coeur net, tapez le titre de cet article dans ces moteurs de recherche, vous remarquerez qu'il n'est pas référencé si ce n'est par d'autres sites qui ont rediffusé notre article.
- Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !
- Les articles de SLT toujours déréférencés sur Yahoo, Bing, Duckdukgo, Qwant.
- Censure sur SLT : Les moteurs de recherche Yahoo, Bing et Duckduckgo déréférencent la quasi-totalité des articles du blog SLT !