L'étrange " correction " du NYT disculpe le gouvernement britannique et la CIA d'avoir manipulé Trump concernant l'incident des Skripal au Novichok (Moon of Alabama)

L'étrange " correction " du NYT disculpe le gouvernement britannique et la CIA d'avoir manipulé Trump concernant l'incident des  Skripal au Novichok
Article originel : Odd NYT 'Correction' Exculpates British Government And CIA From Manipulating Trump Over Skripal Novichok Incident
Moon of Alabama

Un article du New York Times a montré comment, en mars 2018, Trump a été manipulé par la CIA et le MI6 afin d'expulser 60 diplomates russes. Huit semaines après sa publication, le New York Times " corrige " ce récit et disculpe la CIA et le MI6 de cette manipulation. Son explication de la correction n'a guère de sens.

Le 16 avril, le New York Times a publié un rapport de Julian E. Barnes et Adam Goldman sur la relation entre la directrice de la CIA Gina Haspal et le président Donald Trump.

Gina Haspel Relies on Spy Skills to Connect With Trump. He Doesn’t Always Listen. ("Gina Haspel compte sur ses talents d'espionne pour se connecter avec Trump. Il n'écoute pas toujours").

L'article décrit une scène à la Maison-Blanche peu après l'incident controversé de Skripal/Novichok en Grande-Bretagne. il disait à l'origine (non souligné dans l'original) :

    Au cours de la discussion, Mme Haspel, alors directrice adjointe de la C.I.A., s'est tournée vers M. Trump. Elle a esquissé les réponses possibles d'une voix discrète mais ferme, puis s'est penchée en avant et a dit au président que l'"option forte" était d'expulser 60 diplomates.

    Pour persuader M. Trump, selon les personnes informées de la conversation, des fonctionnaires, dont Mme Haspel, ont également tenté de lui montrer que M. Skripal et sa fille n'étaient pas les seules victimes de l'attaque russe.

    Mme Haspel a montré des photos que le gouvernement britannique lui avait fournies de jeunes enfants hospitalisés après avoir été malades par l'agent neurotoxique Novichok qui a empoisonné les Skripal. Elle a ensuite montré une photographie de canards qui, selon les autorités britanniques, auraient été tués par inadvertance par le travail bâclé des agents russes.

Les 60 diplomates russes ont été expulsés le 26 mars 2018. D'autres pays n'ont expulsé qu'une poignée de diplomates à la suite de l'incident des Skripal. Le 15 avril 2018, le Washington Post a rapporté que Trump était furieux à ce sujet :

    Le lendemain, lorsque les expulsions ont été annoncées publiquement, Trump a éclaté, ont dit les fonctionnaires. À sa grande consternation, la France et l'Allemagne n'expulsaient chacune que quatre fonctionnaires russes - beaucoup moins que les 60 que son administration avait décidés. Le président, qui semblait croire que d'autres pays à titre individuel égaleraient largement les États-Unis, était furieux que son administration soit présentée dans les médias comme adoptant de loin la position la plus dure envers la Russie.
    ...
    De plus en plus en colère, Trump a insisté sur le fait que ses assistants l'avaient induit en erreur quant à l'ampleur des expulsions. Il y a eu beaucoup de jurons, a déclaré le haut fonctionnaire, beaucoup de jurons.

Dans ce contexte, le rapport de 2019 du NYT sur Haspel montrant des photos de canards morts de Trump fournies par les Britanniques avait du sens. Trump a été, comme il l'a lui-même prétendu, manipulé pour cette grande expulsion.

Le rapport du NYT a créé quelques vagues. Le 18 avril 2019, le Guardian faisait la une :

No children or ducks harmed by novichok, say health officials (Aucun enfant ou canard blessé par le Novichok, selon les autorités sanitaires),
le conseil du wiltshire clarifie les affirmations suivantes : Donald Trump s'est vu montrer des images contraires à ce qui s'est passé.

Le rapport sur les photos de canards morts dans le New York Times était un problème pour la CIA et le gouvernement britannique. Non seulement ils ont manipulé Trump en lui fournissant de fausses images, mais les canards non morts ont aussi démontré que le récit officiel de l'empoisonnement présumé des Skripals présentait d'énormes trous. Comme Rob Slane du BlogMire l'a noté :

    Outre le caractère extraordinaire de cette révélation, il y a là aussi une grande ironie. Comme beaucoup d'autres, j'ai depuis longtemps l'impression que l'alimentation des canards est l'un des nombreux talons d'Achille de toute l'histoire qui nous a été présentée sur ce qui s'est passé à Salisbury le 4 mars 2018. Et la raison en est précisément parce que si c'était vrai, il y aurait effectivement eu des canards morts et des enfants malades.

    Selon l'histoire officielle, M. Skripal et sa fille ont été contaminés par le "Novichok" en touchant la poignée de sa porte d'entrée entre 13 h et 13 h 30 cet après-midi. Quelques minutes plus tard (13h45), ils ont été filmés sur une caméra de télévision en circuit fermé en train de nourrir des canards et de donner du pain à trois garçons, dont l'un a mangé un morceau. Après cela, ils sont allés à Zizzis, où ils ont apparemment tellement contaminé la table qu'il a fallu l'incinérer.

   Est-ce que vous comprenez le problème ? Selon l'histoire officielle, les canards auraient dû mourir. Selon l'histoire officielle, les enfants auraient dû être contaminés et être hospitalisés. Pourtant, aucun canard n'est mort et aucun garçon n'est tombé malade (tout ce qui s'est passé, c'est que les parents des garçons ont été contactés deux semaines plus tard par la police, les garçons ont été envoyés pour des tests et ils n'étaient pas contaminés).

Après la publication de l'article du NYT, la CIA et le gouvernement britannique ont dû retirer le récit problématique du dossier. Hier, ils ont finalement réussi. Près de huit semaines après la publication initiale de la scène de la Maison-Blanche, le NYT s'est rétracté et a publié une correction (c'est nous qui soulignons) :

    Correction : Le 5 juin 2019

    Une version antérieure de cet article décrivait incorrectement les photos que Gina Haspel a montrées au président Trump lors d'une discussion sur la réaction à l'attaque d'un agent neurotoxique en Grande-Bretagne contre un ancien officier de renseignement russe. Mme Haspel a montré des images illustrant les conséquences des attaques d'agents neurotoxiques, et non des images spécifiques à l'attaque chimique en Grande-Bretagne. Cette correction a été retardée en raison du temps nécessaire à la recherche.

Les paragraphes cités ci-dessus ont été modifiés en ce sens :

    Au cours de la discussion, Mme Haspel, alors directrice adjointe de la C.I.A., s'est tournée vers M. Trump. Elle a esquissé les réponses possibles d'une voix discrète mais ferme, puis s'est penchée en avant et a dit au président que l'"option forte" était d'expulser 60 diplomates.

    Pour persuader M. Trump, selon les personnes informées de la conversation, des fonctionnaires, dont Mme Haspel, ont tenté de démontrer les dangers de l'utilisation d'un agent neurotoxique comme Novichok dans une zone habitée. Mme Haspel a montré des images d'autres attaques d'agents neurotoxiques qui ont montré leurs effets sur les gens.

    Le gouvernement britannique avait fait part aux responsables de l'administration Trump des premiers rapports des services de renseignements selon lesquels des enfants étaient malades et des canards avaient été tués par inadvertance par le travail bâclé des agents russes.

    L'information était basée sur les premiers rapports, et les responsables de l'administration de Trump avaient demandé plus de détails sur les enfants et les canards, selon une personne familière avec les services de renseignement, bien que Mme Haspel n'ait pas présenté cette information au président. Après la publication de cet article, les autorités sanitaires locales en Grande-Bretagne ont déclaré qu'aucun enfant n'avait été blessé.

Donc, au lieu de photos de canards morts à Salisbury, le directeur de la CIA a montré des photos de canards morts au hasard ou d'enfants hospitalisés, ou quoi que ce soit pour illustrer les conséquences des incidents liés aux agents neurotoxiques ?

Le fait que les enfants aient été emmenés à l'hôpital mais indemnes a déjà été rapporté dans les médias britanniques le 24 mars 2018, avant que les diplomates russes ne soient expulsés, et pas seulement après la publication de l'article du NYT en avril 2019.

Hier, l'auteur de l'article de NYT, Julian E. Barnes, s'est tourné vers Twitter pour présenter de longues " excuses " :

    Julian E. Barnes @julianbarnes - 14:52 utc - 5 juin 2019

    J'ai commis une erreur importante dans mon profil de Gina Haspel le 16 avril. J'ai mis du temps à comprendre où je me suis trompé. Voici la correction : 1/9

    [...]

    Les renseignements sur les canards et les enfants étaient basés sur un premier rapport de renseignement, d'après des gens qui connaissent bien la question. L'intelligence a été présentée aux États-Unis dans le but de partager tout ce que l'on savait, et non de tromper l'administration Trump. 7/9

    Cette correction a été retardée parce qu'il a fallu du temps pour faire des recherches afin de déterminer ce que j'avais mal compris, comment j'avais tort et quelle était la bonne information. 8/9

    Je regrette cette erreur et présente mes excuses. Je m'efforce d'obtenir des informations correctes du premier coup. C'est ce que les abonnés paient. Mais quand j'ai un problème, je le répare. 9/9

Barnes couvre les questions de sécurité nationale et de renseignement pour le bureau du Times Washington. Son travail dépend d'un bon accès aux " sources " de ces cercles.

Il est remarquable que le porte-parole de la CIA ne soit jamais sorti pour démentir l'article originel du NYT. Il n'y a eu aucune réplique visible contre son récit. Il est également remarquable que la correction vienne juste au moment où Trump est en visite officielle en Grande-Bretagne.

Le rapport originel a été rédigé sur le thème " les personnes informées de la conversation ". La version corrigée est également basée sur " des personnes informées de la conversation " mais ajoute " une personne familière avec les services de renseignement". Est-ce que les " gens " cités à l'origine racontent maintenant une histoire différente ? Devons-nous faire plus confiance à une seule " personne familière avec l'intelligence " qu'à ces multiples " personnes " ? Quel genre de " recherche " le journaliste a-t-il fait pour corriger ce qu'il affirmait à l'époque et ce qu'il affirme aujourd'hui lui avoir été dit par des " gens " ? Pourquoi cette " recherche " a-t-elle duré huit semaines ?

Le fait que le NYT corrige maintenant l'article résout un gros problème pour Gina Haspel, la CIA/MI6 et le gouvernement britannique. Ils ne peuvent plus être accusés de manipuler Trump (même si nous pouvons être certains que de telles manipulations se produisent tout le temps).

En fin de compte, c'est au lecteur de décider si le rapport original a plus de sens que le rapport corrigé.

Traduction SLT avec DeepL.com

Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo. Pour en avoir le coeur net, tapez le titre de cet article dans ces moteurs de recherche (plus de 24h après sa publication), vous remarquerez qu'il n'est pas référencé si ce n'est par d'autres sites qui ont rediffusé notre article. Si vous appréciez notre blog, soutenez-le, faites le connaître ! Merci.
- Les articles de SLT toujours déréférencés sur Yahoo, Bing, Duckdukgo, Qwant.
- Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !
- Censure sur SLT : Les moteurs de recherche Yahoo, Bing et Duckduckgo déréférencent la quasi-totalité des articles du blog SLT !