L'indignation sélective des médias et des politiques sur la Ghouta orientale porte atteinte aux droits humains (Consortium News)

L'indignation sélective porte atteinte aux droits humains
Article originel : Selective Outrage Undermines Human Rights in Syria
Par Jonathan Marshall
Consortium News

Traduction SLT

Exclusif : Selon Jonathan Marshall, l'indignation sélective à l'égard des souffrances des civils en Syrie, qui majore les abus du gouvernement syrien tout en minimisant les effets des frappes aériennes de la coalition dirigée par les États-Unis, mine la légitimité du plaidoyer en faveur des droits humains.

Peu de choses menacent davantage la légitimité du plaidoyer en faveur des droits humains que les partisans qui l'invoquent de manière sélective pour promouvoir une partie dans un conflit violent. C'est pourquoi les personnes réellement préoccupées par le sort des victimes de la guerre devraient être troublées par la dernière campagne d'indignation sélective à la suite des bombardements perpétrés par le gouvernement syrien contre la Ghouta Est, une banlieue de Damas.

Ces bombardements ont sans aucun doute été sauvages, voire criminels. Ils doivent être condamnés sans équivoque. Mais il est extrêmement désavantageux pour les près d'un demi-million de personnes tuées au cours de la guerre civile en Syrie d'insister sur le fait qu'il est particulièrement remarquable que plus de 300 civils aient été tués dans cette banlieue. En effet, il trahit un agenda politique visant davantage à punir le gouvernement de Damas qu' à sauver des vies innocentes.

Les reportages sont pleins de citations qui décrivent la situation comme presque sans précédent dans son horreur : "enfer sur terre", "jamais vu une chose pareille", "l'une des pires attaques de l'histoire syrienne", et "crime de guerre flagrant" à "l'échelle épique". Un éditorial du New York Times, qualifiant la bataille de "l'un des épisodes les plus violents de la guerre de sept ans", exige que le président syrien Bachar al-Assad et les dirigeants russes soient jugés pour crimes de guerre. Et un chroniqueur de The Guardian dit que "la Ghouta Est est en train de devenir le Srebrenica syrien", l'enclave bosniaque où des milliers de musulmans ont été tués par les forces serbes en 1995.

Quiconque tente de rectifier le compte rendu risque d'être mal interprété comme cherchant à minimiser les souffrances réelles ou à défendre le gouvernement. Je ne veux faire ni l'un ni l'autre. Je ne me fais pas d'illusions sur les motivations du régime, et je ne peux qu'imaginer l'angoisse de ceux qui vivent sous les bombardements quotidiens, essayant de soigner les blessés en me demandant si et quand ils rejoindront les nombreux qui sont déjà morts.

Mais la situation récente dans l'est de la Ghouta n'est malheureusement pas aussi unique que le suggèrent les récents médias. Pas plus tard que le mois dernier, le groupe de surveillance indépendant et respecté Airwars nous a rappelé que les frappes aériennes de la coalition dirigée par les États-Unis contre la ville syrienne de Raqqa ont fait beaucoup plus de victimes avec la même tactique destructrice du "siège, de la bombe et de l'évacuation".

En un seul incident en mars 2017, des bombardiers de la Coalition ont tué jusqu'à 400 civils dans une école près de Raqqa, où des centaines de femmes et d'enfants se réfugiaient pour échapper à la guerre.

Au moment où Raqqa a été libérée le 20 octobre, estime Airwars, plus de 1 450 civils avaient probablement été tués par la Coalition depuis le début du mois de juin. D'autres observateurs ont indiqué qu'au moins 1 800 civils étaient morts dans les combats. La défaite du soi-disant État islamique avait coûté extraordinairement cher, l'ONU ayant rapporté que 80% de la ville avait été laissée inhabitable - en dépit de l'insistance persistante de la Coalition à "mener la guerre la plus précise de l'histoire".

L'ONU et les défenseurs des droits de l'homme, à leur crédit, ont décrié les pertes civiles, mais les commandants militaires étatstuniens les ont systématiquement minimisées comme exagérées ou "hyperbolique".Le bombardement de la Coalition n'a suscité qu'une inquiétude limitée en Occident en raison de son objectif louable: libérer Raqqa de l'emprise de l'Etat islamique (EI). (En fin de compte, la BBC a rapporté que des centaines de membres de l'EI ont été autorisés à fuir tranquillement la ville indemnes dans le cadre d'une entente secrète avec la Coalition.

Pourtant, lorsqu'il s'agit d'évaluer la moralité (ou l'absence de moralité) du bombardement de la Ghouta Est par le gouvernement syrien, peu d'articles de presse rappellent au lecteur que la plupart des "rebelles" décrits génériquement dans cette banlieue sont des membres de groupes extrémistes islamistes, dont au moins un groupe affilié à Al-Qaïda. Aucun gouvernement raisonnable de Damas ne les voudrait à sa porte.

Le directeur régional de la Croix-Rouge internationale a fait observer en outre que les forces rebelles bombardaient Damas avec des obus de mortier, notant que "c'est peut-être une réalité qui n'est pas vraiment rapportée".

Comparer le massacre de la Ghouta orientale à des événements aussi notoires que le massacre de Srebrenica n'est pas une façon si subtile d'appeler à une nouvelle intervention militaire étrangère contre le régime syrien au nom des principes humanitaires.

Toute personne réellement intéressée à sauver des vies devrait plutôt exhorter les groupes rebelles à participer aux pourparlers de paix parrainés par l'ONU à Genève, plutôt que de les boycotter. Avant tout, ils devraient réfléchir aux propos du chroniqueur du Washington Post David Ignatius après son récent retour de Raqqa, où il a assisté à une dévastation inimaginable :

"Raqqa est un avertissement à faire attention à ne pas détruire l'ordre régnant, n'importe où, sans savoir ce qui va suivre. Le président russe Vladimir Poutine n'arrête pas d'insister sur ce point - les États-Unis ont été insouciants d'encourager le renversement de l'autorité en Syrie, en Irak, au Yémen et en Libye sans une meilleure planification pour le lendemain - et il a probablement raison. Trop souvent, les vides ont été remplis par des seigneurs de guerre, des mercenaires étrangers et par le culte de la mort."

"Les États-Unis et leurs alliés ont presque détruit Raqqa pour la sauver d'un califat qui régissait la torture ", a-t-il conclu. "C'était une guerre juste, mais on devrait essayer d'éviter de se battre à nouveau."

*Jonathan Marshall est l'auteur ou le co-auteur de cinq ouvrages sur les relations étrangères et les affaires internationales des États-Unis. Ses nombreux articles sur la Syrie incluent “Hidden Origins of Syria’s Civil War,” “Death of the Syrian ‘Moderate’ Fantasy,” and “How The New Yorker Mis-Reports Syria.”