Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

L'obligation vaccinale et la Grande réinitialisation (Mises Institute)

par Philipp Bagus 26 Août 2021, 11:25 Great Reset Grande réinitialisation Coronavirus Capitalisme FEM ALlégations Dictature sanitaire Médias Articles de Sam La Touch

L'obligation vaccinale et le "Great Reset" (grande réinitialisation)
Article originel : Vaccine Mandates and the "Great Reset"
Par Philipp Bagus*
Mises, 25.08.21

 

 

La pression sur les non-vaccinés s'accentue. Alors que dans certains pays, les vaccinés récupèrent certaines de leurs libertés confisquées par la gestion sanitaire de la Covid, les non-vaccinés ne sont pas aussi bien lotis. Ils sont la cible de discriminations. L'accès aux espaces publics et les déplacements leur sont rendus plus difficiles. Dans certains pays, la vaccination est même obligatoire pour certaines professions.
 

Mais pourquoi la campagne de vaccination est-elle si importante pour les gouvernements au point qu'ils augmentent la pression à ce point ? Et qui a un intérêt dans la campagne de vaccination mondiale ?

Pour répondre à ces questions, il est nécessaire d'analyser le discours dominant sur la vaccination et de se demander qui en profite. Ce faisant, il convient de s'intéresser à l'alliance d'intérêts entre l'État, les médias, l'industrie pharmaceutique et les institutions supranationales.

 

Commençons par l'industrie pharmaceutique. Elle a un intérêt économique évident dans la campagne de vaccination. Elle réalise d'énormes profits grâce à la vaccination généralisée.

 

Qu'en est-il de l'État ? Dans la crise de la covid-19, les politiciens ont systématiquement amplifié la peur et l'hystérie. Ce n'était pas un accident et ce n'est pas surprenant, car l'Etat construit sa raison d'être sur l'argument qu'il protège la population des dangers internes et externes. L'État est construit sur la peur. L'argument est que sans l'aide de l'État, le citoyen serait sans défense contre la faim, la pauvreté, les accidents, la guerre, le terrorisme, la maladie, les catastrophes naturelles et les pandémies. Il est donc dans l'intérêt de l'État de susciter la peur de dangers éventuels, qu'il prétend ensuite résoudre, étendant ainsi son pouvoir. Un exemple relativement récent est la restriction des libertés civiles aux États-Unis en réponse à la menace terroriste après les attentats du 11 septembre et la deuxième guerre d'Irak. De même, il était dans l'intérêt des gouvernements d'instiller volontairement la peur et de présenter la covid-19 comme un virus tueur unique afin d'étendre le pouvoir de l'État dans une mesure inconnue en temps de paix, au détriment des droits fondamentaux des citoyens.
 

Lorsque la crise du Coronavirus a commencé et que l'on ne savait pas grand-chose du danger potentiel du virus, les politiciens ont été confrontés à un gain asymétrique. Si les hommes politiques sous-estiment un danger et ne réagissent pas, ils sont tenus pour responsables de cette sous-estimation. Ils perdent les élections et le pouvoir. Surtout s'ils peuvent être tenus pour responsables des décès. Les photos d'enterrements massifs mises à part, les conséquences de la sous-estimation du danger et de l'absence d'action sont politiquement fatales. En revanche, surestimer le danger et prendre des mesures décisives sont politiquement beaucoup plus attrayants.
 

S'il s'agit vraiment d'une menace sans précédent, les politiciens sont célébrés pour leurs mesures sévères telles que les confinements. Et les politiciens peuvent toujours faire valoir que sans leur action décisive, il y aurait effectivement eu une catastrophe. Si les mesures s'avèrent finalement avoir été exagérées parce que le danger n'était pas si grand après tout, les éventuelles conséquences négatives des mesures ne sont pas aussi directement associées aux politiciens que les photos d'enterrements massifs, car ces conséquences sont plus indirectes et à long terme. Les coûts de santé indirects et à long terme des confinements comprennent les suicides, la dépression, l'alcoolisme, les maladies liées au stress, les décès précoces dus à l'annulation d'opérations chirurgicales et de dépistages, et un niveau de vie généralement inférieur. Cependant, ces coûts ne sont pas directement associés aux interventions drastiques et sont imputés à la politique. Nombre de ces conséquences se produiront après les prochaines élections ou même plus tard et ne sont pas visibles. Par exemple, nous ne pouvons pas observer dans quelle mesure un niveau de vie plus élevé aurait augmenté l'espérance de vie. Et si, dans six ans, quelqu'un meurt d'alcoolisme ou de dépression à la suite d'un confinement, la plupart des gens ne rendront probablement pas les politiciens responsables des confinements qui en auront été responsables, et s'ils le font, ces politiciens seront peut-être déjà hors mandat. Il est donc dans l'intérêt des politiciens de surestimer une menace et de réagir de manière excessive.
 

Afin de justifier et de défendre les mesures sévères telles que les confinements qui sont si attrayants pour les politiciens, il est nécessaire d'attiser la peur. Lorsque les politiciens ont attisé la peur et l'hystérie pendant la crise de la Covid-19, en mettant en œuvre des mesures très restrictives telles que les confinements, les dommages causés à l'économie et au tissu social ont été immenses. Pourtant, une société ne peut pas être confinée éternellement, car les coûts ne cessent d'augmenter. À un moment donné, elle doit sortir du confinement et revenir à une certaine normalité. Cependant, comment peut-on à la fois susciter la peur de la menace d'un virus tueur et revenir à la normale ?

La solution est la vaccination. Grâce à la campagne de vaccination, l'État peut se présenter comme le sauveur du grand danger. L'État organise la vaccination de ses citoyens et donne les vaccins aux citoyens "gratuitement". Sans ce "sauvetage par la vaccination" et dans un enfermement permanent, les conséquences économiques et sociales négatives des restrictions des droits civiques seraient si importantes que le ressentiment de la population continuerait de croître et que des troubles menaceraient finalement. Tôt ou tard, il faut donc mettre fin au confinement. Toutefois, si les autorités de l'État revenaient sur les mesures de confinement et les restrictions sans autre explication et laissaient entendre que le danger n'était pas si grand après tout et que les restrictions étaient une exagération et une erreur, elles perdraient une grande partie du soutien et de la confiance de la population. Par conséquent, d'un point de vue gouvernemental, il faut un bon "scénario de sortie" des restrictions les plus sévères pour sauver la face, et la campagne de vaccination le fournit.

 

Grâce à la vaccination fournie par l'État, l'État peut continuer à s'accrocher au récit de la grande menace et sortir du confinement. En même temps, il peut se faire passer pour un sauveur qui rend possible un peu plus de normalité grâce à la vaccination. Pour ce faire, il est nécessaire qu'une proportion aussi importante que possible de la population se fasse également vacciner, car si seule une fraction de la population se fait vacciner, la campagne de vaccination ne peut pas être vendue comme une étape nécessaire vers l'ouverture. Il est donc dans l'intérêt de l'État de faire vacciner une grande partie de la population.

Si cette stratégie fonctionne, l'État aura créé un précédent, étendu son pouvoir et rendu les citoyens plus dépendants. Les citoyens croiront que l'État les a sauvés d'une situation mortelle et qu'ils auront besoin de son aide à l'avenir. En retour, ils seront prêts à renoncer définitivement à certaines de leurs libertés. L'annonce de la nécessité d'un rappel annuel de vaccination organisé par l'État perpétuera la dépendance des citoyens.
 

 

Les médias de masse sont entrés dans le rang et soutiennent activement le récit de la vaccination. L'État et les médias de masse sont étroitement liés. Le cadrage par les grands médias et le ciblage de la population ont une longue tradition. En 1928 déjà, Edward Bernays préconisait la manipulation intelligente des masses dans son ouvrage classique Propaganda. Dans les États modernes, les médias de masse aident à construire l'approbation populaire de mesures politiques, comme dans le cas de la covid-19.

Le soutien de l'Etat par les médias de masse est dû à plusieurs raisons. Certains médias sont directement détenus par l'État, d'autres sont fortement réglementés ou nécessitent des licences d'État. En outre, les maisons de presse sont composées de diplômés d'institutions éducatives publiques. En outre, surtout en temps de crise, une bonne connexion avec le gouvernement offre des avantages et un accès privilégié à l'information. La volonté de véhiculer le discours de peur de l'État vient également du fait que les nouvelles négatives et l'exagération des dangers attirent l'attention.
 

Lors de la crise du Coronavirus, la couverture médiatique unilatérale qui a proliféré sur les médias sociaux et mis en sourdine les voix critiques a contribué à la peur et à la panique et a créé un grand stress psychologique au sein de la population. Cependant, les médias ne sont pas uniquement attirés par les nouvelles négatives ; le récit de l'État sauvant la population d'une crise majeure se vend également bien. Ainsi, le récit de la vaccination fait le jeu des médias de masse.

Outre les États-nations, les médias et les entreprises pharmaceutiques, les organisations supranationales ont également intérêt à ce que la population mondiale soit vaccinée. Les organisations supranationales poursuivent activement un programme dans lequel les campagnes de vaccination mondiales jouent un rôle important. Ces organisations comprennent le Forum économique mondial (FEM), les Nations unies (ONU), l'Union européenne, le Fonds monétaire international (FMI) et l'Organisation mondiale de la santé (OMS), qui sont étroitement liés entre eux.
 

Certaines de ces organisations se sont fixé comme objectif une grande réinitialisation, ou une grande transformation. Dans les domaines de la protection contre les pandémies et du climat, de l'égalité des sexes, des migrations et du système financier, ces organisations veulent trouver des réponses coordonnées dans l'intérêt de tous les peuples du monde. Elles mettent l'accent sur la responsabilité partagée et la solidarité mondiale. Le contrôle central de la vaccination, du changement climatique et des flux financiers et migratoires porte les marques d'un nouvel ordre mondial. Par exemple, le thème de la réunion annuelle 2019 du FEM était "Mondialisation 4.0 : Façonner une nouvelle architecture mondiale à l'ère de la quatrième révolution industrielle." Un autre exemple de planification supranationale est le "Pacte mondial pour les migrations" de l'ONU." Au niveau national, ces idées radicales sont soutenues, comme le montre le document d'orientation "Welt im Wandel - Gesellschaftsvertrag für eine Große Transformation" (Monde en transition : contrat social pour une grande transformation) du Conseil consultatif allemand sur le changement global.

Raymond Unger (2021, pp. 84-89) voit dans cette volonté de planification supranationale un élément de la guerre culturelle imaginée par Antonio Gramsci et Herbert Marcuse. Une gestion globale de l'opinion et de l'indignation est combinée avec des scènes de peur et d'horreur, notamment dans les domaines du changement climatique et du coronavirus, pour établir un nouvel ordre mondial socialiste. En fait, l'OMS, le FMI et l'ONU sont dirigés par d'anciens communistes. Le FEM est financé par des entreprises mondiales, notamment l'industrie pharmaceutique et les grandes entreprises technologiques. Le FEM, quant à lui, finance de manière significative l'Agenda 2030 de l'ONU. L'OMS est également financée de manière significative par des entreprises pharmaceutiques et la Fondation Bill et Melinda Gates, qui est le fer de lance des campagnes de vaccination mondiales. Lors de la crise de la covid-19, l'industrie pharmaceutique a également exercé son influence sur l'OMS. Et le FMI n'a aidé les États-nations que s'ils se conformaient aux recommandations de l'OMS.
 

Ces organisations supranationales interconnectées voient dans la crise de la covid-19 une occasion de faire avancer leurs agendas. Le document de politique générale de l'ONU intitulé Shared Responsibility, Global Solidarity : Responding to the Socio-economic Impacts of COVID-19 considère la covid-19 comme un tournant pour la société moderne. L'intention est de saisir l'opportunité et d'agir de manière coordonnée au niveau mondial. Les grandes entreprises technologiques soutiennent ces programmes. Elles sont également membres du FEM et censurent les informations désagréables liées à la covid-19 sur leurs plateformes (Twitter, YouTube et Facebook), tout comme les médias de masse. Les vidéos critiques envers la vaccination sont particulièrement vite supprimées sur YouTube.

Le titre d'un discours-programme de la directrice du FMI, Kristalina Georgieva, "From Great Lockdown to Great Transformation" ("Du grand confinement à la grande transformation"), souligne également l'idée que les organisations supranationales veulent utiliser la crise du coronavirus pour leurs agendas. Klaus Schwab, fondateur du FEM, affirme que la crise de la covid-19 représente une "rare opportunité" de "poser de nouvelles bases pour nos systèmes économiques et sociaux. Dans "COVID-19 : The Great Reset (Covid-19 : La grande réinitialisation"), coécrit avec Thierry Malleret, Schwab parle d'un moment décisif et affirme qu'un nouveau monde va émerger. Selon Schwab, il est temps de procéder à une réforme fondamentale du capitalisme.
 

Ainsi, le programme de vaccination coordonné à l'échelle mondiale peut être interprété comme un élément constitutif d'une stratégie supranationale de grande réinitialisation. Des structures de vaccination mondiales sont mises en place et pourront être utilisées pour des campagnes de vaccination mondiales ultérieures. Du point de vue des partisans d'une grande réinitialisation, la coordination mondiale de la vaccination contre la covid-19 souligne la nécessité de structures et d'organisations mondiales qui peuvent ensuite être utilisées à d'autres fins mondiales, comme la lutte efficace contre le "changement climatique" et la promotion d'une grande réinitialisation. En bref, l'État, les médias, l'industrie pharmaceutique et les organisations supranationales sont étroitement liés et ont un intérêt commun dans le récit de la vaccination. De ce point de vue, la pression croissante sur les personnes non vaccinées n'est pas surprenante.
 

 

 

*Philipp Bagus est professeur à l'Universidad Rey Juan Carlos. Il est membre de l'Institut Mises, chercheur à l'IREF et auteur de nombreux ouvrages, dont  In Defense of Deflation et The Tragedy of the Euro, et coauteur de Blind Robbery!, et Small States. Big Possibilities.: Small States Are Simply Better!,Blind Robbery ! et Small States. Big Possibilities : Small States Are Simply Better ! et Deep Freeze: Iceland's Economic Collapse ("Deep Freeze : L'effondrement économique de l'Islande").

Traduction SLT avec l'aide de DeepL.com

***
Pour toute question ou remarque merci de nous contacter à l'adresse mail suivante : samlatouch@protonmail.com.

Pour savoir pourquoi nous avons dû changer d'e-mail : cliquez ici.
----

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :

Haut de page