L'OIAC n'est qu'un chien de garde étatsunien (Truthdig)

L'organisme de surveillance des armes chimiques n'est qu'un chien de garde étatsunien
Article originel : Chemical Weapons Watchdog Is Just an American Lap Dog
Par Scott Ritter*
Truthdig

 Une série de fuites provenant de l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC), l'inspection internationale créée dans le but de mettre en œuvre la Convention sur les armes chimiques, a soulevé de graves questions quant à l'intégrité, l'objectivité et la crédibilité de l'institution. Les fuites portent sur des questions relatives à l'enquête de l'OIAC sur les allégations selon lesquelles le gouvernement syrien aurait utilisé des armes chimiques pour attaquer des civils dans la banlieue de Damas, à Douma, le 7 avril 2018. Ces allégations, qui émanent d'organisations anti-Assad telles que la Défense civile syrienne (les " Casques blancs ") et la Syrian American Medical Society (SAMS), ont immédiatement été jugées crédibles par l'OIAC et ont été utilisées par les États-Unis, la France et le Royaume-Uni pour justifier des frappes militaires punitives contre des installations situées en Syrie et considérées par ces pays comme ayant été impliquées dans des activités liées aux armes chimiques avant que l'OIAC n'ouvre une enquête sur place.

L'incident de Douma a été initialement décrit par les Casques blancs, le SAMS et les gouvernements étatsunien, britannique et français comme impliquant à la fois l'agent neurotoxique sarin et le chlore gazeux. Cependant, ce récit a été modifié lorsque les inspecteurs de l'OIAC ont publié, le 6 juillet 2018, les conclusions provisoires de leur enquête qui n'ont trouvé aucune preuve de l'utilisation du sarin. L'enquête a rapidement porté sur une paire de cylindres de chlore que les Casques blancs affirment avoir été largués sur des immeubles d'habitation à Douma par l'armée de l'air syrienne, ce qui a entraîné la libération d'un nuage de chlore gazeux qui a tué des dizaines de civils syriens. En mars, l'OIAC a publié son rapport final sur l'incident de Douma, notant qu'elle avait des " motifs raisonnables " de croire " que l'utilisation d'un produit chimique toxique comme arme a eu lieu le 7 avril 2018 ", que " ce produit chimique toxique contenait du chlore réactif " et que " le produit chimique toxique était probablement du chlore moléculaire ".

On a beaucoup écrit sur le processus d'inspection de l'OIAC en Syrie, et en particulier sur la méthodologie utilisée par la Mission d'établissement des faits (FFM), un organe d'inspection créé par l'OIAC en 2014 " pour établir les faits entourant les allégations d'utilisation de produits chimiques toxiques, apparemment du chlore, à des fins hostiles en République arabe syrienne ". La FFM a été créée sous la direction d'Ahmet Üzümcü, un diplomate turc de carrière ayant une vaste expérience des organisations internationales, notamment en tant qu'ambassadeur de la Turquie auprès de l'OTAN. Üzümcü était le troisième directeur général de l'OIAC, ayant été choisi parmi sept candidats par son conseil exécutif pour remplacer le diplomate argentin Rogelio Pfirter. Pfirter occupait ce poste depuis sa nomination en remplacement du premier directeur général de l'OIAC, José Maurício Bustani. Le mandat de Bustani a été entaché par une controverse qui a vu l'OIAC passer de son rôle prévu d'exécutant indépendant de la Convention sur les armes chimiques à celui d'instrument de la politique unilatérale des États-Unis, un rôle qui continue de nuire au travail de l'OIAC en Syrie aujourd'hui, en particulier lorsqu'il s'agit de son enquête sur l'utilisation présumée par le gouvernement syrien d'armes chimiques contre des civils à Douma en avril 2018.ah

Bustani a été démis de ses fonctions en 2002, à la suite d'une campagne sans précédent menée par John Bolton, qui occupait à l'époque le poste de sous-secrétaire d'État aux affaires de maîtrise des armements et de sécurité internationale au département d'État des États-Unis. Quel était le crime de Bustani ? En 2001, il avait osé entamer des négociations avec le gouvernement irakien pour obtenir l'entrée de ce pays dans l'OIAC, préparant ainsi le terrain pour que les inspecteurs de l'OIAC puissent se rendre en Irak et mettre sa capacité d'armement chimique sous le contrôle de l'OIAC. En tant que directeur général, l'action de Bustani n'avait rien de fâcheux. Mais l'Irak, vers 2001, n'était pas une cible de recrutement typique. Au lendemain de la guerre du Golfe en 1991, le Conseil de sécurité de l'ONU avait adopté une résolution en vertu du chapitre VII exigeant que les armes de destruction massive (ADM) de l'Irak, y compris sa capacité d'armement chimique, soient " retirées, détruites ou rendues inoffensives " sous la supervision des inspecteurs travaillant pour le compte de la Commission spéciale des Nations Unies, ou UNSCOM.

La recherche d'armes de destruction massive irakiennes a conduit à une série d'affrontements avec l'Irak qui ont abouti à l'ordre donné par les États-Unis aux inspecteurs de quitter le pays en 1998, avant une attaque aérienne de 72 heures - Opération Renard du désert. L'Irak a refusé de laisser revenir les inspecteurs de l'UNSCOM, affirmant à juste titre que les États-Unis avaient infiltré les rangs des inspecteurs et qu'ils utilisaient le processus d'inspection pour espionner les dirigeants irakiens dans le but de faciliter le changement de régime. Le manque d'inspecteurs en Irak a permis aux États-Unis et à d'autres de se livrer à des spéculations effrénées sur les activités de réarmement de l'Irak, notamment dans le domaine des armes chimiques. Ces spéculations ont servi à alimenter un appel à une action militaire contre l'Irak, en invoquant comme justification la menace d'une capacité reconstituée d'ADM. Bustani chercha à désamorcer cette situation en faisant entrer l'Irak dans l'OIAC, un acte qui, s'il avait été mené à bien, aurait fait dérailler les arguments des États-Unis en faveur d'une intervention militaire en Irak. L'intervention de Bolton comprenait des menaces à l'encontre de Bustani et de sa famille, ainsi que des menaces de retenir les cotisations étatsuniennes à l'OIAC représentant quelque 22 % du budget de cette organisation ; si cette dernière menace avait été mise à exécution, elle aurait entraîné la dissolution de l'OIAC.

Le départ de Bustani a marqué la fin de l'OIAC en tant qu'organisation indépendante. Pfirter, le remplaçant de Bolton, trié sur le volet, s'est engagé à maintenir l'OIAC hors d'Irak. Dans un entretien accordé aux médias étatsuniens peu après sa nomination, Pfirter a fait remarquer que si tous les pays devaient être encouragés à adhérer à l'OIAC, " nous devrions être très conscients du fait qu'il existe des résolutions de l'ONU en vigueur " qui interdisaient à l'Irak d'adhérer à l'organisation " au détriment " de ses obligations envers le Conseil de sécurité. Sous la menace d'une action militaire, l'Irak a autorisé le retour des inspecteurs de la COCOVINU en 2002 ; en février 2003, aucune ADM n'avait été trouvée, un résultat qui n'a pas satisfait les États-Unis. En mars 2003, les inspecteurs de la COCOVINU ont été retirés d'Irak sous les ordres des États-Unis, ouvrant la voie à l'invasion et à l'occupation ultérieures de ce pays le même mois (la CIA a par la suite conclu que l'Irak avait été désarmé de ses armes de destruction massive dès l'été 1991).

Sous la direction de Pfirter, l'OIAC est devenue un outil de conformité aux objectifs de la politique étrangère étatsunienne. En subordonnant complètement les opérations de l'OIAC par la menace constante d'une ruine fiscale, les États-Unis se sont engagés dans un arrangement de contrepartie continu, troquant la solvabilité financière d'une organisation multilatérale ostensible contre la complicité d'une extension de facto de la politique unilatérale étatsunienne. Les actions de Bolton en 2002 ont mis l'OIAC et ses employés en garde : Outre-passez l'autorité des États-Unis, et vous en payerez le prix.

Lorsque Üzümcü a pris les rênes de l'OIAC en 2010, l'organisation était en grande partie le modèle du consensus international, ce qui, dans le cas de toute organisation multilatérale dans laquelle les États-Unis jouent un rôle essentiel, signifiait que rien ne se passait sans l'approbation expresse des États-Unis et de leurs alliés européens de l'OTAN, en particulier le Royaume-Uni et la France. Peu après son entrée en fonction, Üzümcü a été rejoint par Robert Fairweather, un diplomate britannique de carrière qui a été le chef de cabinet de Üzümcü. (Alors qu'Üzümcü était le chef présumé de l'OIAC, la tâche quotidienne de gérer le fonctionnement de l'OIAC était celle du chef de cabinet. En bref, rien ne se passait au sein de l'OIAC à l'insu de Fairweather et sans son accord).

Üzümcü et Fairweather a été dominé par la Syrie où, depuis 2011, le gouvernement du président Bachar Assad était engagé dans un conflit de grande ampleur avec une insurrection financée et équipée par l'étranger dont le but était le changement de régime. En 2013, des allégations ont été formulées par le gouvernement syrien et les forces rebelles concernant l'utilisation d'armes chimiques par l'autre partie.  En août 2013, l'OIAC a envoyé une équipe d'inspection en Syrie dans le cadre d'un effort dirigé par l'ONU, qui comprenait des spécialistes de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) et de l'ONU elle-même, pour enquêter sur les allégations selon lesquelles le sarin avait été utilisé dans l'attaque de civils dans la ville de Ghouta. Bien que la mission ait trouvé des preuves concluantes que l'agent neurotoxique sarin avait été utilisé, elle n'a pas attribué de responsabilité pour l'attaque.

 Malgré l'absence de causalité, les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN ont rapidement attribué la responsabilité pour les attaques au sarin au gouvernement syrien. Pour prévenir l'action militaire étatsunienne contre la Syrie, le gouvernement russe a aidé à négocier un accord aux termes duquel les États-Unis acceptaient de s'abstenir d'entreprendre une action militaire si le gouvernement syrien adhérait à l'OIAC et soumettait la totalité de son stock d'armes chimiques à l'élimination. En octobre 2013, la Mission conjointe OIAC-ONU, créée en vertu de la résolution 2118 (2103) du Conseil de sécurité de l'ONU, a entamé le processus d'identification, de catalogage, de retrait et de destruction des armes chimiques de la Syrie. Ce processus s'est achevé en septembre 2014 (en décembre 2013, l'OIAC a reçu le prix Nobel de la paix pour son travail de désarmement en Syrie).

Si la destruction des armes chimiques syriennes est un exemple de l'OIAC à son meilleur, ce qui suit est une étude de cas tout à fait contraire. En mai 2014, l'OIAC a créé la Mission d'établissement des faits, ou MEF, chargée d'établir " les faits entourant les allégations d'utilisation de produits chimiques toxiques, apparemment du chlore, à des fins hostiles en République arabe syrienne ". La Mission était dirigée par Malik Ellahi, qui était à la tête du service des relations gouvernementales et des affaires politiques de l'OIAC. La nomination d'une personne manquant à la fois d'expérience technique et opérationnelle suggère que le rôle principal d'Ellahi était politique. Sous sa direction, la Mission a établi une relation de travail étroite avec l'opposition syrienne anti-Assad, y compris les Casques blancs et le SAMS.

En 2015, la responsabilité de la coordination du travail de la Mission avec l'opposition anti-Assad a été transférée à un inspecteur britannique nommé Len Phillips (un autre élément de la Mission, dirigé par un inspecteur différent, était responsable de la coordination avec le gouvernement syrien). Phillips a développé une relation de travail étroite avec les Casques blancs et le SAMS et a joué un rôle clé dans l'enquête de l'OIAC sur l'incident chimique d'avril 2017 à Khan Cheikhoun. En avril 2018, la Mission a connu une transition de direction, Phillips ayant été remplacé par un inspecteur tunisien nommé Sami Barrek. C'est Barrek qui a dirigé la mission en Syrie en avril 2018 pour enquêter sur les allégations d'utilisation d'armes chimiques à Douma. Comme Phillips, Barrek a maintenu une relation de travail étroite avec les Casques blancs et le SAMS.

Toutefois, une fois que la mission a terminé son enquête à Douma, Fairweather s'est rendu compte qu'elle avait un problème. On se demandait sérieusement si le chlore avait effectivement été utilisé comme une arme. La solution, négociée par Fairweather, a été de publier un rapport provisoire qui excluait complètement le sarin, mais laissait la porte ouverte en ce qui concerne le chlore. Ce rapport a été publié le 6 juillet 2018. Plus tard ce mois-là, Üzümcü et Fairweather ont tous deux disparu, remplacés par un Espagnol nommé Fernando Arias et un diplomate français nommé Sébastien Braha. Ce serait à eux d'assainir la situation de Douma.

La situation dont Braha avait hérité de Fairweather était peu enviable. Selon un fonctionnaire non nommé de l'OIAC qui s'est entretenu avec les médias après coup, deux jours avant la publication du rapport provisoire, le 4 juillet 2018, Fairweather avait reçu la visite d'un trio de fonctionnaires étatsuniens, qui ont indiqué à Fairweather et aux membres de la FFM chargés de rédiger le rapport que la position étatsunienne était que les bombonnes de chlore en question avaient été utilisés pour diffuser du chlore gazeux à Douma, une affirmation qui ne pouvait pas être étayée par des preuves. Malgré cela, le message que Fairweather a laissé au personnel de l'OIAC était qu'il devait y avoir une " preuve irréfutable ". C'était maintenant le travail de Braha d'en fabriquer un.

Braha y est parvenu en envoyant des inspecteurs de l'OIAC en Turquie en septembre 2018 pour interroger les nouveaux témoins identifiés par les Casques blancs, et en commandant de nouvelles études techniques qui expliquent mieux la présence des deux canons à chlore trouvés à Douma. En mars, Braha avait réuni suffisamment d'informations pour permettre à la direction technique de publier son rapport final. Presque immédiatement, la dissidence apparut dans les rangs de l'OIAC. Un rapport technique qui contredisait les conclusions publiées par Braha a fait l'objet d'une fuite, déclenchant une tempête de controverses à partir de sa conclusion que les bombonnes de chlore trouvées à Douma avaient très probablement été mises en scène par les Casques blancs.

 L'OIAC, tout en reconnaissant finalement que le rapport ayant fait l'objet d'une fuite était authentique, a expliqué son exclusion du rapport final au motif qu'elle attribuait des resonsabilités, ce que la Mission (MEF) n'avait pas pour mandat de faire. Selon l'OIAC, le rapport technique en question avait été soumis à l'équipe d'enquête et d'identification, un organe nouvellement créé au sein de l'OIAC et chargé de prendre de telles décisions. En outre, le Directeur général Arias a maintenu la conclusion du rapport selon laquelle il avait des " motifs raisonnables " de croire " que l'utilisation d'un produit chimique toxique comme arme a eu lieu le 7 avril 2018 ".

L'explication d'Arias a été critiquée en novembre, lorsque WikiLeaks a publié un courriel envoyé par un membre de l'équipe de la MEF qui avait participé à l'enquête sur Douma. Dans ce courriel, qui a été envoyé le 22 juin 2018 et adressé à Robert Fairweather, l'auteur a fait remarquer que, en ce qui concerne l'incident de Douma, " il est fallacieux de considérer le chlore gazeux comme l'une des possibilités ". L'auteur du courriel, qui avait participé à la rédaction du rapport intérimaire initial, a noté que le texte initial avait souligné que les éléments de preuve étaient insuffisants pour étayer cette conclusion, et que le nouveau texte représentait "un écart majeur par rapport au rapport initial". De plus, l'auteur a pris ombrage des conclusions du nouveau rapport, qui prétend être "basé sur les niveaux élevés de divers dérivés organiques chlorés détectés dans les échantillons environnementaux". Selon l'auteur du courriel, "ils n'étaient, dans la plupart des cas, présents qu'en parties par milliard, à raison de 1 à 2 ppb, ce qui correspond essentiellement à des quantités infimes". En bref, l'OIAC avait fait les comptes, fabriquant des preuves à partir de rien qu'elle utilisait ensuite pour tirer des conclusions qui soutenaient la position étatsunienne selon laquelle le chlore gazeux avait été utilisé par le gouvernement syrien à Douma.

Arias, bien qu'il n'ait pas abordé les détails des allégations présentées dans le courriel qui a fait l'objet de la fuite, a récemment déclaré qu'il est " de la nature de toute enquête approfondie que des individus au sein d'une équipe expriment des opinions subjectives ", notant que " je m'en tiens à la conclusion indépendante et professionnelle " présentée par l'OIAC au sujet de l'incident de Douma. Cette explication, cependant, ne va pas à l'encontre de la preuve. La crédibilité de l'OIAC en tant qu'organisme d'enquête a été mise en doute par ces fuites, tout comme son caractère indépendant. Si une organisation comme l'OIAC peut être utilisée à volonté par les États-Unis, le Royaume-Uni et la France pour déclencher des attaques militaires destinées à soutenir des activités de changement de régime dans les États membres, elle ne sert plus d'objectif utile à la communauté internationale qu'elle sert ostensiblement. Pour survivre en tant qu'entité crédible, l'OIAC doit s'ouvrir à un audit complet de ses activités en Syrie par une autorité indépendante dotée de pouvoirs d'enquête de type inspecteur général. L'OIAC, organisation qui a reçu le prix Nobel de la paix pour ses contributions à la paix mondiale, est toujours entachée par le fait qu'elle n'est guère plus qu'un chien de salon des États-Unis, utilisé pour promouvoir les conflits qu'elle était censée prévenir.

*Scott Ritter a passé plus d'une douzaine d'années dans le domaine du renseignement, en commençant en 1985 comme officier de renseignement terrestre au sein du corps des Marines étasuniens.

Traduction SLT

Contact : samlatouch@protonmail.com

Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo. Pour en avoir le coeur net, tapez le titre de cet article dans ces moteurs de recherche (plus de 24h après sa publication), vous remarquerez qu'il n'est pas référencé si ce n'est par d'autres sites qui ont rediffusé notre article.
- Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !
- Les articles de SLT toujours déréférencés sur Yahoo, Bing, Duckdukgo, Qwant.
- Censure sur SLT : Les moteurs de recherche Yahoo, Bing et Duckduckgo déréférencent la quasi-totalité des articles du blog SLT !