La couverture médiatique de l'attaque chimique d'avril 2018 en Syrie est une honte
Article originel : The Media's Coverage of the Syria April 2018 Chemical Weapons Attack Is a Disgrace
Par Ted Galen Carpenter
The National Interest
Des analystes indépendants ont soulevé des questions pertinentes sur plusieurs conclusions de l'OIAC concernant les incidents précédents, et il était déjà assez grave que les journalistes traditionnels ignorent ou rejettent péremptoirement ces objections et critiques. Mais les preuves de plus en plus nombreuses de la mauvaise conduite de l'OIAC au cours de son enquête sur le dernier épisode, l'utilisation présumée d'armes chimiques à Douma (une banlieue de Damas tenue par les rebelles) en avril 2018, auraient dû déclencher une enquête massive des journalistes. Au lieu de cela, on entend c'est un silence de mort.
Pour la plupart des médias, la guerre civile syrienne qui a éclaté en 2011 a été un mélodrame entre le bien et le mal, tout comme les journalistes ont simplifié à l'excès les conflits sombres des Balkans, de l'Irak et de la Libye. Dans le récit habituel des médias, le dictateur syrien Bachar al-Assad est un grand méchant, tandis que les insurgés syriens sont les victimes innocentes de ses atrocités. Ce récit est également une pantomime de la position officielle de Washington et de ses alliés occidentaux.
Le manque de scepticisme des médias à l'égard de la propagande gouvernementale n'est nulle part plus évident que dans la couverture des allégations selon lesquelles le régime d'Assad aurait utilisé des armes chimiques contre des civils. Pire encore, les médias (à quelques exceptions près) ont ignoré un nombre croissant de preuves contraires. Leur couverture de l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC), l'organe des Nations unies chargé d'enquêter sur les allégations selon lesquelles les forces syriennes auraient utilisé de telles armes en 2013, 2017 et 2018, a été particulièrement crédule et non professionnelle.
Des analystes indépendants ont soulevé des questions pertinentes sur plusieurs conclusions de l'OIAC concernant les incidents précédents, et il était déjà assez grave que les journalistes traditionnels ignorent ou rejettent péremptoirement ces objections et critiques. Mais les preuves de plus en plus nombreuses de la mauvaise conduite de l'OIAC au cours de son enquête sur le dernier épisode, l'utilisation présumée d'armes chimiques à Douma (une banlieue de Damas tenue par les rebelles) en avril 2018, auraient dû déclencher une enquête massive des journalistes. Au lieu de cela, c'est un silence de mort. Les États-Unis et la Grande-Bretagne (et la France, ndt) ont réagi à l'incident de Douma par des frappes aériennes contre des cibles du gouvernement syrien, ce qui a eu pour effet, du moins temporairement, d'intensifier l'implication militaire occidentale dans la guerre civile en Syrie. Par conséquent, il est assez important d'évaluer si ces frappes étaient basées sur des informations valables ou erronées.
L'OIAC a publié un rapport intérimaire officiel en juillet 2018, et a publié son rapport final en mars 2019. Le rapport intérimaire affirmait que l'arme utilisée était probablement un cylindre de chlore gazeux largué depuis l'air. La conclusion sur la méthode était importante car les forces insurgées ne disposaient ni d'avions de chasse ni d'hélicoptères, ce qui rendait très improbable le bombardement aérien d'une arme chimique par cette faction. En excluant la possibilité d'un placement manuel du cylindre, le régime d'Assad est devenu le suspect évident de cette atrocité. Cependant, les rapports de juillet 2018 et de mars 2019 ont omis des éléments importants que les enquêteurs avaient inclus dans leur projet initial de rapport intérimaire.
Ian Henderson, membre de la mission d'enquête de l'OIAC en Syrie, a ensuite divulgué un mémo en mai 2019 qu'il avait écrit aux dirigeants de l'organisation les accusant d'avoir induit le public en erreur sur les conclusions de l'enquête. Plus précisément, la conclusion selon laquelle une attaque aérienne aurait été responsable n'était qu'une opinion majoritaire, et non un consensus. Comme l'a souligné Henderson, de nombreux inspecteurs ont émis des doutes sur la conclusion officielle et, par extension, sur la culpabilité du régime d'Assad. Pourtant, les responsables de l'OIAC avaient refusé de divulguer des informations sur les opinions dissidentes, sans explication ni justification apparente.
La réponse de l'OIAC à une question du journaliste britannique Peter Hitchens sur la fuite de Henderson a été remarquablement défensive, insistant sur le fait que l'organisation concentrait son enquête sur "la diffusion non autorisée" du document mettant en cause le rapport officiel, et ajoutant que "pour l'instant, il n'y a pas d'autres informations publiques sur cette question et l'OIAC n'est pas en mesure de répondre aux demandes d'interviews". Un collègue journaliste britannique, Robert Fisk, a observé de manière acerbe : "Il y a une institution qui enquête sur un crime de guerre dans un conflit qui a coûté des centaines de milliers de vies - et pourtant, sa seule réponse à une demande de renseignements sur l'évaluation "secrète" des ingénieurs est de se concentrer sur sa propre chasse aux sorcières pour trouver la source du document qu'elle voulait garder secret". Malheureusement, il a allégué : "C'est une tactique qui semble avoir fonctionné jusqu'à présent : pas un seul média d'information qui a rapporté les conclusions officielles de l'OIAC n'a suivi l'histoire du rapport que l'OIAC a supprimé".
Les questions concernant la conduite de l'OIAC sont devenues encore plus pertinentes en novembre 2019, lorsque WikiLeaks a commencé à publier une série de documents internes montrant l'existence d'opinions dissidentes et démontrant que l'équipe qui a rédigé le rapport final de l'OIAC sur Douma n'était apparemment même pas allée en Syrie.
Les journalistes auraient au moins dû faire preuve de prudence en acceptant les conclusions officielles des États-Unis et de leurs alliés de l'OTAN sur la responsabilité des attaques chimiques. Pourtant, très peu de médias ont exprimé le moindre scepticisme. Au lieu de cela, la grande majorité a répété les allégations initiales de Washington et les conclusions ultérieures de l'OIAC comme si elles étaient des faits établis et incontestables.
La réticence à contester ces comptes rendus officiels s'est maintenue même lorsque les informations se sont multipliées sur des aspects douteux de l'enquête Douma de l'OIAC. L'indifférence omniprésente des médias à l'égard des révélations préjudiciables a persisté. La modeste couverture que les nouvelles informations ont reçue s'est limitée en grande partie à des médias non traditionnels tels que The Intercept, Antiwar.com, The Grayzone et Counterpunch. Aaron Mate, du Grayzone, a exprimé une déception qui frise le dégoût pour les performances de la communauté journalistique : "Alors que les conclusions supprimées sont révélées par de courageux lanceurs d'alerte et par Wikileaks, elles sont encore cachées au public. Cela est dû au fait que les médias occidentaux - y compris les principaux médias progressistes et antagonistes - ont ignoré ou blanchi l'histoire. Et cette autocensure des médias est devenue un scandale en soi".
Les quelques journalistes de grande diffusion qui ont essayé de couvrir les développements de plus en plus embarrassants concernant l'OIAC se sont heurtés à une résistance féroce. Un rédacteur en colère de Newsweek, Tareq Haddad, a démissionné de cette publication après que les rédacteurs en chef aient bloqué à plusieurs reprises ses tentatives de publier des révélations sur les documents de l'OIAC ayant fait l'objet de fuites. L'un des aspects les plus troublants de son expérience est qu'un des principaux rédacteurs ayant pris cette décision avait auparavant travaillé pour le Conseil européen des relations étrangères, un groupe de réflexion ultra ayant des liens extrêmement étroits avec plusieurs gouvernements de l'OTAN.
L'ancien inspecteur en désarmement des Nations unies, Scott Ritter, a fait remarquer que l'analyse de Haddad risquait d'être un scandale à grande échelle impliquant une agence des Nations unies très respectée, car son article d'investigation "ne portait pas sur le rapport d'Ian Henderson, mais plutôt sur une série de nouveaux documents étayés par un inspecteur devenu lanceur d'alerte connu seulement sous le nom d'"Alex", qui accusait la direction de l'OIAC d'ignorer les conclusions de ses propres inspecteurs au profit d'un rapport révisionniste préparé par une autre équipe d'inspecteurs basée en Turquie". Ce dernier groupe s'est apparemment beaucoup appuyé sur les données et les témoins fournis par la défense civile syrienne (les "Casques blancs") - une organisation d'aide médicale virulente et anti-Assad soutenue par l'Arabie saoudite, la France et d'autres puissances étrangères. Le plus troublant est peut-être que Newsweek n'a pas seulement bloqué la publication dans ses propres pages, il aurait menacé de poursuivre Haddad s'il publiait son analyse ailleurs.
La couverture (ou plus exactement l'absence de couverture) de la conduite douteuse de l'OIAC a montré que, comme ils l'ont fait pour les conflits des Balkans, de l'Irak et de la Libye, les journalistes traditionnels sont bien trop disposés à servir de relais à un récit douteux inspiré par le gouvernement. Une fois de plus, la presse joue le rôle d'un chien de garde plutôt que celui d'un gardien vigilant de l'intérêt public.
*Ted Galen Carpenter, maître de recherche en études de sécurité au Cato Institute et rédacteur en chef adjoint à la revue National Interest, est l'auteur de 12 ouvrages sur les affaires internationales, dont Gullible Superpower : U.S. Support for Bogus Foreign Democratic Movements (2019).
Traduction SLT
Contact : samlatouch@protonmail.com
Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo. Pour en avoir le coeur net, tapez le titre de cet article dans ces moteurs de recherche (plus de 24h après sa publication), vous remarquerez qu'il n'est pas référencé si ce n'est par d'autres sites qui ont rediffusé notre article.
- Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !
- Les articles de SLT toujours déréférencés sur Yahoo, Bing, Duckdukgo, Qwant.
- Censure sur SLT : Les moteurs de recherche Yahoo, Bing et Duckduckgo déréférencent la quasi-totalité des articles du blog SLT !