La dépossession et l'impérialisme reconditionnés sous le terme de "Nourrir le monde" (Off-Guardian)

La dépossession et l'impérialisme reconditionnés sous le terme de "Nourrir le monde".
Article originel :  Dispossession and Imperialism Repackaged as ‘Feeding the World’
Par Colin Todhunter*
Off-Guardian, 28.11.20

Le monde perd rapidement des fermes et des agriculteurs à cause de la concentration des terres entre les mains de riches et puissants spéculateurs fonciers et de sociétés agroalimentaires. Les petits exploitants agricoles sont criminalisés et même contraints de disparaître lorsqu'il s'agit de lutter pour la terre. Ils sont constamment exposés à une expulsion systématique.

En 2014, l'Oakland Institute a constaté que les investisseurs institutionnels, notamment les fonds spéculatifs, les fonds de capital-investissement et les fonds de pension, sont désireux de tirer parti des terres agricoles mondiales en tant que nouvelle classe d'actifs hautement souhaitable. Ce sont les rendements financiers qui comptent pour ces entités, et non la sécurité alimentaire.

Prenons l'exemple de l'Ukraine. L'organisation Grain a constaté qu'en 2014, les petits agriculteurs exploitaient 16 % des terres agricoles de ce pays, mais fournissaient 55 % de la production agricole, y compris : 97 % des pommes de terre, 97 % du miel, 88 % des légumes, 83 % des fruits et des baies et 80 % du lait. Il est clair que les petites exploitations agricoles ukrainiennes fournissaient des résultats impressionnants.

Après le renversement du gouvernement ukrainien au début de 2014, la voie a été ouverte pour que les investisseurs étrangers et l'agrobusiness occidental prennent fermement le contrôle du secteur agroalimentaire. Les réformes imposées par le prêt soutenu par l'UE à l'Ukraine en 2014 comprenaient une déréglementation agricole destinée à profiter à l'agrobusiness étranger. Les changements de politique en matière de ressources naturelles et de terres ont été conçus pour faciliter l'acquisition d'énormes étendues de terres par des sociétés étrangères.

Frédéric Mousseau, directeur politique de l'Oakland Institute, a déclaré à l'époque que la Banque mondiale et le FMI avaient l'intention d'ouvrir les marchés étrangers aux sociétés occidentales et que les enjeux élevés liés au contrôle du vaste secteur agricole ukrainien, troisième exportateur mondial de maïs et cinquième exportateur de blé, constituaient un facteur critique négligé. Il a ajouté que ces dernières années, les sociétés étrangères ont acquis plus de 1,6 million d'hectares de terres ukrainiennes.

L'agrobusiness occidental convoite le secteur agricole ukrainien depuis un certain temps, bien avant le coup d'État. Ce pays contient un tiers de toutes les terres arables d'Europe. Un article de l'Oriental Review de 2015 a noté que depuis le milieu des années 90, les Ukraino-Etatsuniens à la tête du Conseil des affaires US-Ukraine ont joué un rôle déterminant pour encourager le contrôle étranger de l'agriculture ukrainienne.

En novembre 2013, la Confédération agraire ukrainienne a rédigé un amendement juridique qui bénéficierait aux producteurs de l'agrobusiness mondial en autorisant l'utilisation généralisée de semences génétiquement modifiées. Lorsque les cultures OGM ont été légalement introduites sur le marché ukrainien en 2013, elles ont été plantées dans jusqu'à 70 % de tous les champs de soja, 10 à 20 % des champs de maïs et plus de 10 % de tous les champs de tournesol, selon diverses estimations (soit 3 % de la surface agricole totale du pays).

Il est intéressant de noter que le fonds d'investissement Siguler Guff & Co a acquis en 2015 une participation de 50 % dans le port ukrainien d'Illichivsk, qui est spécialisé dans les exportations agricoles.

En juin 2020, le FMI a approuvé un programme de prêt de 5 milliards de dollars sur 18 mois avec l'Ukraine. Selon le site web du Brettons Wood Project, le gouvernement s'est engagé à lever le moratoire de 19 ans sur la vente des terres agricoles appartenant à l'État, après une pression soutenue de la part de la finance internationale.

La Banque mondiale a intégré d'autres mesures relatives à la vente de terres agricoles publiques comme conditions dans un prêt de 350 millions de dollars pour la politique de développement (COVID "programme d'aide") à l'Ukraine approuvé à la fin du mois de juin. Ce prêt comprenait une "action préalable" requise pour "permettre la vente de terres agricoles et l'utilisation de terres comme garantie".

En réponse, Frédéric Mousseau a récemment déclaré

    "L'objectif est clairement de favoriser les intérêts des investisseurs privés et des entreprises agricoles occidentales... Il est erroné et immoral pour les institutions financières occidentales de forcer un pays dans une situation économique désastreuse au milieu d'une pandémie sans précédent à vendre ses terres".

Mais la moralité n'a pas grand-chose à voir avec cela. Le rapport de septembre 2020 sur le site web grain.org "Barbarians at the barn : private equity sinks its teeth into agriculture" ("Les barbares à l'étable : le capital-investissement fait ses preuves dans l'agriculture") montre qu'il n'y a pas de moralité en ce qui concerne la contrainte de profit du capitalisme.

Les fonds de capital-investissement, c'est-à-dire les fonds de pension, les fonds souverains, les fonds de dotation et les investissements des gouvernements, des banques, des compagnies d'assurance et des particuliers fortunés, sont injectés dans le secteur agricole partout dans le monde. Cet argent est utilisé pour louer ou acheter des exploitations agricoles à bas prix et les regrouper dans des entreprises de céréales et de soja à grande échelle, à l'étatsunienne. L'article explique comment les paradis fiscaux offshore et la Banque européenne pour la reconstruction et le développement (BERD) ont ciblé l'Ukraine.

Outre divers gouvernements occidentaux, le Bill and Melinda Gates Foundation Trust, qui gère la dotation de la fondation, investit également dans le capital-investissement, en prenant des positions dans des entreprises agricoles et alimentaires du monde entier.

Grain note que cela fait partie de la tendance selon laquelle le monde de la finance - banques, fonds, compagnies d'assurance et autres - prend le contrôle de l'économie réelle, y compris des forêts, des bassins versants et des territoires des populations rurales.

Outre le déracinement des communautés et l'accaparement des ressources pour asseoir un modèle d'agriculture industrielle et orientée vers l'exportation, ce processus de "financiarisation" déplace le pouvoir vers des salles de conseil éloignées, occupées par des personnes sans aucun lien avec l'agriculture et qui n'y sont que pour gagner de l'argent. Ces fonds ont tendance à investir sur une période de 10 à 15 ans, ce qui se traduit par des rendements intéressants pour les investisseurs, mais peut laisser une trace de dévastation environnementale et sociale à long terme et servir à miner l'insécurité alimentaire locale et régionale.

Cette financiarisation de l'agriculture perpétue un modèle d'agriculture qui sert les intérêts des géants de l'agrochimie et des semences, dont l'une des plus grandes entreprises du monde, Cargill, qui est impliquée dans presque tous les aspects de l'agrobusiness mondial.

Toujours gérée comme une société privée, cette entreprise de 155 ans achète et distribue divers produits agricoles, élève du bétail et produit des aliments pour animaux ainsi que des ingrédients alimentaires destinés à être utilisés dans des aliments transformés et à des fins industrielles. Cargill possède également une importante branche de services financiers, qui gère les risques financiers sur les marchés des matières premières pour l'entreprise. Il s'agit notamment de Black River Asset Management, un fonds spéculatif dont l'actif et le passif s'élèvent à environ 10 milliards de dollars.

Un article récent sur le site web de Unearthed accusait Cargill et ses 14 propriétaires milliardaires de tirer profit du recours au travail des enfants, de la destruction de la forêt tropicale, de la dévastation des terres ancestrales, de la propagation de l'utilisation des pesticides et de la pollution, de la contamination des aliments, de la résistance aux antibiotiques et de la dégradation générale de la santé et de l'environnement.

Comme si cela ne suffisait pas, l'Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture s'associe maintenant à CropLife, une association commerciale mondiale représentant les intérêts des entreprises qui produisent et promeuvent les pesticides, y compris les pesticides hautement dangereux (HHP).

Dans un communiqué de presse publié le 19 novembre par le PAN (Pesticide Action Network) Asia Pacific, quelque 350 organisations de 63 pays représentant des centaines de milliers d'agriculteurs, de pêcheurs, de travailleurs agricoles et d'autres communautés, ainsi que des institutions de défense des droits de l'homme, de la foi, de l'environnement et de la justice économique, ont adressé une lettre au directeur général de la FAO, Qu Dongyu, l'exhortant à mettre fin aux plans récemment annoncés visant à approfondir la collaboration avec CropLife International en concluant un partenariat officiel.

Les HHP sont responsables d'un large éventail de dommages sanitaires dévastateurs pour les agriculteurs, les travailleurs agricoles et les familles rurales du monde entier. Ces produits chimiques ont décimé les populations de pollinisateurs et font des ravages dans la biodiversité et les écosystèmes fragiles.

Marcia Ishii, scientifique senior chez PAN North America, a expliqué les sérieuses implications de la collaboration proposée :

    "Malheureusement, depuis l'arrivée de M. Qu à la FAO, l'institution semble s'ouvrir à une collaboration plus approfondie avec les entreprises de pesticides, qui sont susceptibles d'exploiter une telle relation pour faire du bluff, influencer l'élaboration des politiques et améliorer l'accès aux marchés mondiaux".

Elle a poursuivi en déclarant :

    "Il n'est pas surprenant que la récente directrice générale adjointe de la FAO, Beth Bechdol, arrive à la FAO avec des liens financiers étroits avec Corteva (anciennement Dow/DuPont)".

Ces dernières années, la FAO a fait preuve d'un engagement en faveur de l'agroécologie mais, en appelant à une FAO indépendante, Susan Haffmans de PAN Allemagne, fait valoir

    "La FAO ne devrait pas mettre en péril ses succès en agroécologie ni son intégrité en coopérant avec précisément cette branche de l'industrie qui est responsable de la production de pesticides très dangereux et dont les produits contribuent à empoisonner les gens et leur environnement dans le monde entier".

Le groupe d'experts de haut niveau de la FAO et des Nations unies de juillet 2019 conclut que l'agroécologie apporte une sécurité alimentaire et des avantages nutritionnels, de genre, environnementaux et de rendement nettement supérieurs à ceux de l'agriculture industrielle.

Les principes agro-écologiques représentent un changement de cap par rapport au paradigme industriel réductionniste à forte intensité de produits chimiques, qui entraîne notamment d'énormes pressions sur la santé humaine, les sols et les ressources en eau. L'agroécologie est basée sur une approche plus intégrée des systèmes à faibles intrants pour l'alimentation et l'agriculture, qui donne la priorité à la sécurité alimentaire locale, à la production calorifique locale, aux modes de culture et à la production nutritionnelle diversifiée par acre, à la stabilité de la nappe phréatique, à la résilience du climat, à la bonne structure du sol et à la capacité de faire face à l'évolution des pressions exercées par les parasites et les maladies.

Un tel système est sous-tendu par un concept de souveraineté alimentaire, basé sur une autosuffisance optimale, le droit à une alimentation culturellement appropriée et la propriété et la gestion locales des ressources communes, telles que la terre, l'eau, le sol et les semences.

Toutefois, ce modèle constitue un défi direct aux intérêts des membres de CropLife. En mettant l'accent sur la localisation et les intrants agricoles, l'agroécologie ne nécessite pas de dépendance vis-à-vis de produits chimiques brevetés, de semences et de connaissances pirates, ni de longues chaînes d'approvisionnement mondiales.

En cherchant à développer un partenariat formel avec la FAO, CropLife vise à consolider ses intérêts tout en faisant dérailler l'engagement de la FAO en faveur de l'agroécologie. L'ambassadeur des États-Unis auprès de la FAO, Kip Tom, s'est récemment attaqué à l'agroécologie et, comme les membres de CropLife, il perpétue le mythe (récemment démystifié par le Dr Jonathan Latham dans le nouveau livre "Rethinking Food and Agriculture") d'un désastre imminent si nous n'acceptons pas le paradigme chimico-industriel.

Qu'il s'agisse des agriculteurs en Inde qui sont descendus récemment dans la rue pour protester contre la législation qui ouvrira le secteur au capital agricole étranger, des acquisitions de terres en Ukraine ou des luttes pour les droits fonciers et la souveraineté des semences (etc.) ailleurs, il est clair qu'une petite cabale de géants mondiaux de l'agrobusiness sans scrupules conduit et profite des flux de capitaux déréglementés, des déplacements de paysans, des acquisitions de terres et des décisions prises aux niveaux international et national par le biais du FMI, de la Banque mondiale et de l'OMC.

La toile que le capitalisme mondial tisse dans sa quête de nouveaux profits, de nouveaux marchés et de contrôle des ressources communes (commonwealth) détruit les moyens de subsistance des agriculteurs, l'environnement et la santé sous la fausse prétention de "nourrir le monde".

Les agriculteurs qui survivent aux stratégies lucratives de dépossession et d'impérialisme vont être intégrés dans un système d'agriculture contractuelle dicté par les géants mondiaux de l'agroalimentaire, lié à un régime alimentaire d'exploitation basé sur la dépendance du marché et le contrôle des entreprises. Un régime qui place le profit avant la sécurité alimentaire de la biodiversité, les régimes alimentaires sains et l'environnement.

* Colin Todhunter est un journaliste indépendant qui écrit sur le développement, les questions environnementales, la politique, l'alimentation et l'agriculture. En août 2018, il a été nommé comme l'un des 400 leaders et modèles de paix et de justice vivants par Transcend Media Services, en reconnaissance de son travail de journaliste. Rejoignez-le sur Twitter.

Pour soutenir financièrement Off Guardian sur Paypal, cliquez ici ; sur Patreon : cliquez ici ou bien par Bitcoin : cliquez ici

Traduction SLT

***
Pour toute question ou remarque merci de nous contacter à l'adresse mail suivante : samlatouch@protonmail.com.
----

Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo. Pour en avoir le coeur net, tapez le titre de cet article dans ces moteurs de recherche, vous remarquerez qu'il n'est pas référencé si ce n'est par d'autres sites qui ont rediffusé notre article.
- Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !
- Les articles de SLT toujours déréférencés sur Yahoo, Bing, Duckdukgo, Qwant.
- Censure sur SLT : Les moteurs de recherche Yahoo, Bing et Duckduckgo déréférencent la quasi-totalité des articles du blog SLT !