La folie de mener une guerre contre l'Iran que la Chine et la Russie vont gagner (Moon of Alabama)

La folie de mener une guerre contre l'Iran que la Chine et la Russie vont gagner
Article originel : The Lunacy Of Waging A War On Iran Which China And Russia Will Win
Moon of ALabama

(c) REUTERS / Carlos Barria

La propagande alarmante au sujet d'une attaque contre l'Iran continue. Bolton doit être en train de rire de la facilité avec laquelle il peut traiter de la question en se basant sur rien. Il s'oppose simplement à toute démystification du prétendu "fil en provenance d'Iran " en augmentant la mise. Hier, un général britannique a nié l'existence d'une telle menace dans la zone relevant de sa responsabilité :

    "Non - il n'y a pas eu de menace accrue de la part des forces soutenues par l'Iran en Irak et en Syrie ", a déclaré le Cdt Christopher Ghika, commandant adjoint de l'opération Inherent Resolve (OIR), la coalition responsable des opérations antiterroristes contre l'EI en Irak et en Syrie, dans un briefing vidéo, selon le Guardian.

Aujourd'hui, Bolton a contré cela en augmentant de nouveau le niveau de bruit autour de la menace imaginaire :

    L'ambassade des États-Unis en Irak affirme que le département d'État a ordonné à tous les agents non essentiels et non urgents du gouvernement de quitter le pays immédiatement en raison des tensions croissantes avec l'Iran.

    L'alerte, publiée sur le site Web de l'ambassade mercredi, intervient après que Washington a déclaré la semaine dernière qu'il avait détecté de nouvelles menaces urgentes de la part de l'Iran et de ses supplétifs dans la région ciblant les Etatsuniens et les intérêts étatsuniens.

Bolton est pour l'instant en train d'atteindre les résultats qu'il veut. Il remplit systématiquement l'espace public en parlant de la " menace iranienne " inexistante. Si cette menace est établie dans l'esprit du public par sa répétition constante, elle sera utilisée pour l'incident habituel sous faux drapeau pour justifier le déclenchement d'une guerre contre l'Iran.

Le pouvoir de Bolton pourrait cependant changer. Les hostilités ont été déclenchées contre lui et il y a des rumeurs qu'il pourrait être viré :

    Deux sources familières avec la question me disent que le chef du Conseil de sécurité nationale du président Donald Trump se dirige vers son exclusion, après avoir volé trop près du soleil sur ses efforts de changement de régime en Iran, au Venezuela et en Corée du Nord. "J'ai entendu que Trump veut qu'il parte", m'a dit un ancien haut fonctionnaire de l'administration.

Bolton (et peut-être aussi Trump) veulent une guerre contre l'Iran parce que Bibi Netanyahu l'a demandé, parce que le culte MEK anti-iranien et les sionistes l'ont payé pour le faire, et parce qu'il pense pouvoir le faire sans nuire aux Etats-Unis.

C'est le dernier point où il se trompe complètement. La guerre contre l'Irak a détruit la position des États-Unis en tant que " seule superpuissance ". La Russie a profité de l'après-guerre pour revenir au Moyen-Orient tandis que la Chine a gagné du temps pour renforcer sa position en Asie. La superpuissance autrefois unique n'est plus qu'un primus inter pares avec la Chine et la Russie. Une guerre étatsunienne contre l'Iran diminuerait encore sa position. La Chine et la Russie se retrouveraient toutes deux avec une position accrue dans le monde tandis que les États-Unis seraient perdants.

Voici pourquoi :

Hier, le New York Times a fait la promotion des options que le Pentagone a données à la Maison-Blanche pour une guerre contre l'Iran. Il a titré avec l'option des 120 000 soldats, ce qui n'avait aucun sens :

    Ce nombre est trop élevé pour une attaque aérienne et maritime et trop faible pour une attaque terrestre, c'est-à-dire une invasion de l'Iran.

Newsweek déclare que maintenant l'option des 120 000 soldats n'est que le prélude à une invasion de l'Iran :

    Les responsables du Pentagone ont déclaré à Newsweek que, si elles étaient déployées, les 120 000 soldats étatsuniens joueraient un rôle de soutien logistique et développeraient l'infrastructure nécessaire pour prépositionner les forces étatsuniennes en vue d'une éventuelle invasion terrestre. Les 120 000 hommes initialement prévus s'intégreraient dans un afflux supplémentaire de forces étatsuniennes envoyées dans la région.

Ces "officiels du Pentagone" ne sont pas des "officiels militaires", c'est-à-dire pas des soldats. Ils ne semblent pas savoir de quoi ils parlent. Une invasion et une occupation de l'Iran montagneux nécessiteraient plus d'un demi-million de soldats juste pour commencer. Même une invasion des seules zones riches en pétrole de la côte ouest de l'Iran et de sa frontière avec l'Irak nécessiterait une force d'environ 300 000 hommes. Sans un projet, l'armée étatsunienne n'est pas en mesure de soutenir une opération d'une telle envergure pendant plus de deux ou trois mois.

Et envahir d'où s'il vous plaît ? L'Irak ne permettrait certainement pas aux forces étatsuniennes d'attaquer son voisin depuis son territoire. Une invasion par mer est interdite par les eaux confinées du golfe Persique, l'absence de dragueurs de mines et d'autres biens maritimes.

Les gens qui parlent d'une telle guerre ont un cas grave d'illusion :

    Une source du Pentagone a déclaré à Newsweek que si quelque chose devait se produire concernant les options préliminaires de l'Iran, cela impliquerait une campagne de missiles guidés lourds pour tenter de conduire Téhéran à la table des négociations avec Washington.

    "Cela dépend de l'escalade de la force. Mais quelle que soit la bravade du côté iranien, quand on se fait frapper avec 500 missiles par jour, cela vous dégrade, ce qui est l'objectif. Quand votre adversaire est faible, vous tirez le meilleur parti de n'importe quelle négociation ", a déclaré un responsable au courant des plans de l'Iran.

Il était une fois un Saddam Hussein, poussé par les États-Unis et les pays arabes du Golfe, qui avait des idées similaires. Lorsqu'il a attaqué l'Iran en 1980, il pensait qu'il allait s'emparer de la province du Khuzestan, riche en pétrole, dans un mois ou deux. Après la révolution islamique de 1979, l'armée iranienne était en désarroi. Beaucoup d'officiers avaient été congédiés ou étaient partis. L'Iran était soumis à un embargo mondial sur les armes alors que l'Irak bénéficiait du soutien de toutes les grandes puissances. La guerre n'a pas pris quelques mois. Il a fallu huit ans, l'utilisation d'armes chimiques contre des villes iraniennes, une vaste opération étatsunienne contre la marine iranienne et plus d'un million de morts des deux côtés pour que l'Iran soit prêt à accepter un cessez-le-feu. En fin de compte, la frontière a été rétablie dans son état d'avant-guerre. L'Irak a failli faire faillite à cause de la guerre et c'est la raison pour laquelle il s'est emparé plus tard du Koweït et a dû en subir les conséquences.

A la lumière de cette histoire, il est hilarant de croire que l'on "tirerait plus de profit des négociations" avec l'Iran en lançant chaque jour 500 missiles sur ce pays.

Et qu'en est-il des capacités de représailles de l'Iran ? L'Iran possède sa propre flotte de missiles et de drones. Il dispose d'une force de substitution bien équipée au Liban et ailleurs. Chaque missile de croisière touché sur Téhéran peut être contré par un missile sur Tel Aviv. L'Iran aurait également le soutien de la Chine et de la Russie, qui peuvent lui fournir toutes sortes d'armes dont il a besoin à travers la mer Caspienne, tandis que les États-Unis manqueraient d'alliés compétents.

Les missiles de l'Iran peuvent frapper n'importe quel pays du Moyen-Orient qui accueille les forces étatsuniennes. Il peut cibler les usines de dessalement saoudiennes, les raffineries des Émirats arabes unis et divers ports d'expédition de pétrole. Les prix de l'énergie grimperaient en flèche. Les récents incidents près du port de Fujairah aux Émirats arabes unis et l'attaque des oléoducs est-ouest saoudiens n'ont probablement pas été causés par l'Iran. Mais elles donnent un avant-goût de ce que les capacités asymétriques de l'Iran pourraient accomplir.

Les " responsables du Pentagone " devraient relire leurs exposés sur l'exercice du Défi du millénaire qui simulait une attaque étatsunienne (bleue) contre l'Iran (rouge) :

    Au début de MC'02, pour répondre à l'exigence d'entrée par effraction, le bleu a lancé au rouge un ultimatum en huit points, dont le point final était la reddition. Le chef de l'équipe rouge, Van Riper, savait que les dirigeants politiques de son pays ne pouvaient l'accepter, ce qui, selon lui, conduirait les forces bleues à intervenir directement. Comme l'administration de George W. Bush avait récemment annoncé la " doctrine de préemption ", Van Riper décida que dès qu'un groupe aéronaval de la marine étatusnienne s'aventurerait dans le Golfe, il " préviendrait les préemptors " et frapperait le premier. Une fois les forces étatsuniennes à portée de tir, les forces de Van Riper ont déclenché un barrage de missiles à partir de lanceurs au sol, de navires commerciaux et d'avions volant à basse altitude et sans communications radio pour réduire leur signature radar. Simultanément, des essaims de vedettes rapides chargées d'explosifs lancent des attaques kamikazes. Le système radar Aegis du groupement tactique de transport - qui suit et tente d'intercepter les missiles entrants - a été rapidement submergé, et 19 navires étatsuniens ont été coulés, dont le transporteur, plusieurs croiseurs et cinq navires amphibies. "Tout était fini en cinq, peut-être dix minutes", a déclaré Van Riper.

L'incapacité des faucons de guerre à apprendre de l'histoire est tout à fait remarquable :

    Firing Line avec Margaret Hoover - @FiringLineShow- 20:14 utc - 14 mai 2019

    Le sénateur @TomCottonAR dit à Firing Line que s'il s'agit d'une guerre avec l'Iran, il est convaincu que les États-Unis gagneraient, et gagneraient rapidement. "Deux frappes, la première et la dernière, dit le sénateur. (vidéo)

Nous avons déjà entendu de tels propos :

    "Je crois que démolir le pouvoir militaire de Hussein et libérer l'Irak serait un jeu d'enfant."
        Ken Adelmann, 13 février 2002, Washington Post

    "L'idée qu'il s'agira d'une longue, longue, longue bataille est démentie par le fait de ce qui s'est passé en 1990. Cinq jours, cinq semaines ou cinq mois, mais ça ne durera pas plus longtemps que ça."
        Donald Rumsfeld, 15 novembre 2002, CBSNews

    "Ce sera une guerre de deux mois, pas une guerre de huit ans."
        Bill Kristol, 29 mars 2003, CSPAN

La guerre contre l'Irak serait une affaire courte et simple, ont dit les Tom Cotton comme des cinglés. On disait aussi que cela ne coûterait presque rien. Seize ans plus tard, après un million de morts, 2 billions de dollars dépensés et après avoir enduré une énorme crise économique, les États-Unis se battent toujours en Irak.

Il n'y a pas de guerres courtes ou bon marché. De par sa nature même, la guerre est imprévisible, coûteuse et ne se termine presque jamais comme on le souhaite.

John Bolton plaide depuis longtemps en faveur d'une guerre contre l'Iran. S'il obtient sa volonté et pousse les États-Unis à lancer une guerre, les deux parties y perdront. Il y aura aussi beaucoup de dommages collatéraux dans plusieurs autres pays du Moyen-Orient, et d'autres conséquences graves que nous ne pouvons pas encore prévoir.

Ce qui est sûr, c'est que les plus grands gagnants d'une telle guerre, et peut-être les seuls, seront la Russie et la Chine.

L'opposition démocrate aux États-Unis semble avoir peu de temps pour s'opposer à une autre guerre au Moyen-Orient. Ils sont toujours en train de citer à comparaître les restes de l'enquête russe. Mais n'est-il pas évident que Poutine utilise en ce moment la fameuse bande de pisseurs pour pousser Trump dans une guerre contre l'Iran dont profitera la position de la Russie dans le monde ? Que font-ils pour empêcher cela ?

Traduction SLT avec DeepL.com

Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo. Pour en avoir le coeur net, tapez le titre de cet article dans ces moteurs de recherche (plus de 24h après sa publication), vous remarquerez qu'il n'est pas référencé si ce n'est par d'autres sites qui ont rediffusé notre article. Si vous appréciez notre blog, soutenez-le, faites le connaître ! Merci.
- Les articles de SLT toujours déréférencés sur Yahoo, Bing, Duckdukgo, Qwant.
- Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !
- Censure sur SLT : Les moteurs de recherche Yahoo, Bing et Duckduckgo déréférencent la quasi-totalité des articles du blog SLT !